Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Comentemos amistosamente: La tradición hispana de libertad
Muchas gracias por el post, muy interesante. Una pequeña aportación: no sé si sabéis que el primer tratado sobre el mercado de valores lo escribió un español: José de la Vega.
Pues no conocía esa obra pero buscando un poco la he encontrado en pdf (http://www.dbnl.org/tekst/vega002conf01_01/vega002conf01_01.pdf) habrá que mirársela. La verdad es que da un poco de pena el maltrato a filosofía/economía española y que muchas veces sea más conocida fuera de nuestro país que dentro.
De historia del pensamiento español hay un montón, aunque así en general no sé recomendarte ninguno, habría que mirarlo época por época. De la Escuela de Salamanca, el mismo autor del artículo lo amplía un bastante en Antropología del capitalismo (toma de aquí párrafos enteros del artículo con el que he abierto el hilo), Rothbard en el primer tomo de su Historia del pensamiento económico habla bastante de ellos, está traducida al español pero no disponible en la red y el original en inglés se puede descargar legalmente en la página del Instituto Mises; y un libro de Alejandro Chafuen, Raices Cristianas de la Economía de Libre Mercado.
Eso me pregunto yo también, será porque no trata del catalanismo, o porque un moderador ha llegado borracho. Iba a decir que por lo menos no está en baja calidad pero mejor no tentar la suerte.
No creo, debe ser para para dejar espacio a los didácticos hilos de CUP, el gallego de las codornices, el Ron Paul de Pajares, la sapiencia Sopaajo.... vamos, personajes e hilos cuya categoría hacen "jrande" a éste, nuestro amado Foro. Política de empresa, eso, o que algún moderador te tiene manía. ::
Por el amor de dior, amosnomejodas. Y nadie te rebate. ::
Las ingentes cantidades de oro y plata fueron el pilar de las economías europeas, salvo de la nuestra. Nuestra industria fué sacrificada por Carlos V de Alemania, al igual que nuestro comercio internacional y nuestra innovación. Todo para mayor gloria de Dios, Roma y los Austrias. Los Borbones aún añadieron a su verdadero país, Francia, entre los beneficiarios.
No veo nada que rebatir que no sean dos visiones antagóncas de nuestra Historia.
Sustituya Economía por riqueza, la acumulación de plata y oro proveniente de América, que no deja de ser una política económica de Estado. El fin y uso pues.... no resulta fácil defender en términos puramente económicos, España, su Historia es otra cosa, no Economía, es mucho más. Respecto a las políticas de protección, el Mercantilismo, que consideraba que el comercio (nacional, no librecambista), junto la acumulación de metales generaba riqueza, creo que las señalé como responsables del atraso y ausencia de industria e innovación, aunque en mayor o meno medida todos los países las aplicaron... y sí, esto condena a un país al atraso y a la larga es un lastre para una Nación, una ruina. Más o menos esto lo había dicho en mi post, como he señalado, éste es un hilo trampa, al menos para mí...
No puedo negarle que esto, sumado al desgaste provocado por las Guerras de Religión, que eran confesionales y por un dominio político del Continente/Mundo, que marcaron nuestra Política (Tradición frente a la nueva Europa, una Sociedad "moderna" -ésa que parece que le fascina y envidia- a la que nos opusimos, nos convertimos en la reserva espiritual de Occidente, y la política confesional de España no se basaba en el diálogo sino en la intransigencia católica, Trento contra el protestantismo), tuvo sus consecuencias y desembocó en una profunda crisis social y económica. Tras el esplendor y hegemonía del S. XVI, en el XVII nos sumimos en el declive económico/Social, solo se salva el Siglo de Oro (casi nada ¿no cree?), las causas las conoce... además del empobrecimiento causado por el descenso de remesas de oro y plata, inflación (destrucción de la "industria", así, entrecomillada para que no se enoje, excedente en la balanza de pagos, agricultura... en otras naciones también se padeció, pero no fue tan acentuado, saliendo beneficiadas, el centro del comercio pasó de Sevilla a Londres), etc, problemas sociales, demográficos... y que esto se cronificó, ya no salimos. Pues no, no parece que sea defendible en este aspecto, desde un punto de vista económico todo parece indicar que las políticas fueron erróneas, nefastas, pero yo, como católica y tradicionalista, tengo otra interpretación, de España y de su Historia.
No es la primera vez que le leo señalar a la Casa de Austria como nefasta para los intereses de España, creo que a pesar de lo escrito, y aunque le vuelva a anodadar, ya sabe que opino todo lo contrario. Con los Habsburgo, Monarquía Hispánica, católica, fuimos la mayor potencia europea y aún siendo una Casa extranjera sirvió a los intereses de la muy católica España, que no eran otros que los de la Fe católica. Me repito, una vez más, por el Catolicismo nacimos, fuimos Nación, nos otorgó fortaleza, unidad, grandeza, escribimos la Historia, ... y en defensa de la Fe Católica, nos desangramos. No me hable exclusivamente de economía , por que sin Catolicismo no existiría ni economía, ni España, ni su Historia... y quizás usted estaría ahora mirando a la Meca y viviría en un Reino de Taifas. Le agrade o no, España no se comprende sin Roma, y ésta marcó nuestro destino.
Resulta imposible comprender la Santa Causa, su humanismo, espiritualidad, una cosmovisión católica del mundo desde una óptica del S.XXI, atea, materialista, liberal, ventajista (en cuánto a la revisión histórica que usted expone)... sin perspectiva histórica, prescindiendo de Dios en el análisis de una época, contexto y Sociedad en la que nada tendría sentido sin Él. Yo también achaco el declive de España a la injerencia y defensa de intereses extranjeros, ideas extranjerizantes concretamente, fueron éstas la semilla de la pérdida de los Territorios de Ulltramar, del fin de las sagradas libertades de nuestros territorios (Fueros), sustituidas por por un centralismo liberal, francés (origen de los nacionalismos, y tránsito de las Españas como Patria, a España, como Nación, conceptos muy diiferentes), como destruida y sustituida fue nuestra Tradición... yo también podría decir... de estos barros... los lodos que padecemos, disfruten del liberalismo/capitalismo. Entienda mi punto de vista... hablamos distintos "idiomas", no le dé más vueltas.
Y como de anonadamientos y "amosnomejodas", ::, va esta respuesta, y a pesar de haberlo posteado en otra ocasión, le dejo con un brindis De Don Marcelino Menéndez Pelayo, que sin duda dejó tan anonadado a los presentes como yo le dejo a usted, que expresa a la perfección todo lo que deseo decirle:
Off Topic, más aún; creo que en una ocasión le he realizado esta pregunta ¿qué era España antes de que la Fe católica le otorgase unidad y convirtiese en protagonista de la Historia? ¿qué aportaciones mínimamente reseñables han hecho a la Historia los pueblos que habitaban la península? Le he leído en algún hilo y creo que es lo que usted reivindica como propio de España, considerando no sé si exógeno, pero sí nefasto el Catolicismo y la lealtad a Roma, creo que ésta es su postura... pues eso, compare... Sr. Suevo, y cuide esas fobias, sin acritud.
Don Marcelino Menéndez Pelayo:
«Yo no pensaba hablar; pero las alusiones que me han dirigido los señores que han hablado antes, me obligan a tomar la palabra. Brindo por lo que nadie ha brindado hasta ahora: por las grandes ideas que fueron alma e inspiración de los poemas calderonianos. En primer lugar, por la fe católica, apostólica romana, que en siete siglos de lucha nos hizo reconquistar el patrio suelo, y que en los albores del Renacimiento abrió a los castellanos las vírgenes selvas de América, y a los portugueses los fabulosos santuarios de la India. Por la fe católica, que es el substratum, la esencia y lo más grande, y lo más hermoso de nuestra teología, de nuestra filosofía, de nuestra literatura y de nuestro arte.
Brindo, en segundo lugar, por la antigua y tradicional monarquía española, cristiana en la esencia y democrática en la forma, que, durante todo el siglo XVI, vivió de un modo cenobítico y austero; y brindo por la casa de Austria, que con ser de origen extranjero y tener intereses y tendencias contrarios a los nuestros, se convirtió en porta-estandarte de la Iglesia, en goufaloniera de la Santa Sede, durante toda aquella centuria.
Brindo por la nación española, amazona de la raza latina, de la cual fue escudo y valladar firmísimo contra la barbarie germánica y el espíritu de disgregación y de herejía, que separó de nosotros a las razas septentrionales.
Brindo por el municipio español, hijo glorioso del municipio romano y expresión de la verdadera y legítima y sacrosanta libertad española, que Calderón sublimó hasta las alturas del arte en El Alcalde de Zalamea, y que Alejandro Herculano ha inmortalizado en la historia.
En suma, brindo por todas las ideas, por todos los sentimientos que Calderón ha traído al arte; sentimientos e ideas que son los nuestros, que aceptamos por propios, con los cuales nos enorgullecemos y vanagloriamos; nosotros los que sentimos y pensamos como él, los únicos que con razón, y justicia, y derecho, podemos enaltecer su memoria, la memoria del Poeta español y católico por excelencia; del poeta de todas las intolerancias e intransigencias católicas; del poeta teólogo; del poeta inquisitorial, a quien nosotros aplaudimos, y festejamos, y bendecimos, y a quien de ninguna suerte pueden contar por suyo los partidos más o menos liberales que en nombre de la unidad centralista a la francesa, han ahogado y destruido la antigua libertad municipal y foral de la Península, asesinada primero por la casa de Borbón y luego por los Gobiernos revolucionarios de este siglo.
Y digo y declaro firmemente que no me adhiero al centenario en lo que tiene de fiesta semipagana, informada por principios que aborrezco y que poco habían de agradar a tan cristiano poeta como Calderón, si levantase la cabeza.
Y ya que me he levantado, y que no es ocasión de traer a esta reunión fraternal nuestros rencores y divergencias de fuera, brindo por los catedráticos lusitanos que han venido a honrar con su presencia esta fiesta, y a quienes miro, y debemos mirar todos, como hermanos, por lo mismo que hablan una lengua española, y que pertenecen a la raza española, y no digo ibérica, porque estos vocablos de iberismo y de unidad ibérica tienen no sé qué mal sabor progresista (murmullos). Sí: española, lo repito, que españoles llamó siempre a los portugueses Camoens, afirmó que españoles somos, y que de españoles nos debemos preciar todos los que habitamos la Península Ibérica.
Y brindo, en suma, por todos los catedráticos aquí presentes, representantes de las diversas naciones latinas que, como arroyos, han venido a mezclarse en el gran Océano de nuestra gente romana.»
El espíritu de la frontera que existía antes de la conquista de Valencia por Jaime I en 1238 era la misma incertidumbre y temor que prevalecía en toda el límite de los reinos cristianos en la época de la repoblación del territorio por los hombres libres. Así la actual frontera que existe entre Aragón y Valencia ya fue establecida en el siglo XII, cuando todavía Valencia era un reino taifa. El rey aragonés Alfonso II organizó la defensa de la frontera por fortificaciones que pasaban por Teruel Alfambra y Cutanda, que una de ellas se tras*formó en una comunidad de defensa fortificada mientras que Alfambra dio origen a una orden miliar que junto con Hospitalarios y Templarios se adjudicarían el papel de defensa de la frontera. Lo curioso del caso es que cuando empieza la repoblación después de la conquista del territorio, estas órdenes participan muy poco en el reparto de tierras, ya que Jaime I intenta que el futuro Reino de Valencia no se constituya por los poderes de la Iglesia o de la nobleza sino que los hombres libres tuvieran su propiedad, es decir, aquellos que hubieran colaborado en la empresa de conquista de la tierra a los fiel a la religión del amores y las órdenes fueron reticentes a esta empresa salvo la resistencia en la frontera. Las órdenes, los caballeros en principio fueron un poco reticentes a la llamada assusment crucem para la conquista de Valencia..
Aun así se produce el llamado Llibre del Repartiment u ofrecimiento del reparto de tierras a los que habrían participado en la conquista. Se había ofrecido antes de ella a los peones que concurrieran en ella dos yugadas y una casa, mientras que a los caballeros se les prometió el doble. El éxito fue tal que faltó tierra para poder dar mientras que muchas casas quedaron desocupadas, además de que muchas de ellas fueron ocupadas y desocupadas ya que para que existiera propiedad tenia que existir lumbre todo el día es decir que fueran habitadas. Aun así Jaime I se atuvo de ofrecer estas casas a la clerecía o los nobles para que obtuvieran cierto monopolio de los bienes inmuebles de la zona de Valencia. Incluso cuando instituyó los Fueros de Valencia hizo constar la libertad de los súbditos, cuyos consellers estaban formados por los gremios y profesiones libres artesanales. Los propietarios libres se hacían con el control de su propia gestión en cierto sentido bastante autónoma. Asimismo la educación permanecía fuera de la iglesia siendo organizada dentro de los derechos forales otorgados por Jaime I donde estos propietarios artesanales tenían la libertad de enseñanza para crear universidades dirigidas por ellos mismos.
Con respecto a la repoblación y el repartimiento de tierras, quedó anotado ese registro llamado propiamente Llibre del Repartiment. Lo curioso es que después de aquella empresa solamente hubo un aumento inicial de nuevos repobladores en número de dos mil personas, lo cual hace que se busque soluciones a la expropiación de las tierras de los fiel a la religión del amores para que no emigren y continúen en las mismas haciendo su labor de producción y otorgando ciertos derechos. Se habla de que estos fiel a la religión del amores se convierten al cristianismo y así se explica como el número de pobladores se incrementa en unos años, considerándolos dentro con los mismos derechos forales que los cristianos[1].
De todas formas, a pesar de que se habla de modos de producción feudal en los historiadores afines al materialismo histórico, hay que comprender que este existe mientras el señor tenga pleno derecho al tiempo, al cuerpo a la vida y a la libertad de su siervo y esto tampoco ocurre en Valencia y su territorio. Ocurre lo de siempre en España con respecto a la repoblación, que los señores tienen que conceder todos los derechos que puedan otorgar a los llamados súbditos, que en realidad son propietarios libres, donde las tierras fueron dadas en alodios o en enfiteusis[2]. Este tipo de propiedad alodial se mantuvo en España por mucho tiempo, lo que supone no pagar ningún impuesto privado al señor. La propiedad alodial fue propia también de nuestra comarca Alcoy, que a mi juicio por este motivo se tras*mite de un modo arquetípico el carácter tan independiente de la zona. Esta perspectiva implica que en Valencia se dio de hecho la posesión de los bienes de carácter libre así como la propiedad y libertad del propietario alodial en la nueva repoblación del territorio, una forma de mantener el concepto de presurista.
Por otra parte en los Fueros valencianos existe un pequeño apartado que recuerda a la figura jurídica de la presura cuando se dice que las tierra que en tiempo de jovenlandeses no estaban cultivadas podían hacerlo cualquier cristiano solo con el hecho de ser roturada si estas no habían entrado en el Repartiment. A esto se le llamó escaliament[3]. De todas formas este tipo de presura valenciana, si bien se podía apropiar de las tierras no roturadas por los jovenlandeses y no se necesitaba ningún tipo de tras*misión, estaba sujeto al impuesto municipal de la zona, lo que no sucedía en principio en la presura astur-leonesa ni los primeros años de la presura valenciana. Esta figura se dictó en la primera parte de los Fueros en 1261, que posteriormente fue ampliada en 1271 que fue cuando se instauró el derecho de impuesto municipal sobre todas las tierras yermas y cultivadas posteriormente por los propietarios libres[4]. Estamos hablando de un tipo presuras en el siglo XIII en España. Entonces, ¿qué tipo de feudalismo tardío o modos de producción feudal se puede afirmar en el contexto general de la repoblación en España? Por otra el derecho a adquirir la tierra aparece en los Fueros valencianos de 1271 como una accesión por nacimiento, aluvión, siembra, plantación, edificación, por especificación y por hallazgo.
Desde esta perspectiva se observa que en la repoblación de Valencia, donde existió una frontera que hubo que traspasar con la incertidumbre que ello traía, también apareció la presura o escaliament, en cuanto que se podía roturar en tierras yermas de jovenlandeses. Lo más importante además de esta anotación, que el materialismo histórico le gusta ocultar para explicar sus teorías económicas generales de modos de producción feudal, era la existencia de propiedad alodial y enfiteusis que explican la existencia de propietarios libres. El énfasis de esta situación es sostener un enfoque, no de modos de producción materialista sino la importancia del carácter de la repoblación con propietarios libres, en el concepto mismo de Locke, de libertad de acción de su propio cuerpo, que es el concepto mismo de presura resumido en el yo-aprendí-este territorio-y-lo-cultivo-en-escalio. Esa idea es la base del concepto de presura, aunque en régimen alodial o de enfiteusis sería un modo de posesión de los bienes manteniendo la propiedad del cuerpo y la libertad de acción, y no estar sujeto a las ataduras de un señor feudal. Esta idea tampoco existió en la Valencia del siglo XIII.
Estoy totálmente de acuerdo con usted en que no podemos discutir sobre la bondad de nuestra historia teniendo como tenemos unas bases filosóficas tan distintas. Donde usted ve "blanco" yo veo "neցro".
Pero creo que el destino histórico de los pueblos peninsulares (ineludible, por pura Geografía) hubiera seguido su curso natural hacia la UNIÓN sin necesidad de dinastías extranjeras ni catolicismo extremo. Como pasó en las grandes naciones europeas (Italia, Inglaterra o Francia).
De hecho culpo a Roma y a los Austrias precísamente de haber creado buena parte de nuestros problemas, en especial el fracaso en lograr el soñado país ibérico.
El día en el que se resuelvan las derivaciones de estos 2 problemas (preponderancia de la religión católica y los Borbones) llegarán sin duda la democracia verdadera, la unidad y la fortaleza a la peninsula.
progenitora no hay más que una, que si hubiera tantas como padres esto sería una pesadilla. Amás, la obsesión mariana del catolicismo mediterráneo (recalco esto porque me parece que polacos o suabos no tienen mucho que ver en nada de esto) lo prefiere.
El liberalismo no es libertad, es tiranía plutocrata según Juan de Mariana.
España con los fueros ya era libre. Fue la primera nación verdaderamente libre y humanista, no necesitábamos el liberalismo.
El liberalismo es una mutación canserigena del modelo de gobierno español, especialmente en la Edad Media, cuya regulación es el capitalismo camufladas en leyes que nadie entiende.
Un ejemplo es Juan de Mariana y su filosofía . El estaba por el tiranicidio , cambiándolo por otro rey, si el rey abusaba del pueblo por medio del impuesto o no seguía las leyes de Dios, criticando esencialmente el protestantismo y usura que ocurría en Inglaterra.. La ilustración francesa y los revolucionarios se pasaron por el forro su monarquismo y su crítica al liberalismo y montaron una república liberal contranatura. Así sucedió con todas las ideas hispanas, deformándolas y convirtiéndolas en anti católica.
Supongo que podrás aportar la cita en la que el Padre Mariana, 200 años antes de que se comenzara a usar el término liberalismo para designar a un sistema de pensamiento político, dice que el liberalismo no es libertad, es tiranía plutocrática.
--------------
Da Grappla, no sé demasiado de la escolástica polaca, pero me sorprendería no encontrar algo parecido. La Mancomunidad de Polonia-Lituania por lo que he leído se apoyaba en los mismos principios: monarquía electiva aunque gobernaban los aristrótas, contrapesos, y poder del monarca limitadísimo por las cortes y la ley natural.
Que el catolicismo siempre estuvo contra el libre mercado! Por esa razón los franceses revolucionarios e ingleses protestantes eran anti católicos. Ellos querían estado liberal donde la ética de la economía no existiera, explotando al pueblo.
El verdadero socialismo y humanismo vino de la iglesia católica, no del marxismo y mucho menos de los franceses o protestantes.
Esa es la lucha Carlistas y por que ellos hicieron guerra contra Isabel II.
Supongo que podrás aportar la cita en la que el Padre Mariana, 200 años antes de que se comenzara a usar el término liberalismo para designar a un sistema de pensamiento político, dice que el liberalismo no es libertad, es tiranía plutocrática.
--------------
Da Grappla, no sé demasiado de la escolástica polaca, pero me sorprendería no encontrar algo parecido. La Mancomunidad de Polonia-Lituania por lo que he leído se apoyaba en los mismos principios: monarquía electiva aunque gobernaban los aristrótas, contrapesos, y poder del monarca limitadísimo por las cortes y la ley natural.
Yo me refiero exactamente a eso...no al reparto de poderes, sino a la concepción de la economía.
Para los católicos mediterráneos, los verdaderos católicos (y meteré aquí a los irlandeses porque ellos lo valen) la economía, el ganar dinero, tiene un fin de disfrute. El prosperar para ellos, nosotros, vaya, viene de aquello de "trabajar para vivir". De la vida son dos días, del ocio, del arte, de la estética, la gastronomía, la fiesta. Es un catolicismo dionisiaco muy alejado de la forma de ser polaca, checa o suaba (famosos en Alemania por su propensión al ahorro) o húngara. Los irlandeses sin embargo, sí son de disfrutar la vida. Imagino que a los griegos aunque no sean católicos, sí se les puede meter ahí.
Por tanto, los católicos españoles acaban dando con una teoría del valor subjetiva, centrada en los gustos y preferencias y situaciones particulares del individuo.
Los protestantes, especialmente los calvinistas, dan por hecho que el rico se esforzó, por tanto el pobre es un gandul. Lo importante es la sobriedad, el ahorro y el trabajo...y acaban creando una teoría del valor totalmente despersonalizada basada unicamente en el trabajo metido en la creación de la mercancía reproducible, despreciando por completo el talento, el tiempo, los gustos, los quebraderos de cabeza del empresario y todo eso que vienen a ser las infinitas sutilezas de la acción y la mente humana.
Supongo que podrás aportar la cita en la que el Padre Mariana, 200 años antes de que se comenzara a usar el término liberalismo para designar a un sistema de pensamiento político, dice que el liberalismo no es libertad, es tiranía plutocrática.
--------------
Da Grappla, no sé demasiado de la escolástica polaca, pero me sorprendería no encontrar algo parecido. La Mancomunidad de Polonia-Lituania por lo que he leído se apoyaba en los mismos principios: monarquía electiva aunque gobernaban los aristrótas, contrapesos, y poder del monarca limitadísimo por las cortes y la ley natural.
En internet podrás conseguir muchos estudios sobre Juan de Mariana interpretando la historia desde 1500 hasta el soló XX con su filosofía. Por su puesto también con seguirás a liberales haciendo de lo suyo.
Para más simpleza aquí tenéis Wikipedia:
En cuanto a la teoría política implícita en Juan de Mariana, se puede decir que fue una figura de la Tradición clásica hispánica, que en aquella época se oponía al protestantismo y siglos más tarde se opondría al liberalismo. Su ideal de Ley y Religión lo expone de manera clara y contundente:
"Si cada príncipe en su reino dejase a su arbitrio o al de sus súbditos lo que debe sentirse y pensarse en materias religiosas, ¿cómo podría alcanzarse que hubiese armonía y unidad entre todas las naciones, de modo que no pensasen indistintamente el alemán y el español sobre Dios y la inmortalidad del alma? ¿Cómo podría alcanzarse que fuese uno mismo el parecer del francés y del italiano, y del siciliano y del inglés, uno mismo el pensamiento y unas mismas sus palabras? ¿No había de suceder en breve que fuesen tantas las opiniones religiosas esparcidas por el mundo, tan diversos los ritos sagrados, tan varía la forma de la organización eclesiástica como varios y diversos son los juicios de los hombres? Por esto se reconoció la necesidad de establecer una sola cabeza, a quien estuviesen confiadas la organización de la Iglesia, la conservación de las antiguas ceremonias y la defensa de las leyes, cabeza a la cual obedeciesen todos los príncipes de la tierra y respetasen todos" (Año 1599)
Claramente está contra lo que se llamaría liberalismo posteriormente.
La libertad y autonomía de un pueblo solo es defendida por medio de una monarquía.
El liberalismo y el republicanismo después del imperio romano es prácticamente L filosofía de la escuela de Salamanca e historia de instituciones Españolas en la Edad Media y renacimiento distorsionadas y envenenadas por el protestantismo , la ilustración y la masonería para justificar una plurocracia tiránica.
Sólo España y el mundo podrán volver a la libertad y justicia si se regrese a los principios básico del modelo hispano de gobierno con sus fueros, etc. Como lo defienden los Carlistas.
---------- Post added 08-abr-2014 at 17:24 ----------
::
:
