Veo que eres una persona razonable.
Gracias.
Tú también.
- Sí, la diatomita tiene una higroscopicidad muy alta. Por eso la han usado los chinos en ese test. Si es efectiva eliminando la nube, eso significa que está absorbiendo mucha agua y te aseguro que va a precipitar. Si ya precipita el polvo de sílice en usos industriales con menos higroscopicidad (por su estructura) y humedad relativamente baja, te aseguro que la diatomita va a precipitar llevándose esa humedad retenida al suelo.
Claro que precipita, enel sentido de caer.
Pero no en forma de gotas de lluvia, poque noes unnúcelo de condensación en torno al cual se forme uan gota, (es mucho mayor), sino que es una esponja sólida que absorbe agua.
El caso del polvo de sílice es distinto, poque usas gotas micronizadas para que actúen de esponjas líquidas para eliminar las partículas más finas de sílice.
El tamaño cambia el proceso que se produce.
Y en referencia a la supresión de polvo con spray en industria, no sólo actúa con las gotas arrastrando las partículas de sílice como dices, sino (y esto es lo importante) por la humedad generada, que hace precipitar las partículas por absorción (exactamente igual que en la nube), especialmente las más pequeñas que son las que dan más problemas con los equipos de extracción y con la silicosis.
Mira, acabs de decir lo mismo que dije yo.
El polvo fino es absorbido en las gotas micronizadas de agua (disuelto realmente, al ser la gota de agua mayor que la de polvo).
- Te digo lo del scrubbing porque conozco un caso en una fábrica en el que un ingeniero de una empresa externa analizando una maquinaria dijo un anglicismo similar y los operarios se estuvieron descojonando del término durante meses. No vayas a un operario de una fábrica (ni siquiera al jefe de fábrica) y le hables de "scrubbing" porque primero te dirán "lo qué??" y luego se descojonarán de ti. "Supresión/eliminación de polvo" era el término más usado, que todos entienden fácilmente,
Los operarios tienen tendencia descojonarse de todos los ingenieros cuandousan términos que los zampabollos no entienden.
No te digo la opinión que me merecen los catetos de los operarios.
desde el operario hasta el ingeniero. Si quieres decirme cómo lo tratarías me interesa, aunque ya no esté en ese sector.
Filtro textil (partículas gruesas).
Scrubber de lavado.
Limpiador ciclónico.
Etapa final de filtro de zeolitas.
Quizás invertiría el scrubber y el ciclón, tendría que mirar algo de literatura, supongo que dependerá del material y tamaño de partículas, que dependiendo de eso será más interesante precipitar de uanmanera u otra lo primero.
O quizas pusiera scruuber-ciclón-scrubber.
Depende de qué limpie, cómo limpie, material, tamaño y peligrosidad
Eso para descarga al aire exterior de un proceso.
Si es aire interior y una máquina, el filtro textil es "imposible", así que nos quedan las tres últimas.
Para asegurar un ambiente limpio en la nave, la última etapa sería con una gran campana de extracción, que genera cortina de aire succionando alrededor y lo expulsa filtro de zeolitas mediante.
Así se evitan canalizaciones al exterior, abaratando todo y permitiendo unidades individuales pequeñas.
En oficinas, purificadores de aire electrostáticos precipitadores.
Y sí, tanto mamparas como cabinas.
Era una curiosidad.
Me pareció entender que teníais una mampara y ya.
No sería la primera vez que veo una "solución" así.
Ambas en realidad se usan como medida de protección tanto física (que un operario inútil no se corte con la cortadora CNC) como con el polvo (que no inhale polvito de sílice y luego genere una bonita silicosis)
No querria estar en ese tipo de fábrica ni en oficinas, fíjate lo que te digo.
- Gracias por la fuente, pero desgraciadamente es flojísima. Sólo hay que ver esta nota aclaratoria: " It is noted that due to lacks of instruments, this designed experiment only can provide a qualitative result (such as photo evidence), and no quantitative result can be drawn from this experiment. " Por los medios tan precarios y la metodología del paper parece hecha por un estudiante de universidad. Como no tiene medios no puede describir qué ocurre con la diatomita con agua absorbida, tan sólo se limita a "constatar" que en la línea que cruza el avión hay "menos nube". Muy pobre. Es interesante que utiliza 300kg para hacer 25 kilómetros y él admite que el resultado es pobre " However, the result of this experiment was moderate " porque no se ha usado suficiente diatomita. Ahora no estoy para hacer cálculos de carga con esas cifras por estar en el trabajo, pero anticipo que vas a necesitar muchísimo espacio para hacer un recorrido de unos cientos de kilómetros. Espacio que necesariamente va a ir en bodega. Son muchísimas toneladas de diatomita llenando completamente las bodegas de los aviones, porque, como comprenderás, no vas a mezclar la diatomita con el queroseno... Sólo imaginar la logística de tras*portar, almacenar y cargar miles de millones de toneladas de tierra de diatomeas para todos los vuelos que hacen estelas hace que sea imposible que no exista una sola prueba del uso de la diatomita para hacer una conspiración global.
Te doy la razón, es una referencia pobre no, pobrísima.
De ehcho, había leído ele abstract y visto que es un resultado cualititivo.
peofue aun primera búsqueda rápida.
Y en la primera búsqueda rápìda simplona ya hay indicidios de un mecanismo que permite desecar.
Se constata que no es imposible.
No creo que encuentres muchas más fuentes porque sinceramente creo que no hay. La fumigación de diatomita ha sido una prueba que no ha salido bien. Tampoco hay mucho más que rascar.
O quizás se lo callen.
La desecación de nubes tiene potencial como arma de guerra.
La generación de lluvia no tanto.
Veo que eres una persona razonable. ¿Tú de verdad crees que es probable el uso de diatomita para fumigar nubes después de todo lo expuesto?
No hace falta que sea diatomita.
Puede ser cualquier otro compuesto.
¿Lo veo factible?
Pues hombre sí, ya en los años 1970s Carl Sagan estudió el invierno nuclear por levantamiento de ceniza, que es un tipo de aerosol.
Dependiendo del tipo de aerosol, los efectos son distintos.
Y sí, veo cielos anómalos, de tonalidad anómalo y con sensaciones térmicas anómalas, que nucn ajamás he visto antes en mi vida.
Aparte, veo correlación entre dichos cielos y la falta de lluvias.
Los cielos anómalos no se justifican por ninguna condición atmosférica conocida.
Y la apriencia sí que recuerda al esparcido de aerosoles en áreas masivas (sea por chemtrails o no).
Y hay planes publicados y publicitados abierto de dicha geoingeniería (sí, Bill gates, no, no es coña), no es "cosprianoia", son cosas dichas y que gente poderosa ya ha dado dinero desde hace años.
Así que sí, algo están haciendo, sean chemtrails, sea diatomita, sea otra cosa.
Algo distinto hay.
Y que la península esté rodeada de un halo invisible que deshace las nubes no es justificable de ninguna manera natural.
Mire mi firma, la parte de Sherlock Holmes y entenderá mejor mi razonamiento.
