Carta de Franco a Juanón. O de cómo Franco entendía a la perfección la lucha de clases

De Elea

No insistas: existen clases sociales y conflicto entre ellas. Una veces se solventa y otras no. Cuando los campesinos tenían comida (y si no era así la Iglesia los socorría) no había problemas; cuando venían mal dadas se llevaban por delante a los frailes y al convento si se empeñaban en cobrar los diezmos. Y no por eso se consideraban menos católicos.

El capitalismo agudizó esas tensiones sobre todo al adquirir los obreros conciencia de clase, debido a que ya no habitaban pequeños núcleos rurales dispersos sino barrios enormes cerca de las fábricas o en la periferia de las ciudades.

Asunto diferente es que unos usen a otros contra un tercero, tal y como los norteamericanos usaron a los chinos frente a la URSS o los alemanes a Lenin frente al zarismo. Eso ocurre en cualquier bando: hoy rusos y chinos, a pesar de sus tensiones en la frontera siberiana siempre en eterna disputa, aparcan sus diferencias; el día de mañana quizá surjan de nuevo.

Así la OTAN (o los financieros, como tú lo quieras ver) utilizan a su favor a los neonazis de Ucrania, a los comunistas vietnamitas frente a China, a los islamistas pagados por Arabia Saudí, al Papa frente al gobierno comunista de Polonia, al nuevo Papa para que calle sobre el genocidio que ahora misma están llevando a cabo en Oriente Medio (con Woytila habrían hecho hoy lo mismo que con Ratzinger).

Mil veces lo mismo. Años llevas así para sostener tu credo. Disraeli: "Gran Bretaña no tiene ni amigos ni enemigos permanentes; tiene intereses". Y eso vale para cualquier Estado que sea realmente soberano. Que los conflictos de clase sean utilizados o agitados por unos o por otros no quiere decir que no existan. Si Rato no hubiese estafado a los preferentistas no habría ese problema. No lo hizo para crear un conflicto de clase si no para enriquecer a una casta en la que él estaba. Que luego haya conflicto es otra cosa; pero si no lo hay para él mejor. Quizá para otros como él lo mejor sea que sí exista.

Miras sólo una parte y prescindes de las demás, no entras ni a valorarlas. NO hablemos de analizar desde diferentes puntos de vista para contrastar. Cuatro años llevo diciéndote lo mismo.
 
Mouguias dijo:
Los movimientos de resistencia tradicionalistas, como el carlismo o la Chuaneria, hacen pensar en los pueblos aborigenes que se rebelaron contra el colonialismo. En ambos casos, se trataba de aplicar la logica capitalista en una sociedad preindustrial y de arrasar una cultura milenaria.
Hacer clic para expandir...

Con la diferencia de que España concedió fueron a muchas tribus de indígenas y sus respectivas culturas y tierras eran protegida por el Rey de España y la iglesia de los mercantilistas y esclavistas de la epoca, o al menos en teoria debió ser así.
 
El diagnóstico es acertado. No así el remedio que Franco intentó aplicar.

Autarquía y como resultado: posterior pacto con el capitalismo.

CARTILLA+DE+RACIONAMIENTO.jpg
 
Curro Jiménez dijo:
El diagnóstico es acertado. No así el remedio que Franco intentó aplicar.

Autarquía y como resultado: posterior pacto con el capitalismo.

CARTILLA+DE+RACIONAMIENTO.jpg
Hacer clic para expandir...

Sí, de acuerdo. Quizá la distinción está en eso que dice Rafael Correa, de que no es lo mismo una sociedad con mercado que una sociedad de mercado. El liberalismo es lo segundo.
 
“No insistas: existen clases sociales y conflicto entre ellas. Una veces se solventa y otras no. Cuando los campesinos tenían comida (y si no era así la Iglesia los socorría) no había problemas; cuando venían mal dadas se llevaban por delante a los frailes y al convento si se empeñaban en cobrar los diezmos. Y no por eso se consideraban menos católicos.”
Hacer clic para expandir...

Veras Priede yo no he dicho exactamente que no existan las clases sociales (concepto bastante abstracto y de dificilísima definición) sino que no existía una guerra de clases y menos como pretendía la propaganda marxista. Cuando una sociedad se estructura por castas o estamentos es más fácil poder hablar de conflictos de “clases” pero cuando se estructura en lo económico como era el caso la cosa es imposible más allá de dividirla en clases económicas, división que se resume en ricos y pobres, si se considera que los ricos son una clase social y los pobres otra entonces tienes razón, pero tampoco es el caso, pues en el bando nacional había tanto pobres como ricos, lo mismo sucedía en el frente popular. Si este no era el caso, a lo mejor la división era tal vez por profesiones, pues trabajadores (personas que trabajan) había en ambos bandos. Tal vez entonces la guerra de clases fuese de ebanistas contra relojeros y de agricultores contra ganaderos etc. etc. pero puesto que de todo había en los dos bandos no termino de encontrar cual eran las clases que se enfrentaban. Si lo veo más claro si nos ceñimos a lo político o lo jovenlandesal y religioso, aquí las diferencias son evidentes: ateos contra católicos o comunistas contra falangistas por poner un ejemplo, claro que ateo o no, marxista o no lo mismo lo es un tornero que un marques.

En fin podríamos continuar con los calvos y los melenudos o los listos y los orates pero sería perder el tiempo.

Por eso en la carta de Franco dice este:

“El poder de captación del marxismo y comunismo fue un fenómeno racional. El papel que al Rey en el orden temporal y a la Iglesia en el espiritual correspondían en la defensa de nuestro pueblo contra la nueva esclavitud del capitalismo, que les hubiera creado el calor y entusiasmo de las masas, no lo supieron ver, y el marxismo y comunismo, haciendo de esa defensa bandera, logran esa fuerza proselitista que aún hoy se intenta desconocer.””
Hacer clic para expandir...

Y por eso decía yo:

“Los liberales mienten pero no precisamente en eso del conflicto o guerra de clases, que no es otra cosa que una entelequia marxistoide, sino en su responsabilidad en la ruina de la nación y la pauperización de grandes masas de la población. Liberales que como bien indica Franco habían dinamitado las instituciones tradicionales que servían de amparo al pueblo en defensa de las oligarquías del dinero. Oligarquías financieras que dirigían la nación a través del entramado político-militar liberal. No era por lo tanto una cuestión de “clases” sino de víctimas, las víctimas del saqueo liberal contra sus verdugos los saqueadores. Obsérvese que en el bando nacional la fuerza y los nutrientes lo formaban los movimientos más antiliberales de la nación: los falangistas y los Carlistas.”

Así que insistiré como ves lo que considere oportuno.
Del resto de tu mensaje como trata de otros asuntos además de tus clásicos prejuicios lo dejo para otro momento.

---------- Post added 10-sep-2014 at 14:47 ----------
“El capitalismo agudizó esas tensiones sobre todo al adquirir los obreros conciencia de clase, debido a que ya no habitaban pequeños núcleos rurales dispersos sino barrios enormes cerca de las fábricas o en la periferia de las ciudades.”
Hacer clic para expandir...

Es que el capitalismo financiero creo los obreros y esa situación en un proceso no casual que comenzó en la época de la reforma, y que fue premeditadamente diseñado como piedra angular y sostén del industrialismo y del liberalismo financiero. Para que la inversión financiera industrial tuviera éxito era necesario crear mano de obra pauperizada, para esto era necesario desmontar las estructuras político sociales del antiguo régimen, así las desamortizaciones de bienes eclesiásticos y comunales que comenzaron en los países protestantes amparadas jovenlandesalmente por las infames sectas calvinistas creando la pauperización y desarraigo de grandes masas del pueblo que no tuvieron más remedio que emigrar a las ciudades para mal vivir a pie de fábrica (técnica similar usaron los bolcheviques en la URSS) las guerras campesinas que se sucedieron en Inglaterra, Francia y otros lugares en defensa del antiguo régimen son claro ejemplo de la violencia premeditada por el liberalismo financiero por logras esos objetivos. Y es precisamente eso lo que señala Franco en el párrafo ya repetido de la carta al Juanon.
 
El capitalismo trajo el desarrollo y el bienestar. Mira a China y toda Asia. Una sociedad estamental es lo contrario a una sociedad mínimamente libre.

Y clases hay muchas, claro: ateos, creyentes, agricultores, tras*portistas, autónomos, pintores. Pero básicamente unos viven y se desarrollan en los mismos barrios de los que tienen su nivel de renta. En época de la guerra civil los obreros en chamizos.

No te engañes: hay conflictos étnicos, raciales, religiosos, internacionales. Y hay conflictos de pobres que se niegan a vivir eternamente en la miseria mientras otros viven en la abundancia. Y de eso trata el asunto. Por algo Franco le dijo a Vernon Walters que no habría ningún problema cuando él muriese puesto que su gran mérito había sido crear la clase media. ¿Quieres más? ¿Acaso esa clase media no era el colchón que evitaba el conflicto de clases?

Ya te lo he dicho mil veces: no niegas los hechos; los valoras sólo como te convienen, en este caso devalúas el conflicto de clases. Franco no hacía eso, no se engañaba
 
“El capitalismo trajo el desarrollo y el bienestar. Mira a China y toda Asia. Una sociedad estamental es lo contrario a una sociedad mínimamente libre.”
Hacer clic para expandir...
Lead…, perdona, Priede:

No me voy a poner a señalarte las diferencias intrínsecas entre las sociedades orientales y las occidentales, y no ahora sino siempre.

Tampoco me voy a poner a realizar un ejercicio de análisis de lo que es en todos sus contextos una sociedad estamental, pues sería ridículo tener que explicarte que nada tiene que ver ni para bien ni para mal el estamentismo con la libertad y que este puede servir tanto para una cosa como para la otra. De hecho las sociedades libres de hoy no dejan de ser estamentales, aunque algunos en su simplismo no sean capaces de verlo. Si bien el estatamentalismo de hoy viene definido por el dinero mientras que en otras épocas podía definirse por más valores en los que las virtudes tenían la última palabra, digamos que el estamentalismo financiero de hoy es la contraposición del estamentalismo virtuoso o meritocratico del ayer, esto dicho en concepto abstracto y general. Por lo cual y sin defender el estamentalismo es falso hablar de libertad enfrentándola a estatamentalismo, lo que no es más que distraer la atención con una falsa y demagógica dicotomía.

En China para llegar a esa “libertad” de hoy, los comunistas, financiados por la finanza usurera internacional desarrollaron las mismas políticas que los liberales en Europa durante el XIX solo que con la tiránica y oriental crueldad bolchevique o lo que es lo mismo acabar con los estamentos tradicionales que protegían a los campesinos exterminándolos como en la Vendee francesa cuando fue necesario……
En definitiva, lo mismo que hicieron los liberales españoles o europeos pero con la crueldad estatalita asiática.
 
M. Priede dijo:
El capitalismo trajo el desarrollo y el bienestar. Mira a China y toda Asia. Una sociedad estamental es lo contrario a una sociedad mínimamente libre.

Y clases hay muchas, claro: ateos, creyentes, agricultores, tras*portistas, autónomos, pintores. Pero básicamente unos viven y se desarrollan en los mismos barrios de los que tienen su nivel de renta. En época de la guerra civil los obreros en chamizos.

No te engañes: hay conflictos étnicos, raciales, religiosos, internacionales. Y hay conflictos de pobres que se niegan a vivir eternamente en la miseria mientras otros viven en la abundancia. Y de eso trata el asunto. Por algo Franco le dijo a Vernon Walters que no habría ningún problema cuando él muriese puesto que su gran mérito había sido crear la clase media. ¿Quieres más? ¿Acaso esa clase media no era el colchón que evitaba el conflicto de clases?

Ya te lo he dicho mil veces: no niegas los hechos; los valoras sólo como te convienen, en este caso devalúas el conflicto de clases. Franco no hacía eso, no se engañaba
Hacer clic para expandir...
Precisamente en China mantenen una sociedad estametal mientras se desarrollan y enriquecen.

Una sociedad libre no es lo mismo que una sociedad sin clases.
 
En China no hay ninguna sociedad estamental; si acaso en la India y no como era antes. Uno es que sea un dictadura y que los altos cargos del partido se enriquezcan y otro que a ese nivel de poder se llegue por linaje
 
M. Priede dijo:
En China no hay ninguna sociedad estamental; si acaso en la India y no como era antes. Uno es que sea un dictadura y que los altos cargos del partido se enriquezcan y otro que a ese nivel de poder se llegue por linaje
Hacer clic para expandir...
Absolutamente todos los cargos del Politburó chino son hijos de antiguos miembros.

China es una sociedad si cabe más jerárquica que la India. Simplemente hay mayor flexibilidad para "pasar de una casta a otra". Pero la diferenciación que se hace desde edad muy temprana en las escuelas chinas, con exámenes de reválida desde la entrada en Primaria, si no es una sociedad estamental que venga Dios y lo vea. Vale, no es estrictamente por lazos de sangre, pero siglos de taoísmo, confucianismo, burocracia estatal y educación estatal hacen esas cosas.
 
De Elea dijo:
Los liberales mienten pero no precisamente en eso del conflicto o guerra de clases, que no es otra cosa que una entelequia marxistoide, sino en su responsabilidad en la ruina de la nación y la pauperización de grandes masas de la población. Liberales que como bien indica Franco habían dinamitado las instituciones tradicionales que servían de amparo al pueblo en defensa de las oligarquías del dinero. Oligarquías financieras que dirigían la nación a través del entramado político-militar liberal. No era por lo tanto una cuestión de “clases” sino de víctimas, las víctimas del saqueo liberal contra sus verdugos los saqueadores. Obsérvese que en el bando nacional la fuerza y los nutrientes lo formaban los movimientos más antiliberales de la nación: los falangistas y los Carlistas.

Por eso Franco no habla exactamente de guerra de clases, pues es ese un concepto y una idea que no existe más allá de la propaganda marxistoide.

Por otro lado no deja de ser impresionante y desvelador, que en el bando marxistoide no se hable de estas oligarquías financieras liberales como enemigas o responsables de la pauperización de la población sino de una especie de abstracción que nos retrae al “antiguo régimen” aquel que feneció en el XVIII o principios del XIX, así el marxismo vuelve a luchar como los liberales españoles del XIX contra el antiguo régimen que ya no existía y no contra el capitalismo financiero liberal que era el responsable de la pauperización del pueblo.

Por eso dice Franco:



¿Y por qué el marxismo ignora esto: la responsabilidad del capitalismo financiero liberal? Pues porque el marxismo es instrumento para la lógica evolución del liberalismo financista, la monopolización financiera mundial, su fase superior, por eso los movimientos marxistas no son más que la banda de la porra de la finanza usurera internacional.

Lo que Franco sabía perfectamente, por eso dice:
Hacer clic para expandir...

Un post impresionante, gracias por compartirlo.

Franco demuestra un conocimiento de cómo son realmente las cosas que me ha dejado sorprendido.
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver