¿calentamiento global?

He visto el famoso documental, y voy a resumir aquí los principales puntos o afirmaciones que se pueden ver en él. En general, en el documental intervienen científicos de cierta talla, antiguos ecologistas, y gente experta en su campo. Supongo que el mismo tipo de gente podría encontrarse en un documental favorable al calentamiento global.

En el documental se analizan dos puntos de vista: el científico, y el mediático político.

Científico

1. El clima ha sido mucho más cálido anteriormente, y las concentraciones de CO2 han sido hasta tres veces mayores que las actuales y no ha pasado nada. En concreto se menciona el Periodo Cálido Medieval, donde se plantaban viñas en Inglaterra. Durante esa época los vikingos visitaron Groenlandia, y su hielo no se derritió. También mencionan la Pequeña Edad de Hielo de la Edad Moderna, cuando el Támesis se helaba y se podía patinar.

También menciona que durante el Holoceno, hubo un periodo todavía más cálido, y que fauna acostumbrada al frío, como los osos polares se las apañaron bastante bien.

Por último, a modo de crítica menciona que las temperturas desde los años 40 a los 70 bajaron, y que durante esa época se produjo el boom industrial post segunda guerra mundial.

2. El CO2 es un gas de efecto invernadero muy minoritario. El vapor de agua sería el gas de efecto invernadero mayor, responsabled del 97 por ciento del efecto globlal. Existen otros gases invernaderos también en la atmósfera como el metano. Además la proporción de CO2 generado por el hombre es mínima comparado con el CO2 generado por los volcanes, bacterias, vegetación en descomposición y sobre todo el mar.

3. De existir calentamiento por aumento del efecto invernadero, se observaría una mayor tasa de aumento de la temperatura en las capas altas de la atmósfera. Las medidas de temperatura tomadas ya sea por globos o por satélites desmienten este hecho. La temperatura de la troposfera no ha subido como la de la superficie terrestre.

4. Admiten la existencia de una relación entre los niveles de CO2 y la temperatura media. Sin embargo afirman que en realidad es el aumento de temperatura quien provoca el aumento de CO2. Esto es así porque cuando la temperatura sube, el mar emite CO2 y cuando baja, lo absorbe. También se apoyan en el hecho de que la curva de aumento de CO2 va orate con respecto a la de aumento de la temperatura. Esto es así, porque el mar se calienta o se enfría mucho más despacio que la atmósfera.

5. Existe una mejor correlación entre la actividad solar y la temperatura media

6. Cuando existe una gran actividad solar, el viento solar barre los rayos cósmicos que favorecen la creación de nubes. Si hay muchas nubes baja la temperatura y al contrario.

7. Es falso la historia de la posible subida dramática de los mares. Apuntan dos causas para subidas dramáticas de nivel del mar. Una de ellas es la elevación del suelo a niveles locales. El nivel del mar puede subir de forma global también si éste se expande térmicamente, pero es un proceso realmente lento y no inmediato. Es decir, si se calentara ahora la tierra, a lo mejor el mar tarda en expandirse más de mil años.

8. No hay nada besugo en el deshielo de los casquetes polares en grandes icebergs. Siempre ha sido así, solo que no había satélites para verlo.

9. Los modelos del clima no tienen mucha fiabilidad. Los modelos parten de un supuesto (el CO2 es responsable del aumento de la temperatura), que al ser falso van a dar resultados falsos. Por otra parte se hace hincapié en las limitaciones técnicas y en todos los factores que influyen en el clima de la tierra.

Político-Mediático

1.El IPCC es un camelo en toda regla. Está integrado en la ONU y como tal obedece a consignas políticas que científicas. De hecho muchos científicos han dimitido del mismo, y de los 2500 que lo forman, muchos ni siquiera son científicos.

2.En la versión final de su famoso informe, se censuraron los párrafos más críticos o más escépticos en cuanto a las consecuencias del aumento del CO2.

3.En el informe del IPCC se afirma que debido al calentamiento global, se expandirá el hábitat del mosquito y enfermedades como la malaria se extenderían a latitudes templadas o más frías. Esto es falso, la epidemia mayor de malaria que se conoce tuvo lugar en 1921 en la antigua URSS, y en ciudades como Arcangelsk, situada en el océano polar ártico tuvieron miles de muertos.

4.No hay evidencia científica de que los tornados, monzones, huracanes, y demás desastres esté relacionado con el calentamiento global. De ahí que son absurdas las declaraciones de los medios que afirman que la situación irá a peor si el calentamiento global va a más. De hecho, según la meteorología, los fenómenos climáticos tienen que ver con la diferencia de temperaturas entre los polos y el ecuador. Si se calentara la tierra, la diferencia sería menor, y por tanto estós fenómenos serían menos violentos y menos comunes.

5.Los mismos efectos catastróficos de los fenómenos meteorológicos, se achaban en los 70 a la mano del hombre y su ‘enfriamiento globlal’. Curiosamente fue entonces cuando se habló de la posibilidad de que el aumento del CO2 industrial, mitigara el efecto.

6.El origen de esta historia tiene que ver con fundamentos políticos. En el documental se afirma que el gobierno de Margaret Thatcher fue el responsable. Harto de la inestabilidad de los países productores de petroleo y de las huelgas que hicieron caer un gobierno anterior, lo vio como una forma de adoctrinar a la opinión pública para la construcción de nucleares y limitar la dependencia del Reino Unido de combustibles fósiles. Se afirma que el gobierno dio un montón de dinero para “que demostréis el calentamiento global.”, de forma literal en una reunión mantenida con los principales científicos del campo en el Reino Unido.

7.El ecologismo moderado como movimiento político no tiene fundamento, puesto que los partidos mayoritarios han incorporado muchas de sus propuestas. Es por ello que se ha movido a posturas más radicales. Muchos sectores de la izquierda, desentacantados con la caída del Muro han recabado en posturas ecologistas que tienen en común la antiglobalización, el anticapitalismo y el antiamericanismo con sus posturas ideológicas anteriores.

8.Este movimiento ecologista ha ganado importancia, de ahí que para buscar sus votos se invierta dinero en investigaciones y financiaciones del calentamiento global.

9.Como se ha invertido tanto dinero, existen una cantidad enorme de gente cuyos sueldos dependen de lo mismo, de ahí que alienten la existencia del calentamiento global y de sus nefastas consecuencias.

10.Si eres científico y quieres que te financien un proyecto X, lo mejor es añadirle la coletilla “X en relación al calentamiento global”. Eso lo saben los científicos y aumenta más la bola de nieve.

11.Los países subdesarrollados están descontentos con el movimiento ecologista actual y las limitaciones al uso de combustibles fósiles. Afirman que las renobables son muy caras para ellos, y que su nivel económico es tan bajo que sólo con ellas no pueden progresar.

Dear Landlord dijo:

Estoy de acuerdo en que se sabe que el anhídrido carbónico, el metano y el óxido nitroso (entre otros muchos) son gases de efecto invernadero y que su concentración ha aumentado en la atmosfera de forma significativa durante la era industrial, pero eso puede ser sólo uno de los factores que están influyendo en las variaciones climáticas observadas.

También es indiscutible que pequeñas variaciones porcentuales de la radiación solar o del ángulo de incidencia de ésta respecto a los continentes y/o océanos han producido y pueden producir variaciones muy importantes del clima (explicación aceptada para las glaciaciones y los periodos inter-glaciares). Tal como tu también citas, las erupciones volcánicas de una cierta envergadura han sido y serán un factor relevante en las alteraciones climáticas (sobre todo, por la inyección a gran altura de partículas muy pequeñas que permanecen mucho tiempo en la atmósfera y disminuyen la radiación incidente sobre la superficie). También los océanos, y en particular, las grandes corrientes marinas se sabe desde hace mucho tiempo que son factores determinantes del clima.

El gran quid de la cuestión es precisamente cómo se inter-relacionan todos estos factores para determinar el clima del pasado y por lo que a nosotros nos puede importar más, el clima del futuro y el dichoso cambio climático.
Es aquí donde entran los modelos construidos a partir de una colección de hipótesis razonables (como todos los modelos, por otro lado) y es, por lo tanto, donde comienza el terreno pantanoso de las predicciones. Tú dices que pones en cuestión las predicciones a 100 años, pero es que yo creo que no se pueden aceptar como verdades científicas objetivas ni siquiera las que se hacen a unos pocos años vista (las veces que he tenido ocasión de hablar con gente que se dedica a la investigación en el tema, así me lo han dicho).

En cualquier caso, sólo se dispone de esos modelos para hacer investigación y por lo tanto, los climatólogos no tienen más remedio que hacer predicciones con ellos, eso sí, sabiendo de sus limitaciones y que sus resultados tienen un cierto margen de fiabilidad. Cuando estos resultados se presentan en foros o revistas científicas, la audiencia conoce las reglas del juego científico y nunca se adoptan como verdades absolutas, sino sólo como escenarios plausibles. El problema lo tenemos cuando estos escenarios plausibles son recogidos por los medios de comunicación de masas o son usados por los políticos, economistas y otros para justificar no se sabe muy bien qué.

En ese pequeño paso que se da al tras*ferir un resultado científico a los periódicos o la televisión, muchas veces se pierde lo que se conoce como relativismo científico o sentido crítico; y la gente acepta la noticia como un hecho en el que hay que creer o no creer (según convicciones ideológicas y no científicas) como si, en el fondo, se tratara de un acto de fe.

Insisto en que no quiero que se entienda que cuestiono el cambio climático de origen antrópico, lo que quiero decir es que la cosa me parece muy complicada para reducirla a unas cuantas relaciones simples entre concentraciones de gases y aumento de la temperatura. La Tierra es un sistema muy complejo, con un montón de retroalimentaciones positivas y negativas que hoy por hoy no conocemos bien.

Por cierto, tienes toda la razón y Venus es una clara prueba de la capacidad de efecto invernadero del anhídrido carbónico (la atmósfera de Venus está compuesta básicamente de este gas). El pequeño detalle que no hay que olvidar es que el sistema climático global de Venus, a primera vista al menos, parece un poco más simple que el de la Tierrra. La atmósfera es mucho más densa que la de la Tierra (la presión atmosférica en la superficie es 90 veces mayor que en la Tierra), no tiene océanos ni vida que puedan influir en el sistema climático, y está perpetuamente cubierto por una capa de nubes que prácticamente absorben toda la radiación solar incidente, dando lugar a un albedo prácticamente uniforme. Por todo ello, Venus tiene un sistema climático global mucho más simple que el de la Tierra y constituye un buen ejemplo para demostrar que, en ausencia de otros factores que pueden ser muy importantes, el anhídrido carbónico produce efecto invernadero neto.

1 de cal y otra de euribor, ¡qué buena era la serie de Alf!

Un saludo
Dear Landlord

Hacer clic para expandir...

Bueno Dear Landlord, perdona el no haberte contestado antes, básicamente estamos bastante de acuerdo y si....es un tema complejo, si realmente has estudiado el tema durante tantos años, sepas bastante más que yo, la verdad es que empece a creer en esto del calentamiento, precisamente por el planeta Venus, cuando la serie Cosmos de Carl Sagan, a pesar de las diferencias de composición de la atmosfera tan evidentes, con una presión atmosferica de 90 atmosferas, 400 ºC y una enorme cantidad no solo de CO₂, sinó de acido sulfúrico también.

Saludos.