empy
Lonchafinista
- Desde
- 22 Mar 2020
- Mensajes
- 131
- Reputación
- 154
Si me permites debatir, con educación y argumentación me gustaría comentarte algún punto de vista.
No estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, y te lo comento y argumento.
Cuando tu o cualquiera se esfuerza trabajando mucho cada dia y se priva de gastar dinero en cosas a veces necesarias, para a final de mes ahorrar 50€ o 100 o 500€ , lo que sea, pero se lo ha ganado y luego ese dinero que ha reunido con su pareja, cortándose de muchas cosas, lo invierte en un piso paco que esta echo polvo, por ejemplo de 60k € que es lo que puede comprar con esos ahorros, y luego ellos comprando en leroy merlin por ejemplo, lo ponen bien el piso, no una mansión pero si algo decente, algo que en el mercado podría costar por ejemplo 100k o 120k
Deciden alquilarlo para así incrementar el dinero disponible en su casa, por que durante todo ese proceso han pasado años y ya no tienen 20 años, si no que a lo mejor tienen 40 y pico o 50 y algo.
Si lo ponen en alquiler al mismo precio que los de su zona, digamos 600€ al mes, que seria 5% de rentabilidad (dejando 2 meses para gastos como comunidad, ibi, seguros, etc), los cuales, los 600€ les vendrán de perlas para cuando sean jubilados complementando la cosa de pensión que van a recibir, o que les vendrán de perlas para pagar los estudios de sus hijos, etc.
Según mucha gente, por lo que leo tu tambien piensas asi, esta familia son considerados ricos y deberían alquilar el piso en 300€ a gente que tal vez no se sacrifique tanto como lo han echo ellos, privándose de muchas cosas para llegar ahí (o tal vez si).
Digo yo, ¿no debería ser el Estado, o el gobierno el que ponga pisos de 300€ al alcance de las personas que lo necesiten? ¿por que las personas privadas, que pagan sus impuestos (no muy bajos hoy en día) tienen que estar estigmatizadas socialmente por tener dinero, sin habérselo robado a nadie? ¿por que las personas privadas están OBLIGADAS a tener que realizar una labor social? yo creo que el que le de la gana y pueda permitirse alquilar un piso a alguien por 20€ al mes, pues es su piso hace con el lo que quiera, pero ¿por que tiene que venir nadie a decirte lo que tienes que hacer con algo que te has ganado tu?
Llegara el dia que digan algo del estilo de "nunca mas un dia sin comer", y fuercen a la gente a tener que aceptar en su casa todos los días una persona diferente a compartir mesa y mantel contigo y tu familia, y pobre del que no lo haga, que será saciado y estigmatizado socialmente.
yo veo super bien que en lugar de endeudar a las próximas generaciones para costear "independencias" por ejemplo, o financiar lenguas cooficiales, ya no digo de chiringuitos feministas, el estado puede construir cada año X miles de viviendas de alquiler social, que se puedan alquilar a precios razonables a gente que tiene mayor dificultad para alquiler en el mercado privado, y con la generación de esos alquileres continuar construyendo mas cada año.
El parque de vivienda disponible seria cada vez mayor por que vamos solo faltaria que luego el gobierno tenga viviendas sociales de esas vacías, seria para engancharlos.
Se aumenta la oferta en alquiler y por tanto la vivienda del sector privado se vería obligada a bajar de precio al tener menos demandantes..
Otra opción que veo también muy viable, es que en lugar de penalizar al que no alquila su vivienda, se "premie" también al que si la alquila a precio razonable, por ejemplo condonando el ibi, haciendo que no se computen como rentas (no tribute) esos alquileres, los que estén por debajo del precio medio por ejemplo, de esa forma se va fomentar que el precio baje cada vez mas para estar por debajo de la media y así no pagar impuestos.
Créditos al 0 o 1% en rehabilitación de viviendas, de hasta el 100% de la obra condicionado a que tenga que estar en alquiler a X veces iprem hasta que se devuelva todo el crédito.
Es decir premia y fomenta que exista mas vivienda en alquiler, desde la parte privada y desde la publica.
y dejemos la hipocresia de que ser "rico" es malo, ya que aun recuerdo cuando vi esto Montero justifica acabar con la limitación de tres salarios mínimos en Podemos en que con la subida había cargos que ya no donaban
Antes de entrar decían que un político no debía cobrar mas de 3 salarios mínimos, que ya no vamos mal, si el SMI es de 1000€ pues estamos hablando de 3 k al mes para un político que se supone que lo hace por servir a los demás.
Una vez dentro, compran chalets de 600K
Antes de entrar se enfrentaban a la casta decían.
Después de entrar son tan casta o mas que los anteriores.
Lo que me da tristeza es que millones de personas se crean estas cosas.
Insisto arguméntame y debate.
