Nara
おことわり
- Desde
- 12 Abr 2020
- Mensajes
- 882
- Reputación
- 2.848
Del muro del decano del Colegio de Biólogos de Euskadi,
Jon Ander Etxebarria Garate
.
"La inoculación de las banderillas de el bichito iniciada en febrero de 2021 en Euskadi ha tenido una evolución ascendente desde esas fechas. Con los datos de Osakidetza, los cuales no son de una tras*parencia deseada se ha establecido una correlación entre la IA acumulada a 14 días y las UCIs y el % de ocupación de camas UCIs.
Los datos que se publican por Osakidetza no son información completa, y, paso a decir la razón de ello.
- banderillas por grupo de riesgo: Residentes y profesionales de centros socio-sanitarios (100%), Profesionales de Osakidetza (100%), Ámbito de los centros privados de salud y tras*porte sanitario (91,5%), Ertzaintza (menores de 55) (100%), Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios (menores de 55) (100%), Ámbito de educación no universitaria (menores de 55) (100%). No se establecen la población afectada en todos los rangos de edad de todos esos sectores profesionales, indicando en el caso de la Ertzaintza, Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios Ámbito de educación no universitaria que son menores de 55 años. ¿Cuál es la razón para no hacer la distribución de las franjas de edad de forma que se sepa que % de población según la edad estaría medicado?, ¿ no sería lo lógico conocerlo y relacionarlo con los datos de hospitalizaciones y UCIs actuales?.
- banderillas administradas por grupo de edad: Aquí de nuevo se da falta de información no dándose los porcentajes de dosis administradas en todos los rangos de edad, ya que se dan % de 100 años o más, 90-99 años, 80-89 años, 70-79 años y 60-69 años. No se dan porcentajes de banderillación de las franjas de menores de 60 años, cuando en su propia información se destaca que existen medicados < 55 años. ¿Cuál es la razón para no dar la información en todos los rangos de edad?, ¿no sería necesario conocerlo para relacionarlo con las hospitalizaciones y UCIs actuales, ya que los medios de comunicación nos están diciendo que la mayoría de ingresados son menores de 60 años.?
Aún con estos datos con su correspondiente déficit de tras*parencia utilizando la estadística se pueden extraer una serie de conclusiones:
- Relacionando dosis administradas de la banderilla y % ocupación de UCIs se aprecia que su correlación es significativa (r=0,55), y de la gráfica en la que se tiene en cuenta el período posterior al mes de iniciada la banderillación, ya que los efectos no se ven de forma inmediata, esta correlacíón es altamente significativa (r=0,89).
- De las gráficas que relacionan las dosis administradas de la banderilla y la IA a 14 días, estadístico utilizado para la toma de decisiones restrictivas, se aprecia que su correlación es muy significativa (r=0,92), ), y de la gráfica en la que se tiene en cuenta el período posterior al mes de iniciada la banderillación, ya que los efectos no se ven de forma inmediata, esta correlacíón es totalmente significativa (r=0,99).
Con estos datos se aprecia que existe una correlación entre hospitalizaciones y % de ocupación de UCIs con las dosis administradas de la banderilla de la el bichito, por lo que el incremento que se está dando actualmente en hospitales y UCIs en el rango de edad inferior a 60 años puede tener su origen en las dosis administradas a dicha franja de edad de la población, ya que el 39,15% de las dosis suministradas hasta el momento se ha dado en las personas < 60 años, representando ese sector un 15,71% de medicados sobre el total de la población de Euskadi, frente al 32,15% medicado actualmente, es decir, prácticamente la mitad se corresponden con este sector de población.
Con estos datos se demuestra que esta supuesta 4ª ola lo que está es enmascarando los ingresos en hospitalizaciones y ocupación de UCIs , ya que como se aprecia es el sector de población < 60 años la franja de edad que más ingresos presenta lo cual es coincidente con el rango de edad con mayor banderillación.
Como reflexión final, y bajo el relato oficial, me hago la siguiente pregunta ¿cuál es la razón para no haber apostado por una inmunización de tipo natural y si apostar por una inmunización de tipo artificial?. Si se supone que la pretensión era crear inmunización mediante anticuerpos al introducir el antígeno con la banderilla, ¿cuál es la razón para hacerlo con una banderilla que no deja de ser un medicamento?, ¿cuál es la razón para hacerlo con un medicamento que no ha cumplido los protocolos debidos?.
Si quieren tras*mitir tras*parencia, ¿cuál es la razón para no desglosar los % de banderillación en todos los rangos de edad?, ¿cuál es la razón para no informar del % de positivos, hospitalizados y ucis que estaban medicados?, ¿cuál es la razón para no descontar de la IA los positivos ocasionados por la propia banderilla?."
Jon Ander Etxebarria Garate
.
"La inoculación de las banderillas de el bichito iniciada en febrero de 2021 en Euskadi ha tenido una evolución ascendente desde esas fechas. Con los datos de Osakidetza, los cuales no son de una tras*parencia deseada se ha establecido una correlación entre la IA acumulada a 14 días y las UCIs y el % de ocupación de camas UCIs.
Los datos que se publican por Osakidetza no son información completa, y, paso a decir la razón de ello.
- banderillas por grupo de riesgo: Residentes y profesionales de centros socio-sanitarios (100%), Profesionales de Osakidetza (100%), Ámbito de los centros privados de salud y tras*porte sanitario (91,5%), Ertzaintza (menores de 55) (100%), Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios (menores de 55) (100%), Ámbito de educación no universitaria (menores de 55) (100%). No se establecen la población afectada en todos los rangos de edad de todos esos sectores profesionales, indicando en el caso de la Ertzaintza, Profesionales y usuarios de otros servicios socio-sanitarios Ámbito de educación no universitaria que son menores de 55 años. ¿Cuál es la razón para no hacer la distribución de las franjas de edad de forma que se sepa que % de población según la edad estaría medicado?, ¿ no sería lo lógico conocerlo y relacionarlo con los datos de hospitalizaciones y UCIs actuales?.
- banderillas administradas por grupo de edad: Aquí de nuevo se da falta de información no dándose los porcentajes de dosis administradas en todos los rangos de edad, ya que se dan % de 100 años o más, 90-99 años, 80-89 años, 70-79 años y 60-69 años. No se dan porcentajes de banderillación de las franjas de menores de 60 años, cuando en su propia información se destaca que existen medicados < 55 años. ¿Cuál es la razón para no dar la información en todos los rangos de edad?, ¿no sería necesario conocerlo para relacionarlo con las hospitalizaciones y UCIs actuales, ya que los medios de comunicación nos están diciendo que la mayoría de ingresados son menores de 60 años.?
Aún con estos datos con su correspondiente déficit de tras*parencia utilizando la estadística se pueden extraer una serie de conclusiones:
- Relacionando dosis administradas de la banderilla y % ocupación de UCIs se aprecia que su correlación es significativa (r=0,55), y de la gráfica en la que se tiene en cuenta el período posterior al mes de iniciada la banderillación, ya que los efectos no se ven de forma inmediata, esta correlacíón es altamente significativa (r=0,89).
- De las gráficas que relacionan las dosis administradas de la banderilla y la IA a 14 días, estadístico utilizado para la toma de decisiones restrictivas, se aprecia que su correlación es muy significativa (r=0,92), ), y de la gráfica en la que se tiene en cuenta el período posterior al mes de iniciada la banderillación, ya que los efectos no se ven de forma inmediata, esta correlacíón es totalmente significativa (r=0,99).
Con estos datos se aprecia que existe una correlación entre hospitalizaciones y % de ocupación de UCIs con las dosis administradas de la banderilla de la el bichito, por lo que el incremento que se está dando actualmente en hospitales y UCIs en el rango de edad inferior a 60 años puede tener su origen en las dosis administradas a dicha franja de edad de la población, ya que el 39,15% de las dosis suministradas hasta el momento se ha dado en las personas < 60 años, representando ese sector un 15,71% de medicados sobre el total de la población de Euskadi, frente al 32,15% medicado actualmente, es decir, prácticamente la mitad se corresponden con este sector de población.
Con estos datos se demuestra que esta supuesta 4ª ola lo que está es enmascarando los ingresos en hospitalizaciones y ocupación de UCIs , ya que como se aprecia es el sector de población < 60 años la franja de edad que más ingresos presenta lo cual es coincidente con el rango de edad con mayor banderillación.
Como reflexión final, y bajo el relato oficial, me hago la siguiente pregunta ¿cuál es la razón para no haber apostado por una inmunización de tipo natural y si apostar por una inmunización de tipo artificial?. Si se supone que la pretensión era crear inmunización mediante anticuerpos al introducir el antígeno con la banderilla, ¿cuál es la razón para hacerlo con una banderilla que no deja de ser un medicamento?, ¿cuál es la razón para hacerlo con un medicamento que no ha cumplido los protocolos debidos?.
Si quieren tras*mitir tras*parencia, ¿cuál es la razón para no desglosar los % de banderillación en todos los rangos de edad?, ¿cuál es la razón para no informar del % de positivos, hospitalizados y ucis que estaban medicados?, ¿cuál es la razón para no descontar de la IA los positivos ocasionados por la propia banderilla?."
