Austerlitz

Desde siempre, desde que el hombre se ha organizado para matarse las alturas del terreno han sido fundamentales en la guerra, la habilidad para defenderlas o conquistarlas en el campo de batalla ha sido determinante, casi siempre, para inclinar la balanza.

En Austerlitz siempre se nos contó que Napoleón renunció a los altos de Pratzen deliberadamente para atraer a una trampa a la coalición austro-rusa, pero analizando la batalla no acabo de verlo muy claro, creo que tomó demasiados riesgos y la dejó a la fortuna demasiados factores.




Por un lado, en el flanco izquierdo francés, la división de Lannes cubría la carretera a Olmuz, por la que avanzaba un gran contingente austriaco al mando de Bagration. Se supone que Lannes debía de establecer una posición de bloqueo en esta ruta, por ese lado parece que se trataba de una mera labor de contención.
El centro francés se establecía a lo largo de una serie de riachuelos que flanqueaban las alturas de Pratzen por el oeste, pero en una posición de clara desventaja por su inferior nivel, un despliegue deliberadamente erróneo, con una ostensible carencia de solidez. Una invitación a la arrogancia, una incitación a la prepotencia, al menosprecio del enemigo y, al mismo tiempo y como siempre desde que el hombre es hombre, al error garrafal, a la cagada, a la metida de pata mayúscula. Napoleón además de genial comandante era un gran psicólogo y sabía con que clase gente se jugaba los cuartos.
Austerlitz fue llamada también la batalla de los tres emperadores, el, el zar y el emperador austriaco, pero de ellos solo el estaba libre de la merluzez congénita y de la vanidad disparada de los otros dos, Napoleón supo provocarles y hacerles caer usando su inmensa arrogancia como arma contra si mismos.

Finalmente, el flanco derecho francés dependía de la rapidez con la que Davout pudiera desplegarse tras una marcha forzada de 100 km y aún así no veo nada claro el asunto ya que los rusos desplegaban un ejercito descomunal, al igual que en flanco opuesto Napoleón esperaba que Davout pudiera contenerles.
Pero la niebla se levantó en el momento justo y el zar se pasó de listo desoyendo a Kutuzov y abandonando las alturas para atacar frontalmente a los franceses. Podían haberse quedado en la meseta tranquilamente cañoneando a los francess y jodiéndoles la artillería. Nunca debieron de debilitar su centro, Napoleón les había puesto un caramelo envenenado en la boca y los rusos lo tragaron de un bocado.



Los rusos se abalanzaron sobre el flanco derecho francés (Telnitz) a destiempo y de forma torpe y descoordinada. El desalojo de los altos para atacar el flanco francés y la densa niebla fue aprovechada por napoleón para atacar el centro aliado. Como en una partida de ajedrez colosal, quien dominaba el centro dominaba la partida, el centro era Pratzen y desde allí y con el ejercito aliado dividido, peleando por objetivos que ya eran estériles y sin posibilidad alguna de volverse y retomar el centro la derrota era absoluta. Todo lo demás fue una matanza.



Si sois aficionados a la saga Total War os recomiendo el Napoleón Total War, se pueden jugar varias batallas históricas de las guerras napoleónicas y entre ellas Austerlitz. Creo que esta bien recreada pero yo nunca he conseguido la victoria a nivel medio, que es el nivel que suelo usar. No consigo detener la avalancha austriaca por el norte y la marea rusa que se abalanza desde Pratzen ya ni les cuento, ni con botes de metralla.

[YOUTUBE]5V5dnXdR7Kk[/YOUTUBE]

Solo una cosa, no trates de aplicar la guerra moderna a la guerra antigua.
Un cañón de antes no es mas que una catapulta de carga mas rápida. Un mosquete con bayoneta no es mas que un conjunto lanza/bayesta. Y sobre todo el tamaño de las unidades, antes se movían con un gesto del brazo, batallones enteros. Si una compañía no se enteraba, ponía en riesgo a toda un ejercito.

Hay un librito de Albert Jay Nock, The art of snoring, en el que habla de cómo Kutúzov ganó a Napoleón a base de roncar en las reuniones del Estado Mayor. Pone lo que tú dices de Austerlitz: si en vez de atacar se hubieran quedado quietos en la altura machacando a los francess, seguramente habrían ganado los rusos. Kutúzov no quería atacar, pero al zar se le metió en la cabeza. Me imagino al tuerto acordándose en los muertos del niñato y echando de menos a Pablo, que sí que era un tipo razonable y pacífico (a pesar de su catolicismo).

Para mi es una de las mejores batallas de Napoleón.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Un acondroplásico cabezón sobrevalorado.

Wem dijo:

Un acondroplásico cabezón sobrevalorado.

Hacer clic para expandir...

De sobrevalorado nada. Además era gran jurista y sólo cogió títulación de emperador, después de votación popular. Tirano para unos, pero demóctata y liberador para otros.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Billy Ray dijo:

Desde siempre, desde que el hombre se ha organizado para matarse las alturas del terreno han sido fundamentales en la guerra, la habilidad para defenderlas o conquistarlas en el campo de batalla ha sido determinante, casi siempre, para inclinar la balanza.

En Austerlitz siempre se nos contó que Napoleón renunció a los altos de Pratzen deliberadamente para atraer a una trampa a la coalición austro-rusa, pero analizando la batalla no acabo de verlo muy claro, creo que tomó demasiados riesgos y la dejó a la fortuna demasiados factores.

Por un lado, en el flanco izquierdo francés, la división de Lannes cubría la carretera a Olmuz, por la que avanzaba un gran contingente austriaco al mando de Bagration. Se supone que Lannes debía de establecer una posición de bloqueo en esta ruta, por ese lado parece que se trataba de una mera labor de contención.
El centro francés se establecía a lo largo de una serie de riachuelos que flanqueaban las alturas de Pratzen por el oeste, pero en una posición de clara desventaja por su inferior nivel, un despliegue deliberadamente erróneo, con una ostensible carencia de solidez. Una invitación a la arrogancia, una incitación a la prepotencia, al menosprecio del enemigo y, al mismo tiempo y como siempre desde que el hombre es hombre, al error garrafal, a la cagada, a la metida de pata mayúscula. Napoleón además de genial comandante era un gran psicólogo y sabía con que clase gente se jugaba los cuartos.
Austerlitz fue llamada también la batalla de los tres emperadores, el, el zar y el emperador austriaco, pero de ellos solo el estaba libre de la merluzez congénita y de la vanidad disparada de los otros dos, Napoleón supo provocarles y hacerles caer usando su inmensa arrogancia como arma contra si mismos.

Finalmente, el flanco derecho francés dependía de la rapidez con la que Davout pudiera desplegarse tras una marcha forzada de 100 km y aún así no veo nada claro el asunto ya que los rusos desplegaban un ejercito descomunal, al igual que en flanco opuesto Napoleón esperaba que Davout pudiera contenerles.
Pero la niebla se levantó en el momento justo y el zar se pasó de listo desoyendo a Kutuzov y abandonando las alturas para atacar frontalmente a los franceses. Podían haberse quedado en la meseta tranquilamente cañoneando a los francess y jodiéndoles la artillería. Nunca debieron de debilitar su centro, Napoleón les había puesto un caramelo envenenado en la boca y los rusos lo tragaron de un bocado.

Los rusos se abalanzaron sobre el flanco derecho francés (Telnitz) a destiempo y de forma torpe y descoordinada. El desalojo de los altos para atacar el flanco francés y la densa niebla fue aprovechada por napoleón para atacar el centro aliado. Como en una partida de ajedrez colosal, quien dominaba el centro dominaba la partida, el centro era Pratzen y desde allí y con el ejercito aliado dividido, peleando por objetivos que ya eran estériles y sin posibilidad alguna de volverse y retomar el centro la derrota era absoluta. Todo lo demás fue una matanza.

Si sois aficionados a la saga Total War os recomiendo el Napoleón Total War, se pueden jugar varias batallas históricas de las guerras napoleónicas y entre ellas Austerlitz. Creo que esta bien recreada pero yo nunca he conseguido la victoria a nivel medio, que es el nivel que suelo usar. No consigo detener la avalancha austriaca por el norte y la marea rusa que se abalanza desde Pratzen ya ni les cuento, ni con botes de metralla.

[YOUTUBE]5V5dnXdR7Kk[/YOUTUBE]

Hacer clic para expandir...

¡Por el amor de dios, hombre! lo primero juega en inglés y eso solo lo puedo hacer yo a trompicones, genial por usted.

Lo segundo, voy a sacar mi vena de general de salón, ¡hombre! ¡hombre! ¡hombre! esas avalanchas de rusos y austriacos se producen por que les permite tener la iniciativa.

No se corte un pelo en cuanto ve a los rusos baja a por su ala izquierda, triture a los austriacos, separe a la caballería de la infantería y mándela al fondo sin miedo en un grupo compacto de varias unidades con la infantería detrás, a partir de hay haga lo del yunque y martillo, no falla, un clásico.

Desplace el centro un poco para adelante y ya está hecho.

Lo digo por que esto es como el huevo de Colón, una vez visto sale solo de copia.

Saludos

---------- Post added 09-ago-2014 at 19:38 ----------

Wem dijo:

Un acondroplásico cabezón sobrevalorado.

Hacer clic para expandir...

Y un cuerno, perdone.

Eso se dice ahora que lo que hacía el acondroplásico lo invento el y ahora le parece normal.

Dígaselo a Zukutov a ver que le dice.

Más saludos

Sir Torpedo dijo:

¡Por el amor de dios, hombre! lo primero juega en inglés y eso solo lo puedo hacer yo a trompicones, genial por usted.

Lo segundo, voy a sacar mi vena de general de salón, ¡hombre! ¡hombre! ¡hombre! esas avalanchas de rusos y austriacos se producen por que les permite tener la iniciativa.

No se corte un pelo en cuanto ve a los rusos baja a por su ala izquierda, triture a los austriacos, separe a la caballería de la infantería y mándela al fondo sin miedo en un grupo compacto de varias unidades con la infantería detrás, a partir de hay haga lo del yunque y martillo, no falla, un clásico.

Desplace el centro un poco para adelante y ya está hecho.

Lo digo por que esto es como el huevo de Colón, una vez visto sale solo de copia.

Saludos

Hacer clic para expandir...

Bueno, la del video de youtube no es una partida de las mías, lo inserté para ilustrar un poco. Creo que el de ese video juega al nivel fácil, si te fijas apenas le atacan tres regimientos rusos de línea y un par montados por el centro, además el fuego artillero desde las alturas es ridículo, en mis partidas me fríen a bombazos desde allí. También, si te fijas, con una unidad de cazadores se carga todo un regimiento montado austriaco en el norte sin que estos se muevan, para mi esta claro que tiene el nivel al mínimo y encima consigue una victoria por los pelos.

Por lo demás tomo nota de sus indicaciones, pero no se...ya le contaré. ienso:

¿Me va obligar a volver a pasar el Napoleón?

---------- Post added 09-ago-2014 at 20:23 ----------

Le dejo, tengo compromisos sociales, yo también lucharé esa batalla, a ver que sale.

Billy Ray dijo:

En Austerlitz siempre se nos contó que Napoleón renunció a los altos de Pratzen deliberadamente para atraer a una trampa a la coalición austro-rusa, pero analizando la batalla no acabo de verlo muy claro, creo que tomó demasiados riesgos y la dejó a la fortuna demasiados factores.

Hacer clic para expandir...

Sí, hombre, enmiéndale tú la plana a Napoleón. Antes de la internet esto no pasaba :rolleye:

A Napoleón se le puede reprochar el haber corrido riesgos en batallas como Marengo, Aspern-Essling y Waterloo, pero Austerlitz es una emboscada planeada hasta el último detalle y una obra maestra de la táctica. Quizás sólo se le puede comparar como plan perfecto con el de Federico el Grande en Leuthen.

Pero en algo tienes razón, la guerra es azar, y por muy bueno que sea el plan, siempre hay margen para la incertidumbre, no hay certezas absolutas, y es el azar el que decide el éxito o fracaso de los planes, pero un plan como el de Austerlitz es un ejercicio de cálculo de probabilidades. Como le salió bien, quedó para la historia como una genialidad. Si no hubiera salido tan bien, el imperio de Napoleón habría durado sólo un año.


Estoy dispuesto a darte la razón, en que si analizas con lupa la batalla, Napoleón estaba jugándoselo todo a una carta, pero tienes que ponerlo en el contexto de la campaña. Napoleón, pese a la victoria de Ulm, se había metido en un callejón sin salida y su posición estratégica era muy mala en diciembre de 1805. La campaña podía acabar en derrota ante fuerzas superiores o una retirada y por eso la necesidad que tenía de atraer a los rusos a una batalla decisiva. Austerlitz no es sólo la disposición de las fuerzas en el campo de batalla, si no la obra maestra de engaño y psicología para hacer que el enemigo cayera en la trampa.

En esa batalla todo le salió bien porque estaba rodeado de grandes militares. Legrand y Davout fueron decisivos. Soult era igual o mejor estratega que Napoleón y tuvo mucha suerte con la climatología en el centro.

Es fundamental en las guerras napoleonicas el efecto de la jovenlandesal de las tropas, asi de la organizacion de los diversos ejercitos implicados.

En primer lugar, los franceses luchaban por los ideales de la revolucion. Eran una (indeseable) Republica, rodeados por todos los flancos por imperios absolutistas. El coronamiento como Emperador fue votado por la poblacion.

En segundo lugar, eran los agredidos. Atacados por los ingleses desde 1803, y desde 1805 contra los austriacos, rusos y suecos.

En tercer lugar, las reformas administrativas de francia habian sido enormes:.

Para 1789, el entrenamiento de infanteria continuaba basandose en las formaciones clasicas de linea y de columna, pero incitabana a los comandantes de batallon a adecuarse a la geografia o a las circustancias.

A los cuerpos de artilleria se le introdujeron baterias a caballo, con artilleros a caballo, artilleria rapidamente disponible donde hacia falta.

Para 1792, (Declaración de Pillnitz - Wikipedia, la enciclopedia libre) otra guerra obligo a mejorar todavia mas la efectividad militar (salvar la republica)... entre ellas la puesta en marcha del sistema del sercicio militar obligatorio

Ya en 1794, Francia puso en armas a 1.200.000 hombres motivados, comparandolo con los 150.000 "mercenarios" del ejercito pre-revolucionario.

En vez de repartir a esos 150.000 hombres para nutrir todas las nuevas unidades, se opto por la cracion de "semi-brigadas" de infanteria con tres batallones, con un batallon de regulares y dos de reclutas. A continuacion, se añadia artilleria a varias "semi-brigadas" bajo el mando de un comandante para organizar divisiones autosuficientes y permanentes.

Cada division podia marchar por una ruta distinta, organizar sus propios suministros, aumentando la velocidad de marcha global del ejercito. Una vez en contacto con el enemigo, la division tenia todas las armas disponibles si era necesario. Suministros, municiones, artilleria... Las rutas de suministro estaban mucho menos congestionadas. Ademas, la capacidad de vivir sobre el terreno (robando todo lo que necesitaban en la misma linea de avance) era mucho mayor, cada comandante se autogestionaba segun su "habilidad", con menor necesidad de trasnportar suministros.

Ademas de esto, los francese abandonaron el ritmo de 70 pasos por minuto en linea de marcha a 120 pasos por minuto. Eso permitia realizar de 20 a 30 kilometros por dia. Vaya, la ventaja en mobilidad sobre sus adversarios era enorme... del orden del 30 o 40 %.

En conclusion, para 1805... la organizacion en Divisiones bien entrenadas, completamente autosuficientes, y lcon entrenamiento mejorado desde 15 años atras... son otros de los factores decisivos, tanto o mas que la habilidad de tal o cual general. Al final, 10.000 hombres bien entrenados, motivados y con un objetivo justo valen mas que 20.000 hombres que solo luchan por orden divina del amo de turno.

Practicamente la misma idea vale para la blitzkrieg alemana de los años 39 a 41. El entrenamiento y preparacion de todo el ejercito es tanto o mas importante que la habilidad de los generales.

Zhukov dijo:

Sí, hombre, enmiéndale tú la plana a Napoleón. Antes de la internet esto no pasaba :rolleye:

A Napoleón se le puede reprochar el haber corrido riesgos en batallas como Marengo, Aspern-Essling y Waterloo, pero Austerlitz es una emboscada planeada hasta el último detalle y una obra maestra de la táctica. Quizás sólo se le puede comparar como plan perfecto con el de Federico en Grande en Leuthen.

Pero en algo tienes razón, la guerra es azar, y por muy bueno que sea el plan, siempre hay margen para la incertidumbre, no hay certezas absolutas, y es el azar el que decide el éxito o fracaso de los planes, pero un plan como el de Austerlitz es un ejercicio de cálculo de probabilidades. Como le salió bien, quedó para la historia como una genialidad. Si no hubiera salido tan bien, el imperio de Napoleón habría durado sólo un año.


Estoy dispuesto a darte la razón, en que si analizas con lupa la batalla, Napoleón estaba jugándoselo todo a una carta, pero tienes que ponerlo en el contexto de la campaña. Napoleón, pese a la victoria de Ulm, se había metido en un callejón sin salida y su posición estratégica era muy mala en diciembre de 1805. La campaña podía acabar en derrota ante fuerzas superiores o una retirada y por eso la necesidad que tenía de atraer a los rusos a una batalla decisiva. Austerlitz no es sólo la disposición de las fuerzas en el campo de batalla, si no la obra maestra de engaño y psicología para hacer que el enemigo cayera en la trampa.

Hacer clic para expandir...

Si, lo cierto es que ponerse a cuestionar al acondroplásico precisamente en esta batalla es, como mínimo, bastante osado de mi parte. Pero cosas peores se ven por estos lares y es una buena escusa para tratar de otros temas de historia militar aparte de la segunda guerra mundial, Jirle y su querida progenitora, que, francamente ya cansa, no crees?.

La niebla Zhukov, como diantre supo cuando se iba a levantar la puñetera niebla?. Y la reacción rusa, mordiendo el anzuelo, no se, sigo pensando que tuvo suerte aunque no cabe duda que el la buscó, no le vino caída del cielo. El enemigo hizo lo que el tenía previsto que iba a hacer, genial sin duda, pero con la fortuna como aliada.

Denme un poco de tiempo me estoy jugando otra vez el Napoleón.