Como militar el legado de Cortes es mayor y de mucha mas vigencia que el de Julio Cesar,
Opinion personalisima,iba a decir ombliguista,pero seria injusto,en todos los paises sale alguien diciendo que su capitan era el puñetero amo y sus antepasados igual.
Aun asi como aficionado a la historia me chirria. Cesar y Alejandro se pasaron lustros en campaña y campaña contra ejercitos de mayor nivel que uno del neolitico.
Cortes establecio las tacticas todavia en uso para la toma de cuidades no amuralladas, las batalla de Grozni en la segunda guerra chechena es un calco de la toma de Tenochtitlan.
Llevas razon.Aunque no tiene sentido comparar la guerra moderna con la antigua.En la batalla de tenochlitan Cortes establecio tacticas brillanes y eficaces aunque despiadadas,como se ha hecho casi siempre.Casi el ABC de la guerra.
Y la superioridad era tactica, que no tecnica ni armamentista, las proporcion de armas europeas en la batalla era ridicula.
Los conquistadores luchaban con acero y armadura frente indios que usaban armas contundentes, ropas bastas y tenian un nivel tecnologico del neolitico.
Incluso el testimonio de que liquidado el jefe de plumas,provoco una desbandada es sospechoso.Porque en Tenochlitan los mexicas se rebelaron con la mayoria de sus jefes liquidados y se cargaron a su mismo emperador montezuma(que segun los españoles no era mal tipo y Cortes lloro por el).
Lo que pasa es que ese ejercito de mexicas no tenia jovenlandesal y se desbando.Hay cronistas que cuentan que el emperador azteca no habia perseguido a Cortes porque estaba en tenochlilan ocupado contra nobles aztecas partidarios de los conquistadores.
En cuanto a la tactica,los conquistadores tuvieron despues muchos otros problemas contra indios menos poderosos que los aztecas.Por no mencionar el detalle que los conquistadores se pelearon entre ellos mas de una vez,o que Cortes tuvo sus mayores exitos tacticos luchando precisamente frente a españoles(Cortes,75 conquistadores y 150 indios aliados derrotaron a los casi 1000 conquistadores de Narvaez con muchos cañones y mosquetes,enviados por el gobernador de cuba en un ataque sorpresa).
Pero estas gestas de Cortes se ocultan o minimizan,lo mismo que el papel de sus aliados indios,porque los españoles tenemos huevones y bla bla bla.
Es como decir que los ingleses eran los puñeteros amos por su tactica,porque ganaron a 200.000 hindues bien armados en una batalla de la india donde los aliados del rey enemigo,se desbandan,y luego van y sufren una matanza a manos de unos pocos cientos de indios del neolitico en los bosque de norteamerica.
Es una cuestion de armamento,y tactica,por supuesto,pero tambien de jovenlandesal.El ejercito azteca en otumba no era tal.
Con respecto a que con Tlaxcala no hubo "apenas lucha" ¿Podria decir en que basa su afirmacion? Los que estaban alli dicen otra cosa.
Porque apenas hubo bajas,y aqui no vale la excusa de que los aztecas nonoscausabanbajasporquequerianllevarnosalsacrificio.
En todo caso espero que sobre txaxcala haya cambiado su opinion acerca de que perdieron el miedo a combatir a los aztecas cuando llegaron los conquistadores ,despues de explicarle que no fue asi.
---------- Post added 20-ene-2015 at 13:59 ----------
, resulta que la cifra de 100 000 combatientes del lado mexica es bastante conservadora..
Es curioso,porque la cifra de 100.000 indios,pero aliados a Cortes, es la que da el fraile javier clavirejo,cuando Cortes ataca tenochlitlan.
100.000 debe ser un numero hermoso,en las cronicas de historia.