Así lograron Hernán Cortés y 400 españoles derrumbar el gigantesco imperio azteca. 400 contra ciento

Las luchas de cortes fueron casi todas a pequeña escala,y en ellas tambien lucharon a su lado esos indios de tlaxcala.

Al principio cortés y cía lucharon solos,tuvieron que derrotar a los Tlaxcaltecas en una manifiesta inferioridad numérica.

Que por cierto,al reves que lo se decia alguno,esos indios llevaban luchando contra loz aztecas antes de la llegada de cortes.Ni eran cobardes ni se animaron a luchar cuando llegaron los conquistadores.

En la Galia las tribus luchaban entre si y a eso hay que sumarle la oleada turística germana encabezada por Ariovisto.Alguna (bastantes) tribus galas eran aliadas de Roma.

Comparar la noche triste,la batalla de otumba,y la conquista de tenochitlan con las campañas de Alejandro magno o Julio cesar da verguenza ajena.Es nacionalismo interruptus.Un quiero y no puedo.

Lo que da vergüenza es comparar algo tan habitual como las legiones romanas imponiéndose sobre los bárbaros con algo tan único e irrepetible como fue,el que un grupo reducido de hombres normales y corrientes en manifiesta inferioridad numérica y con casi todo en contra,consiguiera abrirse paso al otro lado del Océano,del Océano si,no como César que solo atravesó los Alpes,y conseguir formar una alianza con los nativos para posteriormente conquistar un imperio de millones de habitantes.

Yo me pregunto hasta donde habría llegado César con 600 ciudadanos romanos o Alejandro Magno con 180 griegos y 30 caballos...Es ridículo solo pensarlo.
 
Hombre, César logró poner los cimientos de un Imperio y aún pasados 2 milenios de su fin se sigue hablando (mal) latín en las Galias.

Dentro de 1500 años veremos si se siguen hablando lenguas derivadas del español en las Américas. Aún es temprano para juzgar.

Al paso que vamos es más probable que desaparezca el español en algunas partes de España que en Sudamérica. El legado de Hernán Cortés está bien seguro. En cambio los reinos helenísticos se disolvieron como un azucarillo.
 
Al principio cortés y cía lucharon solos,tuvieron que derrotar a los Tlaxcaltecas en una manifiesta inferioridad numérica.

Al ver a los conquistadores ese pueblo prefiririo luchar,porque era su estilo.Para despues se aliarse con ellos.No hubo apenas lucha,,aunque se pretenda.Pero vale,damos la mayor,que cuando llegaron no tenian aliados.

En la Galia las tribus luchaban entre si y a eso hay que sumarle la oleada turística germana encabezada por Ariovisto.Alguna (bastantes) tribus galas eran aliadas de Roma.

Si,pero yo estaba corrigiendo a una persona que dijo que los indios se animaron a luchar contra los aztecas al llegar los españoles,porque estos les hicieron perder el miedo.Una falsedad.Ya llevaban guerreando contra los aztecas.


Lo que da vergüenza es comparar algo tan habitual como las legiones romanas imponiéndose sobre los bárbaros con algo tan único e irrepetible como fue,el que un grupo reducido de hombres normales y corrientes en manifiesta inferioridad numérica y con casi todo en contra,consiguiera abrirse paso al otro lado del Océano,del Océano si,no como César que solo atravesó los Alpes,y conseguir formar una alianza con los nativos para posteriormente conquistar un imperio de millones de habitantes.

Da verguenza comparar imperios y enemigos como los que tenian con los eventos belicos y las batalals de Cortes,si.

Yo me pregunto hasta donde habría llegado César con 600 ciudadanos romanos o Alejandro Magno con 180 griegos y 30 caballos...Es ridículo solo pensarlo.

Es que te engañas a ti mismo,los conquistadores se aprovecharon de las alianzas indias en su provecho.Solos no habrian conquistado nada.De hecho la conquista de tenochitlan se produce con docenas de miles de indios a su lado.Lo mismo que el numero de conquistadores.No fueron solo 600.Esos eran los primeros.Porque Cortes consiguio triplicar el numero de conquistadores sino mas,pero todo lo oculta la exageracion absurda.

Por eso en este foro de historia no hay oportunidad de hablar de los meritos de la conquista.De la habilidad de cortes contra velazquez,de su emboscada bajo la lluvia sobre narvaez.De su sangre fria al apresar a montezuma y sus alianzas con aztecas.De su sentido politico(al reves que alvarado).De su guerra de correspondencia con Carlos I entre el y velazquez por su legitimidad.De tantas cosas eclipsadas,porque prefieren montarse una histora de batallas a lo Aljeandro magno que son ridiculas.

Porque esos generales si tuvieron que batallar muchas batallas,Y la conquista de Cortes duro poco mas de un año entre la noche triste y la conquista de tenochitlan con superioridad tecnica y armamentistica total.Es absurdo,pero por suerte este foro solo lo leen 4 ombliguistas sin miedo al ridiculo.
 
Última edición:
Ciertamente no es lo mismo guerrear con una retaguardia que era todo un imperio que hacerlo en el otro lado del mundo sin tener a donde retirarse ni posiblilidad de recibir refuerzos.

Por otro lado, Porque considera usted el talento literario de Julio superior al de Cortes??

"De bello gallico"

"De bello civilis".

Dos obras fundamentales para el estudio del latín. La figura literaria de Julio César al latín solo sería comparable con Shakespeare al inglés o Goethe al alemán. ¡Inmenso Julio César!, repito
 
"De bello gallico"

"De bello civilis".

Dos obras fundamentales para el estudio del latín. La figura literaria de Julio César al latín solo sería comparable con Shakespeare al inglés o Goethe al alemán. ¡Inmenso Julio César!, repito

De Julio solo lei la guerra de las galias y me parecio un panfleto propagandistico, lo que era inmenso era el ego de Julio eso si.

---------- Post added 16-ene-2015 at 10:13 ----------

Al ver a los conquistadores ese pueblo prefiririo luchar,porque era su estilo.Para despues se aliarse con ellos.No hubo apenas lucha,,aunque se pretenda.Pero vale,damos la mayor,que cuando llegaron no tenian aliados.



Si,pero yo estaba corrigiendo a una persona que dijo que los indios se animaron a luchar contra los aztecas al llegar los españoles,porque estos les hicieron perder el miedo.Una falsedad.Ya llevaban guerreando contra los aztecas.




Da verguenza comparar imperios y enemigos como los que tenian con los eventos belicos y las batalals de Cortes,si.



Es que te engañas a ti mismo,los conquistadores se aprovecharon de las alianzas indias en su provecho.Solos no habrian conquistado nada.De hecho la conquista de tenochitlan se produce con docenas de miles de indios a su lado.Lo mismo que el numero de conquistadores.No fueron solo 600.Esos eran los primeros.Porque Cortes consiguio triplicar el numero de conquistadores sino mas,pero todo lo oculta la exageracion absurda.

Por eso en este foro de historia no hay oportunidad de hablar de los meritos de la conquista.De la habilidad de cortes contra velazquez,de su emboscada bajo la lluvia sobre narvaez.De su sangre fria al apresar a montezuma y sus alianzas con aztecas.De su sentido politico(al reves que alvarado).De su guerra de correspondencia con Carlos I entre el y velazquez por su legitimidad.De tantas cosas eclipsadas,porque prefieren montarse una histora de batallas a lo Aljeandro magno que son ridiculas.

Porque esos generales si tuvieron que batallar muchas batallas,Y la conquista de Cortes duro poco mas de un año entre la noche triste y la conquista de tenochitlan con superioridad tecnica y armamentistica total.Es absurdo,pero por suerte este foro solo lo leen 4 ombliguistas sin miedo al ridiculo.




Como militar el legado de Cortes es mayor y de mucha mas vigencia que el de Julio Cesar, Cortes establecio las tacticas todavia en uso para la toma de cuidades no amuralladas, las batalla de Grozni en la segunda guerra chechena es un calco de la toma de Tenochtitlan.

Y la superioridad era tactica, que no tecnica ni armamentista, las proporcion de armas europeas en la batalla era ridicula.


Con respecto a que con Tlaxcala no hubo "apenas lucha" ¿Podria decir en que basa su afirmacion? Los que estaban alli dicen otra cosa.
 
Última edición:
Si no recuerdo mal, una vez leí a Arturo Pérez-Reverte comentando que los combates entre soldados españoles e indígenas no fueron lo que muchos piensan. Básicamente eran escaramuzas de 15 soldados contra un número no muy superior en el que los soldados tenían toda la ventaja debido a las protecciones y las armas que empleaban.

De la visión de Reverte yo no me fío nada, solo hay que ver la película Alatriste que se basa en su novela, describe la época de decadencia del Imperio español y de los Tercios, podría haber elegido la época gloriosa pero prefirió la desastrosa.
 
"De bello gallico"

"De bello civilis".

Dos obras fundamentales para el estudio del latín. La figura literaria de Julio César al latín solo sería comparable con Shakespeare al inglés o Goethe al alemán. ¡Inmenso Julio César!, repito
A Cicerón, Plauto, Ovidio, Juvenal y demás nos los pasamos por el forro.

Afortunadamente el latín tiene una tradición más diversa y rica que el inglés o el alemán, no se le puede adscribir un "escritor nacional". Algo parecido le pasa al español, aunque no falta quien quiere que Cervantes lo sea.
 
400 españoles y un millar de tlaxcaltecas se impusieron a 100.000 aztecas

Estos numeros estan contrastados o son estilo "sabemos el numero exacto de españoles y que los tlaxcaltecas eran pocos pero ni fruta de cuantos aztecas,asi que me saco un numero rellenito del orto y lo pongo"

Porque 100.000 soldados son muchos soldados, solo con ondas pueden mandar una volea de piedras que no deje ver el sol
 
Estos numeros estan contrastados o son estilo "sabemos el numero exacto de españoles y que los tlaxcaltecas eran pocos pero ni fruta de cuantos aztecas,asi que me saco un numero rellenito del orto y lo pongo"

Porque 100.000 soldados son muchos soldados, solo con ondas pueden mandar una volea de piedras que no deje ver el sol
huevonudo, así combaten los españoles a la sombra, que en el altiplano del Deefe pega el Lorenzo que no veas.
 
Estos numeros estan contrastados o son estilo "sabemos el numero exacto de españoles y que los tlaxcaltecas eran pocos pero ni fruta de cuantos aztecas,asi que me saco un numero rellenito del orto y lo pongo"

Porque 100.000 soldados son muchos soldados, solo con ondas pueden mandar una volea de piedras que no deje ver el sol



A Tenochtitlan se le calcula por los historiadores una poblacion de entre 200 000 y 400 000 habitantes, que sumados a los que llegaron refugiados por el avance de Cortes sobre Texcoco y otras poblaciones y teniendo en cuenta que combatian todos los hombres adultos, resulta que la cifra de 100 000 combatientes del lado mexica es bastante conservadora.

Los habitantes del valle de Mexico rondarian el millon de personas.
 
Y el factor más desequilibrante, mosquetes y cañones aparte, eran los caballos, que causaban pavor a los indígenas. Unos pocos soldados a caballo lanzando mandobles producían una masacre en un momento.


Eso creo que te lo has inventado. :bla:
Segun Bernal Diaz del Castillo, los mosquetes, lo digo de memoria, creo que al principio llevaban unos 13, eran una cosa, lentos de cargar, inprecisos y de corto alcance, con poca municion y polvora. Mas utiles para herir que para apiolar, eran mas utilizadas las ballestas como arma a distancia.
Los caballos tampoco eran tan decisivos, tenian que entrar con las lanzas a la altura de los ojos de los indios, ensartarlos y salir pitando, lo de los mandobles no lo hacian ya que los indios al ser muchos se tiraban encima del caballo y hacian caer al jinete, como le paso a los nuevos jinetes que unieron a cortes despues de lo de Panfilo, que no usaron la tactica de entrar y salir pitando y perdieron muchos caballos.
A los indios no les causaban pavor los caballeros, los txacaltecas no solo huian sino que los porovcaban con las manos para que los atacasen a ver si tenian bemoles los españoles.

Lo que de verdad hacia daño a los indios era la tactica de los Españoles. Los conquistadores esperaban a los indios en un orden cerrado, hombro con hombro, aguantaban el ataque de los indios y cuando estos se retiraban entonces los españoles se lanzaban sobre ellos y los hacian cosa, para volver a replegarse en orden cerrado esperando el siguiente ataque indio.
 
hernan cortes y pizarro eran españoles con dos bemoles y fin del hilo
 
Como militar el legado de Cortes es mayor y de mucha mas vigencia que el de Julio Cesar,

Opinion personalisima,iba a decir ombliguista,pero seria injusto,en todos los paises sale alguien diciendo que su capitan era el puñetero amo y sus antepasados igual.

Aun asi como aficionado a la historia me chirria. Cesar y Alejandro se pasaron lustros en campaña y campaña contra ejercitos de mayor nivel que uno del neolitico.

Cortes establecio las tacticas todavia en uso para la toma de cuidades no amuralladas, las batalla de Grozni en la segunda guerra chechena es un calco de la toma de Tenochtitlan.

Llevas razon.Aunque no tiene sentido comparar la guerra moderna con la antigua.En la batalla de tenochlitan Cortes establecio tacticas brillanes y eficaces aunque despiadadas,como se ha hecho casi siempre.Casi el ABC de la guerra.

Y la superioridad era tactica, que no tecnica ni armamentista, las proporcion de armas europeas en la batalla era ridicula.

Los conquistadores luchaban con acero y armadura frente indios que usaban armas contundentes, ropas bastas y tenian un nivel tecnologico del neolitico.

Incluso el testimonio de que liquidado el jefe de plumas,provoco una desbandada es sospechoso.Porque en Tenochlitan los mexicas se rebelaron con la mayoria de sus jefes liquidados y se cargaron a su mismo emperador montezuma(que segun los españoles no era mal tipo y Cortes lloro por el).

Lo que pasa es que ese ejercito de mexicas no tenia jovenlandesal y se desbando.Hay cronistas que cuentan que el emperador azteca no habia perseguido a Cortes porque estaba en tenochlilan ocupado contra nobles aztecas partidarios de los conquistadores.

En cuanto a la tactica,los conquistadores tuvieron despues muchos otros problemas contra indios menos poderosos que los aztecas.Por no mencionar el detalle que los conquistadores se pelearon entre ellos mas de una vez,o que Cortes tuvo sus mayores exitos tacticos luchando precisamente frente a españoles(Cortes,75 conquistadores y 150 indios aliados derrotaron a los casi 1000 conquistadores de Narvaez con muchos cañones y mosquetes,enviados por el gobernador de cuba en un ataque sorpresa).

Pero estas gestas de Cortes se ocultan o minimizan,lo mismo que el papel de sus aliados indios,porque los españoles tenemos huevones y bla bla bla.

Es como decir que los ingleses eran los puñeteros amos por su tactica,porque ganaron a 200.000 hindues bien armados en una batalla de la india donde los aliados del rey enemigo,se desbandan,y luego van y sufren una matanza a manos de unos pocos cientos de indios del neolitico en los bosque de norteamerica.

Es una cuestion de armamento,y tactica,por supuesto,pero tambien de jovenlandesal.El ejercito azteca en otumba no era tal.

Con respecto a que con Tlaxcala no hubo "apenas lucha" ¿Podria decir en que basa su afirmacion? Los que estaban alli dicen otra cosa.

Porque apenas hubo bajas,y aqui no vale la excusa de que los aztecas nonoscausabanbajasporquequerianllevarnosalsacrificio.

En todo caso espero que sobre txaxcala haya cambiado su opinion acerca de que perdieron el miedo a combatir a los aztecas cuando llegaron los conquistadores ,despues de explicarle que no fue asi.

---------- Post added 20-ene-2015 at 13:59 ----------

, resulta que la cifra de 100 000 combatientes del lado mexica es bastante conservadora..

Es curioso,porque la cifra de 100.000 indios,pero aliados a Cortes, es la que da el fraile javier clavirejo,cuando Cortes ataca tenochlitlan.

100.000 debe ser un numero hermoso,en las cronicas de historia.
 
Última edición:
Volver