Y el factor más desequilibrante, mosquetes y cañones aparte, eran los caballos, que causaban pavor a los indígenas. Unos pocos soldados a caballo lanzando mandobles producían una masacre en un momento.
Así lograron Hernán Cortés y 400 españoles derrumbar el gigantesco imperio azteca. 400 contra ciento
- Autor del tema paco jones
- Fecha de inicio
Y el factor más desequilibrante, mosquetes y cañones aparte, eran los caballos, que causaban pavor a los indígenas. Unos pocos soldados a caballo lanzando mandobles producían una masacre en un momento.
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Eso seria si la pólvora no fuera escasa y el clima húmedo tropical no la estropease.Además en numero de armas de fuego fue ridículo durante la conquista. Entre Pizarro y Cortés, por ejemplo, únicamente contaban una veintena de arcabuces.
Al no ser soldados, los conquistadores que viajaban al Nuevo Mundo solían carecer de armamento y entrenamiento.Por ello, adquirían en la Península sus propias armas, cuya calidad y tipo variaban dependiendo de la situación económica del comprador. «El equipamiento que llevaban era el que se podían sufragar de manera privada.
Así pues, mientras que era muy usual adquirir multitud de espadas y alabardas, no sucedía lo mismo con los arcabuces, cuyo precio era más que prohibitivo debido a que requerían de maquinaria muy específica para ser construidos. Tampoco ayudaba la gran cantidad de elementos que hacían falta para mantener esta arma de fuego en perfectas condiciones y la ingente cantidad de accesorios con los que había que hacerse para poder disparar (baqueta, tacos, munición…)
A pesar de su efectividad en manos expertas, el arcabuz perdía facultades si era manejado por un tirador novato. La primera causa de esta falta de eficacia era el tiempo de recarga. Y es que, mientras que un arcabucero versado necesitaba unos sesenta segundos desde que empezaba el proceso de carga del arma hasta que la bala salía despedida del tubo, un hombre que careciera de cualidades podía tardar varios minutos. Este problema (aparentemente sin importancia) podía marcar la diferencia entre la vida y la fin al tener enfrente cientos de indios que lanzaban una lluvia incesante de flechas dispuestos a acabar con el «blanco y barbudo» invasor.
Antes del primer disparo se perdían un mínimo de cinco minutos para preparar el arma. Esto se debía a que, para poder dispararla, había que prender fuego a la mecha que haría explotar la pólvora. Este proceso, que hoy se haría en cuestión de segundos gracias a un mechero, era muy dificultoso en la época, pues –además de la humedad típica de la zona- la única forma de hacer fuego era con un *******nal (una piedra que, al ser frotada, generaba una chispa con la que se creaba una llama).
«No se podía llevar la mecha encendida porque, en 15 o 20 minutos, el fuego la consumía y había que cambiarla, así que había que llevarla apagada y prenderla cuando veías al enemigo»
«Esto no significa que no fuese eficaz. Lo era, pero en las batallas europeas, donde se usó mucho más que en América. En ellas demostró su efectividad porque los ejércitos se dividían en grandes bloques y, cuando hay mucha gente disparando contra un gran bloque de infantería, a alguno terminas dando. Además, en una contienda los soldados ya llevaban el arcabuz preparado y con la mecha encendida, por lo que no tardaban varios minutos en hacer el primer disparo. En América no fue útil y no se pudo utilizar tampoco en grandes cantidades.
Por cada bala disparada por un castellano, un nativo lanzara más de 20 flechas contra él.
El arco indgena, ms efectivo que el arcabuz de los conquistadores espaoles - ABC.es
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
Creia que nadie podia ser mas ridiculo y pueblerino que el ABC,pero me equivocaba.
917
Madmaxista
- Desde
- 22 Feb 2012
- Mensajes
- 23.709
- Reputación
- 15.177
"Fortuna iuvat audaces" (Virgilio)
---------- Post added 15-ene-2015 at 10:36 ----------
No, amigo. NO HAY. Ni Cortés libró tantas batallas como Alejandro Magno ni conquistó tan gran imperio como el Medo-Persa ni tampoco tuvo el inmenso talento político, militar y literario del inmenso Julio César.
No hay razón para tal comparación.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
Cortes se estaba retirando ,precisamente despues de la noche triste.
Poco antes de la noche triste se le habian unido las fuerzas de Narvaez(otros 600 hombres),y el propio Narvaez,enviadas por el gobernador de cuba contra el.
Los refuerzos tlaxcaltecas estuvieron con el casi desde el principio.Antes de Otumba se dirigia a su territorio a recuperarse.De hecho sin esos indios y sus bases,no habria tenido nada que hacer.
La cronica de Otumba se basa en la de bernal diaz,un emperifollado lector de novelas de caballeria que da un tono mistico e hiperbolico a todo su relato,y que escribia resentido y frustrado,sin disimular su proposito de enmienda y cabreo personal.
La ironia graciosa de todos los fanboys del ABC(aunque sin duda se la sude,como a todo nacionalista se la rezuma la historia) es que su cronica es precisamente un critica a Cortes,para bernal el merito es de gente como el y otros conquistadores,no de Cortes,al que la anterior cronica (de Gomara)dejaba el merito de la conquista al ser un personaje excepcional en lo estrategico y militar.
Incluso la famosa decision de quemar sus naves,fue contradicha por bernal diaz,ya que para el a toro pasado,los españoles eran bravos y no necesitaban tomar esas medidas,y puntualiza ademas que solo los embarranco,y que dejo un barco para mandar noticias a cuba y pedir refuerzos tras fundar Veracruz.
Para Bernal,fuente del ABC,Cortes no le llegaria al talon a julio cesar.El merito era de los conquistadores,no de Cortes,a quien acusa de dejarles en la estacada,de ir a españa a quedarse el merito y las riquezas,etc..
De todas formas la historia de cosa del ABC ,es lo que hace que la gente normal pase de la historia narrada por plus ultras y demas flipados ABCdianos,y la que oculta la verdadera e interesante historia de la conquista de america.
Todo lo que tocan lo convierten en cosa inverosimil.
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Las comparaciones son odiosas,pero Cortés lucho muchísimo más lejos que Julio Cesar y Alejandro Magno,en un ambiente infinitamente más hostil (no me compares los bosques de las Galias con la jungla de Panamá),con una acusada falta de pertrechos...
Y si nos vamos a Pizarro,nadie,repito nadie,logro jamás derrotar a miles de enemigos con tan solo 180 hombres y 30 caballos.
Otra cosa que magnifica la gesta de los conquistadores por encima de César o Alejandro es que,los conquistadores eran en su mayoría gente que nunca había estado en la guerra y mucho menos librado una batalla, los veteranos de Italia o Flandes eran los menos.En muchísimas ocasiones los conquistadores pasaron periodos más o menos prolongados de hambre o sed.
Alejandro y César tenían ejércitos veteranos y bien engrasados,con una buena linea de suministros y como reza el dicho,"con buena picha bien se joroba".
Última edición:
Jack.Ripper
Himbersor
- Desde
- 14 Oct 2014
- Mensajes
- 3.973
- Reputación
- 3.014
Las luchas de cortes fueron casi todas a pequeña escala,y en ellas tambien lucharon a su lado esos indios de tlaxcala.
Que por cierto,al reves que lo se decia alguno,esos indios llevaban luchando contra loz aztecas antes de la llegada de cortes.Ni eran cobardes ni se animaron a luchar cuando llegaron los conquistadores.
Apenas media un año desde la noche triste a la conquista de Tenochitlan,con los conquistadores y sus aliados indios ya con superioridad numerica y armamentistica.En poco mas de 1 año.
Comparar la noche triste,la batalla de otumba,y la conquista de tenochitlan con las campañas de Alejandro magno o Julio cesar da verguenza ajena.Es nacionalismo interruptus.Un quiero y no puedo.
Redbull Vol. II
Madmaxista
- Desde
- 26 Abr 2013
- Mensajes
- 6.239
- Reputación
- 9.914
Los tlaxcaltecas antes de aliados fueron enemigos y Cortes los vencio con solo unos cientos de hombres, es por eso que los tlaxcaltecas confian en el para vencer a los aztecas, y eran miles de guerreros aguerridos nada de luchas a pequeña escala.
Que ciudad de cientos de miles de habitantes conquisto Julio?? Sus batallas en las galias contra los helvecios y otros barbaros lo fueron contra columnas de refugiados que huian derrotados de sus territorios de origen.
En lo unico que Julio es superior a Cortes es en el autobombo, si los ingleses tuviesen una figura como Cortes o Pizarro, los tendriamos hasta en la sopa, pero como somos españoles algunos se dedican a ningunearlos.
Kozak
Será en Octubre
- Desde
- 20 Ene 2010
- Mensajes
- 31.323
- Reputación
- 50.216
Hombre, César logró poner los cimientos de un Imperio y aún pasados 2 milenios de su fin se sigue hablando (mal) latín en las Galias.
Dentro de 1500 años veremos si se siguen hablando lenguas derivadas del español en las Américas. Aún es temprano para juzgar.
Similar threads
