Arrolla y mata a un ciclista y se da a la fuga pero la juez no aprecia delito

Kamui · 10 Ene 2016

JJ81 dijo:
Pues mira Kamui, has empezado bien el mensaje y podría estar de acuerdo contigo en varias cosas de las que dices (yo mismo jamás me metería en la autovía con mi bici por legal que fuese), pero vamos que a lo largo del mensaje dices otras cuantas "joyas". Resulta que vas a decir tu para que se puede o no se puede usar una vía pública...los ciclistas domingueros no pueden usar la carretera (sin arcén), pero los domingueros de fiambrera y sombrilla sí, los domingueros que sacamos la moto el fin de semana para curvear no podemos, pero tu para ver a la novia el domingo sí, el vejete que lleva el coche ese de 50cc que va a 15km/h si que puede pero yo no...

No es que los demás tengan que adaptarse a mi hobby, es que en una fruta sociedad civilizada tiene que haber unas normas básicas de convivencia y respeto por los demás y porque tu no hagas deporte no vas a decirles a los demás lo que pueden o no pueden hacer. Incluso aunque el ciclista lo haga mal (que reconozco que algunos ciclistas también lo hacen mal) eso no es motivo para atropellarlos. Un accidente es un accidente y te puede pasar en bici, en moto, en coche o andando, pero eso de llenarse de argumentos como si todos los ciclistas se merecen que los pisen o que directamente no deberían usar las carreteras para que el nene no tenga que aminorar la marcha es un reflejo de la sociedad actual de cosa que tenemos.

Por culpa de kamikazes-dueños-de-las-carreteras decidí refugiarme en la bici de montaña y huir de las carreteras. Allí me encuentro a familias de domingueros haciendo senderismo ocupando todo el ancho del camino. Con tu razonamiento, podría mandarlos a andar a la ciudad por la acera, sus semáforos y sus pasos de cebra ya que yo voy más rápido (ya sabes, curva cerrada, poca visibilidad y bla bla boa bla) pero prefiero poner un pie a tierra y pararme antes que llevarme un peatón para adelante. La carretera es de todos, el campo es de todos.

Por útlimo, en cuanto al saco de ladrillos, sabéis de sobra a quien le toca pagar si vais tan felices con vuestro audi y el de adelante pega un frenazo y te lo comes, ya sea en carretera, autovía o una callejuela. Extrapola.

Veamos la definición oficial de carretera: Se consideran carreteras las vías de dominio y uso público proyectadas y construidas fundamentalmente para la circulación de vehículos automóviles.

Por tanto, si es una vía diseñada y construida para las hordas de domingueros con sus coches y tortillas de patatas por muy mal que nos puedan caer. También las usan forzadores y *******astas, al igual que la puede usar usted para ir a ver a su familia o las han usado los que han tras*portado el ordenador que usted usa ahora mismo (o móvil o lo que sea) o lo que va a cenar esta noche. Compartirla con ciclistas por la diferencia de masa y velocidades es una absoluta temeridad. Obviamente hay carreteras más aptas para que se de esa circunstancia y otras que lo son menos, entrando también en juego la propia mentalidad tanto de los conductores que pasan rozando a los ciclistas como la de los ciclistas que, aunque tengan arcén, por sus narices deben ir por el lado del carril en la linea blanca.

Si en países como Dinamarca existen vías asfaltadas entre poblaciones exclusivas de bicicletas es ni más ni menos porque se han dado cuenta del problema que supone que compartan plataforma. No es porque lo digo yo, es que es de sentido común.

Un par de apuntes sobre frases concretas:

Incluso aunque el ciclista lo haga mal (que reconozco que algunos ciclistas también lo hacen mal) eso no es motivo para atropellarlos: No creo haber dicho en ningún momento que hay que atropellarlos ni nada similar, si es así indíquemelo para corregirlo o puntualizarlo. Es más, he dicho varias veces que en mi caso trato de guardar cuidado con ellos, aunque me resulten molestos.

Por culpa de kamikazes-dueños-de-las-carreteras decidí refugiarme en la bici de montaña y huir de las carreteras. Allí me encuentro a familias de domingueros haciendo senderismo ocupando todo el ancho del camino. Con tu razonamiento, podría mandarlos a andar a la ciudad por la acera: Los caminos y senderos, al contrario que las carreteras, no están hechos para un usuario concreto siempre y cuando no lo destroces (como sería entrar con un camión por él), por tanto ahí, a menos que desconozca algo o aparezca claramente indicado en algún sitio, creo que no prevalecen los peatones o los ciclistas.

No obstante, esa circunstancia en las ciudades si han hecho aparecer los carriles bici separados claramente de acerados para peatones y vehículos, dado que cada uno va a una velocidad que afecta claramente a los otros.

marciale dijo:
El año 2012 en España murieron unas 250 personas por culpa de las armas de fuego y unas 1500 por culpa de los vehículos a motor. En nuestro país tenemos unos 600 coches y 100 armas de fuego por cada 1000 habitantes. Proporcionalmente, en España mueren tantas personas por culpa de las armas de fuego como por culpa de los vehículos a motor. ¿Por qué se considera a las armas de fuego un arma peligrosa, valga la redundancia y a los vehículos a motor no? Objetivamente ambos tienen la misma capacidad de apiolar puestos en manos de las mismas personas.

Me estás empezando a usar argumentos similares a los de los fumadores a los que no les dejan fumar en recintos con los que se van por las ramas, que si dicen que el alcohol tampoco es sano y demás.

Te podría decir que unos elementos están fabricados para apiolar o disuadir y otros para tras*portar aunque sean peligrosos, pero vamos, que creo que no aporta demasiado al caso de un ciclista que se mete a lo loco.

JJ81 · 10 Ene 2016