Aproximación dialéctica a la viabilidad del holocausto

Dialécticamente solo puede haber controversia debido a los dos principios siguientes:

1. El nivel de controversia es inversamente proporcional al nivel de información contrastable.

2. El nivel de controversia crece con el cuadrado del número de personas en la conversación (número de canales bidireccionales).​

Propones un fútil ejercicio de masturbación.

Ten por lo menos el decoro de añadir intelectual tras "masturbación", que cualquiera diría que se incita al vulgo a pajearse como bonobos :roto2:

Y bueno, reconozco que me he quedado más solo que la una -de momento-, cuestión de tener un poco de paciencia.
 
Última edición:
- Hay toda una colección de revistas, panfletos, exhibiciones y demás donde se explican las políticas de higiene racial y el deseo de extraer del acervo genético nacional aquellos sujetos considerados no deseados para la asimilación o simplemente alicaídos. Igualmente aplicado a las razas agrupando colectivos enteros.

Toda esa propaganda sigue hoy en día.

Y los que la difunden niegan que se matase judíos.

Pero entonces lo que es inexplicable es que los que son partidarios de la higiene social hoy en día sean tan partidarios de un partido y de un fürer que no hizo ninguna higiene social. :pienso:

A mi lo coherente me parecería : "Sí, yo soy partidario de higienizar la sociedad de judíos, y por tanto admiro a Hitler por haber higienizado a 6 millones de alubia*s; es una pena que no higienizase a más" . Pero nadie se abona a este discurso.

Esa es la gran diferencia entre Hitler y Stalin. Los stalinistas no se avergüenzan de los logros del Padrecito.
 
Toda esa propaganda sigue hoy en día.

Y los que la difunden niegan que se matase judíos.

Por su parte los que difunden el Holocuento utilizan la violencia del Estado contra quienes les contradicen.

El uso de medidas desproporcionadas para imponer una "verdad" delata la fragilidad de sus soportes.
 
Por su parte los que difunden el Holocuento utilizan la violencia del Estado contra quienes les contradicen.

El uso de medidas desproporcionadas para imponer una "verdad" delata la fragilidad de sus soportes.

¿Pero Hitler mola o no mola, si fue un cagao' que no se atrevió a tocar el pelo a ningún judío?
 
¿Pero Hitler mola o no mola, si fue un cagao' que no se atrevió a tocar el pelo a ningún judío?

Quien te lea sacará la falsa conclusión de que Hitler solo mató a judíos.

Quizás se trate de eso, de explotar económicamente un falso victimismo.
 
Toda esa propaganda sigue hoy en día.

Y los que la difunden niegan que se matase judíos.

Pero entonces lo que es inexplicable es que los que son partidarios de la higiene social hoy en día sean tan partidarios de un partido y de un fürer que no hizo ninguna higiene social. :pienso:

A mi lo coherente me parecería : "Sí, yo soy partidario de higienizar la sociedad de judíos, y por tanto admiro a Hitler por haber higienizado a 6 millones de alubia*s; es una pena que no higienizase a más" . Pero nadie se abona a este discurso.

Esa es la gran diferencia entre Hitler y Stalin. Los stalinistas no se avergüenzan de los logros del Padrecito.

Esto es irse un poco por las ramas pero no está de más sacarlo a colación. Totalmente de acuerdo con que dices respecto a la falta de coherencia en ciertos discursos.

Por cierto, hilarante firma la tuya :Aplauso:
 
Quien te lea sacará la falsa conclusión de que Hitler solo mató a judíos.
Es que el holocausto no es eso...
Eso es desviar la atención hacia lo secundario,lo no tan importante.

Lo fundamental,lo que es imprescindible entender es que estamos viviendo una época de la historia del mundo en la cual un grupo humano especifico, dotado de une ideologia mesianica y de una arraigada consciencia de superioridad respecto del resto de los mortales, está claramente decidido a la conquista del mundo, y no solo de los Estados Unidos.

Ese grupo humano no solo se lanza al abordaje de bancos europeos, desde su bunker de Nueva York, la capital alubia* del Hemisferio Occidental, la mafia financiera alubia* devalua monedas y hunde y saquea naciones en todo el mundo, desde Indonesia hasta Rusia, pasando por Hispanoamérica, su meta es lograr TODOS los rersortes económico financiEros del MUNDO.


Ellos como siempre BUSCANDO TENER TODO EL ORO.

Sus "economistas académicos" diseñaron el "proyecto global": la gran mentira que destruye pueblos y continentes enteros. estos atracadores planetarios estan atrincherados detras de un Mito, el del "Holocausto".

El Holocausto sigue siendo. cada día más, MUCHO MAS que la matanza (real) de 2 o 3 millones de piojosos alubio*s que fueron entregados por el mismo sionismo para armar la base de la GranFarsa y el más fenomenal torniquete extorsivo que haya visto jamás la Humanidad.
 
Última edición:
Caballero, ¿Y los argumentos a favor y en contra dónde quedaron? :roto2:
 
chupame un huevo:no:

Ni veo posibilidad física de hacerlo, y aunque la tuviera no me haría mucha ilusión, así que amablemente rechazo la oferta.

Aunque razón no te falte en que realmente existe todo un entramado sionista deseando hacerse con el control absoluto del mundo desde hace años para regocijo del pueblo elegido y su mesías, lo que se pide aquí es enumerar cosas a favor y en contra y exponer la paradoja. Tan difícil no es shishi. Al final va a ver que dar la razón al que puso el tag de "no sabes dónde te metes".

Venga, por predicar con el ejemplo. Colaboro añadiendo más argumentos a favor y en contra:


Argumentos que apuntarían a la veracidad de la V.O. de la shoah:

- Los alemanes contaban con capacidad tecnológica y logística de sobra para poder hacer un genocidio y hacerlo de forma encubierta.

- Sabiendo que la guerra era de aniquilación y que no había lugar para treguas o cese de hostilidades, no es descartable la idea de pensar que puestos a irse al otro barrio, intentarían llevarse a tantos como pudieran consigo. Desde un punto de vista estrictamente militar no tiene ningún sentido no disminuir las filas del enemigo.

Argumentos que apuntarían en contra de la veracidad de la V.O. de la shoah:

- Tenemos precedentes de pruebas incriminatorias falsas (lámparas de piel humana, jabón humano, fotografías manipuladas, etc.), y de un juicio de Nurnberg nada objetivo.

- Tenemos precedentes de verdaderos iconos y mitos del holocausto (con todo su entramado detrás)... Que resultaron ser falsos (véase el diario de Ana Frank, recientemente oficializado que lo escribió su padre, por mencionar uno de tantos).​



leche fruta, qué enternecedor :roto2:

Comentarios de mi tierna época de crédulo 6 millonista, antes de visitar cualquier campo de concentración y leer fuentes alemanas. Las vueltas que da la vida.

Pero puestos a poner links, cosa que evité desde el primer momento porque quería acotarlo sólo a las palabras, pongamos algunos más para complementar:

[thread=525568]Visita al museo de Auschwitz I y II[/thread]

[thread=411333]La tribu alubia* al descubierto[/thread]
 
Última edición:
Leovi, aplaudo tu iniciativa de traer el tema una vez más,nunca es suficiente, pero no esperes más que exposiciones enunciativas...
¿que otra cosa se puede decir para contraponer a lo que escribí yo...?
¿No es la realidad?
 
La dialéctica es el mayor engaño de la Historia de la Humanidad.

Los griegos no eran orates, y al me cae mal de Socrates, el perroflauta de la época que mediante la dialéctica era capaz de demostrar que lo blanco era neցro, le dieron matarile: era un peligro público y con razón.

La dialéctica NO SIRVE. Cualquier persona medianamente instruida y hábil con la palabra, dialecticamente puede esquivar todos los golpes de la razón y de la verdad, o hacer verdades incuestionables de cualquier parida sin sentido.

Que le den X ojo ciego a la dialéctica y a Hegel, el arma de los iluso.

Yo creo que era lo contrario, Socrates se quejaba de eso que dices a los que se llamaban sofistas e intentaba combatirlos usando el arma más poderosa contra esa gente que sabe convencer con la labia aunque no sepa de lo que habla y era contestando con preguntas y eso ponía de muy mala leche. Total han pasado siglos y la humanidad a aprendido poco y los sofistas suelen ser gente apreciada. Los sofistas decían y con gran razón, desgraciadamente, que es mucho mejor convencer que tener razón.
 
Última edición:
Toda esa propaganda sigue hoy en día.

Y los que la difunden niegan que se matase judíos.

Pero entonces lo que es inexplicable es que los que son partidarios de la higiene social hoy en día sean tan partidarios de un partido y de un fürer que no hizo ninguna higiene social. :pienso:

A mi lo coherente me parecería : "Sí, yo soy partidario de higienizar la sociedad de judíos, y por tanto admiro a Hitler por haber higienizado a 6 millones de alubia*s; es una pena que no higienizase a más" . Pero nadie se abona a este discurso.

Esa es la gran diferencia entre Hitler y Stalin. Los stalinistas no se avergüenzan de los logros del Padrecito.

shishi....

Hay inumerables posts en Burbuja y articulos, declaraciones, informaciones.... en las uq ela progresía pide higienizar la sociedad de de derechass, nazis, extremaderechistas ,franquistas, pperos, ciudadanos, rubios, perlirrojos, gente blanquita...

Pero todo eso es cool y libertad de expresión. ¿A que si?
 
Volver