Apoyo cercano a tierra (CAS).

Mejor bombardero de apoyo cercano

  • Ju 87 Stuka

    Votos: 2 12,5%
  • Iluyshin II Stormovik

    Votos: 6 37,5%
  • A-26 Invader

    Votos: 0 0,0%
  • Hawker Typhoon

    Votos: 2 12,5%
  • De Havilland Mosquito

    Votos: 2 12,5%
  • Otro

    Votos: 4 25,0%

  • Total de votantes
    16
Siempre que se habla de Blitzkrieg nos imaginamos inmediatamente masas de carros, infantería mecanizada y artillería autopropulsada.

Hasta 1943 no aparecieron los cañones autopropulsados precisamente porque la artillería remolcada, aún la equipada con tractores semioruga no podía seguir el avance de los carros de combate.

Si por blitzkrieg se entienden las tácticas ofensivas alemanes en 1939-1941, la artillería estaba relegada a un papel secundario. El bombardeo artillero previo a la ruptura del frente y poco más.

Recomiendo la lectura de Achtung! Panzer, en español del Prado publicó en su colección de carros de combate el Osprey dedicado al StuG III que examina el problema doctrinal. Los carros de apoyo a la infantería como el Panzer IV y el cañón de asalto eran parches, artillería de acompañamiento de tiro directo, pero no una solución a la falta de apoyo de artillería, carencia que se trató de solucionar empleando los bombarderos en picado, los Stuka, como artillería volante.

Tenéis un buen resumen de esto en las primeras páginas de La Segunda Guerra Mundial de Raymond Cartier

Y ya seguiré luego que la respuesta es larga y compleja y tengo que salir.
 
Última edición:
La artillería va a ser qué no, hasta 1943 no aparecieron los cañones autopropulsados precisamente porque la artillería remolcada, aún la equipada con tractores semioruga no podía seguir el avance de los carros de combate.

Si por blitzkrieg se entienden las tácticas ofensivas alemanes en 1939-1941, la artillería estaba relegada a un papel secundario. El bombardeo artillero previo a la ruptura del frente y poco más.

Recomiendo la lectura de Achtung! Panzer, en español del Prado publicó en su colección de carros de combate el Osprey dedicado al StuG III que examina el problema doctrinal. Los carros de apoyo a la infantería como el Panzer IV y el cañón de asalto eran parches, artillería de acompañamiento de tiro directo, pero no una solución a la falta de apoyo de artillería, carencia que se trató de solucionar empleando los bombarderos en picado, los Stuka, como artillería volante.

Tenéis un buen resumen de esto en las primeras páginas de La Segunda Guerra Mundial de Raymond Cartier

Y ya seguiré luego que la respuesta es larga y compleja y tengo que salir.

Bueno, es cierto, pero en la batalla de Francia si que hubo elementos de artillería autopropulsada. Al menos si que había la conciencia de su necesidad y se intentó solucionarlo. Me viene a la memoria el SiG 33, que armaba un obús de 150 mm, supongo que con posibilidad de disparo tanto directo como indirecto, en Francia, en la primavera de 1940, una compañía de vehículos de esta clase equipaba a cada una de las divisiones blindadas que protagonizaron la ruptura. Su eficacia, su papel en aquel ataque y su grado de merito en aquella gran victoria alemana ya es otro tema, pero haberlos...haylos.

Thirty-six vehicles were organized into independent schwere Infanteriegeschütz-Kompanie ("Self-propelled Heavy Infantry Gun Companies") mot.S. numbers 701-706, assigned to Panzer Divisions in the Battle of France[2] as ***ows: [3]
Company 701, to the 9th Panzer Division
Company 702, to the 1st Panzer Division
Company 703, to the 2nd Panzer Division
Company 704, to the 5th Panzer Division
Company 705, to the 7th Panzer Division
Company 706, to the 10th Panzer Division

https://en.wikipedia.org/wiki/15_cm_sIG_33_(Sf)_auf_Panzerkampfwagen_I_Ausf_B
 
El A10 lo quieren retirar porque muchas células están cerca del fin de su vida util, requiere actualizaciones muy importantes para poder seguir operando con las nuevas armas que van surgiendo, cambiar motores, cabina digital, links, etc...

Es más caro de operar que los drones para CAS cercano, que además no ponen en peligro la vida de los pilotos y tienen mucha más persistencia en combate, para CAS lejano ya tienes el F35, simplemente no es cost-effective mantenerlo volando en el siglo XXI.
...porque se cerró la fábrica por el artículo 14 gracias a las peticiones de la USAF.

Si le preguntas al US Army y a los Marines de tierra, lo tienes claro: prefieren antes que les cubra el ojo ciego un A-10 que cualquier otra aeronave. Es perfectamente rentable porque es más barato que el F-35, y a diferencia de éste es útil en combate en el Mundo Real (TM). Los drones tienen la ventaja de que no pone en peligro la vida de los pilotos... y el peligro de que ponen en peligro la del personal de tierra por fuego amigo. Simplemente a través de una cámara se ve mucho peor que a través de un trozo de plexiglás.
 
El A-10 es la platano.

En este documento viene la historia del "como se hizo".

Análisis de la necesidad de un avión CAS desde Vietnam, diversos candidatos que hubo en el concurso, también nos enseña el A-9 que pudo ser y no fue (dos prototipos llegaron a la fase final de concurso, por decirlo así), está muy entretenido:

http://www.lboro.ac.uk/media/wwwlboroacuk/content/systems-net/downloads/pdfs/A-10%20Thunderbolt%20II%20(Warthog)%20SYSTEMS%20ENGINEERING%20CASE%20STUDY.pdf

¿Aparece por algún lado el HA-500 Alacrán?
Ha500ao5.jpg
 
Bueno, es cierto, pero en la batalla de Francia si que hubo elementos de artillería autopropulsada. Al menos si que había la conciencia de su necesidad y se intentó solucionarlo. Me viene a la memoria el SiG 33, que armaba un obús de 150 mm, supongo que con posibilidad de disparo tanto directo como indirecto,

el SiG 33 era un obús corto de apoyo a la infantería, y como todas las armas de su clase posteriores, no es una verdadera pieza de artillería, capaz de hacer fuego indirecto a varios kilómetros de distancia, si no cañones de asalto empleados en tiro directo.


Para abreviar una larga historia, que estoy en el trabajo. Luego ya os escanearé los tochos pertinentes.

El Stuka no era un avión de apoyo aéreo directo. Era un bombardero táctico en picado que se empleaba para ataques de precisión. En Polonia se empleó en misiones de interdición, estos ataques contra las comunicaciones , contra puentes, vías férreas y carreteras, y como bombardero contra concentraciones de tropas.

En 1939 La Luftwaffe no tenía una doctrina de apoyo aéreo cercano, la tuvo en 1936-1939 durante la Guerra Civil Española, heredera a su vez de las experiencias de 1917-1918 pero con la retirada del servicio de la mayoría de los biplanos Henschel 123, los alemanes ya no contaban con aviación de asalto o de batalla (Schlachtflieger) y el Stuka no se empleó en esa función.

En 1940 en Francia, los Stuka se emplearon como artillería volante para neutralizar la artillería francesa durante el cruce del Mosa, pero eso tampoco era apoyo aéreo cercano.

Fue en 1941 en Rusia, que ante la falta de artillería que pudiera acompañar a las divisiones Panzer, el Heer se acostumbró a pedir el apoyo aéreo de los Stukas cada vez que se encontraba con dificultades.

En la lista sobra el Mosquito, el A-26 Invader es dudoso, y si lo metemos también habría que meter el Petlyakov Pe-2 y falta el Henschel 123, que en las condiciones del Frente del Este se reveló tan útil que llegó a pedirse que se reanudara la producción, pero no pudo ser porque la maquinaria y los patrones ya se habían desguazado. También falta el bimotor Henschel 129.


También para propósitos de la discusión, excluiría a todos los cazabombarderos. Muchos cazas fueron adaptados para llevar bombas, cohetes y empleados en pasadas de ametrallamiento, en misiones tanto de interdición como de apoyo aéreo cercano. Los mejores serían los que tenían como armamento principal un cañón pesado, como el Airacobra o algunas variantes del Yak 9. Y ahora que lo pienso, uno a incluir en la lista sería el Hurricane MkII con dos cañones de 40mm.
 
Última edición:
¿Aparece por algún lado el HA-500 Alacrán?
Ha500ao5.jpg
Quiero pensar que se trata de un caso de convergencia evolutiva. Lo que lograron los de la Hispano Aviación con el minúsculo presupuesto del que disponían era impresionante. El emplazamiento de los motores se debe a la necesidad de evitar daños por FOD, así como de protección frente a la metralla. Los soviéticos en el Su-25 prefirieron recurrir al fuselaje reforzado para esto segundo. Del Alacrán me queda la duda de si esa deriva de cola simple hubiera bastado para mantener estabilidad lateral teniendo en cuenta el centro de gravedad demorado debido a la colocación de los motores. Probablemente sí, si la cabina hubiera estado blindada y el armamento concentrado en el morro, adelantando así el centro de gravedad y por tanto alargando el brazo de palanca de la cola.
 
¡Alabado sea el Tocho!

Os copio unas páginas muy interesantes sobre el tema del apoyo aéreo que ayudan a ilustrar conceptos y tocan las cuestiones planteadas en el hilo más allá de la pregunta inicial.



LA GUERRA EN EL MAR EN COREA (The Sea War in Korea) - Cagle y Manson, Editorial Naval, Madrid 1966

Capítulo 2 La retirada a Pusan páginas 49-52

En terminología militar, "apoyo aéreo inmediato" viene definido como "la acción aérea contra objetivos hostiles de superficie que se encuentran tan próximos a las fuerzas propias que se requiere una integración detallada para cada misión aérea, con el fuego y movimientos de aquellas fuerzas" (10).
En términos vulgares, "apoyo aéreo inmediato" significa, sencillamente, el uso del armamento de un avión en apoyo del soldado en tierra o cerca del mismo.
Estas simples definiciones no expresan los conceptos y técnica del apoyo aéreo inmediato, que puede ser muy complejo y difícil, como se verá. El sistema de apoyo aéreo inmediato, desarrollado y perfeccionado por la Marina e Infantería de Marina (el sistema que menos se usó en Corea), era esencialmente diferente del sistema desarrollado por la Fuerza Aérea y el Ejército (el sistema que más se usó en Corea).
Para llegar a comprender mejor cómo el apoyo aéreo inmediato ejerció su influencia en el curso de la guerra de Corea, y especialmente en el resultado de la batalla para salvar a Pusan, es preciso conocer cómo, por qué y en qué circunstancias se desarrollaron estos dos diferentes sistemas.


El sistema Marina-Infantería de Marina de apoyo aéreo inmediato.

El origen del apoyo aéreo inmediato practicado por la Marina e Infantería de Marina data de 1920, durante la acción de la Infantería de Marina en Nicaragua, Haití y Santo Domingo. En esos países del Caribe, los aviones y la Infantería de Marina actuaron por primera vez en la historia militar formando un solo equipo.

Como resultado de estos primitivos esfuerzos, se empezó a prestar seria atención, por parte de la Infantería de Marina y la Marina, allá hacia mediados de los años treinta, sobre el uso del avión como parte integrante de la guerra anfibia, entonces en desarrollo, para fortalecer los eslabones débiles en la cadena de asalto anfibio. En el momento vital, cuando la primera ola de soldados de Infantería de Marina acometían la playa hostil, el fuego cesaba y la artillería no estaba en tierra todavía. ¿No podría el fuego del avión fortalecer este crítico período, cuando el asalto anfibio se encuentra en su fase más delicada? ¿No podrían las armas y bombas de los aviones reemplazar a la artillería durante el desembarco inicial?

Esta simple necesidad —contribuir al éxito del asalto anfibio— fue la génesis del sistema de apoyo aéreo inmediato practicado por la Marina e Infantería de Marina.

El sistema actual, Marina-Infantería de Marina, de apoyo aéreo inmediato, fue perfeccionado durante la Segunda Guerra Mundial. En los primeros días de la campaña del Pacífico se demostró que los ataques aéreos, convenientemente controlados, constituían una baza importante, aún más, una necesidad para proseguir con éxito el avance anfibio a través del Pacífico. Los Jefes de la Marina e Infantería de Marina creían que los aviones podrían ser inestimables "armas de apoyo" para ayudar a las tropas terrestres en su avance contra los japoneses.

La doctrina practicada por la Marina-Infantería de Marina, de apoyo aéreo inmediato, se experimentó en combate durante la campaña de Tarawa, en noviembre de 1943. Por vez primera en el campo de batalla, las unidades del frente iban acompañadas por equipos de enlace aéreo, cuya misión principal era asesorar a los mandos terrestres a seleccionar blancos adecuados y tras*mitir esta información del blanco e instrucciones para el ataque a los aviones que volaban sobre ellos. También en Tarawa se puso en práctica el avión de enlace tripulado por aviadores veteranos, con experiencia y compenetrados con el plan terrestre. que estaban en contacto por radio con los aviones de apoyo aéreo inmediato.

Después de Tarawa se perfeccionó el sistema bajo el fuego de Iwo Jima. Sin embargo, la innovación final —la dirección de los aviones atacantes por unidades terrestres situadas en primera línea— no se generalizó hasta la batalla de Okinawa, en donde los equipos portátiles de comunicaciones de radio, en cantidad suficiente, facilitaron el enlace tierra-aire.

De este modo, al final de la Segunda Guerra Mundial se había desarrollado plenamente el sistema de apoyo aéreo Marina-Infantería de Marina, y probado, además, en el campo de batalla. Este sistema se había venido experimentando una y otra vez en Guam, Filipinas, Iwo Jima y especialmente en Okinawa. Los aviones navales y de Infantería de Marina, bajo control de soldados a pie, habían aprendido a soltar sus bombas y proyectiles sobre blancos "próximos" (50 a 200 yardas de distancia), de manera rápida y eficiente, dirigidos por equipos adiestrados situados en la primera línea del frente.

Este sistema se encontraba en vigor y listo para ser empleado al estallar la guerra de Corea.

Apoyo aéreo inmediato utilizado por la Fuerza Aérea.


El sistema de apoyo aéreo inmediato desarrollado por el Ejército y la Fuerza Aérea surgió por razones y circunstancias diferentes.
Antes de empezar la Guerra Europea, el Cuerpo Aéreo del Ejército, en lucha entonces por su independencia, sentía da repelúsncia en adoptar cualquier concepto que pudiera ligarle más a la organización progenitora. La sugerencia de que debían usar sus aviones para suplementar o incrementar la potencia de fuego de las armas terrestres, o apoyar a las mismas, si no anatema, era muy impopular, la palabra "apoyo" era desagradable, puesto que encerraba idea de servidumbre. Se prefería la expresión "coordinación", puesto que implicaba igualdad.

Además, los aviadores creían firmemente que toda organización en la cual se otorgara mando a los soldados de tierra sobre los aviones constituía "un intento" para encadenar el aire a tierra y, por consiguiente, un fracaso en el miento de las posibilidades completas del ataque aéreo (11).

Por tanto, a mediados de los años treinta, el "apoyo aéreo inmediato", cualquiera que fuera su concepción, constituía una idea intragable para el embrionario Cuerpo Aéreo del Ejército.

A medida que se iba desarrollando la guerra en Europa, el Cuerpo Aéreo del Ejército observaba cómo los ejércitos de Hitler ocupaban las tierras de Polonia, y en rápida sucesión, los Países Bajos y Francia, precedidos por los famosos "Stukas" de bombardeo en picado de la Luftwaffe. Aquí los aviones operaban en coordinación con los carros o infantería, de acuerdo con la doctrina de la Luftwaffe, de poner los aviones bajo el mando operativo de las unidades de tierra.

Analizando la técnica germana, los estrategas de la Fuerza Aérea de Estados Unidos apreciaron graves errores. La Luftwaffe estaba demasiado amarrada a las fuerzas terrestres como arma de apoyo. Por consiguiente, los aviones de apoyo terrestre de la Luftwaffe no habían sido proyectados para vivir en el aire, en la misma medida que lo habían sido para apoyar el combate terrestre. Para evitar este fatal error, la Fuerza Aérea de Estados Unidos y la Real Fuerza Aérea inglesa sacaron la conclusión de que no se deben facilitar aviones tácticos a las fuerzas terrestres. En lugar de ello, las fuerzas aéreas tácticas deberán quedar centralizadas utilizándolas en masa para conseguir el objetivo general, el dominio aéreo. Una vez barrido el cielo de aviones enemigos e iniciado el "aislamiento del campo de batalla", se permitiría entonces que llevasen a cabo la misión secundaria de apoyo aéreo inmediato (12).

[copio esta nota por su interés]

(12) Así en 1943, la Fuerza Aérea del Ejército, en la publicación FM 100-20 del Departamento de Guerra («Mando y Utilización del Poder Aéreo», julio 1943, página 2, párrafo 6) expuso su opinión sobre el apoyo aéreo inmediato: «En la zona de contacto, las misiones contra las unidades hostiles son más difíciles de controlar, más costosas y, en general, menos eficaces. Los blancos son pequeños, muy dispersos y difíciles de localizar. Además, siempre hay ¡muchas probabilidades de alcanzar a las fuerzas propias...»


En el aspecto práctico de la realización de apoyo aéreo inmediato, el sistema de la Fuerza Aérea dependía de los controladores aerotransportados. Un ligero avión de tipo enlace debía describir círculos sobre el área del frente para observar los blancos enemigos y dirigir las bombas y fuego de los otros aviones.

Existieron, además, otros dos factores en la Segunda Guerra Mundial, que ejercieron influencia sobre los diferentes sistemas de apoyo aéreo inmediato desarrollados.

El primero de ellos fue la diferencia en geografía y terreno. La guerra en Europa tuvo lugar sobre el continente, donde prevalecieron los movimientos rápidos, excepto en Italia, y donde las líneas del frente fueron fluidas. Por el contrario, la guerra en el Pacífico se realizó sobre el océano, de un grupo de islas a otro. El terreno de estas islas era abrupto y limitado, siendo innecesarios los grandes movimientos de tropas terrestres.

El segundo factor que contribuyó al desarrollo de dos sistemas distintos era la diferencia de enemigo. En Europa, el adversario era el soldado alemán, que combatía según el estilo de guerra occidental. En el Pacífico, sin embargo, se trataba del enemigo fatalista, a veces suicida, que era preciso hacer volar de sus posiciones defensivas, madriguera tras madriguera, y de una línea de resistencia a la siguiente. Esta clase de guerra exigía apoyo aéreo "inmediato" de la mejor calidad.

(...)


De esta forma, al empezar la guerra de Corea existían dos sistemas diferentes de apoyo aéreo inmediato en potencia.

El sistema de la Fuerza Aérea se había desarrollado ampliamente en el teatro europeo. Allí no se dio el mando sobre aviones a las unidades del frente; la utilización del avión era coordinada conjuntamente, a nivel de Ejército, por dos oficiales, uno aviador y otro de tierra. Los aviones atacantes no describían círculos sobre el frente, sino que se asignaban a una determinada misión, una vez aprobado por el Centro de Operaciones Conjunto (JOC). A la llegada al lugar de la acción, los aviones eran dirigidos y controlados por un avión de enlace, pero no por equipos en tierra.

[nota mía, la RAF sí que usaba controladores terrestres]

Se consideraban objetivos de apoyo inmediato aquellos que se encontraban dentro de la zona cercana de combate, hasta una distancia de diez millas.

(...)

Por otra parte, el sistema Marina-Infantería de Marina había sido ampliamente desarrollado durante la guerra del Pacífico, como parte inseparable del asalto anfibio. Se asignó cierto número de aviones para uso y control de los mandos en tierra, los cuales podían utilizar sus servicios como y donde lo juzgaran adecuado. Unos cuantos aviones describían círculos continuamente sobre el campo de batalla, listos para prestar "apoyo inmediato" y atacar objetivos situados entre 50 a 200 yardas de la primera línea del frente. Los pilotos recibían dirección e información para sus ataques de equipos adiestrados situados en las mismas líneas de vanguardia.
 
Última edición:
Yo no tengo ni idea por eso no voto.

Para demostrar mi ignorancia dejo una pregunta:

En las fotos se ven torretas con metralletas... ¿físicamente era posible dispararse al propio avión con ellas o tenían algún sistema que impedía esto? :confused:



Lo dices por la película de Indiana Jones que el padre se cargaba el avión con la ametralladora del propio aparato.

---------- Post added 20-oct-2015 at 03:07 ----------

De todos los tiempos está muy claro: el Fairchild Republic A-10. En tonelaje acorazado destruido rivaliza con el Sturmovik, aun con una producción mucho menor. Además ha tenido que luchar desde sus inicios con el repruebo de la USAF, que nunca ha querido "not a pound for air to ground". Es un avión al cual sólo el apoyo de una eminencia como Wernher von Braun en su último trabajo antes de morir de cáncer y la enorme calidad y solidez de su concepto y ejecución han logrado salvar. Y de hecho la USAF está sibilinamente tratando de "matarlo" para promocionar la mojona del F-35.

USAF_A-10_Thunderbolt_II_after_taking_on_fuel_over_Afghanistan.jpg


Por contrastar, el Il-2 recibió la máxima prioridad de producción por parte de Stalin, por delante de fusiles, comida o tanques. Él lo expresó de modo sucinto y brutal: "Nuestras tropas necesitan el Sturmovik como el pan o el aire".



Excelente aparato CAS. Lo que pasa es que, a diferencia de otros, solo sirve para eso.

---------- Post added 20-oct-2015 at 03:21 ----------

¿ Nadie va a hacer si quiera una breve mención al Pucará argentino ?


pucara_3.jpg
 
Última edición:
No me atrevo a decir si uno es mejor que otro, pero traigo al debate el Douglas A1 Skyraider.

PA_A1_F_0026_W.jpg


En Vietnam, con el cielo lleno de supersónicos Phantom y MiG, este avión de hélice diseñado en la 2GM se deslizaba entre los árboles para apoyar a los helicópteros de rescate con bombas, napalm, cañones...

Skyraider_A-1H-J_1969_-_00000033_-_USAF.jpg

Y si mencionamos este, también creo que deberíamos de mencionar el siguiente, aunque los dos coincidieron.

Grumman A-6 Intruder

A-6E_Intruder_VA-52.JPEG


---------- Post added 20-oct-2015 at 08:38 ----------

¡Alabado sea el Tocho!..... Amén!!

El sistema actual, Marina-Infantería de Marina, de apoyo aéreo inmediato, fue perfeccionado durante la Segunda Guerra Mundial. En los primeros días de la campaña del Pacífico se demostró que los ataques aéreos, convenientemente controlados, constituían una baza importante, aún más, una necesidad para proseguir con éxito el avance anfibio a través del Pacífico. Los Jefes de la Marina e Infantería de Marina creían que los aviones podrían ser inestimables "armas de apoyo" para ayudar a las tropas terrestres en su avance contra los japoneses.
.

Esto lo aprendieron en Guadalcanal bien a las bravas, allí usaron todo lo que tenían a mano, los P-400 (P-39), Dauntless y hasta F4F. Para Tarawa tenían la lección bien aprendida, y por eso también, no soy partidario de limitar el hilo a aparatos exclusivamente concebidos para CAS, ya que muchos otros modelos pensados para tareas muy diferentes se desempeñaron formidablemente en esto.

Se "reía" alguien de mi mención a aparatos japoneses, como el Betty, pero los desgraciados soldados hindúes y australianos en Malasia seguro que no lo hicieron, así como tampoco los yanquis en Batán...
 
Del Alacrán me queda la duda de si esa deriva de cola simple hubiera bastado para mantener estabilidad lateral teniendo en cuenta el centro de gravedad demorado debido a la colocación de los motores. Probablemente sí, si la cabina hubiera estado blindada y el armamento concentrado en el morro, adelantando así el centro de gravedad y por tanto alargando el brazo de palanca de la cola.

Pues no tengo ni idea, pero viendo el A-10 (con cabina blindada y el cañón delante) yo apostaría a que no.
 
Como ya han mencionado al Su25, al A10, al A6 y al Skyraider, dejan poco margen para otros, pero....este ha soltado mecha en cantidades industriales, a muy bajo coste

https://es.wikipedia.org/wiki/Cessna_A-37_Dragonfly

---------- Post added 20-oct-2015 at 11:30 ----------

No puedo citar. querido líder, paquetocas!!

@ Kozak

Si no recuerdo mal, los timones traseros de cola del A-10 no solo eran debidos a la busqueda de la redundancia, sino que tambien servian para limitar la señal de calor (infrarrojos), ya que este es el sistema de guia de muchos misiles AA y TA, entre ellos los SA7 y los stinger.
 
No sólo no puedo citar los mensajes: es que no me funcionan los enlaces ni los thanks, y he intentado abrir un hilo en el subforo de burbuja para contar el problema y tampoco me deja...

En fin, a ver si puedo publicar el mensaje. En mi opinión el A-6 Intruder se escapa de la categoría de avión de apoyo cercano a la infantería. Es un bombardero puro, casi de categoría estratégica. Tiene capacidad nuclear y mayor carga bélica que un B-17, sus misiones eran destruir objetivos estratégicos: puentes, nudos de comunicaciones, agrupaciones de tropas o vehículos...

No creo que estuviera disponible para una llamada de ayuda de un pelotón de infantes contra una posición enemiga. Es un avión muy sofisticado y caro para arriesgarlo en misiones a baja cota.
 
Volver