Aniversario de la guerra de los 6 días

Sextus Flavius Lascivius · 1 Sep 2015

Jack.Ripper dijo:
No,estas asumiendo otra vez la version alubia*.

Dejando de lado que esa tierra era arabe y es absurdo que tuvieran que dar su tierra a cientos de miles de pagapensiones(seguro que si 1 millon de jovenlandeses reclama andalucia lo verias con otro prisma)los alubio*s no habian respetado ningun tratado.Los israelies emplearon el terror para echar a los britanicos.Un terrorismo peor que ETA,pero claro,eso nos la rezuma.Que inventaran el coche bomba,que volaran estaciones de autobuses,hoteles,ahorcaran rehenes britanicos....es la guerra,como diria el miguelantza.

Ya antes de la independencia formal y esa "invasion arabe" ,habian llevado a cabo ataques(invasiones?) militares(o mas propiamente cabria decir terroristas)contra los arabes en Jerusalen y sobre muchas aldeas arabes.

La famosa matanza de civiles Deir yassin y otras muchas se produjeron antes de la "invasion"arabe.Matanzas que provocaron una ola de refugiados.Buena defensa eso de asesinar a todos los ancianos,mujeres y niños de aldeas no?

Asi que eso de los alubio*s defendiendose es un cuento,atacaron masivamente como minimo al mismo tiempo.La famosa "invasion"(el ataque de algunas fuerzas arabes de paises limitrofes)arabe fue posterior,solo tuvo exito en jerusalen y poco mas.En ese mismo periodo de tiempo los ataques siraelies triunfaban en casi todos lados.

Esta muy bien creer la version alubia*,depende de las filias de cada cual,y es evidente que los jovenlandeses no despiertan popularidad entre la derecha como hace 65 años,al reves que los alubio*s que entonces eran apreciados por mucho rojo,y hasta por la union sovietica y sus satelites,no pasa nada.Hoy dia los mayores terroristas tienen sus estatuas museos y homenajes en ese pais.

Pero colar su version como algo neutral.Como que no.

No, la diferencia no es que yo me crea la versión judía y usted la árabe, es que usted se traga la versión árabe sin crítica ninguna (porque para que no le quiten la etiqueta de izquierdista es lo que toca). En cambio a mi como las versiones de bandos y las filias pro judías o pro morunas me importan un pimiento someto a crítica a las dos.

Usted no critica la versión árabe de la historia y entonces dice que le parece absurdo que dieran su tierra a los judíos....es que no se la dieron, la compraron y los jovenlandeses se la vendieron todo ello financiado por el Fondo Nacional Judío (Rothschild). O sea por ceñirse sólo a una versión o punto de vista encuentra cosas "inexplicables", cosa que yo creo es muy mal camino para aclarar qué huevones pasa por ahí.

Si me preguntaran si me parece mal que un montón de judíos emigrasen allí financiados por la plutocracia internacional, diría que sí (ya me salgo de la "versión judía")...pero una vez que ya estaban allí no era muy realista volverlos a echar o exterminarlos mediante una guerra (la pretensión árabe) y sobre todo no era nada democrático. El progre-izquierdismo defendiendo ésto ha caído durante años en una contradicción tremenda como es la de negarle a los judíos de Palestina los mismos derechos de autodeterminación que les han reconocido al resto de pueblos del mundo empezando por los palestinos....¿porqué unos si y otros no?.

Lo que tendrían que haber hecho es no dejarlos emigrar, cosa que permitieron tanto el Imperio Otomano como el británico, pero una vez que ya estaban dentro la única solución pacífica era llegar a un acuerdo y aceptar el plan de partición del 48 y no hay mas, ésto no es ninguna versión judía ni gaitas, cualquier otra salida implicaba la guerra. Porque me pregunto ¿no podían repartirse el territorio si vivian allí judíos? ¿ acaso es eso una idea "de derechas" y en cambio la "solución final" árabe y la guerra no?....

Y según usted el terrorismo moderno poco menos que lo inventó el Irgún, debe ser que el terrorismo de los mambises en Cuba era guerra de guante blanco y caballeros andantes. No sé si ésto será versión judía o no pero en cuestión de violencia y terrorismo los árabes no se quedaban atras ,echele un vistazo a las cifras de civiles judíos que morían a manos de árabes en los años 30 para salir de dudas... o sea éstas historias de buenos y malos se las cuenta usted a otro....

Que el Irgún eran una pandilla de asesinos totalmente de acuerdo (otra vez me salgo del guión judío) pero tambien es cierto que sin un clima de violencia constante por parte árabe a lo mejor ni hubiera existido. Desde luego lo que les dió mas publicidad fué los atentados que hicieron contra los ingleses una vez que éstos prohibieron la inmi gración judía en el 39, medida que tomaron para quedar bien con los árabes y que no les dieran problemas en la guerra, pero que tenían que haber tomado desde el principio...los problemas vinieron por dejar entrar a pagapensiones que no se iban a integrar con los árabes y si hubiera sido al reves el resultado habría sido el mismo, porque ambos son fanáticos religiosos y ademas sus religiones son excluyentes y xenófobas (o "infielófobas" en el caso fiel a la religión del amor, valga el palabro ).

Jack.Ripper · 1 Sep 2015

Lawrence Jemison dijo:
No, la diferencia no es que yo me crea la versión judía y usted la árabe, es que usted se traga la versión árabe sin crítica ninguna (porque para que no le quiten la etiqueta de izquierdista es lo que toca). En cambio a mi como las versiones de bandos y las filias pro judías o pro morunas me importan un pimiento someto a crítica a las dos.

Usted no critica la versión árabe de la historia y entonces dice que le parece absurdo que dieran su tierra a los judíos....es que no se la dieron, la compraron y los jovenlandeses se la vendieron todo ello financiado por el Fondo Nacional Judío (Rothschild). O sea por ceñirse sólo a una versión o punto de vista encuentra cosas "inexplicables", cosa que yo creo es muy mal camino para aclarar qué huevones pasa por ahí.

Si me preguntaran si me parece mal que un montón de judíos emigrasen allí financiados por la plutocracia internacional, diría que sí (ya me salgo de la "versión judía")...pero una vez que ya estaban allí no era muy realista volverlos a echar o exterminarlos mediante una guerra (la pretensión árabe) y sobre todo no era nada democrático. El progre-izquierdismo defendiendo ésto ha caído durante años en una contradicción tremenda como es la de negarle a los judíos de Palestina los mismos derechos de autodeterminación que les han reconocido al resto de pueblos del mundo empezando por los palestinos....¿porqué unos si y otros no?.

Lo que tendrían que haber hecho es no dejarlos emigrar, cosa que permitieron tanto el Imperio Otomano como el británico, pero una vez que ya estaban dentro la única solución pacífica era llegar a un acuerdo y aceptar el plan de partición del 48 y no hay mas, ésto no es ninguna versión judía ni gaitas, cualquier otra salida implicaba la guerra. Porque me pregunto ¿no podían repartirse el territorio si vivian allí judíos? ¿ acaso es eso una idea "de derechas" y en cambio la "solución final" árabe y la guerra no?....

Y según usted el terrorismo moderno poco menos que lo inventó el Irgún, debe ser que el terrorismo de los mambises en Cuba era guerra de guante blanco y caballeros andantes. No sé si ésto será versión judía o no pero en cuestión de violencia y terrorismo los árabes no se quedaban atras ,echele un vistazo a las cifras de civiles judíos que morían a manos de árabes en los años 30 para salir de dudas... o sea éstas historias de buenos y malos se las cuenta usted a otro....

Que el Irgún eran una pandilla de asesinos totalmente de acuerdo (otra vez me salgo del guión judío) pero tambien es cierto que sin un clima de violencia constante por parte árabe a lo mejor ni hubiera existido. Desde luego lo que les dió mas publicidad fué los atentados que hicieron contra los ingleses una vez que éstos prohibieron la inmi gración judía en el 39, medida que tomaron para quedar bien con los árabes y que no les dieran problemas en la guerra, pero que tenían que haber tomado desde el principio...los problemas vinieron por dejar entrar a pagapensiones que no se iban a integrar con los árabes y si hubiera sido al reves el resultado habría sido el mismo, porque ambos son fanáticos religiosos y ademas sus religiones son excluyentes y xenófobas (o "infielófobas" en el caso fiel a la religión del amor, valga el palabro ).

Precisamente esa version neutral que dices no se sostiene.En ningun lugar del mundo,por el hecho de que vengan cientos de miles de inmis de otro continente ,y compren todas las casas que quieran,hay que dejarles que echen a los que estaban antes,repartir tu territorio con unos extranjeros que habian practicado la violencia tanto contra ingleses como contra arabes y que se monten su gobierno.Y menos que sigan invadiendo,instalando colonias, y expulsando a la poblacion de alrrededor.

No tiene ningun sentido.Excepto para un pro israeli.Que por supuesto no lo avalaria en cualquier otro caso mundial.Menos si tocan a su gente.

Te repito la pregunta.Si desembarcaran un millon de arabes(o alubio*s) a una parte de españa y se pusieran a bombazos a defender su estado propio,habria que darselo y echar a la gente que alli vive para dejarles la tierra?Y encima los nativos fueran malos por oponerse.Anda ya,lo que hay que leer.

Decir que aceptar esta barbaridad es ser pro arabe,es ridiculo.Luego ya que te quieras ir por las ramas del progre izquierdismo pues cosas tuyas.Si algo defienden muchos es que se cumpla la resolucion de la ONU y vuelvan los refugiados.Es decir,que el progre izquierdismo ante su simpatia por los alubio*s entonces,y hechos consumados despues,apoyaba esa solucion que tu defiendes:"repartir el territorio con los invasores".Aunque despues los que defendeis la version alubia* decis que es agua mojada,porque los arabes son muy malos....

Lo mismolo que comentabamos,porque nos desviamos del tema.Se sostenia que la invasion arabe habia roto el acuerdo de unos alubio*s que se defendian,cuando antes de esa llegada de contingentes militares(en realidad en la mayoria de los casos habria que decir combatientes irregulares) de varios paises vecinos ,los alubio*s ya habian montado previamente operaciones militares en jerusalen y operaciones terroristas para arrasar con multitud de aldeas arabes,echando a sus habitantes o asesinandolos.

Asi que como minimo,ambos estaban atacando.Decir que los arabes les invadieron es una vez mas,asumir la version alubia*,que no se sostiene.

Monty · 2 Sep 2015

Jack.Ripper dijo:
Precisamente esa version neutral que dices no se sostiene.En ningun lugar del mundo,por el hecho de que vengan cientos de miles de inmis de otro continente ,y compren todas las casas que quieran,hay que dejarles que echen a los que estaban antes,repartir tu territorio con unos extranjeros que habian practicado la violencia tanto contra ingleses como contra arabes y que se monten su gobierno.Y menos que sigan invadiendo,instalando colonias, y expulsando a la poblacion de alrrededor.

No tiene ningun sentido.Excepto para un pro israeli.Que por supuesto no lo avalaria en cualquier otro caso mundial.Menos si tocan a su gente.

Te repito la pregunta.Si desembarcaran un millon de arabes(o alubio*s) a una parte de españa y se pusieran a bombazos a defender su estado propio,habria que darselo y echar a la gente que alli vive para dejarles la tierra?Y encima los nativos fueran malos por oponerse.Anda ya,lo que hay que leer.

Decir que aceptar esta barbaridad es ser pro arabe,es ridiculo.Luego ya que te quieras ir por las ramas del progre izquierdismo pues cosas tuyas.Si algo defienden muchos es que se cumpla la resolucion de la ONU y vuelvan los refugiados.Es decir,que el progre izquierdismo ante su simpatia por los alubio*s entonces,y hechos consumados despues,apoyaba esa solucion que tu defiendes:"repartir el territorio con los invasores".Aunque despues los que defendeis la version alubia* decis que es agua mojada,porque los arabes son muy malos....

Lo mismolo que comentabamos,porque nos desviamos del tema.Se sostenia que la invasion arabe habia roto el acuerdo de unos alubio*s que se defendian,cuando antes de esa llegada de contingentes militares(en realidad en la mayoria de los casos habria que decir combatientes irregulares) de varios paises vecinos ,los alubio*s ya habian montado previamente operaciones militares en jerusalen y operaciones terroristas para arrasar con multitud de aldeas arabes,echando a sus habitantes o asesinandolos.

Asi que como minimo,ambos estaban atacando.Decir que los arabes les invadieron es una vez mas,asumir la version alubia*,que no se sostiene.

Entiendo que, por tanto, eres partidario de la expulsión de todos los extranjeros, al menos, de los ilegales.

Kozak · 2 Sep 2015

Monty dijo:
Entiendo que, por tanto, eres partidario de la expulsión de todos los extranjeros, al menos, de los ilegales.

¡Y Gibertá Españó!

Jack.Ripper · 2 Sep 2015

Monty dijo:
Entiendo que, por tanto, eres partidario de la expulsión de todos los extranjeros, al menos, de los ilegales.

Facinante comprension lectora.En efecto,para mi, los ilegales deberian regularizar su situacion,y por ley ser expulsados si asi dictan las leyes,pero no se que tiene que ver con el tema.Una cosa es un viajero que esta en otro pais.Y otra cosa un viajero que te echa de tu tierras y dice que son suyas.

Kozak · 2 Sep 2015

Jack.Ripper dijo:
Facinante comprension lectora.En efecto,para mi, los ilegales deberian regularizar su situacion,y por ley ser expulsados si asi dictan las leyes,pero no se que tiene que ver con el tema.Una cosa es un viajero que esta en otro pais.Y otra cosa un viajero que te echa de tu tierras y dice que son suyas.

...porque tú previamente le has dicho que o tuya o de nadie.

Que no me parece tampoco mal, pero si quieres la exclusividad de un territorio, defiéndela, y si no puedes pues ajo y agua y buscarse la vida, como los armenios.

Jack.Ripper · 11 Sep 2015

Kozak dijo:
...porque tú previamente le has dicho que o tuya o de nadie.

Que no me parece tampoco mal, pero si quieres la exclusividad de un territorio, defiéndela, y si no puedes pues ajo y agua y buscarse la vida, como los armenios.

Una cosa es que defiendas la ley de la jungla,al menos con tus amiguitos.Porque si te viene un outsider a tu casa y te echa porque es mas fuerte y eres incapaz de defenderte,evidentemente llorarias como el que mas y te meterias por donde te quepa ese concepto tan hitleriano de la ley del mas fuerte.Que les pone a muchos solo desde la seguridad de su PC.

Pero otra cosa es lo que se estaba debatiendo.Si es justo que lleguen un millon de inmis y echan a los pobladores de un territorio para asentarse ellos.En israel algunos lo veis bien.Pero si fuerais vosotros a los que echaran de sus tierras os indignaria.Natural.

Kozak · 14 Sep 2015

Jack.Ripper dijo:
Una cosa es que defiendas la ley de la jungla,al menos con tus amiguitos.Porque si te viene un outsider a tu casa y te echa porque es mas fuerte y eres incapaz de defenderte,evidentemente llorarias como el que mas y te meterias por donde te quepa ese concepto tan hitleriano de la ley del mas fuerte.Que les pone a muchos solo desde la seguridad de su PC.

Pero otra cosa es lo que se estaba debatiendo.Si es justo que lleguen un millon de inmis y echan a los pobladores de un territorio para asentarse ellos.En israel algunos lo veis bien.Pero si fuerais vosotros a los que echaran de sus tierras os indignaria.Natural.

¿He dicho que me parezca bien?

Claro que si me echan de mi casa me indignaría. Porque es mi casa y mi vida. Afortunadamente estoy en un sitio donde se trata de detener las invasiones violentas y repentinas (las sibilinas y a largo plazo es harina de otro costal). No "defiendo" un concepto "hitleriano" de la ley del más fuerte, me limito a constatar de que es ésta la que sostiene a las demás leyes. Un derecho sólo es efectivo si se hace cumplir, y si (por seguir con la referencia a Hitler, dado que ya se ha ido el hilo al carajo con su godwinismo) los nazis fueron derrotados, no fue por no tener razón, sino porque sus enemigos lucharon lo suficientemente duro como para derrotarlos.

Sextus Flavius Lascivius · 14 Sep 2015

El concepto de la ley del mas fuerte (que no lo inventó Hitler ni mucho menos) es lo que intentaron aplicar los árabes en el 48 y les salió mal y luego los israelíes se lo aplicaron a ellos siguiendo el concepto del ojo por ojo y diente por diente (que yo creo que tampoco lo inventaron los judíos, pero lo aplican a rajatabla).

Conviene recordarselo a éstos que ven la realidad con gafas polarizadas

:

Jack.Ripper · 15 Sep 2015

Kozak dijo:
¿He dicho que me parezca bien?

Claro que si me echan de mi casa me indignaría. Porque es mi casa y mi vida. Afortunadamente estoy en un sitio donde se trata de detener las invasiones violentas y repentinas (las sibilinas y a largo plazo es harina de otro costal). No "defiendo" un concepto "hitleriano" de la ley del más fuerte, me limito a constatar de que es ésta la que sostiene a las demás leyes. Un derecho sólo es efectivo si se hace cumplir, y si (por seguir con la referencia a Hitler, dado que ya se ha ido el hilo al carajo con su godwinismo) los nazis fueron derrotados, no fue por no tener razón, sino porque sus enemigos lucharon lo suficientemente duro como para derrotarlos.

Pues si,eso se intuia ,ajo y agua,resignacion y tal.Y si te defiendes eres malo y terrorista Oyga.

Lawrence Jemison dijo:
El concepto de la ley del mas fuerte (que no lo inventó Hitler ni mucho menos) es lo que intentaron aplicar los árabes en el 48 y les salió mal y luego los israelíes se lo aplicaron a ellos siguiendo el concepto del ojo por ojo y diente por diente (que yo creo que tampoco lo inventaron los judíos, pero lo aplican a rajatabla).

Conviene recordarselo a éstos que ven la realidad con gafas polarizadas :

Ahora si que no me aclaro.Tenian derecho a defenderse o abusaban de la ley del mas fuerte?

Volvemos a lo de antes y la invasion arabe ya rebatida.

Los arabes no aplicaron una cosa,porque entre otras cosas estaban divididos y al pueblo arabe se la sudaba las ambiciones en trasnjordania de abdullah,o en cisjordiania de mohammed,o porque jovenlandésmuhamad quisiera este trozo y fuera enemigo de otro arabe.Los pobladores de esas tierras que fueron expulsados,deportados,huyeron o directamente asesinados en varias aldeas como Deir yassin,no hacian una cosa.

Es propaganda alubia*.Es what if si estos jeques e irregulares que se odiaban entre si hubieran ganado.De hecho los alubio*s "ganaron" y la cosa quedo en jerusalen dividida.Asi que una victoria arabe habria dejado una israel disminuida y posiblemente una ONU al rescate de los alubio*s,o cualquier ayuda sottovoice.Porque curiosamente no interesaba que israel perdiera ni a USA y sus lobbys alubio*s, ni al bloque comunista que les suministro armas.

Pero operaciones fueron de ambos bandos,ambos bandos atacaron ,ambos bandos se cagaron en el tratado de particion como ocurrio con Jerusalen.(Ni que decir tiene despues ).Ambos bandos como es natural no se limitaron a defenderse,de hecho la famosa matanza de Deir yassin fue como ya se dijo fue antes de la proclamacion del estado de israel,incluso literalmente antes de que los ingleses terminaran su dominio,es decir,antes de que se marcharan los ingleses los alubio*s ya estaban atacando aldeas arabes y echando a su gente.

Violencia pues de ambos bandos.Los alubio*s invasores y los arabes de alli.Si.Pero e porque esa insistencia en vender la propaganda alubia* .

O mentir diciendo que vinieron"despues"?

Si se cree y defiende la propaganda alubia* pues muy legitimo.Pero la historia no fue como los alubio*s cuentan para justificar la expoliacion de esas tierras y la expulsion de sus habitantes.

Kozak · 16 Sep 2015

Jack.Ripper dijo:
Pues si,eso se intuia ,ajo y agua,resignacion y tal.Y si te defiendes eres malo y terrorista Oyga.

No, perdone. Si te defiendes no eres malo y terrorista. Si PIERDES eres malo y terrorista. El Irgún era igual de terrorista que la OLP o más, pero ganó. Igual que Hizbolá, que al igual que el Irgún o la Haganá, van ganando en sus guerras, o al menos no pierden ni los echan de su tierra que no es poco.

Jack.Ripper · 17 Sep 2015

Kozak dijo:
No, perdone. Si te defiendes no eres malo y terrorista. Si PIERDES eres malo y terrorista. El Irgún era igual de terrorista que la OLP o más, pero ganó. Igual que Hizbolá, que al igual que el Irgún o la Haganá, van ganando en sus guerras, o al menos no pierden ni los echan de su tierra que no es poco.

No es que cuestione el fondo que dices,que es muy cierto,,pero el mundo esta lleno de bandos que ganaron y se les sigue considerando dictaduras,parias y estados gamberros.Israel invadio y deporto la mayor parte de la poblacion de unas tierras que no eran suyas,y tiene un apoyo diplomatico,internacional,sociologico y troll(por eso de jorobar a los arabes)apabullante y permanente.Muchos mas que otras guerras y revoluciones donde el ganador es maldito por decadas.Incluso en el caso de gobiernos electos.

Mas que caso historico,es un caso sociologico.Como unos invasores que primero hacen ingobernable y echan a base de coches bomba y metodos de terroa los ingleses,y despues echan de sus tierras a la mayor parte de un pueblo,y la cosa es.... que se defendieron.

Pase que el lobby alubio* sea fuerte,lo mismo que su ejercito y aliados,pero justificacion no tienen ninguna.

Aniversario de la guerra de los 6 días

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Jack.Ripper

Himbersor

Monty

Miembro del comité central del PCUS

Kozak

Será en Octubre

Jack.Ripper

Himbersor

Kozak

Será en Octubre

Jack.Ripper

Himbersor

Kozak

Será en Octubre

Sextus Flavius Lascivius

Madmaxista

Jack.Ripper

Himbersor

Kozak

Será en Octubre

Jack.Ripper

Himbersor

Similar threads