"Ahorro" Coche Eléctrico terminará vía impuestos como terminó "Ahorro" Diesel: Años 70. Gasóleo cost

unaie dijo:

Un panel solar de 250W cuesta 200 euros. Los 7 u 8 para cargar el coche electrico unos 1500 Euros. Pero tienen una vida util de unos 30 años o mas. Salen a unos 50 Euros al año de coste. Por esos 50 Euros haces 15000 KM al año, que con un gasolina costarian 1000 Euros. 20 veces mas economico autoproducir que comprar combustibles tasados del gobierno.
Paradojicamente la mayor ventaja que tiene el gobierno recaudador en España es haberse anticipado a la jugada metiendo a casi toda la poblacion en pisos, inhabilitandoles para producir energia.

Hacer clic para expandir...

Ni por esas. Te meterán una tasa por tener instalado un panel solar y asunto arreglado.

El planteamiento de todo este hilo es erróneo.

El "ahorro" no hay que verlo como "ahorro ciudadano" sino ahorro social. Ya sabemos que el gobierno puede quitar y poner impuestos a conveniencia. Estais comparando churras y merinas, porque no tiene nada que ver el precio de combustible de antaño con el de ahora ni los fósiles con los eléctricos.

Se puede replantear de otra manera. ¿Qué va a pasar con los impuestos que ahora se cargan en los vehículos fósiles que no se cargan sobre los vehículos eléctricos?

Lo primero de todo es que es un planteamiento erróneo. El vehículo eléctrico sin combustible es ahora más caro que el fósil y luego la energía es más barata en el eléctrico, siendo que en según que circunstancias cada vez más favorables al eléctrico, va este ganando la batalla.

Si os dais cuenta, la compra del vehículo también paga sus impuestos, así que estais comparando cosas diferentes.
Pero es que lo importante para el Estado no es cobrar un impuesto específico, sino ingresar suficiente dinero.
Se cobra el combustible porque es fácil de cobrar. Si en el modelo eléctrico no funciona, pues la cosa es sencilla. Se redirigen los impuestos a otro área económica diferente y santas pascuas.
Al Estado le puede interesar cobrar ciertas cosas en relación a los gastos que tiene. Por ejemplo, nos gastamos un pico en infraestructuras de tras*porte, y si estas van ligadas al uso del vehículo, cobrarlo a través de este puede ayudar a que, aunque de forma imperfecta, el coste de las infraestructuras lo paguen indirectamente sus usuarios en vez de socializarlo totalmente.
Pero es que eso lo podría hacer de diferentes maneras. Por ejemplo, no sería tan extraño que en el futuro nos obliguen a identificar cada vehículo, donde está, y cobrar por la distancia recorrida.

Es un modelo de cobro bastante similar a los impuestos de combustibles.
Ahora mismo eso son los peajes, pero si se quisiera generalizar a TODAS las carreteras, probablemente sería más sencillo símplemente monitorizar los vehículos o algo parecido.

Lo importante es si el modelo es mejor, ya sea por menor coste para la sociedad, o mayor seguridad nacional, o lo que sea.

Por los impuestos, no os preocupeis por ellos. El Estado los moverá de un lado a otro.
Sólo tiene sentido discutirlo en las comparaciones de coste. Ciertamente, no se suelen comparar las fiscalidades, y es justo que antes de determinar el beneficio social total se descontaran los ingresos, igualmente que los costes, que implica cada modelo.
Pero hay más cifras que únicamente la fiscalidad. También hay que contar los gastos y las cadenas de impuestos ligadas a toda la industria. Por ejemplo, si la industria fósil, fuera de los impuestos cargados a los ciudadanos, tiene muchas exenciones, es probable que el coche fósil no aporte tanto a las arcas como parece, porque lo que se gana en la venta, se pierde en la ausencia de fiscalidad en las industrias.

Comparar al detalle siempre es complicado.