Agustín Rodríguez: «Invadir España fue uno de los errores más grandes de Napoleón y se supone que era un genio»

luisgarciaredondo dijo:

como si los fueros solo fuese algo privativo de los vascos y no hubiese ciudades o gremios con sus fueros particulares.

Hacer clic para expandir...

Correcto: aquí se venden los fueros como un símbolo de "independencia" de los vascos (concepto que no existe con sentido político hasta el s.XIX), cuando no eran más que prebendas de las que se beneficiaban los poderosos, y por las cuales regulaban sus negocios.

Vizcaya es Castilla desde casi 1.000 años, y muy bien nos ha ido. De Álava ya ni hablo: no hay más que ver que Vitoria es la capital del pais Vasco con el único fin fomentar su adhesión al proyecto nacionalista. fruta gracia nos hace a algunos ser los que más ponemos al presupuesto y que sea Vitoria la que se lleve el beneficio.

Me hacen gracia los que reivindican reinos medievales: territorios difusos (cuando no con fronteras inexistentes), que pertenecían a diferentes reyes/príncipes/señores según quién ganara la batalla de turno... ellos detienen la historia en un momento determinado y la ponen como punto de referencia. ¿Por qué ese momento, y no otro? ¿Por qué, por ejemplo, las Encartaciones están dentro de Vizcaya, si no pertenecen a ésta hasta el siglo XVIII? ¿Por qué no detenemos la historia cuando estuvo dentro del reino de Asturias (y León, para que no se me ofenda nadie)?

Otro tema: ¿por qué el nacionalismo vasco no habla de la oleada turística y genocidio de los pueblos prerrománicos que vivían en Guipúzcoa y Vizcaya por parte de los vascones? En los libros se estudia como que éstos "se expandieron", "se impusieron"... no, shishi: los masacraron, pero eso no interesa para el relato del pueblo milenario, y tal.

Una mentira tras otra, un retorcimiento de la historia tras otro... pero les está saliendo bien, la gente traga con la historieta y se creen el pueblo elegido (incluso los hijos de los que vinieron de fuera, que manda huevones). Todo ello con la connivencia (y colaboración, en muchos casos) de la cosa de clase política que tenemos que sufrir en España.

Napoleón no era español y por eso fracasó. No conocía a ese pueblo capaz de levantarse en armas una y otra vez para defender a los mayores sinvergüenzas de ambos hemisferios. A éstos los caló desde el principio, pero nunca entendió qué hacía que los españoles continuasen enfrentándose a él. España, como Rusia, rechazó desde el principio esa extravagante divagación acerca de que una victoria definitiva pondría fin a una rápida campaña.

unaie dijo:

Menudo estulto. Cuantas villas en España en el siglo XVIII no admiten tropas españolas acogiendose a fuero?.

Hacer clic para expandir...

Pues en primer lugar las vascongadas que mencionas porque son España.

En todo caso tendrás que preguntar ¿Cuántas villas castellanas?

Si tuvieras un poco de cultura sabrías que el alojamiento de tropas en la época era uno de los mayores puntos de fricción porque era una frutada terrible. Tanto que el teatro del Siglo de Oro trataba el tema con fruición. Una de las obras mas famosas del Siglo de Oro trata literalmente el tema,


El alojamiento de tropas fue un problema en toda Europa, en Francia se optó por el sistema contrario, en vez de dar privilegios se castigaba con tener que alojar,


Que los territorios vascongados tuvieran unos fueros diferentes a Castilla nadie lo pone en duda, Castilla se había ido construyendo como un reino grande y las provincias se gestionaban a nivel interno según sus costumbres, igual que Aragón. Tanto en Castilla, como en Aragón, como en Cataluña estos problemas se daban y a menudo causaban violencia, de hecho en Cataluña una guerra.

La exención del deber de alojamiento era algo que se daba en distintos territorios, también dentro de Castilla campeón. Esto entra dentro de las dinámicas ultra difusas del derecho del Antiguo Régimen.

Como he demostrado en otro trabajo, numerosas ciudades y villas del Renio de Granada contaban con privilegios de exención de aposentamiento, muchas de ellas otorgadas en las capitulaciones firmadas por los Reyes Católicos antes de la conquista.

Hacer clic para expandir...

Por tanto, no debe extrañar que las cédulas de exención fuesen utilizadas por las villas y ciudades que las poseían como un deseado parapeto ante la amenaza del hospedaje militar. Otras, como la villa de Motril, zona con una marcada presencia militar, utilizaron el manido –pero a veces efectivo- argumento del peligro de despoblación, a fin de obtener un privilegio de doña Juana, por el que se la eximía de alojar soldados o gente de guerra en casas vecinales. Asimismo Inox, Huebro, Turrijas, Níjar y Tarbal, todos ellos en la Sierra de Níjar, gozaron de privilegios otorgados por los Reyes Católicos que, si bien no les libraban de dar aposento, sí les dispensaba de dar vituallas y dinero a los soldados alojados en sus casas, privilegio que tuvo que recordarse en más de una ocasión.

Hacer clic para expandir...

El derecho español, se caracterizó por eso, pluralidad de ordenamientos locales. Castilla a partir del siglo XVI empezó a estandarizarse pero la realidad es que dentro de ella ya había fueros locales que prohibían imponer alojamientos. Según tu argumentario, esos privilegios dentro de Castilla hacen que no fueran parte de España. Todas las poblaciones querían librarse, todas se quejaban y todas buscaban los medios de evitarlo, el derecho local castellano permitía esto y existían también privilegios exactamente iguales, por lo que tu argumento es una fruta cosa.

El problema es que los nacionalistas vascos os pasáis el día viendo vuestro acondroplásico ombligo (porque sois gente tribal y con visión de acondroplásicos) y pensáis que solo lo vuestro existe y es particular, cuando el particularismo jurídico es algo tradicional de toda España, la única diferencia es que el derecho público tardó en estandarizarse, como ocurrió en el resto de países europeos.

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://hmoderame.ugr.es/pages/profesorado/area-historia-moderna/contratado-de-reincorporacion/laotraviolencia/!

unaie dijo:

Tras la invasion francesa, con provocaciones previas españolas de invasion de Francia, en Guipuzcoa negocian con los franceses entregar el territorio si los invasores prometen respetar los fueros que los borbones atacaban constamente desde la corona española. Las juntas de Guipuzcoa reclaman la independencia de la provincia anterior al año 1200, cuando fue invadida por Castilla, y el respeto a la religion catolica y a los fueros. LLegan incluso a adherirse a la Republica. A todo esto las tropas españolas habian huido del pirineo en fuga al ver la tromba que les venia encima con el ejercito de la convencion.

Hacer clic para expandir...

Los aberchales siempre estais tergiversando la Historia,asi que te lo corrijo : Solo una parte de Guipuzcoa (La ocupada por el invasor frances) hizo caso al llamamiento separatista de la Junta de Guetaria (Dominada por la Burguesia liberal afrancesada).El resto de la Guipuzcoa no ocupada (Sobretodo las clases populares) se alineo con la Junta de Mondragon que deseaba seguir obedeciendo al Rey de España(Que garantizaba sus libertades forales)y seguir peleando contra unos francess jacobinos que ya habian desposeido de libertades y fueros a los vascofranceses,asesinando y deportando a muchos de ellos.

De hecho,la propia junta separatista de Guetaria intento ilusamente negociar su soberania y lo unico que lograron fue acabar todos apresados por su "aliado" frances que ademas declaro Guipuzcoa "Tierra conquistada"..

Asi y a pesar del avance frances a Bizcaya y Alava,muchos vascos se unieron a la guerrilla contra el frances.Aqui dejo un par de proclamas francesas de la epoca que aclaran las cosas :

"La fuerza de la armada en este lugar reside en la reunión de un gran número de campesinos vizcaínos (inclusive guipuzcoanos) y alaveses armados. Lo exiguo de las tropas de línea en esta frontera no nos inquieta; no son sino los campesinos, quienes conociendo las montañas donde nacieron y jamás combatiendo en orden, caen sobre nosotros con tal rapidez y escapan del mismo modo sin que podamos darles alcance. Este es el enemigo temible, esta es la fuerza que nos inquieta "

Adrien de Moncey (General en jefe de las tropas francesas de ocupacion)

"Los habitantes de las comunas ínfames de Sara, Itxasu y Ascain, seran movidos de sus hogares y llevados a departamentos del interior (...) todos los habitantes de las comunas de Ezpeleta, Ainhoa y Zuraide, de los que se sospeche repruebo a la republica y amor a España, tendran el mismo castigo junto a sus familias."

Decreto Pinet de Deportacion de vascos labortanos (Marzo 1793)

Mondragón y la Gipuzkoa española
Internat des basques

unaie dijo:

Espoz y Mina se gano fama de bastante poco apreciable por acabar a la progenitora del carlista Cabrera, y Zumalarregui le dio bien de lo lindo a el y sus tropas liberales.

Hacer clic para expandir...

Zumalacarregui también lucho contra los franceses.

Sobre las guerrillas en la Guerra de Independencia muchos creen equivocadamente que consistían en "el pueblo armado" que se levantó espontáneamente, o partidas de bandidos, cuando lo cierto es que tenían la categoría legal de fuerzas militares irregulares y sus acciones obedecían a un plan militar, que básicamente tenía como objetivo atacar y a ser posible interrumpir las vías de comunicación y suministro usadas por el ejército frances invasor.

Los cuatro grupos guerrilleros mas destacados: los de Espoz y Mina, Jerónimo Merino, El Empecinado y el de Julián Sánchez el Charro, actuaron sobre la principal vía de comunicación de los invasores que venía de Francia y atravesaba la meseta norte hacia Madrid y desde Burgos-Valladolid hasta Salamanca y Portugal.

Estas fuerzas irregulares quedaron legalizadas en 1808 por un decreto de la Junta Central que estableció el "Reglamento de Partidas y Quadrillas" , sustituido en Abril de 1809 por la "Instrucción para el Corso Terrestre" cuyo Artículo 1 decía lo siguiente:

" Todos los habitantes de las provincias ocupadas por las tropas francesas, que se hallen en estado de armarse, están autorizados para hacerlo, hasta con armas prohibidas, para asaltar y despojar siempre que hayen coyuntura favorable en particular y en común a los soldados franceses, apoderándose de los víveres y efectos que se destinen a su subsistencia; y en suma, para hacerles todo el mal y daño que sea posible; en el concepto de que se considerara este servicio como hecho a la nación y será recompensado en proporción de su entidad y consecuencias".

Fue un error pero no le culpo, vio a dos orates muy orates peleandose por el trono y penso esta es la mia

De todas formas aqui nos montamos nuestras caricias porque fue nuestra guerra, pero en el contexto global de las guerras napoleonicas fue un teatro secundario. Algo así como el norte de africa en la 2GM. Napoleon la ostra subida de peso decisiva se la dio en Rusia

Ricohombre dijo:

P.S. No se porque algunos considerar a Pepe Botella como rey de España cuando legalmente no lo fue jamás.

Hacer clic para expandir...

En 1808 no había ninguna constitución que prohibiera hacer lo que al rey le viniera en gana.
De la misma manera que Carlos II cambio a ultima hora la sucesión al trono (y cambio de dinastía) por puros huevones y porque era su derecho, igualmente Carlos IV cedió los derechos reales a Napoleón, y este a su vez los cedió a José.
Ergo todo legal, Pepe si fue rey de España, que los españoles no lo aceptaran es otro asunto

Glokta dijo:

Fue un error pero no le culpo, vio a dos orates muy orates peleandose por el trono y penso esta es la mia

De todas formas aqui nos montamos nuestras caricias porque fue nuestra guerra, pero en el contexto global de las guerras napoleonicas fue un teatro secundario. Algo así como el norte de africa en la 2GM. Napoleon la ostra subida de peso decisiva se la dio en Rusia

Hacer clic para expandir...

En el marco global , la Grande Armée sufrió un numero de bajas similar en la península Ibérica y en Rusia. Para el ejército francés España fue un matadero sin sentido.

cepeda33 dijo:

En aquel momento el nacionalismo catalan y vasco no existia.

Hacer clic para expandir...

Tampoco existía el nacionalismo español
La nation es un invento francés en oposición al regalismo europeo, que aún no existía en España
La lealtad de los peninsulares de entonces era con respecto al rey no a España. España como concepto político era mucho mas que la simple península, no era un concepto étnico ni territorial sino patrimonial

Hippiedeplaya dijo:

Error mis huevones, obedecía ódenes de quienes le equipaban los ejércitos, ergo los Rotschild.
La oleada turística de España sirvió para mucho: destruir el Imperio español, aunque no benefició a Francia, desde luego.

Hacer clic para expandir...

por fin!!!!!!!!!

Sextus Flavius Lascivius dijo:

Sobre las guerrillas en la Guerra de Independencia muchos creen equivocadamente que consistían en "el pueblo armado" que se levantó espontáneamente, o partidas de bandidos, cuando lo cierto es que tenían la categoría legal de fuerzas militares irregulares y sus acciones obedecían a un plan militar, que básicamente tenía como objetivo atacar y a ser posible interrumpir las vías de comunicación y suministro usadas por el ejército frances invasor.

Los cuatro grupos guerrilleros mas destacados: los de Espoz y Mina, Jerónimo Merino, El Empecinado y el de Julián Sánchez el Charro, actuaron sobre la principal vía de comunicación de los invasores que venía de Francia y atravesaba la meseta norte hacia Madrid y desde Burgos-Valladolid hasta Salamanca y Portugal.

Estas fuerzas irregulares quedaron legalizadas en 1808 por un decreto de la Junta Central que estableció el "Reglamento de Partidas y Quadrillas" , sustituido en Abril de 1809 por la "Instrucción para el Corso Terrestre" cuyo Artículo 1 decía lo siguiente:

" Todos los habitantes de las provincias ocupadas por las tropas francesas, que se hallen en estado de armarse, están autorizados para hacerlo, hasta con armas prohibidas, para asaltar y despojar siempre que hayen coyuntura favorable en particular y en común a los soldados franceses, apoderándose de los víveres y efectos que se destinen a su subsistencia; y en suma, para hacerles todo el mal y daño que sea posible; en el concepto de que se considerara este servicio como hecho a la nación y será recompensado en proporción de su entidad y consecuencias".

Hacer clic para expandir...

Mi antepasado Juan Martín Diez, El Empecinado (llamado así por ser natural de Castrillo de Duero y apodo de todos los nacidos en la localidad, anteriores y presentes), da fe de que lo que dices es cierto.

steppenwulf dijo:

En 1808 no había ninguna constitución que prohibiera hacer lo que al rey le viniera en gana.
De la misma manera que Carlos II cambio a ultima hora la sucesión al trono (y cambio de dinastía) por puros huevones y porque era su derecho, igualmente Carlos IV cedió los derechos reales a Napoleón, y este a su vez los cedió a José.
Ergo todo legal, Pepe si fue rey de España, que los españoles no lo aceptaran es otro asunto

Hacer clic para expandir...

Pepe Botella ni siquiera llegó a usurpador, porque jamás fue reconocido, ni gobernó, ni nada parecido. Es como si ahora se nombrara a Froilán emperador de Méjico y os declaráramos la guerra. No sería mas que un fraude y por supuesto no emperador de nada.

Se que a los mejicanos la noción de Derecho puede resultaros difícil de entender, pero basta decirte que José Bonaparte fue nombrado rey basándose en unas abdicaciones nulas (por coacción y engaño) y anuladas (por el Consejo de Castilla y la Junta Suprema Central) ex tunc.

A eso súmale que cuando José Bonaparte es nombrado rey cuando la guerra ya ha comenzado. El Ogro lo nombró por un decreto el 5 de mayo precisamente porque el asunto se ha ido de progenitora, y jurídicamente es "rey" desde junio de 1808. Desde el día 3 de mayo de ese año las Juntas, los Municipios y los Concejos se habían declarado en guerra con Francia.

steppenwulf dijo:

Tampoco existía el nacionalismo español
La nation es un invento francés en oposición al regalismo europeo, que aún no existía en España
La lealtad de los peninsulares de entonces era con respecto al rey no a España. España como concepto político era mucho mas que la simple península, no era un concepto étnico ni territorial sino patrimonial

Hacer clic para expandir...

Efectivamente, el nacionalismo nace justo en ese momento. El concepto de nación anterior no tenía connotaciones políticas y era muy difuso; tampoco tenía nada que ver con el titular de la soberanía de un cuerpo político.

La realidad es que el nacionalismo español nace justo en ese momento que es cuando el cuerpo político de España se ve como uno solo y todas las autoridades locales que estaban atomizadas se unen contra el francés.

Señores justicias de los pueblos a quienes se presentare este oficio, de mi el alcalde ordinario de la villa de Mostoles.
Es notorio que los franceses apostados en las cercanías de Madrid, y dentro de la Corte, han tomado la ofensa sobre este pueblo capital y las tropas españolas; por manera que en Madrid está corriendo a estas horas mucha sangre. Somos españoles y es necesario que muramos por el rey y por la patria, armándonos contra unos perfidos que, so tonalidad de amistad y alianza, nos quieren imponer un pesado yugo, después de haberse apoderado de la augusta persona del rey. Procedan vuestras mercedes, pues, a tomar las más activas providencias para escarmentar tal perfidia, acudiendo al socorro de Madrid y demás pueblos, y alistandonos, pues no hay fuerza que prevalezca contra quien es leal y valiente, como los españoles lo son.
Dios guarde a vuestras mercedes muchos años.
Mostoles, dos de mayo de mil ochocientos y ocho.

Andrés Torrejón
Simón Hernández

Hacer clic para expandir...

Se que es una frutada ser mejicano y pensar que el resto de países son igual de zarrapastrosos que el tuyo. José Bonaparte no es como Maximiliano de Méjico.

Glokta dijo:

Fue un error pero no le culpo, vio a dos orates muy orates peleandose por el trono y penso esta es la mia

De todas formas aqui nos montamos nuestras caricias porque fue nuestra guerra, pero en el contexto global de las guerras napoleonicas fue un teatro secundario. Algo así como el norte de africa en la 2GM. Napoleon la ostra subida de peso decisiva se la dio en Rusia

Hacer clic para expandir...

"Teatro secundario"...

La guerra en España fue la mas impopular en Francia, además fue la única en la que la opinión pública fue dura, porque al estar España en estado de movilización total carecía del menor sentido seguir con ella. La expedición a Rusia cuando se convive no es una mala idea, porque se hace con la connivencia de TODAS las potencias europeas menos España, GB y Portugal que precisamente luchan en la península.

Cuando se ataca Rusia ya lleva 4 años de guerra en España y cuando se rinde a la Sexta Coalición en 1814, ya había reconocido su derrota en España en 1813. Es decir que España ya le había ganado la guerra a Napoleón un año antes que cualquier potencia europea. De hecho esa paz fue una maniobra oportunista de Napoleón y los Ingleses, porque las tropas aliadas ya se estaban desparramando por el sur de Francia y lo suyo hubiera sido continuar y haberle quitado a Francia ciertos territorios españoles como la baja Navarra o Perpiñán.

El error no fue invadir España

El error fue dejar a un demorado al mando

Y ahora ambos países somos sucursales de África...

¡Qué cosas eh!