Agustín Rodríguez: «Invadir España fue uno de los errores más grandes de Napoleón y se supone que era un genio»

Intento crear otra nueva marca hispanica. Posiblemente un estado vasco y otro catalan. Aunque a los catalanes igual los incorporaban directamente.

Pero llegaron los ingleses a salvar la independencia e integridad territorial de España.

Visto retrospectivamente probablemente hubiera sido mejor para la felicidad de todos lo de la marca hispanica y que España hubiera tenido un estado mas homogeno, castellano y centralizado, sin la franja al norte del Ebro. Y para la marca se hubieran evitado guerras carlistas, guerra civil, dictaduras y seguramente habrian conservado mas su poblacion y lengua como ocurre en las regiones homologas francesas. Ademas serian mas esteticas sin los miles de bloques de zulos destrozando el paisaje.

La franja norte del Ebro siempre ha sido un problema para España, y viceversa. Para los godos siempre con problemas, entre los vascones y los godos catalanes independentistas. Para Al-Andalus que contar, y tambien para la España moderna con los carlismos, los fueros y los nacionalismos.

En ese sentido Napoleon si podia ser un genio. Ahora, en lo de intentar afrancesar o controlar España se columpio pero bien. Es mucho pais, con su historia, tradicion cultural y colonias en America. Con quedarse y reforzar la marca hispanica le hubiera valido para frenar ataques ingleses, sin el desgaste que le supuso la ocupacion de toda España. Si hasta tenian el apoyo de la poblacion, como San Sebastian, que se unieron a los franceses contra el ataque anglo-portugues. Una prueba mas de la españolidad de siempre de los vascos.
 
Intento crear otra nueva marca hispanica. Posiblemente un estado vasco y otro catalan. Aunque a los catalanes igual los incorporaban directamente.

Pero llegaron los ingleses a salvar la independencia e integridad territorial de España.

Visto retrospectivamente probablemente hubiera sido mejor para la felicidad de todos lo de la marca hispanica y que España hubiera tenido un estado mas homogeno, castellano y centralizado, sin la franja al norte del Ebro. Y para la marca se hubieran evitado guerras carlistas, guerra civil, dictaduras y seguramente habrian conservado mas su poblacion y lengua como ocurre en las regiones homologas francesas. Ademas serian mas esteticas sin los miles de bloques de zulos destrozando el paisaje.

La franja norte del Ebro siempre ha sido un problema para España, y viceversa. Para los godos siempre con problemas, entre los vascones y los godos catalanes independentistas. Para Al-Andalus que contar, y tambien para la España moderna con los carlismos, los fueros y los nacionalismos.

En ese sentido Napoleon si podia ser un genio. Ahora, en lo de intentar afrancesar o controlar España se columpio pero bien. Es mucho pais, con su historia, tradicion cultural y colonias en America. Con quedarse y reforzar la marca hispanica le hubiera valido para frenar ataques ingleses, sin el desgaste que le supuso la ocupacion de toda España. Si hasta tenian el apoyo de la poblacion, como San Sebastian, que se unieron a los franceses contra el ataque anglo-portugues. Una prueba mas de la españolidad de siempre de los vascos.
ETARRA caga tontería pensando que su cosa de territorio importaba una cosa a alguien en la fruta vida.
 
Simplemente careció de lógica. España era un aliado de Francia y no existía una razón objetiva para traicionarla. A toro pasado , todos somos Manolete , eso sí.

No se exactamente sí,

- Napoleón pretendía seguir el acuerdo con Godoy y simplemente se aprovechó de la situación creada por Fernando o,​
- Si todo era un plan orquestado desde el principio para conquistar España (esto lo sostienen algunos historiadores sin la menor evidencia documental o de sentido común).​

El segundo plan me resulta difícil de considerar a pesar de ser una versión aceptada por cierta gente. Simplemente porque conquistar y controlar Portugal tenía un interés estratégico, conquistar España no lo tenía porque ya era una potencia aliada. Si empleabas tus fuerzas en controlar España no podías emplearlas para atacar Portugal que es lo que jorobaría a Inglaterra. Si atacabas Portugal y vencías jodías a Inglaterra y seguías controlando España (a Napoleón a priori le debía de dar igual Fernando que Godoy) que ya era afín a Napoleón.

Napoleón probablemente iba a respetar su plan inicial, invadir Portugal junto a España, pero las circunstancias cambiaron drásticamente.

José Bonaparte ya era rey (de Nápoles) por lo que no me encaja la idea nepotista de maniobrar para coronarlo, la realidad es que Murat pudo tener mas que ver, viendo que la situación en España era conflictiva (Godoy vs Fernando) y que poniendo a José el ganaba por dos bandas, primero porque aparentemente controlaría mejor la situación y segundo porque el podría aspirar a una corona (la de Nápoles que José dejaba vacante). De este modo Murat sugiere el plan a Napoleón, tiene lugar el motón de Aranjuez y Napoleón de decide por la tiranía.

En resumen, Napoleón no fue tan orate de invadir España porque no la invadió, políticamente fue ágil y audaz con las decisiones que tomó una vez se dio el golpe de Fernando, si que erró en el cálculo porque lo que en un principio iba a ser una operación sencilla (invadir Portugal) se convirtió en un problema enorme que nunca pudo zanjar.

No hay que olvidar que todo esto ocurre muy rápido y en una época en la que las comunicaciones son lentas, Portugal desde finales de 1807 ya está invadido por España y Francia, el motín tiene lugar a mediados de marzo de 1808, Fernando se hace con la corona y a principios de abril sale para Bayona (en principio como aliado de Napoleón), a Bayona llega el 20 y en ese interín pudo pasar de todo. La renuncia se da el 6 de mayo, ya empezada la guerra y probablemente forzada por esta.

P.S. No se porque algunos considerar a Pepe Botella como rey de España cuando legalmente no lo fue jamás.

Posiblemente un estado vasco y otro catalan
...
Pero llegaron los ingleses a salvar la independencia e integridad territorial de España.

Vives en una realidad paralela. O mejor dicho, en una realidad paralelos.
 
Última edición:
Vives en una realidad paralela. O mejor dicho, en una realidad paralelos.

No creas que tanto. Aunque es cierto que puede parecerlo a quienes solo tienen una perspectiva nacional española.


Esto le expuso a Napoleon el ministro de justicia frances Joseph Garat:

Sobre las orillas de los ríos y en la laderas de los Pirineos, sea del lado de Francia o de España, y del Oeste al Este, desde el Océano hasta las fronteras de Aragón, viven bajo el nombre de vascos españoles y vasco franceses gentes que tienen conjuntamente todas las relaciones que los hombres puedan tener entre ellos y una comunidad de rasgos entre si que no aparece en la relación de los vascos españoles con los demás españoles, ni de los vascos franceses con el resto de los franceses (…). Ni los vascos franceses han tomado la lengua francesa, ni los vasco españoles la lengua de España; unos y otros han permanecido vascos (…). Las leyes que rigen a los vascos en Francia y España, que se llaman costumbres y Fueros tienen entre si grandes analogías entretanto que difieren extremadamente de todas las leyes francesas y españolas (…). Los vascos españoles y los vascos francesas se tienen todos por nobles y así lo declaran sus leyes (…) lo que no deja de ser admirable que así ocurra en la siete demarcaciones con la misma pretensión.”

Propuso a Napoleón por tanto la unidad territorial de los siete territorios vascos, con sus propias leyes o Fueros que tanta prosperidad les daba, lo que llevaría en su opinión, a que los vascos apoyaran a Napoleón y a Francia, creando una gran armada contra la inglesa en un futuro próximo, empezando por combatir desde ese momento como corsarios por Francia para su preparación.

Ya repuesto Fernando VII en España, en la region vasca se eligieron nuevas diputaciones segun fuero. En un informe de la administracion de Fernando VII se refleja la vision en España al respecto en 1815, y deja bien a las claras –por encima de impresiones personales o nacionalistas de algunos historiadores españoles- cómo se observaron en España los movimientos de las Diputaciones vascas, los órganos de gobierno autónomos, ante la oleada turística francesa:

Puede asegurarse que todo allí (País Vasco peninsular) es mirado como contrafuero, si no lo disponen o mandan las autoridades naturales del país (en realidad como les ocurrió a los españoles con los franceses). La Diputación permanente ejerce en ellas un poder colosal; no parece haberse establecido con otro objeto que el de oponerse a las medidas de gobierno y conservar aquel país aislado de todas las relaciones con la autoridad soberana de Vuestra Majestad y con el bien general de Reino. ¿Qué hay de común con las demás provincias de España? Nada absolutamente. Las leyes distintas; el gobierno, todo suyo (como el de los españoles); las contribuciones, ningunas (esto era falso, estaban las levas, Cajas, Alcabalas etc.); el comercio, sin reglamentos y del todo franco (lo de que no había reglamento tampoco era cierto, pero no era el español); las aduanas, infructuosas (para el imperialismo); la hidalguía o nobleza solariega, universales; los establecimientos, suyos; los beneficios, todos patrimoniales: ¿Cómo de esta suerte pueden considerarse una parte integrante de las Monarquía española, si no están sujetos a sus leyes, ni a sus cargas, ni a sus obligaciones?". De estos polvos vinieron poco después los lodos de la Primera Guerra Carlista.
 
Última edición:
No se exactamente si,

- Napoleón pretendía seguir el acuerdo con Godoy y simplemente se aprovechó de la situación creada por Fernando o,

- Si todo era un plan orquestado desde el principio para conquistar España.

El segundo plan me resulta dificil de considerar a pesar de ser la versión oficial. Simplemente porque conquistar y controlar Portugal tenía un interés estratégico, conquistar España no lo tenía porque ya era una potencia aliada. Si empleabas tus fuerzas en controlar España no podías emplearlas para atacar Portugal que es lo que jorobaría a Inglaterra. Si atacabas Portugal y vencías jodías a Inglaterra y seguías controlando España (a Napoleón a priori le debía de dar igual Fernando que Godoy) que ya era afín a Napoleón.

Napoleón proablemente iba a respetar su plan inicial, invadir Portugal junto a España y

José Bonaparte ya era rey (de Nápoles) por lo que no me encaja la idea nepotista de maniobrar para coronarlo, la realidad es que Murat pudo tener mas que ver, viendo que la situación en España era conflictiva (Godoy vs Fernando) y que poniendo a José el ganaba por dos bandas, primero porque aparentemente controlaría mejor la situación y segundo porque el podría aspirar a una corona (la de Nápoles que José dejaba vacante). De este modo Murat sugiere el plan a Napoleón, tiene lugar el motón de Aranjuez y Napoleón de decide por la tiranía.

En resumen, Napoleón no fue tan orate de invadir España porque no la invadió, políticamente fue ágil y audaz con las decisiones que tomó una vez se dio el golpe de Fernando, si que erró en el cálculo porque lo que en un principio iba a ser una operación sencilla (invadir Portugal) se convirtió en un problema enorme que nunca pudo zanjar.

No hay que olvidar que todo esto ocurre muy rápido y en una época en la que las comunicaciones son lentas, Portugal ya está invadido por España y Francia, el motín tiene lugar a mediados de marzo de 1808, Fernando se hace con la corona y a principios de abril sale para Bayona (en principio como aliado de Napoleón), en Bayona llega el 20 y en ese interín pudo pasar de todo. La renuncia se da el 6 de mayo, ya empezada la guerra y probablemente forzada por esta.

P.S. No se porque algunos considerar a Pepe Botella como rey de España cuando legalmente no lo fue jamás.



Vives en una realidad paralela. O mejor dicho, en una realidad paralelos.
Tomarse en serio a un etarra es muy difícil, viven realmente de sus caricias mientras están siendo reemplazados en su tierra por jovenlandésnegros.
 
No creas que tanto. Aunque es cierto que puede parecerlo a quienes solo tienen una perspectiva nacional española.


Esto le expuso a Napoleon el ministro de justicia frances Joseph Garat:

Sobre las orillas de los ríos y en la laderas de los Pirineos, sea del lado de Francia o de España, y del Oeste al Este, desde el Océano hasta las fronteras de Aragón, viven bajo el nombre de vascos españoles y vasco franceses gentes que tienen conjuntamente todas las relaciones que los hombres puedan tener entre ellos y una comunidad de rasgos entre si que no aparece en la relación de los vascos españoles con los demás españoles, ni de los vascos franceses con el resto de los franceses (…). Ni los vascos franceses han tomado la lengua francesa, ni los vasco españoles la lengua de España; unos y otros han permanecido vascos (…). Las leyes que rigen a los vascos en Francia y España, que se llaman costumbres y Fueros tienen entre si grandes analogías entretanto que difieren extremadamente de todas las leyes francesas y españolas (…). Los vascos españoles y los vascos francesas se tienen todos por nobles y así lo declaran sus leyes (…) lo que no deja de ser admirable que así ocurra en la siete demarcaciones con la misma pretensión.”

Propuso a Napoleón por tanto la unidad territorial de los siete territorios vascos, con sus propias leyes o Fueros que tanta prosperidad les daba, lo que llevaría en su opinión, a que los vascos apoyaran a Napoleón y a Francia, creando una gran armada contra la inglesa en un futuro próximo, empezando por combatir desde ese momento como corsarios por Francia para su preparación.

Ya repuesto Fernando VII en España, en la region vasca se eligieron nuevas diputaciones segun fuero. En un informe de la administracion de Fernando VII se refleja la vision en España al respecto en 1815, y deja bien a las claras –por encima de impresiones personales o nacionalistas de algunos historiadores españoles- cómo se observaron en España los movimientos de las Diputaciones vascas, los órganos de gobierno autónomos, ante la oleada turística francesa:

Puede asegurarse que todo allí (País Vasco peninsular) es mirado como contrafuero, si no lo disponen o mandan las autoridades naturales del país (en realidad como les ocurrió a los españoles con los franceses). La Diputación permanente ejerce en ellas un poder colosal; no parece haberse establecido con otro objeto que el de oponerse a las medidas de gobierno y conservar aquel país aislado de todas las relaciones con la autoridad soberana de Vuestra Majestad y con el bien general de Reino. ¿Qué hay de común con las demás provincias de España? Nada absolutamente. Las leyes distintas; el gobierno, todo suyo (como el de los españoles); las contribuciones, ningunas (esto era falso, estaban las levas, Cajas, Alcabalas etc.); el comercio, sin reglamentos y del todo franco (lo de que no había reglamento tampoco era cierto, pero no era el español); las aduanas, infructuosas (para el imperialismo); la hidalguía o nobleza solariega, universales; los establecimientos, suyos; los beneficios, todos patrimoniales: ¿Cómo de esta suerte pueden considerarse una parte integrante de las Monarquía española, si no están sujetos a sus leyes, ni a sus cargas, ni a sus obligaciones?". De estos polvos vinieron poco después los lodos de la Primera Guerra Carlista.

A ver nos estás hablando de los "vascos" que luego se suman a las revueltas carlistas por antiliberales y "de derechass absolutistas", pero según tú se iban a conformar en un régimen laicista, masón y anticlerical. Solo por estar junto con sus "hermanos" del otro lado del Pirineo QUE NO LO HABÍAN SIDO NUNCA. Por lo pronto desde que las 3 provincias vascongadas fueron tradicionalmente parte de Castilla y poco tuvieron que ver alguna vez con la parte francesa de Navarra. Esto supongo que es como los cañones que habéis censurado del escudo guipuzcoano, para intentar vender al ignorante español medio, mayoritario por cierto, una especie de fraternidad vascongada QUE NUNCA EXISTIÓ.

Sois una panda de embusteros, unos payasos ridículos y unos ignorantes. Eso sin contar vuestro cinismo, caradura y sinvergonzonería.
 
No se exactamente si,

- Napoleón pretendía seguir el acuerdo con Godoy y simplemente se aprovechó de la situación creada por Fernando o,

- Si todo era un plan orquestado desde el principio para conquistar España.

El segundo plan me resulta dificil de considerar a pesar de ser la versión oficial. Simplemente porque conquistar y controlar Portugal tenía un interés estratégico, conquistar España no lo tenía porque ya era una potencia aliada. Si empleabas tus fuerzas en controlar España no podías emplearlas para atacar Portugal que es lo que jorobaría a Inglaterra. Si atacabas Portugal y vencías jodías a Inglaterra y seguías controlando España (a Napoleón a priori le debía de dar igual Fernando que Godoy) que ya era afín a Napoleón.

Napoleón proablemente iba a respetar su plan inicial, invadir Portugal junto a España y

José Bonaparte ya era rey (de Nápoles) por lo que no me encaja la idea nepotista de maniobrar para coronarlo, la realidad es que Murat pudo tener mas que ver, viendo que la situación en España era conflictiva (Godoy vs Fernando) y que poniendo a José el ganaba por dos bandas, primero porque aparentemente controlaría mejor la situación y segundo porque el podría aspirar a una corona (la de Nápoles que José dejaba vacante). De este modo Murat sugiere el plan a Napoleón, tiene lugar el motón de Aranjuez y Napoleón de decide por la tiranía.

En resumen, Napoleón no fue tan orate de invadir España porque no la invadió, políticamente fue ágil y audaz con las decisiones que tomó una vez se dio el golpe de Fernando, si que erró en el cálculo porque lo que en un principio iba a ser una operación sencilla (invadir Portugal) se convirtió en un problema enorme que nunca pudo zanjar.

No hay que olvidar que todo esto ocurre muy rápido y en una época en la que las comunicaciones son lentas, Portugal ya está invadido por España y Francia, el motín tiene lugar a mediados de marzo de 1808, Fernando se hace con la corona y a principios de abril sale para Bayona (en principio como aliado de Napoleón), en Bayona llega el 20 y en ese interín pudo pasar de todo. La renuncia se da el 6 de mayo, ya empezada la guerra y probablemente forzada por esta.

P.S. No se porque algunos considerar a Pepe Botella como rey de España cuando legalmente no lo fue jamás.



Vives en una realidad paralela. O mejor dicho, en una realidad paralelos.

Ya lo puse yo creo en un mensaje hace tiempo. A toro pasado parece muy claro que Napoleón se equivocó gravemente, al punto que le costó al final la corona, el poder y todo lo demás. Pero muchas veces hay que juzgar los hechos en el momento y las circunstancias particulares de un personaje determinado, y no como parecería a priori más lógico hacerlo.

Yo creo que Napoleón estaba convencido de que la jugada estaba cantada y pensaba que le saldría bien con seguridad ¿Por qué? Pues por ciertos hechos de carácter subjetivo que serían complicados de valorar hoy día pero que en su momento posiblemente fueron determinantes.

¿En que me baso? Pues en algo que parece que no tiene nada que ver, pero a mi juicio es capital. Hay por ahí una especie de libelo en contra de la iglesia como siempre, escrito por Voltaire que creo se llama "La princesa de Babilonia". Basicamente además de decir perrerías de los curas y el Vaticano hay una parte donde también se dejan caer numerosos prejuicios en contra de España. Como país tenido por profundamente católico y religioso, vienen a sugerir que la culpa del "atraso" o sumisión de España al Vaticano es del catolicismo, de los curas, de su apego a la tradición etc... etc... y sugieren que España se levantaría o sacudiría toda su "caspa" secular si se eliminase el factor clerical o incluso la monarquía.

¿Y esto a que viene? Pues que Napoleón y toda su generación posiblemente se educó y crio en unos ambientes franceses donde no solo se habían asumido por completo los tópicos antiespañoles, sino que además contaban con muchísimos prejuicios acerca de la "singularidad española" o su apego a las creencias religiosas.

En cierto sentido es como hoy día, que los francess siempre nos miran con cierto desdén y complejo de superioridad. Como si los españoles fuesen más orates o simples y necesitásemos de su guía o consejo. Así que yo creo que Napoleón creía firmemente en todas esas payasadas, a lo que además contribuyó decididamente parte de una élite española afrancesada que le daban la razón como buenos traidores y una familia real que constituía un auténtico ejemplo de decadencia.

En suma que el corso, realmente pensaba que si nos quitaba de en medio a los Borbones y nos imponía unas reformas liberales y masonas a la francesa, España entera de lo agradecería y vería bien cualquier cosa que hiciese. Como en otras ocasiones con el resto de Europa, solo se demostró que NO tenía ni fruta idea de historia de España, que no la conocía, que no sabía como realmente piensan los españoles y que solo actuaba de oídas y movido como ya he dicho por meros prejuicios sin apenas base en la realidad, más allá de toda la leyenda de color acerca de la península que habían estado difundiendo los ilustrados.

Así que realmente le pilló de sorpresa. Y demostró una vez más que los europeos en general no tienen ni fruta idea de lo que se cuece al sur de los Pirineos, ni ahora, ni hace 200 años.
 
Última edición:
No creas que tanto. Aunque es cierto que puede parecerlo a quienes solo tienen una perspectiva nacional española.


Esto le expuso a Napoleon el ministro de justicia frances Joseph Garat:

Sobre las orillas de los ríos y en la laderas de los Pirineos, sea del lado de Francia o de España, y del Oeste al Este, desde el Océano hasta las fronteras de Aragón, viven bajo el nombre de vascos españoles y vasco franceses gentes que tienen conjuntamente todas las relaciones que los hombres puedan tener entre ellos y una comunidad de rasgos entre si que no aparece en la relación de los vascos españoles con los demás españoles, ni de los vascos franceses con el resto de los franceses (…). Ni los vascos franceses han tomado la lengua francesa, ni los vasco españoles la lengua de España; unos y otros han permanecido vascos (…). Las leyes que rigen a los vascos en Francia y España, que se llaman costumbres y Fueros tienen entre si grandes analogías entretanto que difieren extremadamente de todas las leyes francesas y españolas (…). Los vascos españoles y los vascos francesas se tienen todos por nobles y así lo declaran sus leyes (…) lo que no deja de ser admirable que así ocurra en la siete demarcaciones con la misma pretensión.”

Propuso a Napoleón por tanto la unidad territorial de los siete territorios vascos, con sus propias leyes o Fueros que tanta prosperidad les daba, lo que llevaría en su opinión, a que los vascos apoyaran a Napoleón y a Francia, creando una gran armada contra la inglesa en un futuro próximo, empezando por combatir desde ese momento como corsarios por Francia para su preparación.

Ya repuesto Fernando VII en España, en la region vasca se eligieron nuevas diputaciones segun fuero. En un informe de la administracion de Fernando VII se refleja la vision en España al respecto en 1815, y deja bien a las claras –por encima de impresiones personales o nacionalistas de algunos historiadores españoles- cómo se observaron en España los movimientos de las Diputaciones vascas, los órganos de gobierno autónomos, ante la oleada turística francesa:

Puede asegurarse que todo allí (País Vasco peninsular) es mirado como contrafuero, si no lo disponen o mandan las autoridades naturales del país (en realidad como les ocurrió a los españoles con los franceses). La Diputación permanente ejerce en ellas un poder colosal; no parece haberse establecido con otro objeto que el de oponerse a las medidas de gobierno y conservar aquel país aislado de todas las relaciones con la autoridad soberana de Vuestra Majestad y con el bien general de Reino. ¿Qué hay de común con las demás provincias de España? Nada absolutamente. Las leyes distintas; el gobierno, todo suyo (como el de los españoles); las contribuciones, ningunas (esto era falso, estaban las levas, Cajas, Alcabalas etc.); el comercio, sin reglamentos y del todo franco (lo de que no había reglamento tampoco era cierto, pero no era el español); las aduanas, infructuosas (para el imperialismo); la hidalguía o nobleza solariega, universales; los establecimientos, suyos; los beneficios, todos patrimoniales: ¿Cómo de esta suerte pueden considerarse una parte integrante de las Monarquía española, si no están sujetos a sus leyes, ni a sus cargas, ni a sus obligaciones?". De estos polvos vinieron poco después los lodos de la Primera Guerra Carlista.
No discuto lo que pones, pero lo que has afirmado en tu primer mensaje no tiene que ver con lo que dices ahora.

Que los vascos, españoles o franceses compartían en esa época importantes similitudes a nivel etnográfico es evidente, lo mismo con los catalanes que en esa época existían de forma muy limitada en territorio francés. Ambos son pueblos españoles que tienen una pequeña prolongación en Francia pero hasta ahí.

Respecto a la comunidad de derechos y fueros, eso es un invent, mientras que en España efectivamente había territorios netamente vascongados (si bien sus elites eran culturalmente castellanas) como son las tres provincias, en Francia nunca ocurrió. El foralismo vasco no es mas que un foralismo español con esteroides (particularismo jurídico, cortes, derecho e impuestos consensuado con el rey, contrafueros, pases forales, etc.). En Francia no hubo nada similar a un señorío de Vizcaya, o a las diputaciones forales. Había una pequeña parte de Aquitania, la Baja Navarra o de otros señoríos como Bearne donde había vascos sin ser estos territorios vascofranceses o tuvieran un régimen como el de España. El particularismo étnico no alcanzaba lo político ni de lejos en Francia.

Respecto de Cataluña lo mismo, el condado del Rosellón pasó a ser una provincia francesa sin el menor particularismo. Para colmo, con la revolución, tanto el territorio vasco como catalán en Francia fueron sometidos a las reformas ilustradas y centralizadoras de la convención con lo que cualquier particularismo jurídico o de costumbre fue abolido y proscrito. Durante las guerras revolucionarias, antes de Napoleón, el ejercito revolucionario llega a tomar Guipúzcoa durante la Guerra del Rosellón y efectivamente consigue que ciertos traidores la unan momentáneamente a Francia, pero no como un "estado vascongado" que es lo que te gustaría sino como un departamento francés y se hace en un clima de guerra para jorobar al enemigo. Al terminar la guerra todo vuelve al statu quo sin la menor consecuencia, por la sencilla razón de que los vascongados (ese sentimiento de identidad vasca estaba lejos de existir, la identidad era todavía mas concreta) no un propósito remotamente parecido a crear un estado.

Lo mismo con Cataluña. Cuando después Napoleón menciona los particularismos de unos y otros o se anexiona territorios no lo hace porque le encanten los vascos y los catalanes, lo hace para debilitar España y anexionar y asimilar dicho territorio a Francia. Por lo demás en Cataluña el sentimiento antifrancés era de los mas acentuados de España por el trauma de la Guerra de Sucesión y los catalanes se batieron con mucho coraje por España, sin que existiera el menor sentimiento nacionalista catalán (ni vasco).

El segundo informe que citas tampoco me parece que aporte nada que no sepamos, es como el famoso memorial del Conde Duque a Felipe IV diciéndole que tiene que aplicar las leyes de Castilla en todos sus dominios: un político centralista diciéndole al rey que hay que hacer reformas. Pero esto no es algo que tenga que ver con la cuestión nacional, máxime si hablamos del antiguo régimen.
 
Última edición:
Intento crear otra nueva marca hispanica. Posiblemente un estado vasco y otro catalan. Aunque a los catalanes igual los incorporaban directamente.

Pero llegaron los ingleses a salvar la independencia e integridad territorial de España.

Visto retrospectivamente probablemente hubiera sido mejor para la felicidad de todos lo de la marca hispanica y que España hubiera tenido un estado mas homogeno, castellano y centralizado, sin la franja al norte del Ebro. Y para la marca se hubieran evitado guerras carlistas, guerra civil, dictaduras y seguramente habrian conservado mas su poblacion y lengua como ocurre en las regiones homologas francesas. Ademas serian mas esteticas sin los miles de bloques de zulos destrozando el paisaje.

La franja norte del Ebro siempre ha sido un problema para España, y viceversa. Para los godos siempre con problemas, entre los vascones y los godos catalanes independentistas. Para Al-Andalus que contar, y tambien para la España moderna con los carlismos, los fueros y los nacionalismos.

En ese sentido Napoleon si podia ser un genio. Ahora, en lo de intentar afrancesar o controlar España se columpio pero bien. Es mucho pais, con su historia, tradicion cultural y colonias en America. Con quedarse y reforzar la marca hispanica le hubiera valido para frenar ataques ingleses, sin el desgaste que le supuso la ocupacion de toda España. Si hasta tenian el apoyo de la poblacion, como San Sebastian, que se unieron a los franceses contra el ataque anglo-portugues. Una prueba mas de la españolidad de siempre de los vascos.

si hombre sí

El traidor Bolívar estuvo en la autocoronación de Napoleón y tiempo después fue sicario de los " ingleses " que financiaron la destrucción del imperio español.

¿ los ingleses ? NO ! fueron los judíomasones, los jefes de Napoleón y de todos los criminales que han existido y han provocado guerras hasta la actualidad.
 
Intento crear otra nueva marca hispanica. Posiblemente un estado vasco y otro catalan. Aunque a los catalanes igual los incorporaban directamente.

En aquel momento el nacionalismo catalan y vasco no existia.

España siempre ha estado marcada por sus vias de comunicacion, las dos mesetas, el valle del Ebro, La zona marcada por el eje Sevilla-Cordoba...

Pretender trasladar situaciones actuales a aquella epoca no tiene sentido. Un vasco o un catalan se sentia tan español como un castellano o gallego, aunque el termino en si tampoco significaba lo que representa hoy ya que no tenia el sentido nacional al estilo actual.

Seria como decir que los latinos se sentian italianos y por eso aceptaron la union con Roma.
 
Volver