Pues no. El dictator Rosas ya lanzó la primera campaña contra los indios del desierto en 1833 pero se dejó el trabajo a medias. Tuvieron que pasar otros cincuenta años antes de que Argentina completara su conquista de la Patagonia.
Sí, y los virreyes/capitanes generales locales lanzaban un intento cada vez que uno llegaba al puesto, ¿y?
Fue siempre una cuestión de falta de medios, por falta de voluntad política en el caso de la República. Los virreyes al menos tenían la excusa de tener a los portugueses vigilados y no poder entretenerse en pacificar zonas de escaso interés económico para una colonia con un crecimiento demográfico bastante moderado. Las provincias y la República estaban entretenidos matándose entre ellos.
...o de la dificultad para ocupar esas tierras. En ellas vivían pueblos emparentados con los araucanos y eran igual de duros que éstos. De hecho gran número de mapuches emigraron desde el sur de Chile a la Patagonia durante el siglo XVIII y se mezclaron con los querandíes supervivientes.
El siglo XVIII le quedaba pelín lejos al bueno de Solis... y para entonces ni el más despiadado combinado mapuche-ranquel-araucano-marciano podía hacer nada más que lanzar malones molestos contra las periferias de una colonia bien asentada. Robar caballos al descuido, vamos.
En las grandes invasiones, como la que en Argentina se llama "la oleada turística grande" de Cuculfura en 1872, casi la mitad de los incursores "indios" eran argentinos o incluso chilenos que peleaban al lado de los indios, o mejor dicho, estos eran usados como comodín en las eternas luchas entre Buenos Aires, provincia y demás. Vamos, que eran actos de bandidaje, no heróica resistencia indígena. Las vacas que se robaban en esas grandes invasiones, o en la razzia diaria, se vendían en la provincia argentina de al lado, o en Chile por apoderados chilenos o ingleses... una fiereza descomunal la de estos indios. Sin ametralladora e yperita todavía estarían allí dando guerra...
¿Alguien ha dicho lo contrario? Aquí no estamos discutiendo sobre el derecho de los indios a defender sus tierras, sino sobre las causas de que la colonización del área fuera tan lenta.
Pues eso. Que su "fiereza" no era tal problema. Sólo porque los españoles pusieron pocos medios, nada más. Básicamente porque para cuando tocó colonizar el Plata (por imperativo estratégico, más que otra cosa) el boom migratorio ya había sido absorbido por México y otras zonas más rentables.
No había manera de que la colonización hubiera sido más "rápida" a menos que hubiera habido alguna gran civilización local que parasitar como se hizo en México o los Andes, o algún gran recurso natural de fácil explotación que atrajera a colonos blancos en gran número. A España sólo le interesaba controlar el Plata como "puerta de atrás" del Perú y tener a los brasileños controlados. Todo lo que se alejara cierta distancia del nexo Sacramento-Buenos Aires-Lima a Madrid... como quien oye llover.
Con la República otro tanto. Cuando terminaron, más o menos, las luchas entre federalistas y unitarios, y la guerra del Paraguay, por la época de Roca, pues se pusieron a ello y el principal problema fue logístico. Los argentinos lo llaman La Campaña del Desierto, porque ese fue el principal enemigo que hubo que batir. Creo, de memoria, podría estar equivocado, que apenas hubo un sólo encuentro campal digno del nombre. Y si ni los argentinos, con su natural tendencia a la hipérbole, han sabido encontrar en ella ni un mísero Wounded Knee...
6000 tíos más 1000 indios aliados llevaron a esa campaña, calcula que potencial tendría el enemigo. Pretender fiar algo a la "bravura" o "ferocidad" de nadie en los tiempos del telégrafo, el fusil de repetición y la artillería de retrocarga... pues eso, bonitas películas de John Ford, nada más.
Las causas de la lentitud de la colonia en el Plata fueron falta de interés/medios por parte de España (por otros compromisos, distancia, etc), no una supuesta fiereza insuperable de los locales. Los charruas o los guaraníes no hacían nada que no hicieran los caribes y ya sabemos lo que duraron.
A los araucanos, para desgracia de ciertas mitomanías muy queridas en Chile, se les aplica otro tanto. Estaban en el ojo ciego del mundo, al final de la línea de un imperio ya bastante sobreextendido. Eso, y no otra cosa, los salvó. De haber tenido plata o cosa similar...
Cuando cayeron, lo hicieron porque la presión demográfica del mundo "civilizado" reclamaba sus tierras, como pasó en el oeste americano, o en el este ruso. Lugares todos ellos habitados por infinidad de razas marciales de gran fiereza, que hoy vegetan, las afortunadas, en reservas pintorescas.
Aquí patinas y confundes a Juan Díaz de Solís con el adelantado Pedro de Mendoza.
Pues sí, ya ves. Lo malo de ir de memoria. A Solis se lo merendaron como a tantos otros. A él y a cuatro amiguetes al bajar del barco. Uy, qué fiereza.
Fue Mendoza y los curas del primer Buenos Aires los que hicieron lo posible por ponerse en contra a los nativos. Aclarado si no estaba claro en mi primera redacción.
Los piratas ingleses, franceses y holandeses también se enfrentaban a la corona española y a la Iglesia.
¿Qué te hace suponer que los portugueses habían de ser menos osados?
Pues que ni ingleses, ni holandeses, ni franceses hugonotes eran católicos... y tampoco es que ninguno de estos fuera subdito de la corona española. Cosa que los portugueses sí eran.
Si me estás diciendo que las bandeiras iban por libre (que lo iban... hasta cierto punto), no tiene sentido contarme milongas sobre contener la expansión del imperio portugués o que la agresividad de este imperio portugués coartó el desarrollo de la colonia del Plata (y no de Paraguay, unos cuantos cientos de kms rio arriba)...
Me puedes contar que unos piratas mayormente portugueses dieron problemas -pero vamos, nada nuevo, los huesos de un primo de Drake también fueron a hacerle compañía a los de Solis por esos años y en el Caribe Veracruz, Cartagena o Sto Domingo prosperaban hasta llegar a metrópolis a pesar de visitas anuales de "emprendedores" de media Europa- pero no que Portugal fuera un factor limitante del desarrollo de Buenos Aires especialmente cuando Portugal y España eran el mismo puñetero imperio, cosa que eran en 1609 y también en 1628 (19 años en los que, por cierto, habría que encontrar un motivo para explicar cómo esa todavía inexistente hostilidad "portuguesa" pudo contribuir a frenar el desarrollo de una colina española). Todo esto, ya dije, en otro siglo diferente al de Mendoza, Solis y Garay. A ver que nos cuenta tu profundo conocimiento de la historia. Sin patinar cienes y cienes de kms, plis.
:
