¿A nadie se le ocurrió en los tiempos del Imperio Español centrar los esfuerzos en las regiones temp

La Republica de texas (hasta 1847 independiente) tenia como lideres politicos a criollos españoles y el imperio llegaba hasta el territorio de oregon.No te digo que la Luisiana no estuviese colonizada por los españoles, con sus ciudades fundadas y sus organos administrativos implantados, pero la presencia hispana en norteamerica era mayoritaria hasta el siglo XVIII.Por no hablar de que la primera expedicion por norteamerica la realizo cabeza de vaca, a el le debemos el control de La Florida.Los anglos llegaron a la zona de terranova con cuatro herejes y hasta que no se independizaron en 1776 (apoyados por nosotros, tambien es verdad), no levantaron cabeza.

Quitando cuatro misiones sueltas y un par de nucleos poblacionales y unos cuantos canarios en Tejas (San Antoio) y en Lousiana (San Bernardo) na de na. América del Norte era de los indios, como bien se encargaron de hacerle saber a los que de verdad pretendieron ocuparla.

España no exportaba población quitando el tributo de sangre en Canarias y los indios de Norte América no eran precisamente sumisos. San Bernardo en Luisiana de hecho se pobló gracias a que Lanzarote estuvo varios años siendo destruida por lo que ahora es Timanfaya.
 
Además las primeras expediciones a Florida terminaron en fracaso y con grandes pérdidas de vidas humanas incluyendo las de los jefes de las distintas expediciones.

No fue hasta 1561 que Pedro Menéndez de Avilés consiguió fundar el primer asentamiento permanente en territorio de los actuales Estados Unidos.
 
Alguien ha dicho que

Vaya, quien sería... :pienso:

los indios del Río de la Plata eran dóciles.

Contra 40 tíos dormidos, cualquiera se crece. Ni los charrúas ni los querenies (diga lo que diga la mitología platense al uso) dieron muchos más problemas una vez que los españoles pasaron de la banda de exploradores al asentamiento.

Con los comanches y apaches hubo que firmar capitulaciones y a los cherookes ponerles embajada.

Y por el norte teníamos a los bandeirantes portugueses que atacaban las misiones jesuitas y esclavizaban a los indios guaraníes, aliados de los españoles.

Los bandeirantes son de otro siglo. Y tardaron otro más en asomar por el Paraguay y las misiones jesuitas.
 
Siempre me he preguntado esto... ¿Le habría ido mejor al Imperio Español y al mundo hispanohablante en general centrarse en colonizar las zonas templadas de América (EEUU, Canadá, Chile y Argentina)?

Entiendo que durante los primeros años de la conquista de América los españoles centraran sus esfuerzos en las regiones cercanas a los puntos de llegada de Cristóbal Colón.

4-viajes-cristobal-colon.png


Colón partió de las Canarias siguiendo los vientos alisios y se topó con América en latitudes tropicales. Hasta aquí bien. Los primeros asentamientos por tanto estuvieron en islas caribeñas. Hasta aquí bien también. Pocos años después Cortés y Pizarro conquistan los imperios azteca e inca llevados por el afán de rapiña y de evangelizar a los salvajes. Hasta aquí también.

Pero... ¿no hubo un momento, tal vez ya a partir de la segunda mitad del siglo XVI, en que a algún erudito del reino se le ocurriera que era mejor centrar los esfuerzos en colonizar tierras templadas de clima similar al de Europa en vez de centrarse en colonizar tierras tropicales que no iban a traer nada bueno a largo plazo?

Algunos datos a tener en cuenta:

1. Juan Díaz de Solís y Sebastián Caboto exploran la costa argentina ya en 1516 y 1526.

2. Pedro de Mendoza funda el pequeño asentamiento de Buenos Aires en 1536, pero el asentamiento es abandonado 5 años después.

3. Pedro de Valdivia funda Santiago de Chile ya en 1541.

4. Juan Rodríguez Cabrillo explora la costa de la California actual en 1542.

5. Ciudades de altiplano como Quito o Bogotá se fundan en 1534 y 1538 respectivamente, de modo que cabe suponer que ya desde los primeros años de la conquista de América los colonos conocían las ventajas de fundar ciudades a más de 2.000 metros de altura para eludir el calor sofocante del ecuador.

6. Además, las capitales de los dos imperios americanos más avanzados, el azteca y el inca, estaban a 2.000 (Tenochtitlán) y a 3.000 (Cuzco) metros sobre el nivel de mar.

Cabe suponer pues que los conquistadores de la época se dieron cuenta ya a principios del siglo XVI de que en el Nuevo Mundo era de vital importancia establecerse en lugares altos para poder llevar una vida productiva sin caer en el sopor tropical... Y aun así, durante el siglo XVI siguieron porfiando en las regiones tropicales de América, ignorando Argentina y el actual territorio de los EEUU, que durante el siglo XIX y XX serían las regiones más prósperas del mundo.

Mientras tanto, británicos y franceses ya estaban poniendo el ojo en la Norteamérica despreciada por los españoles, y con el tiempo demostrarían el tremendo error de ignorar esas tierras.

A día de hoy, los anglosajones dominan el mundo mientras los restos del Imperio Español chapotean en la miseria y la inmundicia más absolutas.

Siempre nos quedara Cataluña. Esa perla del imperio español.

enviado desde mi pepino móvil usando patatalk
 
España estuvo desde CABo de hornos a ALASkA. Y allí nos encontramos con rusos y hubo gresca.
 
Además las primeras expediciones a Florida terminaron en fracaso y con grandes pérdidas de vidas humanas incluyendo las de los jefes de las distintas expediciones.

No fue hasta 1561 que Pedro Menéndez de Avilés consiguió fundar el primer asentamiento permanente en territorio de los actuales Estados Unidos.

Añado los semínolas al grupo de salvajes con los que nuestros soldaditos no podían.
 
Bueno, el primer asentamiento en Buenos Aires no lo abandonan, los echan los indios que ademas de pelear bastante bien eran caníbales (se comieron a Juan de Solís :roto2:). Eso hizo que Argentina fuera vista como un territorio difícil y poco hospitalario.

Los territorios que interesan a los españoles en un principio son los que tenían recursos mineros (iban sobre todo por el oro eso es innegable) pero tambien los que tenían potencial para una agricultura o explotaciones primarias lucrativas, o sea que produjera cosas que escasearan en Europa (tabaco, azúcar, especias, maderas nobles) ...y todo eso estaba en las zonas tropicales.

Por la misma razón a los holandeses que controlaban Indonesia en el siglo XVII no les pareció interesante colonizar Australia (que descubrieron ellos y no el capitán Cook). Los lugares de Australia donde llegaron eran desiertos donde era imposible el cultivo de las especias, que era lo que mas les interesaba, y por eso los descartaron. Tambien hicieron lo mismo los portugueses, que conocían Sudáfrica, pero no intentaron colonizarla. Lo que hicieron los españoles en América lo hacían todos.
 
Vaya, quien sería... :pienso:



Contra 40 tíos dormidos, cualquiera se crece. Ni los charrúas ni los querenies (diga lo que diga la mitología platense al uso) dieron muchos más problemas una vez que los españoles pasaron de la banda de exploradores al asentamiento.

No había indios hostiles por la zona.

Por eso el gobierno argentino tardó más de sesenta años en conquistar la Patagonia.


Con los comanches y apaches hubo que firmar capitulaciones y a los cherookes ponerles embajada.
Los bandeirantes son de otro siglo. Y tardaron otro más en asomar por el Paraguay y las misiones jesuitas.

No es cierto.

El objetivo primario de los bandeirantes fueron siempre las misiones jesuitas, ya desde la primera mitad del siglo XVII cuando Portugal aún formaba parte de la monarquía hispana.
 
Es una mezcla entre clima y raza.Hay que abogar por el universalismo propio de la hispanidad pero tambien hay que ser realistas y no negar ese hecho (eso va por leolfredo, el es mas idealista que yo).
 
¿Regiones templadas?

No eran nada para la metrópoli Británica. Cualquier islita(s) del Caribe tipo Trinidad y Tobago tenía muchísima más importancia económica para los ingleses que las trece colonias juntas.

Veo en muchos foreros un desconocimiento brutal de la historia.
 
Última edición:
Quien dice que no nos asentamos en zonas templas? ¿Y México? ¿Y California? ¿Y Florida?....En el año 1800 todo esto era de España:

America_Espa%C3%B1ola_1800.png
 
Añado los semínolas al grupo de salvajes con los que nuestros soldaditos no podían.

Diras los Timicua, los Apalachi, Pansacolas, los Creeks y (con especial cariño para Bilbainadas) los que los españoles bautizaron como Viscaynos. La mayoría acabaron pasados por la piedra por españoles, hugonotes, ingleses y el combinado internacional de tifus, viruela y escarlatina.

Los semínolas, un pueblo mestizo de origen creek, fueron aliados de España durante mucho tiempo, contra el inglés y tienen su origen en el XVIII.

Seminole - Wikipedia, the free encyclopedia

---------- Post added 20-abr-2014 at 00:14 ----------

No había indios hostiles por la zona.

Por eso el gobierno argentino tardó más de sesenta años en conquistar la Patagonia.

Querrás decir que tardó sesenta años en decidirse a hacerlo. Pero vamos, que la Corona española tardó 3 siglos y ni se acabó de poner en marcha... Te dará una idea de la importancia de las tierras que ocupaban esos indios "hostiles".

Eran "hostiles" porque sabían la que se les venía. Los venían empujando desde las orillas del gran río. El ataque a Solís y al primer Buenos Aires no se debió a la hostilidad natural de los indios, según versiones, de hecho, fueron los españoles los que, viendola insostenible, abandonaron la primera ciudad. Lo que pasa que les vieron las maneras a Solís y a los curas que iban con él. Solis hizo todo lo que pudo por ponérselos en contra. Igual que los taínos del fuerte natividad, que si no llega a ser porque la viruela se los llevó a todos para la cosa, estaban a punto de perder contra los Caribes.



No es cierto.

El objetivo primario de los bandeirantes fueron siempre las misiones jesuitas, ya desde la primera mitad del siglo XVII cuando Portugal aún formaba parte de la monarquía hispana.

Claro, claro. El principal objetivo de los bandeirantes era capturar indios como esclavos, punto. Lo práctico de recorrer casi 1000 kms de selva desde sus bases alrededor de Sao Paulo y vuelta con una recua de indios guaraníes ye lo dejo a tí. Como cualquier empresario, iban a lo sencillo, y enfrentarse a la corona española, y no digamos a la iglesia, salvo durante la guerra de independencia, no tenía ningún sentido.

La cuestión es que, como cualquier depredador, los bandeirantes ejercieron una presión sobre el ecosistema que empujó a sus víctimas progresivamente más lejos de sus áreas de operaciones originales.

Fue precisamente esa presión la que contribuyó sobremanera al éxito de las misiones guaraníes y guarucos. Estas ofrecían refugio frente a depredaciones del estilo (bandeirantes no había sólo en Brasil) y acabaron atrayendo un número creciente de indígenas que justifico su expansión.

Repasa un mapa y las fechas de fundaciones. Curiosamente la mayoría son de la segunda mitad del XVII... antes de eso los bandeirantes tuvieron otros problemas, en la costa. Y precisamente cuando, rota la unión ibérica, en teoría, más razón hubieran tenido para atacar asentamientos bajo la protección de España y de una de las órdenes religiosas más poderosas de Europa, especialmente de Portugal.
 
2/3 de USA eran nuestros y más.eso es público.

---------- Post added 19-abr-2014 at 23:34 ----------

macho cabríoes devolvednos todo.fue nuestro 4 siglos. Cuba puerto rico.filipinas.

Los puñeteros yankys acabaron con nuestro imperio.

Remember the maine. To hell with spain.false Flag!!!!!!!!!

Desclasificado ya en la CIA. OPERACION NORTHWOODS.
 
Volver