"Ha sido opinión mayoritaria que este arbitraje se atuvo estrictamente a las prescripciones de Derecho Civil Romano"
El compromiso de Caspe constituye uno de los hitos en que se fundamenta la unidad de la nación española y que culminaría con Fernando II de Aragón mediante su matrimonio con Isabel de Castilla (1469) y con la unión de ambas coronas en 1478.
"La concordia de Alcañiz y el compromiso de Caspe constituyen el principio de un discurso arbitral orientado a hacer del pacto el principal resorte para la resolución de un conflicto"
Los precedentes de la concordia de Alcañiz y el compromiso de Caspe constituyen el principio de un discurso y metodología orientado a hacer del pacto el principal resorte para la resolución de un conflicto.
Se superaba así la idea clásica de la derrota del enemigo para dar paso a la tras*acción y al arbitraje como fórmula para resolver las controversias, incluidas las dinásticas por las que tanta sangre se había derramado a lo largo de la historia.
La resolución de una controversia histórica mediante un procedimiento arbitral es un hecho histórico notable sin parangón.(En la humanidad....)
Los antecedentes de este auténtico arbitraje que se pergeño en Alcañiz y fue resuelto en Caspe, hay que situarlos en el contexto del problema sucesorio originado, primero tras la fin de Martín el Joven en 1409, Rey de Sicilia y heredero de la Corona de Aragón; y luego con el fallecimiento de su padre el Rey Martín I un año después. Al no existir en el Reino de Aragón una ley sucesoria, la tras*misión de la corona se realizaba de padres a hijos y en defecto de estos por vía de disposición testamentaria del monarca fallecido. Pero fue el caso que Martín I falleció sin dejar estipulación testamentaria al respecto y aunque meses antes de su fallecimiento el Rey designó procurador y gobernador general del reino a Jaime II de Urgel, lo que podría significar un nombramiento sucesorio de facto, pero fue rechazado tanto por la Diputación de la Generalidad Aragonesa como por el Arzobispo de Zaragoza García Fernández de Heredia.....
600 años del Compromiso de Caspe: arbitraje para designar un Rey - EL NOTARIO DEL SIGLO XXI
Recuerdo que es la *
Escuela de Salamanca la precursora del derecho internacional....De casta le viene al Galgo.
*Esa es nuestra idiosincrasia nuestro sello inigualable.Por que huevones seguimos ignorándolo.Hay que leer a nuestros ancianos de la tribu, ahora.
Bien, da pereza entrar en estos temas porque tendrías que rebatir punto por punto. Esto que has puesto es así, pero para el nacionalismo catalán no vale.
El fascismo bebe sus fuentes en el Romanticismo, que idealiza el nacimiento puro de la raza en la Edad Media y necesita sus mitos, así que se inventa la historia. No importa que sea verdad o mentira, sirve para la causa final y eso es lo que importa.
Hay tres mitos. Uno es el Compromiso de Caspe, otro la revuelta de 1640 y por último 1714. Este último por cierto a muchos nacionalistas de principios del Siglo XX les parecía aberrante su celebración, pero eso es otra historia.
Vamos por el compromiso de Caspe.
El mito viene de un libro en plena época romántica de un tal Doménec i Muntaner que se titula: "la iniquidad de Caspe", que habla de manera novelada del agravio catalán.
Éste es el libro de cabecera del nacionalismo, como el libro rojo de Mao.
Más tarde Torras i Bages dice que aquello no fue así exactamente, que una persona sola no puede cambiar un pueblo, que reyes extranjeros los ha habido siempre en toda la historia y que Fernando "también se catalanizó y escribía bellas cartas en nuestra lengua".
Más tarde el emperador Felipe II también escribía catalán. Se conservan hoy en día documentos escritos por él en esta lengua.
Bien, resumiendo la historia es la que sigue:
Como a Martín el Humano se le muere el único hijo que tiene se queda sin descendencia.
Viendo el cacao que eso supone, ya que el rey una de las pocas obligaciones que tiene es traer pelones al mundo, el Papa de Roma dice que entre Aragón, Cataluña y Valencia, elijan al más apto y para eso que cada parte proponga a tres para el título de Rey de Aragón.
Pues bien, los catalanes votan de la siguiente manera:
Bernat de Gualbes, que representaba la Diputación de Barcelona vota a Fernando de Antequera. :
:
El Arzobispo de Tarragona dice que el idóneo es Fernando de Antequera, pero que el Drecho lo tienen igualados entre El Duque de Gandía y Jaume de Urgell.
Guillermo de Vallseca, otro noble de la zona dice que piensa igual que el Arzobispo, o sea que medio votan por cada uno.
Esto es lo que votan sus propios compatriotas.
Sobre la idoneidad de Fernando de Antequera, es porque si se elegía uno de la zona, la rivalidad hubiera hecho que pudiera haber una guerra civil (Vicens Vives). Sólo hay que ver como acabó la guerra de secesión española.
Se evita confrontamientos y se elige el menos malo.
El tal Jaume de Urgell se coge un rebote de mil pares y empieza una revuelta en el que le siguen su palafrenero y poco más. Le dan la espalda en Cataluña y lo arrinconan sin problemas en Balaguer.
Claro, todo esto contado desde la épica nacionalista y victimista, se interpreta como la derrota de Cataluña por parte del malvado Trastamara.
A esas conclusiones llega el nacionalismo catalán. :|. Cuando son sus representantes los primeros que reconocen que Fernando de Trastamara no es mal candidato por el riesgo de fractura.
Torras i Bages llega a conclusiones que podrían enfurecer al nacionalismo catalán , que omito por pereza, pero claro, Torras i Bages no sé si tiene alguna calle en Cataluña siendo un erudito reconocido, en cambio Doménech y Muntaner tienes las que quieras.
:
