--
- Autor del tema zutano
- Fecha de inicio
Kyle Reese
Madmaxista
Y desde entonces, la dinastía borbónica lleva trescientos años trabajando muy duro sembrando la discordia de los distintos reinos de España -incluido el acondroplásico "regente"- y conducirlos por el retraso más deleznable, desde los Decretos de Nueva Planta, ahí comenzó todo.
moliendo por la bravas el modelo confederal de monarquía que nos mantuvo unidos por las buenas, vosotros teneis tales fueros y nosotros los nuestros. En vuestros consejos decidís vosotros y nosotros en los nuestros. Aquí paz y después gloria.
Y para más inri, Felipe V se ploclamó representante legítimo de la Corona de Castilla, el muy impostor y sicofanta, por una entrada triunfal en Madrid (Ya, Franco tuvo sus baños de masas justo antes de morir también). El Animoso, traído de fuera por potencias extranjeras, violando el testamento legítimo del Rey Carlos, que los aragoneses defenderían a fin. No me extraña, tenían demasiado que perder.
Y en esas seguimos, con los Borbones enmierdandolo todo y provocando brotes de repruebo de la peor clase.
moliendo por la bravas el modelo confederal de monarquía que nos mantuvo unidos por las buenas, vosotros teneis tales fueros y nosotros los nuestros. En vuestros consejos decidís vosotros y nosotros en los nuestros. Aquí paz y después gloria.
Y para más inri, Felipe V se ploclamó representante legítimo de la Corona de Castilla, el muy impostor y sicofanta, por una entrada triunfal en Madrid (Ya, Franco tuvo sus baños de masas justo antes de morir también). El Animoso, traído de fuera por potencias extranjeras, violando el testamento legítimo del Rey Carlos, que los aragoneses defenderían a fin. No me extraña, tenían demasiado que perder.
Y en esas seguimos, con los Borbones enmierdandolo todo y provocando brotes de repruebo de la peor clase.
caladbolg
Madmaxista
- Desde
- 9 Jun 2013
- Mensajes
- 921
- Reputación
- 465
Un buen post inicial(al que faltan algun detalle conspiranoico
con fundamento real. carlos II era manifiestamente limitado mentalmente, quien escrivio su testamento?, quien influyo en el canvio de dinastia heredera en ese testamento?)estropeado despues con magufadas de conspiranoia mundial
Nut
Será en Octubre
- Desde
- 27 May 2011
- Mensajes
- 31.383
- Reputación
- 57.249
Franceses,Ingleses,Austriacos....Que les rindan cuantas a ellos.
Gracias, gracias mil gracias por la reseña y puntualización histórica .....Sí los defensores de Barcelona, en su mayoría españoles en el sentido de los reinos de España lucharon por su nación y su independencia.Luchaban por ESPAÑA!
Frente a un mercenario ingles(que era el mariscal de Francia)y un ejercito de FRANCÉS.Ese era su pabellón la flores de lis y la bandera blanca.
Gracias, gracias mil gracias por la reseña y puntualización histórica .....Sí los defensores de Barcelona, en su mayoría españoles en el sentido de los reinos de España lucharon por su nación y su independencia.Luchaban por ESPAÑA!
Frente a un mercenario ingles(que era el mariscal de Francia)y un ejercito de FRANCÉS.Ese era su pabellón la flores de lis y la bandera blanca.
caladbolg
Madmaxista
- Desde
- 9 Jun 2013
- Mensajes
- 921
- Reputación
- 465
El autor referido en el post inicial(Francesc de Castellvi i Obando) en la introduccion de su monumental cronica:
La idea España de antes de la llegada del absolutismo era una idea mas bien "continental" que no "nacional" que los barceloneses de 1714 luchaban por cataluña y españa equivaldria, para hacer un simil, a decir que los resistentes galos de la GMII luchaban por francia y por europa
Y el ejercito sitiador de BCN no solo era frances , tenia un buen contingente castellano
El cipotecón
Madmaxista
- Desde
- 27 Feb 2013
- Mensajes
- 7.692
- Reputación
- 22.715
Eso no es cierto del todo. Que hubo un tercio de Castellanos en la defensa, eso sí que es verdad, pero no que España fuese como Europa y el autor lo sabe.
Hay tanta y abundantísima documentación escrita sobre lo España antes de 1714 como ente político y jurídico que no vale la pena ni comentarlo.
Vicens Vives comentó en "Noticies de Catalunya" refiriéndose a los cronistas medievales:
"Ningún cronista dudó nunca en utilizar los nombres de España y español en sentido geográfico, histórico y político".
Libros publicados en ese sentido:
Crónica de Berenguer Puigpardines: Sumari d´Espanya (sobre el 1534)
Pere Miquel Carbonell: Cròniques d´Espanya (1547)
Joan Margarit, obispo de Gerona por aquella época. quizás el primer renacentista y humanista español:
"de origine regnum Hispanae gotorum. En su obra Paralipomenon Hispanae reinvindica la unidad de España germinada por los romanos y culminada tras la reconquista .
Escribe en catalán: Mi designio nace de mi amor por la Patria, España, a la cual quisiera dar el esplendor que se merece.
Hay otras crónicas que van en ese sentido, por ejemplo de un tal Narcis Feliu de la Peña en época de Carlos II y como estas puedo poner reseñas para aburrir.
Hay una arenga de Jaume I bastante famosa que omito poner por pereza, pero lo que está claro es que el sentimiento de España como patria estaba muy extendido en 1714. De hecho ni se discutía.
En otro hilo pondré ciudades y poblaciones catalanas a favor y en contra del Borbón. Veréis que no era Cataluña contra los demás, sino que aquí también hubo una guera civil.
También vale la pena ver Cataluña en el Siglo XIX, como un tortosino es alcalde de Madrid por ejemplo y se decía que para ser ministro tenías que ser catalán.
Los españoles más españolazos eran los catalanes con diferencia. El catalanismo bebe sus fuentes de allí, pero esto no lo saben los independentistas que tienen una visión de la historia simplista y marginal a sus intereses de nación catalana.
huanmigw
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2010
- Mensajes
- 1.500
- Reputación
- 1.375
E infinita es la admiración que hemos mantenido por todos esos ciudadanos sus descendientes.
Por ellos fue la Via Catalana y el silencio que se hizo en toda ella a las 17;14 hombres mujeres y niños en recuerdo de su sacrificio.Todos los catalanes tenemos conciencia de como les dejaron tirados,en todos los sentidos.Los que no murieron por las 30.000 bombas murieron de hambre,ya que no era posible abastecer la ciudad.Cada día los Barceloneses miraban al puerto esperando los barcos enviados por el Habsburgo, con refuerzos y comida.
fvckCatalonia
Volksführer de Seseña
JA JA JA JA JA JA
Ni que fuera Masada. Pero que peliculeros que son estos catalonios.
En una region donde hay un 24% de paro, que la gente se preocupe de estas mamonadas del 1714 es indicador de la chifladura y la enfermendad mental que ahi por alla.
Herodotez
Madmaxista
“La corona catalanoaragonesa... parte del continente España“
Si Vicens Vives levantara la cabeza y viera el grado de patetismo que se está alcanzando se arrancaría las tibias y se las metería por el sacro sólo del mal rato...
MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.655
Yo creo que el problema viene de mucho antes. Concretamente de 1412, con el Compromiso de Caspe. Ahí es cuando se sustituye una dinastía de origen valenciano-catalana (Casa de Barcelona) por una de origen castellano (los Trastámara). Esto parece a priori una chorrada, pero tuvo consecuencias en la administración real.
Primero, la unión con Castilla: No me imagino a Isabel casándose con un "catalanote". Y segundo, el funcionariado que recibíamos de orígenes castellanos. Por ejemplo, Diego Hurtado de Mendoza, gobernador de Valencia... andaluz, nacido en la Alhambra. Bajo la visión del ciudadano corriente, supongo que se sentirían gobernados por extranjeros que ellos ni habían escogido. Por no hablar de las ostras que había en los monasterios, ya en el siglo XVI, entre monjes castellanos y catalanes. O los insultos mútuos entre la población local y cualquier grupo de soldados cuando pasaban por tierras valencianos o catalanas. Un clásico, vamos.
Las cosas empeoraron en el siglo XVII, cuando el Conde-Duque de Olivares impuso la Unión de Armas. Para los catalanes, tener que mantener un ejército que los insultaba en su propia cara ("catalanotes") era una humillación. Y encima para financiar una guerra en la que Cataluña era una presa que se disputaban España y Francia. Estalló la guerra, Cataluña se unió con Francia... y no sólo la traicionaron, sino que además le quitaron las históricas regiones de lechonanya y el Roselló. Es de sentido común que a partir de entonces los catalanes desconfiasen tanto del Oeste como del Norte.
Por cierto, siempre repito que el problema actual del pueblo catalán se remontan a mucho tiempo atrás:
1- Tuvieron la oportunidad de conquistar parte de Francia en la Batalla de Muret, pero perdieron.
2- Dividieron administrativamente el Reino de Valencia y el de Mallorca. Y no colonizaron Aragón, Nápoles y Sicilia de colonos.
3- En la Edad Moderna, se dan cuenta que son una región pequeña entre dos grandes potencias que se la quieren zampar. A partir de ahí, una independencia de Cataluña es imposible.
Pero no quiero hacer un off-topic. Lo que quiero decir es que: EL repruebo YA VENÍA MUCHO ANTES DE LA GUERRA DE SUCESIÓN.
Por lo demás:
- Que las políticas de la reina Ana estuviesen influídas (aunque mínimamente) por cuestiones personales, de su hermano, rompen esa visión excesivamente economicista de la historia que tienen tanto marxistas como liberales.
- Felipe V no era "normal". Era un orate sanguinario, al estilo Stalin. Durante y después de la guerra se vieron sus obsesiones. Por ejemplo, con la ciudad de Xàtiva. Intentó quemarla y destruírla. No lo consiguió del todo, con lo que rebautizó a la ciudad (en ruínas) con el nombre de San Felipe, para borrar todo recuerdo de ella del mapa. O lo obcecado que estaba con vencer a Barcelona por la vía de las armas, sin concesiones de ningún tipo. Su mismo abuelo Luís XIV, aconsejado por el Duque de Berwick, le envió una carta para que reflexionase si valía la pena llegar a un acuerdo con la ciudad. Pero él dijo que no, que aquello tendría que ser destruído, y su población castigada. Por cierto... ejem, ejem... cuando amaba, gritaba de tal manera que los guardias irrumpían en la habitación por que se creían que le estaban matando o algo. Lo dicho, como un cencerro.
- España también salió ganando. Perdió territorios, pero a cambio se deshizo de las reivindicaciones catalanas por siglos. Manuel Azaña lo expresó muy bien en tiempos de la República:
- No obstante, también hubo un lado positivo. Hubo centralización cultural, pero también centralización jurídica. Es decir: que todo el mundo tenía que saber castellano, pero también todo el mundo era igual ante la Ley. Eso se tradujo en que valencianos y catalanes pudimos finalmente negociar con América (desde el siglo XV, éramos una mamandurria que hacíamos algún negociete con la Italia de al lado y poco más).
- Recordemos con en siglo XVI, Carlos V tenía un imperio que formado por la unión de España y el Sacro Imperio. Aquello fue la pesadilla para Francia, y es obvio que ningún francés (ni ningún europeo) en su sano juicio quería que pudiera repetirse la experiencia si el archiduque Carlos llegaba a reunir ambos territorios otra vez.
Primero, la unión con Castilla: No me imagino a Isabel casándose con un "catalanote". Y segundo, el funcionariado que recibíamos de orígenes castellanos. Por ejemplo, Diego Hurtado de Mendoza, gobernador de Valencia... andaluz, nacido en la Alhambra. Bajo la visión del ciudadano corriente, supongo que se sentirían gobernados por extranjeros que ellos ni habían escogido. Por no hablar de las ostras que había en los monasterios, ya en el siglo XVI, entre monjes castellanos y catalanes. O los insultos mútuos entre la población local y cualquier grupo de soldados cuando pasaban por tierras valencianos o catalanas. Un clásico, vamos.
Las cosas empeoraron en el siglo XVII, cuando el Conde-Duque de Olivares impuso la Unión de Armas. Para los catalanes, tener que mantener un ejército que los insultaba en su propia cara ("catalanotes") era una humillación. Y encima para financiar una guerra en la que Cataluña era una presa que se disputaban España y Francia. Estalló la guerra, Cataluña se unió con Francia... y no sólo la traicionaron, sino que además le quitaron las históricas regiones de lechonanya y el Roselló. Es de sentido común que a partir de entonces los catalanes desconfiasen tanto del Oeste como del Norte.
Por cierto, siempre repito que el problema actual del pueblo catalán se remontan a mucho tiempo atrás:
1- Tuvieron la oportunidad de conquistar parte de Francia en la Batalla de Muret, pero perdieron.
2- Dividieron administrativamente el Reino de Valencia y el de Mallorca. Y no colonizaron Aragón, Nápoles y Sicilia de colonos.
3- En la Edad Moderna, se dan cuenta que son una región pequeña entre dos grandes potencias que se la quieren zampar. A partir de ahí, una independencia de Cataluña es imposible.
Pero no quiero hacer un off-topic. Lo que quiero decir es que: EL repruebo YA VENÍA MUCHO ANTES DE LA GUERRA DE SUCESIÓN.
Por lo demás:
- Que las políticas de la reina Ana estuviesen influídas (aunque mínimamente) por cuestiones personales, de su hermano, rompen esa visión excesivamente economicista de la historia que tienen tanto marxistas como liberales.
- Felipe V no era "normal". Era un orate sanguinario, al estilo Stalin. Durante y después de la guerra se vieron sus obsesiones. Por ejemplo, con la ciudad de Xàtiva. Intentó quemarla y destruírla. No lo consiguió del todo, con lo que rebautizó a la ciudad (en ruínas) con el nombre de San Felipe, para borrar todo recuerdo de ella del mapa. O lo obcecado que estaba con vencer a Barcelona por la vía de las armas, sin concesiones de ningún tipo. Su mismo abuelo Luís XIV, aconsejado por el Duque de Berwick, le envió una carta para que reflexionase si valía la pena llegar a un acuerdo con la ciudad. Pero él dijo que no, que aquello tendría que ser destruído, y su población castigada. Por cierto... ejem, ejem... cuando amaba, gritaba de tal manera que los guardias irrumpían en la habitación por que se creían que le estaban matando o algo. Lo dicho, como un cencerro.
- España también salió ganando. Perdió territorios, pero a cambio se deshizo de las reivindicaciones catalanas por siglos. Manuel Azaña lo expresó muy bien en tiempos de la República:
Dejo bien claro que soy antimonárquico (... ) pero ello no me ciega para reconocer la eficacia del sistema de Felipe V contra el problema catalán.
- No obstante, también hubo un lado positivo. Hubo centralización cultural, pero también centralización jurídica. Es decir: que todo el mundo tenía que saber castellano, pero también todo el mundo era igual ante la Ley. Eso se tradujo en que valencianos y catalanes pudimos finalmente negociar con América (desde el siglo XV, éramos una mamandurria que hacíamos algún negociete con la Italia de al lado y poco más).
- Recordemos con en siglo XVI, Carlos V tenía un imperio que formado por la unión de España y el Sacro Imperio. Aquello fue la pesadilla para Francia, y es obvio que ningún francés (ni ningún europeo) en su sano juicio quería que pudiera repetirse la experiencia si el archiduque Carlos llegaba a reunir ambos territorios otra vez.
Nut
Será en Octubre
- Desde
- 27 May 2011
- Mensajes
- 31.383
- Reputación
- 57.249
El compromiso de Caspe es un hito histórico que no tiene comparación a nivel mundial.Nunca jamás antes se había decidido de manera pacífica y pactada el destino de un reino.
Hoy sabemos que el parlamentarismo nació en el reino de León y fue un hito en la humanidad.Bien para mi lo que sucedió en Caspe lo es también.
Fernando el Católico tuvo que disfrazarse y para casarse con Isabel, una pretendiente al trono castellano que era la líder del bando débil en la guerra civil de Castilla.Apostó y gano.Los reyes Católicos fueron apoyados por las oligarquías Vascas y Aragonesas,totalmente.
Los acontecimientos que ocurrieron en su reinado.NO LO DUDA NADIE.Configuran la primera nación de Europa.España.Y el primer estado moderno europeo sino mundial.Antes de que nadie supiera decir que era una nación.
En 1714 en Barcelona.Se reúnen a la desesperada los restos del bando defensor de la causa de los Austrias.La guerra es un conflicto mundial pero en el Reino de España es una guerra civil(Idem que la GCivil española).
Las tropas que van a defender uno de los últimos baluartes de los Austrias en la península-Mallorca resistiría un año mas o así- están al mando de un militar español de los tercios fiel a la causa.Antonio de Villarroel.
Antonio de Villarroel - Wikipedia, la enciclopedia libre
él desaconseja la densa a ultranza por que sabe que la batalla y la guerra están perdidas pero el Consell de la ciudad de Barcelona con Casanova al frente le ordenan resistir.Y el cumple.
Hay que conocer el bando donde se pide al la población resistir y acudir a las brechas a combatir para entender por que defendieron Barcelona.
Casanova salió indemne huyendo de la ciudad disfrazado.Villarroel murió encarcelado de ardor de estomago en Galicia.
Hoy ponen flores en el monumento de uno y se ignora al otro.Por que?Por que no era catalán?
Y lo repetimos.El ejército que que asedia y toma Barcelona es un ejército FRANCÉS al mando del mariscal de Francia que envía el rey de Francia en auxilio de su hijo.
Los decretos de Nueva Planta son posteriores a la derrota de Almansa y muy anteriores a los hechos de Barcelona.Recordemos que Felipe V aconsejado por su padre el rey de Francia que se lo recalcó siempre.Juró los fueros leyes de los reinos de España.Se los quitó a los que tras jurarle lealtad lo traicionaron.
La batalla no fue decisiva para el fin del conflicto internacional, pero sí abrió las puertas hacia el Reino de Valencia. Como consecuencia de esta batalla, el Reino de Valencia fue ocupado por las tropas borbónicas (con mucha resistencia austracista) aunque los fueros quedaron abolidos, junto con los de Aragón, tras la publicación de los Decretos de Nueva Planta.
Batalla de Almansa - Wikipedia, la enciclopedia libre
Vascos Navarros no perdieron sus fueros.
......
Es decir: que todo el mundo tenía que saber castellano, pero también todo el mundo era igual ante la Ley. Eso se tradujo en que valencianos y catalanes pudimos finalmente negociar con América (desde el siglo XV, éramos una mamandurria que hacíamos algún negociete con la Italia de al lado y poco más).
Esto los manipuladores y mentirosos nazionalistas separatistas catalanes lo ocultan siempre.Barcelona Cataluña ambas en declive antes florecieron como nuca después....
Los Borbones en ese momento supusieron una renovación y modernización.Que propició un desarrollo en los reinos españoles.
El castellano se impuso como idioma de estado.Porque era el único idioma peninsular con cara y ojos(gramática diccionario etc...).El resto eran lenguas vulgares,familiares regionales.Evidentemente se fue a lo práctico a lo que era igual en Tarifa que en Finisterre...
---------- Post added 18-oct-2013 at 08:13 ----------
Desde que la cultura Española se hizo universal(América-Asia-Europa-África).España podrá desaparecer la cultura española nunca desaparecerá mientras siguan existiendo hombres en la Tierra.
Todo lo que le pasa a España tiene repercusión mundial.
Pues su cultura como su idioma el Español es junto a la cultura China y su idioma.Los de mas peso y influencia del mundo.
Esa es nuestra desgracia.Los Suizos que han aportado a la humanidad el reloj de cuco y poco mas viven felices.Los españoles no porque saben que en cualquier momento la volvemos a armar.Temen lo español hasta nuestros mismos oligarcas.Nos tienen que atar en corto y mantenernos divididos.
Una cultura que dice y defiende que todos son hijos de Dios que del rey al último mono aquí no se salva nadie....Es siempre una cultura peligrosa para cualquier poder.
Hoy sabemos que el parlamentarismo nació en el reino de León y fue un hito en la humanidad.Bien para mi lo que sucedió en Caspe lo es también.
Fernando el Católico tuvo que disfrazarse y para casarse con Isabel, una pretendiente al trono castellano que era la líder del bando débil en la guerra civil de Castilla.Apostó y gano.Los reyes Católicos fueron apoyados por las oligarquías Vascas y Aragonesas,totalmente.
Los acontecimientos que ocurrieron en su reinado.NO LO DUDA NADIE.Configuran la primera nación de Europa.España.Y el primer estado moderno europeo sino mundial.Antes de que nadie supiera decir que era una nación.
En 1714 en Barcelona.Se reúnen a la desesperada los restos del bando defensor de la causa de los Austrias.La guerra es un conflicto mundial pero en el Reino de España es una guerra civil(Idem que la GCivil española).
Las tropas que van a defender uno de los últimos baluartes de los Austrias en la península-Mallorca resistiría un año mas o así- están al mando de un militar español de los tercios fiel a la causa.Antonio de Villarroel.
Antonio de Villarroel - Wikipedia, la enciclopedia libre
él desaconseja la densa a ultranza por que sabe que la batalla y la guerra están perdidas pero el Consell de la ciudad de Barcelona con Casanova al frente le ordenan resistir.Y el cumple.
Hay que conocer el bando donde se pide al la población resistir y acudir a las brechas a combatir para entender por que defendieron Barcelona.
Casanova salió indemne huyendo de la ciudad disfrazado.Villarroel murió encarcelado de ardor de estomago en Galicia.
Hoy ponen flores en el monumento de uno y se ignora al otro.Por que?Por que no era catalán?
Y lo repetimos.El ejército que que asedia y toma Barcelona es un ejército FRANCÉS al mando del mariscal de Francia que envía el rey de Francia en auxilio de su hijo.
Los decretos de Nueva Planta son posteriores a la derrota de Almansa y muy anteriores a los hechos de Barcelona.Recordemos que Felipe V aconsejado por su padre el rey de Francia que se lo recalcó siempre.Juró los fueros leyes de los reinos de España.Se los quitó a los que tras jurarle lealtad lo traicionaron.
La batalla no fue decisiva para el fin del conflicto internacional, pero sí abrió las puertas hacia el Reino de Valencia. Como consecuencia de esta batalla, el Reino de Valencia fue ocupado por las tropas borbónicas (con mucha resistencia austracista) aunque los fueros quedaron abolidos, junto con los de Aragón, tras la publicación de los Decretos de Nueva Planta.
Batalla de Almansa - Wikipedia, la enciclopedia libre
Vascos Navarros no perdieron sus fueros.
......
Es decir: que todo el mundo tenía que saber castellano, pero también todo el mundo era igual ante la Ley. Eso se tradujo en que valencianos y catalanes pudimos finalmente negociar con América (desde el siglo XV, éramos una mamandurria que hacíamos algún negociete con la Italia de al lado y poco más).
Esto los manipuladores y mentirosos nazionalistas separatistas catalanes lo ocultan siempre.Barcelona Cataluña ambas en declive antes florecieron como nuca después....
Los Borbones en ese momento supusieron una renovación y modernización.Que propició un desarrollo en los reinos españoles.
El castellano se impuso como idioma de estado.Porque era el único idioma peninsular con cara y ojos(gramática diccionario etc...).El resto eran lenguas vulgares,familiares regionales.Evidentemente se fue a lo práctico a lo que era igual en Tarifa que en Finisterre...
---------- Post added 18-oct-2013 at 08:13 ----------
Desde que la cultura Española se hizo universal(América-Asia-Europa-África).España podrá desaparecer la cultura española nunca desaparecerá mientras siguan existiendo hombres en la Tierra.
Todo lo que le pasa a España tiene repercusión mundial.
Pues su cultura como su idioma el Español es junto a la cultura China y su idioma.Los de mas peso y influencia del mundo.
Esa es nuestra desgracia.Los Suizos que han aportado a la humanidad el reloj de cuco y poco mas viven felices.Los españoles no porque saben que en cualquier momento la volvemos a armar.Temen lo español hasta nuestros mismos oligarcas.Nos tienen que atar en corto y mantenernos divididos.
Una cultura que dice y defiende que todos son hijos de Dios que del rey al último mono aquí no se salva nadie....Es siempre una cultura peligrosa para cualquier poder.
Última edición:
lapocalisis
Madmaxista
Dejo esta crítica sobre Victus, que aclara muchas cosas, y pone al descubierto los olvidos de muchos. Parece que todos los catalanes eran austracistas, y nunca ninguno fue borbonista:
El jardín de las hipótesis inconclusas: Victus
No hablaré aquí de "Victus" como novela y me limitaré a decir que no me parece que esté a la altura de "La pell freda" (lo primero que leí de Albert Sánchez Piñol). En cualquier caso, como digo, mi propósito no es literario, sino que lo que me mueve a redactar esta entrada es la sorpresa que me produce comprobar que varias personas toman este relato como si en verdad fueran las memorias de un participante en el asedio de Barcelona y que, por tanto, son fiel reflejo del sitio y de la Guerra de Sucesión en Cataluña (para quien no conozca la trama, "Victus" se presenta como las memorias de un catalán educado en Francia como ingeniero militar, que había participado en su juventud en la Guerra de Sucesión, primero en el bando borbónico y luego en el de los partidarios del archiduque Carlos de Austria, hasta el 11 de septiembre de 1714, y que cayó herido en la última carga de los ciudadanos de Barcelona contra las tropas francesas que asediaban la ciudad).
No quiero decir con lo anterior que haya encontrado a nadie que piense que realmente la novela son las memorias de Martí Zuviría, su protagonista; pero sí que me he topado con quien alaba el trabajo de documentación realizado por Sánchez Piñol para acabar concluyendo que lo escrito podría haber salido de la pluma de ese Martí Zuviría y que, por tanto, leer el libro es un equivalente a conocer lo que hacían y pensaban los barceloneses de comienzos del siglo XVIII (de hecho, alguien ha escrito que la novela "dibuja un riguroso análisis histórico y antropológico del sitio de 1714"). La verdad es que no es esa mi opinión, sino casi la contraria. La obra contiene -a mi juicio- un planteamiento anacrónico que la muestra claramente como fruto de la mentalidad de nuestro siglo XXI, muy alejada en algunos aspectos de lo que pensaban las personas del siglo XVIII, y que es más un instrumento de propaganda que otra cosa. Básicamente "Victus"pretende presentar la Guerra de Sucesión como un enfrentamiento entre castellanos y catalanes y justifica la rebelión catalana de 1713 en un pretendido espíritu nacional que supondría un adelanto de cien años respecto al efectivo nacimiento del nacionalismo. Encaja "Victus", por tanto, en la presentación mítica de la Historia de Catalunya que realiza el nacionalismo catalán y que pretende que los últimos trescientos años no han sido más que los de la ocupación militar de Catalunya por España, los que siguieron a una guerra total entre las dos naciones en la que los españoles (castellanos), ayudados por los franceses, consiguieron finalmente imponerse a los catalanes; aunque estos han rechazado tenazmente los intentos de asimilación emprendidos por sus pluriseculares enemigos.
Evidentemente, esto es una pura ficción. Por mucho que se pretenda la Guerra de Sucesión fue una guerra dinástica en la que Felipe y Carlos encontraron partidarios en unos y otros Reinos, habiéndose producido alternancias en los apoyos que estos dieron a ambos candidatos, de tal forma que propiamente nos encontramos con la primera Guerra Civil de España. En realidad, leyendo el libro de Sánchez Piñol, si nos dejamos de las soflamas que se van soltando aquí y allá, y nos quedamos con los hechos que se relatan esta condición de guerra civil y dinástica de la Guerra de Sucesión aparece con bastante claridad. Quizás sea por esto que el autor parece precisar la introducción de unos largos discursos que, contradiciendo lo que narra, intentan reconducir el relato a la mistificación oficial de la Historia Catalana que laboriosamente han ido construyendo los aparatos de propaganda del catalanismo.
Reproduciré aquí uno de estos interludios reflexivos que nos recuerdan el "verdadero" sentido de la Guerra de Sucesión. Está en el capítulo 5 de la segunda parte:
"Siempre igual, los generales extranjeros parecían incapaces de entender nada de nada. No querían darse cuenta de que Cataluña y Castilla estaban en guerra exactamente del mismo modo que Francia e Inglaterra; que España era un nombre bajo el que se ocultaba una realidad que se apoderaba de la política, el comercio y, si me lo permiten, hasta del sentido común. Un campo de batalla entre dos formas opuestas de entender el mundo, la vida, el todo (...) Pero los madrileños jamás tolerarína al Karlangas como rey, jamás, y no porque fuera un rey austriaco, sino porque era el rey de los catalanes". Fin de la cita (como se dice ahora).
Hay más de estas reflexiones a lo largo del libro, tan ajenas a la mentalidad de comienzos del siglo XVIII como puede serlo un tratado de física cuántica a un alquimista medieval. Los hechos, sin embargo, son tozudos, y se cuelan, incluso, por los intecisos que deja la obra de mampostería propagandística que construye Sánchez Piñol. Así, por ejemplo, en el capítulo 11 de esta segunda parte el autor no puede dejar de apuntar que "Las clases populares barcelonesas siempre habían sentido aquella guerra dinástica entre Austrias y Borbones como algo esencialmente ajeno a ellos". Pero ¿no habíamos quedado en que no era una guerra dinástica, sino una guerra entre Cataluña y Castilla? ¿Cómo es posible entonces este alejamiento de las clases populares? ¿No sentían estas clases populares que la guerra que se libraba desde hacía diez años (la cita se corresponde al año 1713) era una guerra que les afectaba como catalanes frente a los castellanos? Más adelante, la novela da cuenta de cómo los "botifleros", los partidarios del Rey Felipe, dejaron Barcelona tras adoptar la Junta de Brazos de las Cortes la decisión de rebelarse contra él; y por lo que parece no eran pocos, lo que no encaja con la idea de un pueblo catalán férreamente identificado con el Rey Carlos (el suyo) frente al Rey de los castellanos. En el libro también se hace referencia aquí y allí a pueblos "botifleros" (Mataró, por ejemplo), lo que casa más con la idea de Guerra Civil que en realidad fue la Guerra de Sucesión que con una pretendida Guerra de Cataluña contra Castilla.
Este divorcio entre lo que se narra y lo que se quiere que interprete el lector se da hasta en un punto clave del relato: si Martí Zuviría es el protagonista de la novela, el héroe de la resistencia de Barcelona es Antonio de Villarroel, presentado como un general dotado de todas las virtudes posibles, tanto militares como humanas, una persona que es imposible que te caiga mal, el padre o abuelo perfecto, digno, valiente, preocupado por sus subordinados, inteligente y con una integridad a toda prueba... y castellano (aunque nacido en Barcelona). En "Victus" Martí Zuviría se pregunta por qué se eligió a "don Antonio" para dirigir la defensa de Barcelona siendo castellano como era. El propio Zuviría se responde diciendo "Vete a saber". Pues hombre, la respuesta es fácil, porque no se trataba de una guerra entre castellanos y catalanes, sino entre partidarios de Felipe V y partidarios de Carlos III, y ahí se juntaban castellanos con catalanes y catalanes con castellanos. Había castellanos partidarios del Austria y catalanes que apoyaban al Borbón. Así de fácil. Otra cosa es que si se pretende convertir la Guerra de Sucesión en lo que no es empiecen a aparecer cosas que no encajan; pero eso es por pretender darle un sentido que no tiene. Y por mucho que se haya repetido (y lo que se repetirá a partir de ahora) que el 11 de septiembre de 1714 fue la derrota de Cataluña lo cierto es que entre los vencedores también había catalanes que no se merecen esta "retirada del carnet" retroactiva.
Así pues, "Victus" se presenta como una obra que se enfrenta al dilema de contar con detalle una guerra dinástica, pero presentándola como lo que no era, una guerra entre Cataluña y Castilla. Hasta ahora hemos visto cómo los hechos se pretenden matizar con discursos que para nada encajan en la mentalidad del siglo XVIII; pero aún hay más, y es que en la obra se aprecia alguna omisión que resulta en este sentido harto sospechosa. Si por lo visto hasta ahora podemos pensar que la manipulación es simplemente consecuencia de una lectura sesgada de la Historia, propia de quien se ha creído la propaganda nacionalista y es ya capaz de reconducir todos los hechos a esta particular perspectiva, las ausencias y sutiles tergiversaciones son ya indicios de una tarea más sibilina de manipulación.
Esta manipulación se manifiesta, sobre todo, en la discreción con que se aborda el tema del cambio de bando de Cataluña durante la guerra. En el libro se llega a decir que Cataluña había sido fiel al Archiduque Carlos desde el comienzo de la guerra (capítulo 10 de la segunda parte). Eso es falso. Lo que no se cuenta en el libro es lo siguiente:
Cuando muere Carlos II, Felipe V (IV en Cataluña), el heredero designado en el testamento del monarca, pasa por Cataluña, jura las Cortes, es reconocido como conde de Barcelona, otorga privilegios y recibe donativos. En los años siguientes, sin embargo, comienza a construirse una oposición austracista en Cataluña que se va extendiendo por distintas partes del Principado. En 1705 se llega a un acuerdo entre algunos autoproclamados representantes de Cataluña e Inglaterra para cooperar en la instauración del Archiduque Carlos como Rey de España. Los sublevados en el interior de Cataluña se unen a las tropas inglesas, holandesas y autriacas desembarcadas y comienza el sitio de Barcelona que se extiende desde agosto hasta octubre de 1705. Los sitiadores (recordemos, los partidarios del Archiduque Carlos) toman el castillo de Montjuic y desde allí comienzan a bombardear la ciudad. Finalmente, ésta capitula.
A partir de ese momento (octubre de 1705) las instituciones catalanas son partidarias del candidato austriaco y opuestas al Borbón; pero, como vemos, esta opción no fue la que se siguió desde el comienzo de la guerra ni parece que la causa del cambio de bando fuera la falta de respeto de Felipe IV por las libertades y constituciones catalanas, que había ratificado en 1701, sino una opción de algunos notables catalanes que consiguieron acabar imponiéndola en una operación militar, política y de propaganda. Todo esto no sale en la novela, y no tiene por qué salir; como obra literaria puede hacer las opciones que tenga por convenientes y en este caso opta por comenzar la acción en 1705 con lo que se ahorra tener que contar las Cortes catalanas reunidas por Felipe IV en 1701 y el sitio de Barcelona de 1705. Como es una obra de ficción también es legítimo (¡faltaría más!) que cuente todas las mentiras y falsedades que tenga por conveniente; pero, por favor, en ese caso que no se tome -como la están tomando algunos- como verísima crónica.
Ya digo que en este punto que comento a la novela se le va la mano porque mantiene que Cataluña fue fiel a Carlos desde el comienzo de la guerra y esto es, directamente, falso. Ahora bien, hay un detalle que podría parecer menor pero que a mí, lo reconozco, me sorprendió negativamene al leerlo, como si el autor quisiera darme gato por liebre; y de una forma tan sutil que casi me provocó una ligera náusea. Me explico.
Tal como acabo de contar, la ciudad de Barcelona sufrió dos sitios durante la Guerra de Sucesión, el que todos conocemos, el de 1713-14 y otro del que casi nadie sabe casi nada, el de 1705. El sitio de 1705 no encaja en la historia oficial del catalanismo porque en él (en el sitio de 1705) la ciudad de Barcelona se mantenía fiel a Felipe IV y los sitiadores eran los teóricamente partidarios de las libertades catalanas. Una Barcelona, capital de Cataluña, resistiendo en favor del Rey Borbón no es acorde con la mistificación de que la Guerra de Sucesión fue una guerra de Cataluña contra España. Pero es que, además, durante el sitio de 1705 se bombardeó por primera vez la ciudad desde Montjuic. Los "catalanes" (asumamos aquí por un momento la perversa dialéctica que convierte a los partidarios del archiduque Carlos en catalanes y a los partidarios de Felipe en castellanos o botifleros) ocuparon el castillo y bombardearon a los pacíficos ciudadanos de Barcelona provocando horrores sin cuento. Evidentemente esto no encaja, y si se relatara perdería fuerza lo que se cuenta en el libro sobre cómo en 1713 el ejército borbónico, rompiendo las reglas de los asedios, dirigió sus cañones contra la ciudad y no contra sus murallas. ¡Diantre! pues en 1705 es lo que ya habían hecho los austracistas contra la misma ciudad de Barcelona. Mejor, por tanto, pasar por alto este sitio y centrarnos en el de 1714, parece que pensó el autor.
Y aquí es donde llega la impostura que más me ha indignado en todo el libro. Resulta que en un momento dado, en concreto en el capítulo 2 de la segunda parte, aparece una bala de cañón oculta en una casa de Barcelona. Lo que se dice en "Victus" es esto literalmente:
"La masa de cera derretida ocultaba una bala de cañón. Vete a saber tú si era del bombardeo de la flota francesa de 1691, del asedio de 1697, de los combates que siguieron al desembarco de los aliados en 1705 o de qué otra batalla".
Bien, curiosamente en esta enumeración se olvida (antes no lo he mencionado por no extenderme) del bombardeo que sufrió la ciudad en 1704 por una flota partidaria del archiduque Carlos (cuando Barcelona se mantenía fiel a Felipe); pero lo que más me irrita es que el sitio de 1705 sea convertido en "los combates que siguieron al desembarco de los aliados en 1705" ¡Pero qué combates! ¡Un sitio con todas las de la ley que duró tres meses y en el que la ciudad, y no solamente sus murallas, fueron bombardeadas por los "defensores de la tierra". Esto no puede ser casualidad ni torpeza. Esta frase me confirma que más allá de la literatura la propaganda es el eje de esta obra y, lo peor, que está consiguiendo lo que se proponía porque muchos se toman en serio este cúmulo de datos trufados con valoraciones y hábiles distorsiones que parece tener solamente un objetivo: mantener que los españoles tenemos que seguir odiándonos, porque, como dice el autor en algún punto "En realidad España no existe; no es un sitio, es un desencuentro".
Pues sí, quizás sea un desencuentro; y en gran parte este desencuentro es causa de no ser rigurosos con nuestra historia y falsearla para que todo sea un cuento de buenos y malos. Lamento profundamente que desde ya todo sean loas a los caídos en 1714 y con tanta facilidad nos olvidemos (porque no interesan) de los caídos en 1705. Y lamento aún más que los argumentos de la política de hoy sea lo que (no) pasó hace trescientos años. Por favor, que dejen de tomarnos el pelo. Gracias.
MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.655
De acuerdo en lineas generales, pero algunas matizaciones:
1- El Compromiso de Caspe fue, en teoría, algo limpio. Pero hay quien dice (lo he escuchado de pasadas) que las tropas castellanas estaban en las fronteras esperando qué resultados salían. No es ninguna novedad que Castilla siempre ha estado obcecada en hacerse con todo el control de la Península ("España"). De la misma manera que los estadounidenses, con su Destino Manifiesto, se han sentido con el derecho de ser los dueños de toda América del Norte... pues los castellanos se creían con el derecho de ser dueños de toda España, en parte por que se sentían descendientes de los visigodos. Por algo, a lo largo de la historia han intentado conquistar Portugal tres veces; como "el trocito de tierra que nos falta en el mapa".
2- Para mí, Isabel ha sido uno de los mejores líderes femeninos de la historia. Pese a la leyenda de color que la acusa de ****ófoba (en realidad, expulsó a los judíos para homogeneízar la sociedad, no por motivos propiamente racistas). Y el siglo XVI fue el siglo de Castilla por excelencia. Cosa que debería reconocer hasta el antiespañol más declarado. Sólo diré una cosa: ESCUELA DE SALAMANCA (descubrimientos sobre economía que no serían igualados - NO SUPERADOS, SINO IGUALADOS - hasta 300 años después con Carl Menger). Pero por una razón o por otra, tras la fin de Felipe II, Castilla decayó para siempre. Aunque seguía teniendo potencial militar, perdió el potencial científico-tecnológico que pudo haber desarrollado.
3- La elección del castellano como idioma común era obvia: En 1492, Nebrija ya había instituída una gramática, mientras que los valenciano-catalanes aún tuvimos que esperar hasta 1932. Vamos... que los castellanos se espabilaron primero en esta cuestión, cosa que no se lo reprocho.
Trovador
Madmaxista
En tu punto tres no estoy de acuerdo. La elección de castellano como "lingua franca" peninsular se debió más a una cuestión demográfica que a la institución de la gramática castellana. La población de la Corona de Castilla por aquel entonces (creo recordar) alcanzaba los cuatro millones de habitantes, mientras en la Corona de Aragón la población rondaba el millón de personas, y de estos, no todos eran cataloparlantes (o lo que hablaran entonces)