13 de julio de 1870 : El telegrama de Ems

Lo menos que se puede decir de Bismarck es que era un me gusta la fruta pero tenía un buen par de huevones. Arriesgaba todo si la jugada del telegrama salía mal, pero apostó fuerte y ganó.

Bcn dijo:

Huh? Napoleón? Pero si los franceses ganaron a una coalición con todas las potencias europeas del momento no una, ni dos, ni tres sino 5 veces seguidas, prácticamente solitos. Ningún otro pueblo puede presumir de semejante hazaña. Aún y venciendo a Francia, el resto de países le tenían semejante respeto y miedo que respetaron completamente sus fronteras anteriores a la revolución.

La 1a guerra mundial la ganaron. Quedaron tocados porque sus bajas proporcionalmente a su población fueron importantes, pero esto es comprensible dado que también tenían considerablemente menos población total que el imperio alemán. Pero resistieron los envites de un país con más población y una mayor economía de guerra de una forma heroica. Este esfuerzo dejaría traumatizada a la sociedad francesa.

Francia tras las guerras Napoleónicas

Alemania tras la 2GM

La Francia metropolitana hasta nuestros días no solo no ha perdido territorios, sino que ha continuado añadiendo, como la Savoia a costa de los piedmonteses.

Los alemanes, sin embargo...

Nunca entenderé cierta obsesión general por considerar a los alemanes como grandes vencedores, cuando la historia es muy clara en indicar que precisamente, salvo la guerra franco-prusiana, son unos losers

Hacer clic para expandir...

Francia contra Europa, dejando tiradas sus posesiones americanas, duró menos de 20 años.

España sola tuvo a Europa en vilo durante un siglo al mismo tiempo que conquistaba las Américas y dejaba posesiones hasta en el Asia oriental. Y no hablemos de lo que hicieron los ingleses en el Diecinueve.

Así que menos lobos, que Napoleón fue un perdedor, aunque durante un tiempo ganase.

---------- Post added 11-may-2015 at 20:01 ----------

patroclus dijo:

Napoleón victorioso? Si ganó muchas batallas pero perdió la guerra. Ahí está Waterloo, la retirada de Rusia o la guerra de independencia en España.

Y la IGM la ganaron?, ahora me entero yo. Los franceses si no llega a ser por los usanos no habrían durado nada en 1917-18. Lo que les salvó de la ofensiva alemana fueron los americanos.

Y en la IIGM menuda paliza llevaron. Y si no llega a ser por los americanos todavía estaría la Cruz gammada en Hendaya.

Hacer clic para expandir...

Sólo una puntualización: si no llega a ser por los gringos lo que estaría en Hendaya no es la cruz gamada sino la hoz y el martillo.

Una de las causas de la guerra fue la intención de Prusia de convertir Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen en Rey de España.

MiNombreEsLegión dijo:

Porque los franceses, sin UK, no son nada. En la SGM duraron menos que los polacos, que tenían dos frentes. Eso si es humillante.

Hacer clic para expandir...

Basta recordar lo que duró Westerplatte y lo que duró Eben Emael. Mí abuelo se rindió 30 de septiembre de 1939. Mención aparte: Polonia no tenía un puñetero gobierno colaboracionista como Vichy. Ya sabéis que endioso a Napoleón. Tenía arodillada a media Europa que dominaba por casi una década. A los polacos nos encanta Napoleón porque dio por el ojo ciego a Prusia, Rusia, Austria o sea países que llevaron a cabo la partición de Polonia entre 1772-1795. Gracias a Talleyrand Francia conservó su estatus después de 1815. La guerra de 1870 demostró que la organización teutona de movilización era mucho mejor.

Enviado desde el teclado

El telegrama fue manipulado por bismark,para provocar a los francess.Ambas partes fueron culpables.Evidentemente Alemania jugaba sobre seguro porque tenia mejor armamento,mandos y ejercito.Y Napoleon III estaba en decadencia.

Los motivos de la guerra hacen de nuevo a Bismark otro ejemplo de cinismo.Para reforzar la reciente unidad de alemania(habria que decir Prusia controlando el rebaño)y hacer de los estados alemanes del sur ejemplo de patriotismo ,empujo a una guerra que costo miles de vidas.

Asesinar inocentes en masa para crear una conciencia nacional,ni mas ni menos.En el fondo eso ha sido siempre el pueblo,los que llenan las filas de los ejercitos y mueren cuando los intereses de los politicos y las elites llegan a las manos.

Cosmopolita dijo:

Una de las causas de la guerra fue la intención de Prusia de convertir Leopold von Hohenzollern-Sigmaringen en Rey de España.
Basta recordar lo que duró Westerplatte y lo que duró Eben Emael. Mí abuelo se rindió 30 de septiembre de 1939. Mención aparte: Polonia no tenía un puñetero gobierno colaboracionista como Vichy. Ya sabéis que endioso a Napoleón. Tenía arodillada a media Europa que dominaba por casi una década. A los polacos nos encanta Napoleón porque dio por el ojo ciego a Prusia, Rusia, Austria o sea países que llevaron a cabo la partición de Polonia entre 1772-1795. Gracias a Talleyrand Francia conservó su estatus después de 1815. La guerra de 1870 demostró que la organización teutona de movilización era mucho mejor.

Enviado desde el teclado

Hacer clic para expandir...

En Varsovia solamente hubo dos levantamientos armados contra el Reich, y la Resistencia polaca rondaba los dos millones de miembros activos.

En toda Francia no hubo una sola insurrección, y la Resistencia francesa, en un país bastante más poblado que Polonia, apenas eran Jean Moulin y cuatro gatos más.

Jack.Ripper dijo:

El telegrama fue manipulado por bismark,para provocar a los francess.Ambas partes fueron culpables.Evidentemente Alemania jugaba sobre seguro porque tenia mejor armamento,mandos y ejercito.Y Napoleon III estaba en decadencia.

Los motivos de la guerra hacen de nuevo a Bismark otro ejemplo de cinismo.Para reforzar la reciente unidad de alemania(habria que decir Prusia controlando el rebaño)y hacer de los estados alemanes del sur ejemplo de patriotismo ,empujo a una guerra que costo miles de vidas.

Asesinar inocentes en masa para crear una conciencia nacional,ni mas ni menos.En el fondo eso ha sido siempre el pueblo,los que llenan las filas de los ejercitos y mueren cuando los intereses de los politicos y las elites llegan a las manos.

Hacer clic para expandir...

Si lo miras desde la óptica actual te equivocarás.

La Europa de entonces estaba sedienta de sangre. Todo se arreglaba mediante revoluciones, guerras y algaradas. El terrorismo no es algo nuevo, los anarquistas ya por entonces soltaban bombas al paso de los reyes y presidentes. De lo que se trataba no era de evitar el derramamiento de sangre puesto que se habría tomado como debilidad. Sino de hacer éste breve y brutal, con una victoria completa en semanas.

¿Costó miles de vidas? Sí, pero ahorró millones de ellas. Como españoles no tenemos ni fruta idea de la Historia de fuera de la Piel de Toro (e incluso dentro), pero la Historia alemana está marcada a fuego por la guerra de los Treinta Años. Bismarck con su política, su diplomacia y su manejo de la guerra evitó que nunca más volviera a pasar algo así. No era belicoso, pero aprovechó la belicosidad de los petulantes europeos de alrededor para beneficio de su nación. Que es lo que debe hacer un gobernante, dejar su país mejor que se lo encontró, y en eso Bismarck saca matrícula de honor.

Kozak dijo:

Si lo miras desde la óptica actual te equivocarás.

La Europa de entonces estaba sedienta de sangre. Todo se arreglaba mediante revoluciones, guerras y algaradas. El terrorismo no es algo nuevo, los anarquistas ya por entonces soltaban bombas al paso de los reyes y presidentes. De lo que se trataba no era de evitar el derramamiento de sangre puesto que se habría tomado como debilidad. Sino de hacer éste breve y brutal, con una victoria completa en semanas.

¿Costó miles de vidas? Sí, pero ahorró millones de ellas. Como españoles no tenemos ni fruta idea de la Historia de fuera de la Piel de Toro (e incluso dentro), pero la Historia alemana está marcada a fuego por la guerra de los Treinta Años. Bismarck con su política, su diplomacia y su manejo de la guerra evitó que nunca más volviera a pasar algo así. No era belicoso, pero aprovechó la belicosidad de los petulantes europeos de alrededor para beneficio de su nación. Que es lo que debe hacer un gobernante, dejar su país mejor que se lo encontró, y en eso Bismarck saca matrícula de honor.

Hacer clic para expandir...

Y yo no soy historiador,pero he leido acerca de la historia de bismark,como me supongo los demas participantes de este hilo,con cada criterio que tengan.

Que no existieran unas NU no significa que en esa epoca la diplomacia fuera florero.Pero es que esa guerra era totalmente innecesaria e inutil.Ya se habia arreglado todo. Bismark tuvo que malmeterse intencionadamente ,manipular y filtrar el telegrama para provocar a los franceses.

Sin su cinismo muchas vidas se habrian ahorrado y no habria pasado nada.No hacia falta llegar a la guerra para testear la unidad alemana ya conseguida tras la guerra contra Austria arrastrando a otra guerra por una mentira,como ese telegrama.

O es que hacia falta cimentar la unidad alemana sobre miles de muertos inocentes alemanes y franceses?

Construir naciones atacando a otras?Eso es cinismo criminal.Y Bismark demostro ser un maestro en eso.Primero provocando la guerra contra Dinamarca,luego contra Austria y sus aliados,y finalmente contra francia.

Para Prusia cuya diplomacia y ejercito triunfaron la cosa salio de cine.Pero si Bismark u otro pais se habria cebado y rapiñado a costa España y de masacrar españoles entonces sin duda ninguna no pensarias igual.

No te digo ya si te hubiera tocado sufrir las consecuencias del maestro del crimen en esa epoca...

Jack.Ripper dijo:

Y yo no soy historiador,pero he leido acerca de la historia de bismark,como me supongo los demas participantes de este hilo,con cada criterio que tengan.

Que no existieran unas NU no significa que en esa epoca la diplomacia fuera florero.Pero es que esa guerra era totalmente innecesaria e inutil.Ya se habia arreglado todo. Bismark tuvo que malmeterse intencionadamente ,manipular y filtrar el telegrama para provocar a los franceses.

Sin su cinismo muchas vidas se habrian ahorrado y no habria pasado nada.No hacia falta llegar a la guerra para testear la unidad alemana ya conseguida tras la guerra contra Austria arrastrando a otra guerra por una mentira,como ese telegrama.

O es que hacia falta cimentar la unidad alemana sobre miles de muertos inocentes alemanes y franceses?

Construir naciones atacando a otras?Eso es cinismo criminal.Y Bismark demostro ser un maestro en eso.Primero provocando la guerra contra Dinamarca,luego contra Austria y sus aliados,y finalmente contra francia.

Para Prusia cuya diplomacia y ejercito triunfaron la cosa salio de cine.Pero si Bismark u otro pais se habria cebado y rapiñado a costa España y de masacrar españoles entonces sin duda ninguna no pensarias igual.

No te digo ya si te hubiera tocado sufrir las consecuencias del maestro del crimen en esa epoca...

Hacer clic para expandir...

Obviamente. Pero Bismarck no nos jodió, en aquella época eran ingleses y franceses los que lo hacía, y todo el que les jodiera a ellos goza de mis simpatías.

kozak
Sólo una puntualización: si no llega a ser por los gringos lo que estaría en Hendaya no es la cruz gamada sino la hoz y el martillo

Hacer clic para expandir...

Te equivocas si los americanos se mantienen neutrales la cruz gammada estaría en Moscú.

Kozak dijo:

Obviamente. Pero Bismarck no nos jodió, en aquella época eran ingleses y franceses los que lo hacía, y todo el que les jodiera a ellos goza de mis simpatías.

Hacer clic para expandir...

Exacto.Si Bismark hubiera estropeado a españa,o hubiera existido un Bismark frances que hubiera estropeado a españa,pues pensariamos de el como los franceses.

En todo caso el germen de la guerra prusiana se prolongo mucho tiempo,de esa guerra nacio el resentimiento por la comuna,el resentimiento por alsacia y lorena,el revanchismo galo...muchos ingredientes para la I guerra mundial ,y de esta para la segunda.

Bismark y su cinismo es que encima plantaron las semillas para guerras futuras ,desastrosas para Europa.

Europa era un gallinero en que sólo cabía un gallo. A Francia ya le había tocado su momento de gloria con Napoleón I y Austria-Hungría era demasiado débil. Rusia y Reino Unido, como periféricos, no podían contar.

patroclus dijo:

Te equivocas si los americanos se mantienen neutrales la cruz gammada estaría en Moscú.

Hacer clic para expandir...

Hablábamos de lo de Normandía. Y aún así la ayuda gringa, aunque valiosa, dudo mucho que fuera decisiva para derrotar al nazismo. Se hubiera tardado más sin duda, pero simplemente Alemania no podía ganar.

Eric Finch dijo:

Europa era un gallinero en que sólo cabía un gallo. A Francia ya le había tocado su momento de gloria con Napoleón I y Austria-Hungría era demasiado débil. Rusia y Reino Unido, como periféricos, no podían contar.

Hacer clic para expandir...

Cosa de la que Rusia siempre ha sido consciente, pero no Gran Bretaña.

Alemania planto un monton de principes, luego reyes, en los nuevos estados nacionales del este de europa, normal que el lechón ingles les montase una guerra en 1914, en 1900 Alemania era el faro de europa.

En la guerra entre Prusia y Francia de 1870 estuvo la raíz de las dos guerras mundiales posteriores, que no se hubiesen producido si Francia y Alemania se hubiesen llevado bien. Prusia anexionó al nuevo Imperio alemás las provincias francesas de Alsacia y Lorena, debido a que parte de su población hablaba aleman.

Y un cuarto de siglo después, ya pleno apogeo de la sociedad del cable, el escándalo Dreyfus, nacido en la Alsacia, y la protección de París a un doble espía, nacido en París.

Ferdinand Walsin Esterhazy - Wikipedia, the free encyclopedia

Jack.Ripper dijo:

Y yo no soy historiador,pero he leido acerca de la historia de bismark,como me supongo los demas participantes de este hilo,con cada criterio que tengan.

Que no existieran unas NU no significa que en esa epoca la diplomacia fuera florero.Pero es que esa guerra era totalmente innecesaria e inutil.Ya se habia arreglado todo. Bismark tuvo que malmeterse intencionadamente ,manipular y filtrar el telegrama para provocar a los franceses.

Sin su cinismo muchas vidas se habrian ahorrado y no habria pasado nada.No hacia falta llegar a la guerra para testear la unidad alemana ya conseguida tras la guerra contra Austria arrastrando a otra guerra por una mentira,como ese telegrama.

O es que hacia falta cimentar la unidad alemana sobre miles de muertos inocentes alemanes y franceses?

Construir naciones atacando a otras?Eso es cinismo criminal.Y Bismark demostro ser un maestro en eso.Primero provocando la guerra contra Dinamarca,luego contra Austria y sus aliados,y finalmente contra francia.

Para Prusia cuya diplomacia y ejercito triunfaron la cosa salio de cine.Pero si Bismark u otro pais se habria cebado y rapiñado a costa España y de masacrar españoles entonces sin duda ninguna no pensarias igual.

No te digo ya si te hubiera tocado sufrir las consecuencias del maestro del crimen en esa epoca...

Hacer clic para expandir...

No estoy para nada de acuerdo, Bismarck no fué mas responsable de esa guerra ni mas criminal que Napoleón III. La guerra era inevitable porque Francia no estaba dispuesta a permitir la unidad alemana de ninguna manera, si en su frontera mas extensa tenían un montón de estados pequeños y débiles estaban dispuestos a hacer lo que sea porque eso siguiera así.

Francia llevaba 200 años de mangoneo y haciendo lo que le daba la gana en el oeste de Alemania, lo consideraban su patio trastero, incluso Napoleón III quería anexionarse Luxemburgo para dejar claro que los que seguían mandando eran ellos.

Yo no he leído en ningún sitio que Cavour y Napoleón III sean considerados unos criminales y unos cínicos por hacer exactamente lo mismo que hizo Bismarck, unificar Italia y provocar una guerra para conseguirlo....la diferencia es que lo hicieron a costa del Imperio austríaco cuya habilidad para la propaganda y la manipulación histórica no se pueden comparar con la de los francess. Bismarck lo que hizo fué darle una cucharada de su propia medicina a Napoleón y jugar al juego que había inventado éste mejor que él, lo demás son leyendas negras y manipulaciones

Es muy típico de los países controlados por la masonería acusar de criminales a los que les ganan las guerras aunque hagan lo mismo que ellos, así Bismarck era un sanguinario, pero Napoleón III no; los campos de concentración de Kitchener en la guerra de los boers eran una necesidad militar, pero los de Weyler en Cuba una atrocidad, que España sacara oro de América era "explotación colonial y medieval" pero que los british prohibieran a los hindues fabricar cualquier tejido y así venderserlos ellos era síntoma de una "economía avanzada y la revolución industrial"....y podría seguir ad infinitum y ad nauseam, la historia moderna y contemporánea me temo que está infectada totalmente por estas mentiras y manipulaciones.