1ª Guerra Boer, el inicio del declive del Imperio Britanico

Dr Polux

FEOfobo & CALVOfobo
Desde
15 Sep 2008
Mensajes
40.342
Reputación
134.000
Lugar
En el país de las ninfas
Bueno, no recuerdo apenas nada acerca de la guerra Boer, pero si que me gustaría recalcar que viendo estas imágenes el ejército ingles se me antoja en ocasiones un tanto "extraño".

En la primera batalla por ejemplo, donde se están desplazando hacia Pretoria, no puedo evitar ver una similitud con la emboscada que le hicieron los franceses y sus aliados indios a las fuerzas de Braddock de camino a Fort Duquesne; los franceses habían adoptado el sistema indio de separarse al atacar mientras que los ingleses combatían en formaciones cerradas como si estuvieran en un tipo de guerra a la europea.

En Majuba, donde se hacen con terreno elevado, y viendo la disposición de Colley que me parece esta entre el desprecio al enemigo y la simple locura, no puedo evitar que me venga a la mente Custer en Reno hill rodeado de indios en la batalla de Little Bighorn.

El periodo que comprende las Guerras Napoleónicas, hasta la 1ª Guerra Mundial no es que resulte muy detallado a pesar de su gran actividad, y ya no digamos África. Ese numero de efectivos en combate, dentro de mi ignorancia, me dan a entender que Inglaterra seguía viendo como principal escenario Europa, y más viendo como Alemania armaba a los boers y más viendo que tras la derrota de Napoleón III se había formado el Segundo Reich.

Tal vez esta primera guerra ha quedado incluso eclipsada por la segunda, cuando creo entender que usan mausers alemanes, pólvora sin humo, y otros avances técnicos que en su momento no aprecian los británicos.
En esté aspecto de la evolución de las guerras boers las compararía a la primera batalla de Bull Run, donde los confederados usan por primera vez el ferrocarril para tras*portar tropas, siendo un enemigo en principio inferior más avezado y por tanto ganando contra los unionistas.

Lamento no poder aportar algo más solido al tema.
 
Muy acertada tus apreciaciones:


- Menosprecio al enemigo
- Oficialidad muy distante del soldado e incompetente (esto se puede ver hasta casi la 2ª Guerra Mundial aprox)
- Tácticas obsoletas al escenario (marchas,tácticas, despliegues, indumentaria, etc)

Repetir los mismos errores a los cometidos uno o dos años antes en las guerras zulues

La segunda guerra boer, empezó tb mal para los británicos, al menos en la primera fase.... luego los británicos tuvieron que tener un numero de fuerzas 4 a 1 para poder llegar a derrotarles incluso usando los famosos campos de concentracion
 
Bueno, no recuerdo apenas nada acerca de la guerra Boer, pero si que me gustaría recalcar que viendo estas imágenes el ejército ingles se me antoja en ocasiones un tanto "extraño".

En la primera batalla por ejemplo, donde se están desplazando hacia Pretoria,no puedo evitar ver una similitud con la emboscada que le hicieron los franceses y sus aliados indios a las fuerzas de Braddock de camino a Fort Duquesne; los franceses habían adoptado el sistema indio de separarse al atacar mientras que los ingleses combatían en formaciones cerradas como si estuvieran en un tipo de guerra a la europea.

[YOUTUBE]ZLwQONDM4Bk[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]ZJv86RpLsVQ[/YOUTUBE]
 
[YOUTUBE]ZLwQONDM4Bk[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]ZJv86RpLsVQ[/YOUTUBE]

la pega es que en realidad solo murieron 3 ingleses..,fue bastante diferente...lo de la masacre y tal se lo inventaron los ingleses para justificar el exterminio tipico de indios

La verdad esa escena es la tipica que proclama es estereotipo de que un blanco occidental sin el mosquete no sabia pelear...
 
Última edición:
La cosa de los piratas ingleses casi ni con los granjeros más débiles podían.
Aunque los boers tampoco eran unos cualquiera, estaban más que curtidos resultado de sus numerosos conflictos con los salvajes zulúes.

Battle of Blood River - Wikipedia, the free encyclopedia

Cuando combatían en sus famosos Laagers estos se volvían terribles, casi debieron ser para ellos como pequeñas fortalezas improvisadas. Pero por desgracia la pérfida albión tenía recursos de sobra como para adueñarse ilegítimamente de todo lo que no les pertenecía y que se les antojara.

En fin, lo de siempre: unos ponen su trabajo, esfuerzo y recursos para que otros lleguen y se dediquen a robar y a piratear, nihil novum sub sole.
 
La cosa de los piratas ingleses casi ni con los granjeros más débiles podían.
Aunque los boers tampoco eran unos cualquiera, estaban más que curtidos resultado de sus numerosos conflictos con los salvajes zulúes.

Battle of Blood River - Wikipedia, the free encyclopedia

Cuando combatían en sus famosos Laagers estos se volvían terribles, casi debieron ser para ellos como pequeñas fortalezas improvisadas. Pero por desgracia la pérfida albión tenía recursos de sobra como para adueñarse ilegítimamente de todo lo que no les pertenecía y que se les antojara.

En fin, lo de siempre: unos ponen su trabajo, esfuerzo y recursos para que otros lleguen y se dediquen a robar y a piratear, nihil novum sub sole.

Igualito que en Isandlwana :XX:
 
En esa guerra los ingleses aplicaron tácticas de contrainsurgencia mejores que las que emplean hoy.

Mao, 50 años después de esta guerra, dijo que el guerrillero se movía entre el pueblo como pez en el agua. Si secas el estanque el pez muere. Pues del mismo modo si despueblas la zona el guerrillero no tiene apoyos. De ahí el uso de campos de concentración para separar a los civiles (mujeres, niños, ancianos) de los combatientes "por su seguridad". El hecho de que no hubiera medios en el veldt cercano para alimentarlos a todos y la consiguiente mortandad era la guinda para los ingleses.

Pero qué malos eran los boere que no luchaban "limpio" con uniforme impoluto y en formación para hacer mejor blanco. Y luego fueron peores todavía con su apartheid. Mejor ahora que mandan los zulúes y sus aliados blancos progres anglojudíos.
 
Unos ladrones luchando contra otros ladrones por un territorio invadido ilegitimamente..


Guerra de saqueadores.
 
En esa guerra los ingleses aplicaron tácticas de contrainsurgencia mejores que las que emplean hoy.

Mao, 50 años después de esta guerra, dijo que el guerrillero se movía entre el pueblo como pez en el agua. Si secas el estanque el pez muere. Pues del mismo modo si despueblas la zona el guerrillero no tiene apoyos. De ahí el uso de campos de concentración para separar a los civiles (mujeres, niños, ancianos) de los combatientes "por su seguridad". El hecho de que no hubiera medios en el veldt cercano para alimentarlos a todos y la consiguiente mortandad era la guinda para los ingleses.

Pero qué malos eran los boere que no luchaban "limpio" con uniforme impoluto y en formación para hacer mejor blanco. Y luego fueron peores todavía con su apartheid. Mejor ahora que mandan los zulúes y sus aliados blancos progres anglojudíos.


Bueno estamos hablando de la Primera guerra boer, que se puede considerar como mas inocente o normal (lucha entre dos enemigos y de momento no se ataca a la población civil), la Segunda y viendo Kitchener (yo le llamo el carnicero) que iba por los mismos derroteros si aplico una serie de tácticas de tierra quemada con las granjas y moviendo la población a lo que serian los primeros campos de concentración


Aun asi , en la 2º guerra boer, aunque la ganaron los británicos, fue a un alto coste de vidas humanas mas de 20 mil soldados británicos y en en bando de los boers, en soldados fueron bajas, pero en civiles y en neցros fueron muy altas principalmente debido a los campos de concentración.

De hecho se puede comparar, en cierta manera,con la política que llevo España en cuba, con las construcción de blocaos y la división por zonas de la isla para un mayor control No se si nos copiaron o fuimos nosotros a los británicos

Pero la Primera guerra fue la clásica guerra colonial.

En la Segunda guerra si hubo un cambio significativo: armas mas potentes (rifles, cañones, trenes incluso tractores mecánicos, tácticas nuevas) digamos que esta guerra se fueron aplicando tácticas nuevas que con el tiempo se aplicaron en la IGM
 
Última edición:
En la 2ª guerra boer los pérfidos lo pasaron mal no sólo por las guerrillas, sino tambien en los primeros seis meses cuando lucharon sólo con su ejército de guarnición en Sudáfrica, ahí los boers les dieron caña en varias batallas convencionales con el general Louis Botha como elemento mas destacado, por cierto que hace años recuerdo que había un general sudafricano llamado Botha que seguro era pariente suyo.

Despues llegaron refuerzos y con ellos llegó el mejor general inglés de los ejércitos victorianos con salacot, Frederick Roberts, que conquistó la mayoría del territorio boer en 8 meses. Cuando ya estaba todo el país ocupado pusieron a Kitchener para acabar con los que no se habían rendido para lo cual llegó a disponer de 450.000 soldados.

Siempre se dice que ésta guerra fué un ensayo de la I G.M. cosa que es cierta en cuanto al armamento pero no del todo en cuanto a las tácticas. En Sudáfrica no llegaron a formarse frentes continuos debido a lo enorme del territorio y esto permitió a un general brillante como Roberts desarrollar una guerra de movimientos con gran protagonismo de la caballería. Kitchener en cambio llenó de blocaos y fortificaciones el territorio y sólo derrotó a los boers combatiendolos con contraguerrillas y sobre todo apresando a sus familias.

A veces se comparan sus métodos con los de Weyler en Cuba, pero por lo que tengo entendido, éste usaba bastante mas las fuerzas regulares montando operaciones de búsqueda y destrucción en las zonas delimitadas por las trochas. Kitchener en cambio practicó un tipo de guerra mucho mas sucia que Weyler con robos de ganado, quema de cosechas y casas (en Cuba ésto lo hacian las guerrillas) o incluso envenenando pozos y con operaciones puramente militares mucho mas limitadas.
 
Volver