TIERRA PLANA. Sólo tengo 1 DUDA, nada más. >>> INVOCO A LOS EXPERTOS

[OBDC]

Curvatura muy exagerada... el techo de vuelo de este avión es de 18 km, ni que fuese tan difícil curvar ese horizonte digitalmente, no?

El MIG-31 tiene su techo de vuelo en los 30 km, así se ve el horizonte sin deformaciones esféricas.

El problema con las curvaturas es que se las suele exagerar, habiendo casos extremos como estos: Mythbusters vuelan en un U-2 a 20 km de altura y, según qué cámara filma, el horizonte se ve recto o curvo, la GoPro en el costado de Adam muestra la curvatura, la frontal no.

Ver archivo adjunto 1477882
Ver archivo adjunto 1477883

... es tan exagerada esta curvatura que supera a la que se observa desde la supuesta ISS a 400 km de altura

¿Porqué esa manía de deformar la realidad mediante software o lentes deformantes? esta pregunta es para el multicuentas @CBDC y @OBDC ... que vienen aquí a terminar de enmierdar lo que iniciaron los CM's que iniciaron la discusión en las primeras páginas y luego se retiraron en masa para dejar su lugar al troll multicuentas.

Fundamentar que el horizonte es plano cuando se ve claramente que está formado por una masa gaseosa te da puntos extras....
Pero por algún motivo sin masa gaseosa no encuentras ninguna foto desde altura de aviación con el horizonte recto....o sí?
Quieres que te explique que las masas gaseosas están a la altura de la cámara y no la terrestre o también tienes que empezar desde el parvulario con Plaza Sésamo el arriba y el abajo?

Te lo dejo por si te es útil...



PD: No insultes al pobre @CBDC insinuando que es una multicuenta mía, porque eres tan poco inteligente que ni aparecías las sutilezas de las diferencias de giros de redacción.
Y para más información, no necesito ninguna multicuenta para dejar en ridículo a nadie.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[Descampo]

orates hay en todas partes, y muchos ni lo saben..

El problema con los sesoplano es que además de orates, son deshonestos, y eso ya es añadir el insulto a la injuria.

 

[CBDC]

Curvatura muy exagerada... el techo de vuelo de este avión es de 18 km, ni que fuese tan difícil curvar ese horizonte digitalmente, no?

El MIG-31 tiene su techo de vuelo en los 30 km, así se ve el horizonte sin deformaciones esféricas.

El problema con las curvaturas es que se las suele exagerar, habiendo casos extremos como estos: Mythbusters vuelan en un U-2 a 20 km de altura y, según qué cámara filma, el horizonte se ve recto o curvo, la GoPro en el costado de Adam muestra la curvatura, la frontal no.

Ver archivo adjunto 1477882
Ver archivo adjunto 1477883

... es tan exagerada esta curvatura que supera a la que se observa desde la supuesta ISS a 400 km de altura

¿Porqué esa manía de deformar la realidad mediante software o lentes deformantes? esta pregunta es para el multicuentas @CBDC y @OBDC ... que vienen aquí a terminar de enmierdar lo que iniciaron los CM's que iniciaron la discusión en las primeras páginas y luego se retiraron en masa para dejar su lugar al troll multicuentas.

¿Por qué esa manía de usar lentes deformantes?
Simple y llanamente porque TODAS LAS LENTES TIENEN DISTORSIÓN.

La distorsión de una lente depende principalmente de su calidad y ángulo de visión. Una lente con muy baja distorsión puede costar miles de euros y suelen ser grandes.
No pretenderás que una gopro con una lente barata, pequeña, y gran ángulo de visión no tenga distorsión. Seguro que en el vídeo hasta el avión sale deformado, como en cualquier vídeo hecho con gopro.
Ahora bien, lo que no puede ocurrir (a no ser que la lente sea una fruta miércoles) es que un objeto más alejado del centro de la imagen tenga menos distorsión que uno más cerca del centro, como ocurriría en caso del concorde y el horizonte si suponemos que el horizonte debe ser plano.

A parte, tomas como referencia el techo de vuelo, pero eso no quiere decir que las fotos se hayan tomado desde esa altura.

 

[OBDC]

¿Por qué esa manía de usar lentes deformantes?
Simple y llanamente porque TODAS LAS LENTES TIENEN DISTORSIÓN.

La distorsión de una lente depende principalmente de su calidad y ángulo de visión. Una lente con muy baja distorsión puede costar miles de euros y suelen ser grandes.
No pretenderás que una gopro con una lente barata, pequeña, y gran ángulo de visión no tenga distorsión. Seguro que en el vídeo hasta el avión sale deformado, como en cualquier vídeo hecho con gopro.
Ahora bien, lo que no puede ocurrir (a no ser que la lente sea una fruta miércoles) es que un objeto más alejado del centro de la imagen tenga menos distorsión que uno más cerca del centro, como ocurriría en caso del concorde y el horizonte si suponemos que el horizonte debe ser plano.

A parte, tomas como referencia el techo de vuelo, pero eso no quiere decir que las fotos se hayan tomado desde esa altura.

Es más fácil. Las nubes que se ven que generan el horizonte "recto" están a la altura de la cámara. Es más, se intuye el horizonte terráqueo real curvo por debajo de las nubes pero estos son capaces de ver una mosca en una plataforma petrolífera a 500k pero no la curvatura de la tierra que se intuye entre las nubes.
Si fuera distorsión de las cámaras, si se pusiera el foco por debajo del horizonte la curvatura de las fotos sería a la inversa, o sea que harían una curva convexa, cosa que jamás se ve en ninguna foto.

Parte de un proverbio árabe dice que el necio es el que no sabe ni lo que no sabe, y recomienda apartarse de él...

Por cierto, es curioso que nos consideren multicuenta...[emoji1787][emoji1787].
Nunca entendí la necesidad de la multucuenta ni el ignore...[emoji848]

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[CBDC]

Es más fácil. Las nubes que se ven que generan el horizonte "recto" están a la altura de la cámara. Es más, se intuye el horizonte terráqueo real curvo por debajo de las nubes pero estos son capaces de ver una mosca en una plataforma petrolífera a 500k pero no la curvatura de la tierra que se intuye entre las nubes.
Si fuera distorsión de las cámaras, si se pusiera el foco por debajo del horizonte la curvatura de las fotos sería a la inversa, o sea que harían una curva convexa, cosa que jamás se ve en ninguna foto.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

Ya, pero una de sus quejas es que no entiende que en una gopro de 200€ sale la imagen más distorsionada que en una cámara que puede costar miles. Y no tiene ni en cuenta el ángulo de visión ni la calidad de la lente.

Ya cuando se entere que hay móviles que "deforman la realidad por software" (otra de sus quejas) para reducir la distorsión de la lente le da algo.

 

[Descampo]

Releyendo la historia de la primera navegación bajo el Polo Norte, llevada a cabo por el Nautilus, el primer submarino atómico, he encontrado algunos detalles de interés.
Uno de ellos, es que , desde la fabricación del submarino, hasta la misión de atravesar el Polo bajo el agua, todo ello ocurrió prácticamente a escondidas de las mismas fuerzas navales, y contra la voluntad de los mandamases de las diversas instituciones políticas y militares.
Todo se debió a la tozudez y la visión del almirante Rickover, que, peleandose con todo el mundo, organizó el grupo de científicos e ingenieros que diseñaron el Nautilus, trabajando contra corriente y, a menudo mintiendole a todo el mundo.
Y fue este mismo almirante, quien eligió al comandante para la misión, un tipo igual de alucinado y decidido, y la ayuda de un científico polar de lo más friki.
La misión en sí misma, se ocultó incluso a la tripulación, incluidos dos intentos fallidos.
Esto en lo que se refiere a la misión y su objetivo, que nuca se definió, ya que se dejó a criterio del comandante hasta donde llegaría en su navegación submarina y, prácticamente, pirata.
El otro punto interesante, fueron las agujas magnéticas.
resulta que mientras más te acercas al Polo, más juntos están los meridianos, ya que se unen en el polo
Esto hace que seguir el rumbo según los meridianos se vuelva muy peligroso e incluso imposible con agujas magnéticas, y el barco puede caer en lo que se conoce como la ruleta de longitudes, donde un barco no puede fijar su posición y acabar estrellado o perdido.
El Nautilus llevaba además dos agujas giroscópicas, aunque, a la hora de la verdad ni siquiera una nueva aguja embarcada a última hora y de diseño y funcionamiento totalmente nuevos pudo suplir a la habilidad del navegante humano.
El resto es bien sabido, el Nautilus abrió la ruta del Noroeste para la navegación, y la puerta a los submarinos atómicos capaces de lanzar missiles desde lugares remotos como las aguas árticas sin poder ser detectados ni detenidos.
Todo ello ocurrió en un planeta esférico, como bien lo atestigua en la narración toda la peripecia de la navegación descrita por el comandante.

 

[OBDC]

Ya, pero una de sus quejas es que no entiende que en una gopro de 200€ sale la imagen más distorsionada que en una cámara que puede costar miles. Y no tiene ni en cuenta el ángulo de visión ni la calidad de la lente.

Ya cuando se entere que hay móviles que "deforman la realidad por software" (otra de sus quejas) para reducir la distorsión de la lente le da algo.

No entiende lo que no quiere entender. Solo viene a torear y sabe perfectamente la forma que tiene la Tierra, pero le divierte ver como nos esforzamos en explicarle.
Yo no pienso explicarle como funcionan las cosas, solo desmonto sus falsos argumentos y lo dejo como lo que es: un oligofrénico.
Todos estos personajes han buscado llamar la atención no por lo listos ni inteligentes porque les resulta imposible, sino por ser "raritos", que está tan de moda.
Aunque se viene una contracorriente que va a terminar con todas las insensateces del falso buenismo y tolerancia con iluso.

The Supreme Court is poised to reverse affirmative action: Here’s what you need to know | Brookings

The Supreme Court appears poised to outlaw affirmative action.

www.brookings.edu

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[tarkus07]

¿Por qué esa manía de usar lentes deformantes?
Simple y llanamente porque TODAS LAS LENTES TIENEN DISTORSIÓN.

La distorsión de una lente depende principalmente de su calidad y ángulo de visión. Una lente con muy baja distorsión puede costar miles de euros y suelen ser grandes.
No pretenderás que una gopro con una lente barata, pequeña, y gran ángulo de visión no tenga distorsión. Seguro que en el vídeo hasta el avión sale deformado, como en cualquier vídeo hecho con gopro.
Ahora bien, lo que no puede ocurrir (a no ser que la lente sea una fruta miércoles) es que un objeto más alejado del centro de la imagen tenga menos distorsión que uno más cerca del centro, como ocurriría en caso del concorde y el horizonte si suponemos que el horizonte debe ser plano.

A parte, tomas como referencia el techo de vuelo, pero eso no quiere decir que las fotos se hayan tomado desde esa altura.

Respondo a ambos (que son uno): no todas las lentes deforman esféricamente... en realidad muy pocas, las que vienen de fábrica en los móviles no deforman, son lentes simples, o sea, la gan mayoría de los lentes no producen deformación esférica. Y por ser lentes especiales son más caras las del tipo ojo de pez, necesarias sin embargo para deformar el horizonte. Sus principales usuarios son las agencias espaciales y demás tramposos como el caso que ya cité.

Puse (y se lo pasaron como si no lo vieran) las dos fotos de los Mythbusters, en la frontal usan una lente normal y el horizonte es recto, vuelvo a ponerla y espero que ahora respondan. Vemos en el óvalo rojo la GoPro al lado de Adam con la que hacen las otras tomas.

Luego, "Adam logra ver la curvatura"... claro que sí, con la lente ojo de pez de la GoPro.

Es un simpaticeo, un sopapo en tu cara, en un mismo video te muestran realidad vs ficción, a 20 km no se aprecia curvatura, entonces si a 20 km de altura el horizonte continúa siendo recto, el Concorde (que vuela más bajo) jamás mostraría curvatura.

En 70 años "volando al espacio" no hay ni una sola transición entre la recta y la esfera, ni un sólo timelapse donde pueda verse el descenso y curvatura pogresivos del horizonte, que siempre está a la altura de los ojos.

El horizonte es el límite visual circular del plano.

 

[CBDC]

Respondo a ambos (que son uno): no todas las lentes deforman esféricamente... en realidad muy pocas, las que vienen de fábrica en los móviles no deforman, son lentes simples, o sea, la gan mayoría de los lentes no producen deformación esférica. Y por ser lentes especiales son más caras las del tipo ojo de pez, necesarias sin embargo para deformar el horizonte. Sus principales usuarios son las agencias espaciales y demás tramposos como el caso que ya cité.

Puse (y se lo pasaron como si no lo vieran) las dos fotos de los Mythbusters, en la frontal usan una lente normal y el horizonte es recto, vuelvo a ponerla y espero que ahora respondan. Vemos en el óvalo rojo la GoPro al lado de Adam con la que hacen las otras tomas.

Ver archivo adjunto 1478498

Luego, "Adam logra ver la curvatura"... claro que sí, con la lente ojo de pez de la GoPro.

Ver archivo adjunto 1478499

Ver archivo adjunto 1478500

Es un simpaticeo, un sopapo en tu cara, en un mismo video te muestran realidad vs ficción, a 20 km no se aprecia curvatura, entonces si a 20 km de altura el horizonte continúa siendo recto, el Concorde (que vuela más bajo) jamás mostraría curvatura.

En 70 años "volando al espacio" no hay ni una sola transición entre la recta y la esfera, ni un sólo timelapse donde pueda verse el descenso y curvatura pogresivos del horizonte, que siempre está a la altura de los ojos.

El horizonte es el límite visual circular del plano.

¿Que me estás contando?
Hay lentes ojo de pez que cuestan 10€. No tienen nada de especial. A no ser que quieras que sea de buena calidad.

¿No deforman? ¿Entonces por qué los productores de cine gastan miles de euros (e incluso millones) en cámaras y lentes? Que graben con un movil.
¿cuando dices que son lentes simples a qué te refieres?

 

[OBDC]

Respondo a ambos (que son uno): no todas las lentes deforman esféricamente... en realidad muy pocas, las que vienen de fábrica en los móviles no deforman, son lentes simples, o sea, la gan mayoría de los lentes no producen deformación esférica. Y por ser lentes especiales son más caras las del tipo ojo de pez, necesarias sin embargo para deformar el horizonte. Sus principales usuarios son las agencias espaciales y demás tramposos como el caso que ya cité.

Puse (y se lo pasaron como si no lo vieran) las dos fotos de los Mythbusters, en la frontal usan una lente normal y el horizonte es recto, vuelvo a ponerla y espero que ahora respondan. Vemos en el óvalo rojo la GoPro al lado de Adam con la que hacen las otras tomas.

Ver archivo adjunto 1478498

Luego, "Adam logra ver la curvatura"... claro que sí, con la lente ojo de pez de la GoPro.

Ver archivo adjunto 1478499

Ver archivo adjunto 1478500

Es un simpaticeo, un sopapo en tu cara, en un mismo video te muestran realidad vs ficción, a 20 km no se aprecia curvatura, entonces si a 20 km de altura el horizonte continúa siendo recto, el Concorde (que vuela más bajo) jamás mostraría curvatura.

En 70 años "volando al espacio" no hay ni una sola transición entre la recta y la esfera, ni un sólo timelapse donde pueda verse el descenso y curvatura pogresivos del horizonte, que siempre está a la altura de los ojos.

El horizonte es el límite visual circular del plano.

Tu no has tocado una cámara en tu vida, es más, dudo que hayas salido de tu casa y menos subido en un avión, globo ni viajado en barco.
Tu actitud es por frustración? Necesitas dar por pandero a los que sí lo han hecho aunque te deje como un iluso?

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[CBDC]

Tu no has tocado una cámara en tu vida, es más, dudo que hayas salido de tu casa y menos subido en un avión, globo ni viajado en barco.
Tu actitud es por frustración? Necesitas dar por pandero a los que sí lo han hecho aunque te deje como un iluso?

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

Lo mejor es que su "argumento" es que la gopro deforma el horizonte.
Claro que lo deforma, lo deforma todo

En este vídeo hecho por la NASA como parte de la conspiración se demuestra que no deforma nada:

 

[OBDC]

Lo mejor es que su "argumento" es que la gopro deforma el horizonte.
Claro que lo deforma, lo deforma todo

En este vídeo hecho por la NASA como parte de la conspiración se demuestra que no deforma nada:

No es mi argumento, aunque es real lo que dice el conforero.
Yo no argumento, tu argumentas con horizontes de nubes a la altura de la cámara.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[CBDC]

No es mi argumento, aunque es real lo que dice el conforero.
Yo no argumento, tu argumentas con horizontes de nubes a la altura de la cámara.

Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

Creo que te has confundido.
Me refiero a tarkus, que para él la lente de una gopro o de los móviles no distorsiona, y se aferra a ello para "demostrar" que las imágenes que nos llegan de la curvatura de la Tierra están distorsionadas. Porque claro, hay la manía de usar lentes que distorsionan, con lo fácil que es fabricar lentes que no distorsionen y sean del tamaño de un botón.
Es un sinsentido.

Debe ser lo que tiene ser uno solo con multicuentas, que quizá hemos desarrollado múltiple personalidad

 

[OBDC]

Creo que te has confundido.
Me refiero a tarkus, que para él la lente de una gopro o de los móviles no distorsiona, y se aferra a ello para "demostrar" que las imágenes que nos llegan de la curvatura de la Tierra están distorsionadas. Porque claro, hay la manía de usar lentes que distorsionan, con lo fácil que es fabricar lentes que no distorsionen y sean del tamaño de un botón.
Es un sinsentido.

Debe ser lo que tiene ser uno solo con multicuentas, que quizá hemos desarrollado múltiple personalidad

Si, lo siento. Era para el suc de @tarkus07, no para tí. Es lo que tiene contestarme yo mismo....[emoji1787][emoji1787]
Cree que somos el mismo porque se "parecen" nuestros nicks o no se porque....
Yo agradezco que haya petulantes, sino el esfuerzo de supervivencia sería mayor; son los precursores de que nuestra descendencia prospere con facilidad.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

 

[CBDC]

Si, lo siento. Era para el suc de @tarkus07, no para tí. Es lo que tiene contestarme yo mismo....[emoji1787][emoji1787]
Cree que somos el mismo porque se "parecen" nuestros nicks o no se porque....
Yo agradezco que haya petulantes, sino el esfuerzo de supervivencia sería mayor; son los precursores de que nuestra descendencia prospere con facilidad.


Siempre quise saber si puedo molestar aún mas a los iluso de lo que ya los molesto. Fervoroso adorador y gran maestro del Credo del Meteorito Purificador. Hasta los corazones del falso buenismo patrio. Sensei insulso e insustancial toca bowlings y adalid de la brevedad. Betilla innovador de hipotecas en Camerún. Y joróbate (esto último a petición de un honorable florero)

Y ojo, que llevas razón en lo de las nubes, pero durante un tiempo trabajé con cámaras y cuando he leído lo de "hay la manía de usar lentes que deforman" me he encendido.
Resulta que usábamos objetivos profesionales grandes que iban de los 5.000 a los 15.000€ incluso con distancia focal fija (y ojo, que los hay que llegan a los 300.000 e incluso más pero eso ya es lo más top, dirigido al cine). Pero según tarkus, estábamos haciendo el petulante, con un simple móvil ya podíamos hacer.

Claro, el móvil tiene una lente de miércoles pero gracias a que tiene chorrocientos megapíxeles puede realizar un preprocesado muy aceptable antes de darte la imagen, y entre otras cosas hace una corrección de la distorsión. Por eso cree que no distorsiona, porque "deforman la realidad" por software.

Como has dicho antes (¿o he sido yo?) parece que no ha tocado una cámara en su vida.