Otra versión sobre Stalin

[saturnin1]

¿Entonces Hitler también estaba legitimado para recuperar los territorios arrebatados a Alemania tras la 1GM?

Hitler conquistó. territorios que nunca fueron alemanes.

 

[saturnin1]

Ver archivo adjunto 1706535

Se le ve poco partidista...

Hombre este artículo no lo va a escribir Abascal.

 

[cepeda33]

Los países bálticos, Finlandia y la parte oriental de Polonia pertenecieron a Rusia y le fueron arrebatados durante la Guerra Civil, Stalin lo que hizo fue recuperarlos. Es como si España recuperase Gibraltar.

Depende.

¿Como consideras Rusia? ¿Una union de naciones y territorios diversos o el pais de los rusos?

Dentro de la URSS si tenian cabida, eran otras republicas sovieticas en igualdad con las demas (Ejem... Bueno... Ya entendeis), pero en la realidad Finlandia era una nacion diferente por muchas razones y las republicas balticas habria que mirarlo con detenimiento.

Stalin lo que buscaba era su anexion, mas cartitas de territorios bajo su dominio.

 

[saturnin1]

Depende.

¿Como consideras Rusia? ¿Una union de naciones y territorios diversos o el pais de los rusos?

Dentro de la URSS si tenian cabida, eran otras republicas sovieticas en igualdad con las demas (Ejem... Bueno... Ya entendeis), pero en la realidad Finlandia era una nacion diferente por muchas razones y las republicas balticas habria que mirarlo con detenimiento.

Stalin lo que buscaba era su anexion, mas cartitas de territorios bajo su dominio.

Te guste o no todos esos territorios pertenecieron a Rusia y se los arrebataron en la guerra civil promovida por los países occidentales.

 

[cepeda33]

Te guste o no todos esos territorios pertenecieron a Rusia y se los arrebataron en la guerra civil promovida por los países occidentales.

A mi me la pela el tema.

La cuestion es como consideres a Rusia, segun lo que digas podrian ser zona rusa o no, ademas habria que ver el tiempo e influencia rusa en la zona. Vamos que no es un tema tan simple. Finlandia tiene mas influencia sueca que rusa.

Por cierto, si nos ponemos quisquillosos el Ducado de Polonia-Lituania podria reclamar Bielorrusia, Ucrania y varios territorios mas. Es solo un ejemplo.

 

[Vlad_Empalador]

Ver archivo adjunto 1706535

Se le ve poco partidista...

Se le ve guarro y candidato al gulag o al paredón en la URSS de Stalin que tanto defiende


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Von Riné]

Te guste o no todos esos territorios pertenecieron a Rusia y se los arrebataron en la guerra civil promovida por los países occidentales.

Eran pueblos que previamente habían sido independientes y en la I guerra mundial se habían librado. Lituania , por ejemplo llevaba poco más de 100 años siendo rusa después de siglos como nación propia.

Lo que hizo Stalin fue acabar otra vez con la independencia de esos países.

Sin hablar de imponer sus gobiernos comunistas a los países del este.

 

[Amraslazar]

Hitler conquistó. territorios que nunca fueron alemanes.

No has contestado a mi pregunta:

¿Entonces Hitler también estaba legitimado para recuperar los territorios arrebatados a Alemania tras la 1GM?

Si no eres capaz de dar una respuesta directa y honesta sin retorcer la pregunta, significa que reconoces que el argumento de que Stalin estaba legitimado a repartirse Europa con Hitler para recuperar territorios perdidos por el Imperio Ruso es una falacia.

 

[Mr.Foster]

IOSIF VISSARIONOVICH DJUGASCHVILI, (a) "STALIN"..
El tercer grande de Yalta.
O el primero, para ser exactos.
El verdadero vencedor político de la 2a Guerra.
El albacea testamentario de Lenin.
El exegeta de Marx.
Stalin, el Padre de los Pueblos y el Protector de los Oprimidos, como lo llamaba otro monstruo Ilya Ehrenburg.
Stalin el más pavoroso malo serial de toda la historia humana.
En el Infierno, hay un sitial de Honor para él.

 

[sisebuto]

Stalin fue el Mao soviético pero la URRSS no tuvo un Deng Xiaoping que consolidara ese crecimiento industrial. La propaganda ha vendido mucho su crueldad represora ignorando que su sucesor Nikita Jrushchov fue incluso peor durante las purgas. Pero Nikita recondujo la Revolución a los intereses de quienes la financiaron, representados sobre todo por el sector troskista, y su llegada conllevó una serie de medidas muy prejudiciales para la economía soviética como fue el plan agrícola de las Tierras Vírgenes. Los planes de los millonetis de Wall Street que pagaron a los bolchevikes eran acabar con el zarismo y convertir a Rusia en una país pobre suministrador de materias primas baratas. Stalin se salió del guion y le dio un enfoque más nacionalista. Lo más probable es fuera asesinado junto con Beria por el grupo de Nikita.

 

[relañin]

La historia oficial no es objetiva.

 

[Gurb]

Nikita recondujo la Revolución a los intereses de quienes la financiaron, representados sobre todo por el sector troskista

Nikita Krushev no representaba al sector trotskista dentro de la URSS.

N.K. representaba a un sector que quería una suavización de las brutales políticas estalinistas, pero no para orientarse hacia posiciones trotskistas.
La época en que Trotsky fue influyente fueron los primeros años de la URSs hasta la fin de Lenin, años también caracterizados por políticas brutales.

En realidad las diferencias entre Trotsky y Stalin son las diferencias entre la tesis de la revolución permanente (que ponía énfasis en el internacionalismo proletario y la necesidad de una revolución mundial) y la tesis del socialismo en un solo país (que ponía el énfasis en consolidar la URSS como Estado).

Pero de todos modos ni uno podía dejar de reconocer que en otras partes del mundo todavía no había condiciones suficientes para implementar una revolución socialista, ni el otro podía renegar de la solidaridad con los comunistas de otros lugares sin abandonar del marxismo.

A ello había que sumar, yo creo, un fuerte componente de rivalidad personal y de choque entre dos personalidades dominantes.

Los planes de los millonetis de Wall Street que pagaron a los bolchevikes eran acabar con el zarismo y convertir a Rusia en una país pobre suministrador de materias primas baratas.

Los millonarios de Wall Street no financiaron la revolución rusa, más allá de que algún revolucionario pudiese recibir algún fondo aislado y esporádico de los USA, que llegase por arte de birlibirloque. Los millonarios norteamericanos no querían ningún tipo de socialismo sino capitalismo a todo trapo.

La única ayuda capitalista realmente significativa que recibieron los bolcheviques fue cuando el Reich alemán pagó a los bolcheviques rusos contrarios a la intervención de Rusia en la 1GM la vuelta desde el exilio, para que derribasen al gobierno socialdemócrata-liberal de Kerenski.

Stalin se salió del guion y le dio un enfoque más nacionalista.

Si el objetivo final marxista era llegar al comunismo y a la sociedad sin clases, objetivo que nunca se llegó a alcanzar en la URSS, la consolidación de un Estado por mucho que se dijese falsamente soviético, suponía caminar en la dirección contraria a la que proponía Marx. En la teoría marxista el Estado no es sino la expresión normativa de la clase dominante, de una clase dirigente sobre masas dirigidas.

Lo más probable es fuera asesinado junto con Beria por el grupo de Nikita.

A día de hoy no está muy claro cómo murió Stalin, si fue fin natural o un asesinato. Hay varias versiones al respecto.

Stalin tenía dentro de su corte, entre los que oficialmente eran sus amigos y le reían las gracias, secretos enemigos. No está del todo claro, aunque se sospecha especialmente de Beria.



En el siguiente enlace se discuten tres hipótesis sobre la fin de Stalin: 1. Stalin sufrió un derrame cerebral (fin natural), 2. Jrushov lo mató, 3. Beria lo mató (es la que a mí me parece más probable).

¿Quién mató a Stalin? 3 teorías acerca del supuesto asesinato del líder soviético

El reciente estreno de la película 'La fin de Stalin', dirigida por Armando Lannucci ha despertado polémicas en Rusia sobre si un asunto...

es.rbth.com

 

[sisebuto]

No he afirmado que Nikita fuese troskista sino que favoreció una dinámica económica negativa boicoteando los planes de crecimiento exponencial iniciados por Stalin. El desastroso plan de las Tierras Vígenes destrozó el suministro interno de alimentos y llevo al país a tener que importar cereales. En vez de consolidar lo construido tomó medidas que debilitaron un crecimiento que empezaba a amenazar a quienes tenían otros planes para la Rusia soviética y que por supuesto patrocinaron tanto al sector troskista desde USA como al de Lenin desde Europa. Sutton lo estudió documentalmente.





A ver si nos creemos que la revoluciones se hacen dando discursitos en plaza públicas y no movilizando al personal con un montón de pasta y logística sofisticada. Pero todas. No olvidemos que los bolcheviques lo primero que hicieron fue colocar un banco central en Moscú mientras que en China se deshacieron de él en 1949 cuando eran el país más pobre del mundo y míralos. Sin soberanía monetaria es imposible no estar controlado por los dueños del dinero y la URRSS no fue una excepción.

Stalin fue un verso suelto peligroso para los mecenas de la Revolución al apostar por una visión más nacionalista frente al internacionalismo troskista que se ajustaba a los planes de una economía precaria y un papel de exportador de materias primas baratas, siempre a punto de caramelo para terminar metiéndole mano con el tiempo. Ese era y sigue siendo el sueño húmedo de esas mismas élites económicas que siguieron jugando esa partida hasta hoy. De hecho a partir de Nikita revirtieron esa tendencia favoreciendo un proceso decadente que casi les lleva al objetivo en los 1980s.

Normal que la propaganda se presente a Stalin como el malo de los demonios.