Las atrocidades de Leopoldo II en el Congo Belga, ¿realidad o leyenda negra?

[naburiano]

Despues de Waterloo Alemania y UK tuvieron durante todo el S.XIX un acuerdo tacito que decia que los primeros dominarian el continente y los segundos ultramar, sin meterse ninguno en las guerras y politicas del otro.

Eso se cumplio mientras vivio Bismarck. Pero a su fin nacio en el todopoderoso Imperio Aleman una corriente de pensamiento que estaba convencida de que merecian "un lugar bajo el sol", lo que llevo a la creacion de una flota que empezo a amenazar a la britanica y una politica intervencionista en jovenlandia o Turquia.

Con todo esto resulto que las tradicionalmente enemigas Francia y UK se aliaran con su tambien enemiga Rusia y que empezara a hervirse a fuego lento un conflicto que desemboco en la 1GM y todo lo que vino despues.

Respecto al Congo, fue un regalo ingles al Rey de los Belgas por garantizar que su pais siguiera siendo el punto de desembarco del ejercito britanico en caso de conflicto continental. De hecho hasta que Alemania no invadio Belgica en agosto de 1914 (segun el pensamiento magico aleman, "solo" la estaban cruzando un millon de sus soldados), Gran Bretaña se resistio a declararles la guerra.

Todo bien, excepto que Alemania no estaba unificada cuando waterloo.

Efectivamente, mientras vivió Bismarck, a este le interesó África para desviar la atención de franceses e ingleses, pero no para construir un gran imperio colonial.

Posteriormente, con Guillermo II, la política exterior alemana hizo los cambios que has mencionado.

 

[Dadaista]

Bueno, el hilo va sobre si es real. Yo creo que hay un museo en Bélgica que resuelve las dudas. Que tampoco fue la excepción y el resto de potencias coloniales no se anduvieron por las ramas

 

[nada2]

Es verdad.
El congo belga era una bestialidad incluso en aquella época.
Dicho por jovenlandeses de Fernando Poo (EPD), cuyos amigos neցros y mulatos recordaban con añoranza los tiempos coloniales españoles en Guinea.

 

[TAFKA Sanstalin]

Todo bien, excepto que Alemania no estaba unificada cuando waterloo.

Efectivamente, mientras vivió Bismarck, a este le interesó África para desviar la atención de franceses e ingleses, pero no para construir un gran imperio colonial.

Posteriormente, con Guillermo II, la política exterior alemana hizo los cambios que has mencionado.

Quien dice Alemania, dice Prusia, que fue de facto la artifice de la unificacion alemana con el visto bueno ingles y la impotencia de Francia y Austria.

 

[Fiallo]

La cuestion es simple: El unico exterminio real de limpieza etnica que ha tenido lugar en la historia moderna, es el cometido por la PIRATADA en NIU ENGLAN. Todo lo demas son cuentos de cosa inventados por estos para tapar lo que ellos hicieron y tratar de enmierdar a los demas

Como el refran que contaba mi awela... de que habian 2 marujas en un pueblucho que se llevaban a apiolar, y una hija le decia a su progenitora "progenitora, diselo que te lo dicen". Y al final la otra salta y le dice "ERES UNA fruta". Y asi ala primera a la que se lo dijeron paso a ser la fruta del pueblo y la otra la santa

Pues esto es igual. El unico genocida se pasa la vida llamando genocidas a los demas, para que al ser el primero que tira la piedra, nadie pueda culparles a ellos de su pecao

Bien por los anglos.

 

[vladimirovich]

Despues de Waterloo Alemania y UK tuvieron durante todo el S.XIX un acuerdo tacito que decia que los primeros dominarian el continente y los segundos ultramar, sin meterse ninguno en las guerras y politicas del otro.

Eso se cumplio mientras vivio Bismarck. Pero a su fin nacio en el todopoderoso Imperio Aleman una corriente de pensamiento que estaba convencida de que merecian "un lugar bajo el sol", lo que llevo a la creacion de una flota que empezo a amenazar a la britanica y una politica intervencionista en jovenlandia o Turquia.

Con todo esto resulto que las tradicionalmente enemigas Francia y UK se aliaran con su tambien enemiga Rusia y que empezara a hervirse a fuego lento un conflicto que desemboco en la 1GM y todo lo que vino despues.

Respecto al Congo, fue un regalo ingles al Rey de los Belgas por garantizar que su pais siguiera siendo el punto de desembarco del ejercito britanico en caso de conflicto continental. De hecho hasta que Alemania no invadio Belgica en agosto de 1914 (segun el pensamiento magico aleman, "solo" la estaban cruzando un millon de sus soldados), Gran Bretaña se resistio a declararles la guerra.

El acuerdo de reparto era UK - Francia, no UK - Alemania , precisamente las guerras mundiales surgen cuando aparece un nuevo jugador, Alemania, que no acepta ese reparto y quiere su porcion de la tarta.

 

[eltonelero]

Sin duda el pais mas listo con el colonianismo fue Holanda.
Fue a lo práctico tierras que pudieran dar rentabilidad. Nada de adentrarse mucho o civilizar territorios.
El territorio mas grande fue Indonesia y aun allí creo que tampoco se adentraron mucho, se dedicaban a tener unas pocas ciudades portuarias, las explotaciones agricolas y ya.
De hecho es paradójico que ellos hayan sido capaces de mantener algunos territorios de ultramar y España con lo que fue no

 

[Satori]

De hecho es paradójico que ellos hayan sido capaces de mantener algunos territorios de ultramar y España con lo que fue no

Lo que fue un milagro que España no se rompiese en mil pedazos en el siglo XIX, menudo siglo.

 

[Actor Secundario Bob]

En la página de discusión del artículo de Leopoldo II de la Wikipedia inglesa hay gente criticando que en el párrafo introductorio ya metan la perorata de las atrocidades en el Congo Belga:

The lengthy introduction is excessive.

Elizabeth II has a one-sentence introduction. Henry VIII & Adolph Hitler have a one-paragraph introduction. I haven't looked at others, but the introduction for Leopold II seems very excessive. Readers simply do not need to read about HM Stanley, the Berlin Conference, etc. in the introduction.

Y otro usuario responde muy acertadamente que en los artículos sobre el colonialismo inglés no verás tanto hincapié en las atrocidades cometidas por los ingleses:

"Excessive" is a euphemism for this ridiculous political pamphlet of a lead: 252 words about Leopold's atrocities in the Congo and 179 words about anything else during his 44-year reign.
But he did commit atrocities, that's true. I'm sure articles about other colonial powers are the same. Or are they?
Let's have a look at East India Company. This merciless money machine that squeezed India for a hundred years and caused famines that killed millions does not have A SINGLE WORD about its atrocities in the lead. In fact, the only problem seems to be that it "had recurring problems with its finances," the poor thing.
OK, maybe it's an unfortunate omission. Let's take the Indian Rebellion of 1857. This event that claimed the lives of up to a million Indians (versus six thousand British colonialists) is described in its lead as inflicting violence "on both sides, on British officers, and civilians, including women and children, by the rebels, and on the rebels".
Who is listed as the British leader during the rebellion? Queen Victoria. Surely, there must be something about the massacre of close to a million people on her page? There is! "The Queen had a relatively balanced view of the conflict, and condemned atrocities on both sides." How nice.
In conclusion, it seems that Leopold is the only 19th-century royal scoundrel deserving such a lead. But, of course, his atrocities were done in his own name, not in the name of the glorious British Empire. That's surely completely different. --Sobol Sequence (talk) 21:17, 20 December 2021 (UTC)

 

[Barrunto]

Despues de Waterloo Alemania y UK tuvieron durante todo el S.XIX un acuerdo tacito que decia que los primeros dominarian el continente y los segundos ultramar, sin meterse ninguno en las guerras y politicas del otro.

Eso se cumplio mientras vivio Bismarck. Pero a su fin nacio en el todopoderoso Imperio Aleman una corriente de pensamiento que estaba convencida de que merecian "un lugar bajo el sol", lo que llevo a la creacion de una flota que empezo a amenazar a la britanica y una politica intervencionista en jovenlandia o Turquia.

Con todo esto resulto que las tradicionalmente enemigas Francia y UK se aliaran con su tambien enemiga Rusia y que empezara a hervirse a fuego lento un conflicto que desemboco en la 1GM y todo lo que vino despues.

Respecto al Congo, fue un regalo ingles al Rey de los Belgas por garantizar que su pais siguiera siendo el punto de desembarco del ejercito britanico en caso de conflicto continental. De hecho hasta que Alemania no invadio Belgica en agosto de 1914 (segun el pensamiento magico aleman, "solo" la estaban cruzando un millon de sus soldados), Gran Bretaña se resistio a declararles la guerra.

Francia ya era el perrito de Gran Bretaña desde la guerra de Crimea, cuando tuvieron que ir a servir a sus amos (igual que los del entonces reino de Piamonte)

 

[Teniente_Dan]

Ese tío tenía que tener un carisma de la leche, porque se plantó en medio de la Conferencia de Berlín y logró convencer a todos los dirigentes de las potencias europeas de que le dieran todo el puñetero corazón de África. A él personalmente, no a Bélgica.

Incluso la pujante Alemania se quedó con menos.

La verdad es que no hay quien lo entienda.

Debió de ser una situación de "ni pa ti ni pa mi". De hecho creo recordar que la navegación por el río Congo estaba internacionalizado.

 

[ueee3]

Pues hombre, tú mismo dices que franceses e ingleses cometieron atrocidades. No es tan difícil pensar que los belgas COMO MÍNIMO harían las mismas, pero cuando el río suena... todo parece indicar que éstos se pasaron mucho más (supuestamente los congoleños odiaban y puede que aún lo hagan a los belgas, no a los blancos).

 

[ELVR]

tan sencillo como ir al google-imágenes y poner congo atrocities / atrocidades

Aparte está la página en inglés con bibliografía y 120 referencias:

Atrocities in the Congo Free State - Wikipedia

en.wikipedia.org

(la versión en español "sólo" tiene 79)

 

[Mr.Foster]

No debería sorprender...
Gran Bretaña dominó brutalmente Asia del Sur.
Países Bajos dominaron con extrema violencia la población de Indonesia.
Antes de eso, se habían exterminado las tres cuartas partes de la población de las Américas.
Durante el siglo XVI se exterminó casi el 100 % de la población del Caribe.
Por lo tanto, Bélgica no podía quedarse atrás.
Se supo por los ingleses, cierto, eso fue porque el vivillo de Leo la quería para él solo y los british querían una parte.

Lumumba Speaks: The Speeches and Writings of Patrice Lumumba, 1958-1961

 

[luisgarciaredondo]

No debería sorprender...
Gran Bretaña dominó brutalmente Asia del Sur.
Países Bajos dominaron con extrema violencia la población de Indonesia.
Antes de eso, se habían exterminado las tres cuartas partes de la población de las Américas.
Durante el siglo XVI se exterminó casi el 100 % de la población del Caribe.
Por lo tanto, Bélgica no podía quedarse atrás.
Se supo por los ingleses, cierto, eso fue porque el vivillo de Leo la quería para él solo y los british querían una parte.

Lumumba Speaks: The Speeches and Writings of Patrice Lumumba, 1958-1961

Ya salió la payasada leyendanegrista, ni se exterminó a la población del Caribe, ni murieron ni de lejos 3/4 partes de la población americana.

Menuda decepción le creía un tipo más informado.