Entonces ¿Por que conquistarlas?
Presionales, sangrales, que se desgasten, les devuelves 1000 metros y vuelta a empezar...
No debe haber muchos escenarios tan idoneos como representas. Posiciones con tantas ventajas para el atacante y tan pocas para el defensor ¿Porque "malgastarlas" tomandolas, quedarte sin escenarios tan favorables y seguir avanzando hacia lugares peores?
Yo trato de entender las posturas ajenas pero me cuesta horrores cuando no tienen ningun tipo de consistencia logica.
Por la sencilla razon de que lo que comentas no es serio.No avanzar y ceder lo avanzado, hunde la jovenlandesal de tu ejercito y multiplica la del enemigo.Si los rusos usaran esa tactica sin sentido,seguirian sentados en Soledar,Marinka,Adivka y artmovsk.Con zelenski en la cresta de la ola y pilinguin hundido.Creo que es evidente.Ademas de logico,aunque en tu caso no veas esa logica.
Y si.Los rusos tienen suficiente margen hasta el Dnieper y el Oskill,que ya es casi de hecho el frente a estas alturas.Pero siguen sin lanzar ninguna ofensiva a Kupiansk ni otros sitios donde la defensa enemiga se tambalea.No les interesa.Lo que hacen son pequeños ataques en todo el frente.Pero bueno,es que no lo digo yo.Lo dicen los propios ucranianos.El otro dia se quejaba de eso la propia viceministra de defensa o un cargo asi.Arriesgan poco y usan su superioridad en potencia de fuego para avanzar poco a poco y desangrar a un enemigo.Para desgastarlo.
No es lo mismo que el ruso lance muchas tropas, vehiculos y helicopteros a realizar una ofensiva para conseguir una ruptura amplia en el frente,donde le puedes sangrar con drones,minas y los modernos sistemas antiaereos,que te anden asediando un centro acotado en un frente estrecho,donde tienes concentradas tropas y reservas,que son machacadas con cientos de drones y drones observadores,por una superior cantidad de artilleria y por bombas planeadoras "monstruo"FAB-500l,anzadas por aviones a 30-40-50km que no los puedes derribar.