AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.106
Si el constructo "VIH/SIDA" es cierto, ¿por qué mienten tanto cuando hablan sobre él?
Lean al massmierda del PNV mintiendo alegremente a sus incautos lectores:
En el año 90 le confirmaron lo que se temía: que había contraído el sida. Paso del desconocimiento de la enfermedad al estigma. “Entre finales del 80-90 ser portador del VIH era una firma de fin;como jugar a la ruleta rusa. Estabas preparado para que en cualquier momento la aguja se parase en ti”, relata. “Era algo nuevo, no había medicación
Carlos Díez:
En este caso la mentira es una REESCRITURA DEL PASADO Orwelliana:
El pasado del TimoSIDA es un asombroso cajón de sastre de contradicciones y disparates, desde el período de latencia de 10 meses (oficial en 1984, hoy es de 10 años :8
a la "banderilla contra el SIDA" prometida por la secretaria de Salud USA en 1984 para...1986:
Y el AZT. ¡Ay el AZT!
El AZT se introdujo en 1986:
Esto es lo que pasó con las "muertes por SIDA" al aprobarse el primer "tratamientoinocho: del SIDA":
Sí, cuando estábamos "indefensos" ante el "VIH" moría mucha MENOS gente de SIDA.
Qué cosas, ¿eh? Quién lo diría, das un "tratamiento" (truco-trato-miento) con esto en la etiqueta a pobres incautos...
...y los incautos mueren como moscas. ¿Quién podría haberlo previsto?
Como estos datos quedan "feos", la REESCRITURA DEL PASADO es que los primeros "tratamientos contra el SIDA" son de mediados de los años 90, lo cual es un gigantesco embuste.
¿Qué falsedad he afirmado?:
Indíquela, por favor.
NON SEQUITUR como un piano.
Que hubiese gente con SIDA sin haber tomado AZT evidentemente NO prueba que el AZT no cause SIDA, lo mismo que el que haya cirróticos por alcoholismo que jamás haya tomado Ginebra (que los habrá) NO prueba que la Ginebra no pueda causar cirrosis hepática.
Sus "argumentos" son de un infantilismo extremo, apenas convincentes para niños (y niños no muy espabilados, que hay niños que de inmediato se darían cuenta del quilombo retórico que usted nos ha traido)
Indirectamente prueba usted además que el constructo "VIH/SIDA" es -ciertamente- el TimoSIDA.
¿Cómo lo ha probado usted?
Porque los argumentos en defensa del "VIH/SIDA" que usted aporta son SOFISMAS evidentes. Si esos son sus mejores argmentos, el "VIH/SIDA" es el TimoSIDA, quod erat demonstrandum.
Ay, señor mío, ignora usted por lo que veo el ESTUDIO CONCORDE, que desmiente a sus mentirosísimas fuentes oficialistas:
concorde study azt - Buscar con Google
Cito:
El grupo Def (Deferred) tienen MENOS mortalidad.
A todo esto, ¿dónde estan los estudios CON ANIMALES de los efectos del AZT?
Le leo el vademecum para que salga usted de su ignorancia:
https://www.google.com/search?q=com...onadas"&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab
El mismo fabricante del AZT advierte en el prospecto que sus "reacciones adversas" le son indistinguibles de los supuestos efectos de la supuesta "infección por VIH".
Le desmienten a usted...los fabricantes de AZT, que en el prospecto al menos cuentan la triste verdad.
Lean al massmierda del PNV mintiendo alegremente a sus incautos lectores:
En el año 90 le confirmaron lo que se temía: que había contraído el sida. Paso del desconocimiento de la enfermedad al estigma. “Entre finales del 80-90 ser portador del VIH era una firma de fin;como jugar a la ruleta rusa. Estabas preparado para que en cualquier momento la aguja se parase en ti”, relata. “Era algo nuevo, no había medicación
Carlos Díez:
En este caso la mentira es una REESCRITURA DEL PASADO Orwelliana:
El pasado del TimoSIDA es un asombroso cajón de sastre de contradicciones y disparates, desde el período de latencia de 10 meses (oficial en 1984, hoy es de 10 años :8
a la "banderilla contra el SIDA" prometida por la secretaria de Salud USA en 1984 para...1986:Ciencia: 1984. Dijeron OFICIALMENTE para 1986 habría "banderilla CONTRA EL SIDA". 30 años esperando PARUSÍA de la "banderilla contra VIH"
ENIGMA TIMOSIDA 3. La asombrosa historia de cómo el "VIH" tardaba 10.5 MESES en causar SIDA en 1984. Hoy tarda 12.5 AÑOS
ENIGMA TIMOSIDA 3. La asombrosa historia de cómo el "VIH" tardaba 10.5 MESES en causar SIDA en 1984. Hoy tarda 12.5 AÑOS
Y el AZT. ¡Ay el AZT!
El AZT se introdujo en 1986:
Esto es lo que pasó con las "muertes por SIDA" al aprobarse el primer "tratamiento
inocho: del SIDA":
Sí, cuando estábamos "indefensos" ante el "VIH" moría mucha MENOS gente de SIDA.
Qué cosas, ¿eh? Quién lo diría, das un "tratamiento" (truco-trato-miento) con esto en la etiqueta a pobres incautos...
...y los incautos mueren como moscas. ¿Quién podría haberlo previsto?
Como estos datos quedan "feos", la REESCRITURA DEL PASADO es que los primeros "tratamientos contra el SIDA" son de mediados de los años 90, lo cual es un gigantesco embuste.
La supuesta "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" mataba a menos gente que la Gripe Común hasta que aprobaron en 1986 el primer "Tratamiento", el AZT:
Mueren actualmente en España 5 VECES MÁS personas por "VIH/SIDA" que en 1986,último año sin "tratamiento antiretroviral"
Interviú llegó a titular en portada una frase muy contundente:
Mueren actualmente en España 5 VECES MÁS personas por "VIH/SIDA" que en 1986,último año sin "tratamiento antiretroviral"
Interviú llegó a titular en portada una frase muy contundente:
SIDA:
No mata el bichito.
dan el pasaporte los Fármacos.
No mata el bichito.
dan el pasaporte los Fármacos.
¿Qué falsedad he afirmado?
:Indíquela, por favor.
NON SEQUITUR como un piano.
Que hubiese gente con SIDA sin haber tomado AZT evidentemente NO prueba que el AZT no cause SIDA, lo mismo que el que haya cirróticos por alcoholismo que jamás haya tomado Ginebra (que los habrá) NO prueba que la Ginebra no pueda causar cirrosis hepática.
Sus "argumentos" son de un infantilismo extremo, apenas convincentes para niños (y niños no muy espabilados, que hay niños que de inmediato se darían cuenta del quilombo retórico que usted nos ha traido)
Indirectamente prueba usted además que el constructo "VIH/SIDA" es -ciertamente- el TimoSIDA.
¿Cómo lo ha probado usted?
Porque los argumentos en defensa del "VIH/SIDA" que usted aporta son SOFISMAS evidentes. Si esos son sus mejores argmentos, el "VIH/SIDA" es el TimoSIDA, quod erat demonstrandum.
Ay, señor mío, ignora usted por lo que veo el ESTUDIO CONCORDE, que desmiente a sus mentirosísimas fuentes oficialistas:
concorde study azt - Buscar con Google
Cito:
El grupo Def (Deferred) tienen MENOS mortalidad.
A todo esto, ¿dónde estan los estudios CON ANIMALES de los efectos del AZT?
Le leo el vademecum para que salga usted de su ignorancia:
Reacciones adversas:
Para muchas de ellas no está claro si están relacionadas con lamivudina, zidovudina o con la amplia serie de fármacos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia de la enfermedad subyacente
Para muchas de ellas no está claro si están relacionadas con lamivudina, zidovudina o con la amplia serie de fármacos utilizados en el control de la enfermedad causada por el VIH o si son consecuencia de la enfermedad subyacente
https://www.google.com/search?q=com...onadas"&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab
El mismo fabricante del AZT advierte en el prospecto que sus "reacciones adversas" le son indistinguibles de los supuestos efectos de la supuesta "infección por VIH".
Le desmienten a usted...los fabricantes de AZT, que en el prospecto al menos cuentan la triste verdad.
Última edición:
