¡Vivan las invasiones bárbaras!

MarcoFurioCamilo

MarcoFurioCamilo

Madmaxista
Desde
17 Oct 2013
Mensajes
6.010
Reputación
8.656
copiadecopiadechristianl%5B1%5D.gif


Principios del siglo III. Ahí, las zonas donde ya había llegado el cristianismo (en rojo las de mayor relevancia, en rosa las de menos relevancia). En principio, se presentó como una religión de perdedores, envidiosos, resentidos con la vida, masoquistas y débiles mentales. Osea, lo opuesto a lo que nos muestra el History Channel. Eso, en principio. Ahora bien:

arroz.jpg


¿Créeis que las migraciones bárbaras, que traían sangre indoeuropea, no modificaron la concepción del cristianismo completamente?

Ves a los primeros cristianos, y eran mamarrachos. En cambio, ves a guerreros posteriores, de órdenes como los templarios, los teutones, etc, y no hay tonalidad. Al igual que figura del caballero medieval en general, en busca del cáliz o la princesa mientras blandía la espada.

Con sangre semita, Europa se hubiera convertido en una Palestina 2.0. En cambio, emergió uno de los períodos más maravillosos de nuestra historia.

Bizancio es otro asunto... Pero prefiero 100 veces antes el Sacro Imperio o los reinos cristianos ibéricos.

Curiosamente, con el Concilio Vaticano II el cristianismo volvió a perder su "aliento viril" y retrocedió dos milenios, volviendo a ser una religión de caridad y pacifismo.

¿Opinión?
 
El celtismo y el germanismo de la iglesia de la edad media fortalecio mucho a esta, eso es evidente, además fue la creadora de la Europa de las catedrales, obra maravillosa. Para mi fue la mejor época de la Iglesia Católica.
 
Le Truhan dijo:
El celtismo y el germanismo de la iglesia de la edad media fortalecio mucho a esta, eso es evidente, además fue la creadora de la Europa de las catedrales, obra maravillosa. Para mi fue la mejor época de la Iglesia Católica.
Hacer clic para expandir...

Siento decirle que salvo en Irlanda no existe tal cosa. La iglesia de occidente es completamente latina, de lengua y de tradición.

Además los invasores eran o arrianos o directamente paganos. El catolicismo siempre se ha interpretado con el triunfo de la Romania sobre el barbarismo.

Relacionar a los Celtas y a los Germanos con las catedrales todavía tiene menos sentido.

Todavía se puede alegar una cierta relación lejana con los gemanos, no en vano uno de los focos del románico se encuentra en el Rin, pero ni es el único ni el arte románico se entiende solo por ese factor. Ni hay rastros importantes de barbarismo en él. Relacionarlo con el gótico ya es directamente un dislate.

Sobre los delirios etnicistas de más arriba nada más decir que la sangre bárbara si tuvo alguna consecuencia fue debilitar a Occidente durante muchos años. Y para ejemplo las campañas de Justiniano donde un pequeño ejercito aniquiló a dos grandes reinos barbaros.

Considerar positivas las invasiones bárbaras es no conocer la historia de occidente. Hasta los godos decían que querian renovar el imperio no destruirlo.
 
Última edición:
La síntesis de los pueblos indoeuropeos con la cultura de raigambre semita es, pese a quien pese, la base de Occidente. Somos hijos de Roma y de Jerusalén, pero también de Odoacro y Recesvinto, de Justiniano y de Carlos Martel.
 
Kozak dijo:
La síntesis de los pueblos indoeuropeos con la cultura de raigambre semita es, pese a quien pese, la base de Occidente. Somos hijos de Roma y de Jerusalén, pero también de Odoacro y Recesvinto, de Justiniano y de Carlos Martel.
Hacer clic para expandir...

Pues sí. Y la sangre mágica no existe. Y la celta estaba más en los imperiales que en los barbaros. Y germanos defendiendo al imperio, incluso desde los altos cargos todos los que quieras.

Yo solo es que prefiero Estilicón a Alarico.
 
Última edición:
jabeque dijo:
Relacionar a los Celtas y a los Germanos con las catedrales todavía tiene menos sentido.
Hacer clic para expandir...

¿Por qué no tiene sentido?¿No fue acaso Francia un punto clave en el nacimiento del románico y del gótico? Y Francia fue un reíno fundado por germanos. Precisamente fue Carlomagno uno de los mayores defensores del cristianismo en Occidente.
 
-TSG- dijo:
¿Por qué no tiene sentido?¿No fue acaso Francia un punto clave en el nacimiento del románico y del gótico? Y Francia fue un reíno fundado por germanos. Precisamente fue Carlomagno uno de los mayores defensores del cristianismo en Occidente.
Hacer clic para expandir...

Sí, pero sobre una base galorromana que era la ilustrada. En cualquier caso el componente celta estaba ya disuelto en la Romania hacia 500 años y el germano en proceso de hacerlo. Y Carlomagno es casi dos siglos anterior al románico. Además los autores de la capilla de Aquisgrán son probablemente italianos o bizantinos o ambos. Es un desarrollo evidente de San Vital de Ravena

Y desde el punto de vista estilístico (sobre el románico) tiene mucho más influencia el arte bizantino, y las tradiciones romanas de Italia. Incluso más que el presunto arte celta y germánico, las tradiciones sirias y armenias.

¿Conoce algún edificio abovedado celta o germánico anterior al contacto con Roma? ¿No verdad? Pues no es casualidad.
 
Última edición:
jabeque dijo:
Pues sí. Y la sangre mágica no existe. Y la celta estaba más en los imperiales que en los barbaros. Y germanos defendiendo al imperio, incluso desde los altos cargos todos los que quieras.

Yo solo es que prefiero Estilicón a Alarico.
Hacer clic para expandir...

Que hubiera generales de origen germano gobernando en Rávena podía significar tanto que los bárbaros se habían romanizado como que la Romania se había barbarizado.
Es natural que Estilicón defendiera Italia y Alarico la saqueara. Si Alarico hubiese estado en el puesto de Estilicón habría obrado igual que éste, y viceversa.
Las campañas de Justiniano fueron a la postre mucho más destructivas que las correrías de Alarico.
 
Curioso impertinente dijo:
Que hubiera generales de origen germano gobernando en Rávena podía significar tanto que los bárbaros se habían romanizado como que la Romania se había barbarizado.
Es natural que Estilicón defendiera Italia y Alarico la saqueara. Si Alarico hubiese estado en el puesto de Estilicón habría obrado igual que éste, y viceversa.
Las campañas de Justiniano fueron a la postre mucho más destructivas que las correrías de Alarico.
Hacer clic para expandir...

Se estaban fusionando "pacificamente en parte", como había ocurrido 150 años antes con los emperadores ilirios que no estaban más romanizados que Estilicón, más bien al contrario (alguno no sabía apenas leer) ya que los ilirios eran más primitivos y aislados que los germanos.

Estilicón era culturamente y de espiritu un romano, un romano tardío (que no es Séneca ni Julio Cesar) pero un romano. Alarico era un barbaro de espiritu.

No hubieran hecho lo mismo salvo que hubieran cambiado sus vidas. Claro que si Julio César hubiera nacido entre los visigodos se comportaría como uno de ellos.

Es la vida de cada uno, no su sangre.

Estilicón es romano en el sentido que era integrador y que su lealtad era personal al imperio. No es un hombre tribal, piensa en un entorno mundial. Con sus ambiciones y errores tenía una idea de estado.

Alarico es un jefe tribal, no tiene personalidad propia porque su poder emanaba del consenso de los visigodos (era una monarquía electiva). No piensa en términos de estado si no de una tribu itinerante dedicada a venderse al mejor postor. Su fuerza no estaba en la integración que disolvería a su pueblo, si no en el racismo. En mantenerse aislados para convertirse en la raza y casta extractiva.

En cuanto a las campañas de Justiniano, ciertamente terribles para Italia y Roma, los daños mayores se deben a los ostrogodos. Y a la posterior oleada turística Longobarda que hacía parecer civilizados a los ostrogodos. En África los vandalos fueron destruidos rapidamente y la provincia prosperó.
 
Última edición:
Los primeros cristianos puede que fueran algo masoquistas, pero debiles mentales o mamarrachos desde luego que no... tenían que tenerlos muy bien puestos para no renegar de sus creencias sabiendo que se jugaban acabar devorados por los leones o asados a la parrilla.

El cristianismo primitivo tenía y tras*mitía una fuerza jovenlandesal inmensa, sólo hay que fijarse en el hecho de que se extendió por todo el mundo conocido entonces sin necesidad de recurrir a la fuerza como hizo después el islamismo y ademas sometido a persecuciones.

Y los invasores germánicos claro que modificaron la idea inicial del cristianismo, por eso surgió el arrianismo....eso de un Dios que se dejara apiolar no cuadraba con la mentalidad germánica por lo visto, por eso negaron a Jesucristo la condición divina que le atribuye el catolicismo.

Y los germanos no eran los únicos indoeuropeos, la mayoría de los pueblos que habitaban Europa lo eran (latinos, celtas, griegos).
 
jabeque dijo:
Se estaban fusionando "pacificamente en parte", como había ocurrido 150 años antes con los emperadores ilirios que no estaban más romanizados que Estilicón, más bien al contrario (alguno no sabía apenas leer) ya que los ilirios eran más primitivos y aislados que los germanos.

Estilicón era culturamente y de espiritu un romano, un romano tardío (que no es Séneca ni Julio Cesar) pero un romano. Alarico era un barbaro de espiritu.

No hubieran hecho lo mismo salvo que hubieran cambiado sus vidas. Claro que si Julio Cesar hubiera nacido entre los visigodos se comportaría como uno de ellos.

Es la vida, no la sangre.
Hacer clic para expandir...

Alarico era un general del imperio, era legalmente casi tan romano como Estilicón.
Me permito observar que Estilicón tenía muchos enemigos en el campo imperial, gente que no lo veía como un romano, sino como un bárbaro advenedizo siguiendo un doble juego para favorecer secretamente
a los invasores germánicos. Finalmente Estilicón fue encarcelado acusado de traición y ejecutado. Al mismo tiempo miles de germanos aliados asentados en Italia fueron pasados a cuchillo por los seguidores del emperador Honorio y la facción contraria al general de origen vándalo. Los que pudieron escapar se unieron al ejército de Alarico.

En conclusión para los hombres y mujeres de aquella época, tanto "romanos" como "bárbaros" la sangre también contaba, y mucho.
 
jabeque dijo:
Sí, pero sobre una base galorromana que era la ilustrada. En cualquier caso el componente celta estaba ya disuelto en la Romania hacia 500 años y el germano en proceso de hacerlo. Y Carlomagno es casi dos siglos anterior al románico. Además los autores de la capilla de Aquisgrán son probablemente italianos o bizantinos o ambos. Es un desarrollo evidente de San Vital de Ravena

Y desde el punto de vista estilístico (sobre el románico) tiene mucho más influencia el arte bizantino, y las tradiciones romanas de Italia. Incluso más que el presunto arte celta y germánico, las tradiciones sirias y armenias.

¿Conoce algún edificio abovedado celta o germánico anterior al contacto con Roma? ¿No verdad? Pues no es casualidad.
Hacer clic para expandir...

Yo no he hablado de arte celta ni germánico, los griegos también se basaron en elementos prehelénicos, igual que hicieron los latinos. Lo quiero decir es que los pueblos germánicos fueron fundamentales en el nacimiento de Occidente, ellos fueron los que fundaron las grandes naciones de Europa Occidental, España, Francia, Inglaterra..., la importancia de Carlomagno para Occidente es innegable. Y fue precisamente en uno de esos reínos fundados por los bárbaros donde surgió el gótico, también alcanzó gran desarrollo el gótico en Alemania. Hoy Grecia no es país occidental y en cambio Holanda o Suecia o incluso Estonia sí lo son.
 
jabeque dijo:
Estilicón es romano en el sentido que era integrador y que su lealtad era personal al imperio. No es un hombre tribal, piensa en un entorno mundial. Con sus ambiciones y errores tenía una idea de estado.

Alarico es un jefe tribal, no tiene personalidad propia porque su poder emanaba del consenso de los visigodos (era una monarquía electiva). No piensa en términos de estado si no de una tribu itinerante dedicada a venderse al mejor postor. Su fuerza no estaba en la integración que disolvería a su pueblo, si no en el racismo. En mantenerse aislados para convertirse en la raza y casta extractiva.
Hacer clic para expandir...

Una tribu itinerante, que buscaba su lugar bajo el sol como hicieron otros antes y después, incluyendo los romanos. No olvidemos los mitos sobre la fundación de la Ciudad Eterna.

Los romanos de tiempos de la República no eran menos racistas. Si hubo integración fue una consecuencia imprevista, no deseada pero inevitable de la extensión de la cultura romana por los territorios conquistados. Ahí están las sátiras de Juvenal, del siglo II, lamentando amargamente la decadencia de las costumbres y la jovenlandesal en la capital del imperio y cómo los pueblos conquistados habían terminado conquistando a sus dominadores. Es ilusorio creer que a las antiguas familias patricias de Roma o a los nativos de Italia les alegraba verse desplazados de los puestos de poder por provinciales y bárbaros recientemente romanizados.

En cuanto a las campañas de Justiniano, ciertamente terribles para Italia y Roma, los daños mayores se deben a los ostrogodos. Y a la posterior oleada turística Longobarda que hacía parecer civilizados a los ostrogodos. En África los vandalos fueron destruidos rapidamente y la provincia prosperó.
Hacer clic para expandir...

No sé cuanta prosperidad trajo realmente la conquista bizantina al norte de África, parece que las tribus bereberes dieron bastantes quebraderos de cabeza a las guarniciones imperiales y su dominio fue bastante precario. Finalmente al cabo de un siglo los árabes lo conquistaron y acabaron con los últimos vestigios de cultura grecolatina.
 
Lawrence Jemison dijo:
Los primeros cristianos puede que fueran algo masoquistas, pero debiles mentales o mamarrachos desde luego que no... tenían que tenerlos muy bien puestos para no renegar de sus creencias sabiendo que se jugaban acabar devorados por los leones o asados a la parrilla.

El cristianismo primitivo tenía y tras*mitía una fuerza jovenlandesal inmensa, sólo hay que fijarse en el hecho de que se extendió por todo el mundo conocido entonces sin necesidad de recurrir a la fuerza como hizo después el islamismo y ademas sometido a persecuciones.

Y los invasores germánicos claro que modificaron la idea inicial del cristianismo, por eso surgió el arrianismo....eso de un Dios que se dejara apiolar no cuadraba con la mentalidad germánica por lo visto, por eso negaron a Jesucristo la condición divina que le atribuye el catolicismo.

Y los germanos no eran los únicos indoeuropeos, la mayoría de los pueblos que habitaban Europa lo eran (latinos, celtas, griegos).
Hacer clic para expandir...
Más que un Dios que se deje apiolar, un Dios que se deje apiolar sin tratar de apiolar al otro. Que los germanos creían en el Ragnarok y tal.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Cortauñas2
El CRISTIANISMO, la caída de ROMA y la destrucción de EUROPA
2 3
Respuestas
36
Visitas
6K
sepultada en guano
S
Jesùs lo dijo
Lista de los sucesores de san pedro hasta papa francisco --
Respuestas
3
Visitas
612
pakito44
P
BlueOrange
Sobre el Anticristo y Los Últimos Tiempos
2 3 4 5
Respuestas
60
Visitas
24K
afraz
A
Rob1984
PATRIARCADO (indoeuropeo) vs MATRIARCADO (pre-indoeuropeo)
Respuestas
2
Visitas
6K
Cesare$pada
C
ATARAXIO
“la prensa occidental es un obsceno aparato propagandístico que simula objetividad”
Respuestas
8
Visitas
1K
ATARAXIO
ATARAXIO
Volver