Un supuesto bichito, incluido el supuesto SARS-CoV-2, tiene que cumplir su definición ... ¿sí o no?

Esta es la que considero pregunta clave, dentro del maremágnum de información disidente que ya hay en el foro y en otros sitios de Internet.

Se habla mucho de que el cobi19 no está aislado, que las banderillas son malas, etc, pero lo que deberíamos plantearnos en primer lugar es la cuestión de qué es un bichito y si los candidatos (llámese SARS-CoV-2, llámese VIH, llámese cualquier otro que se da por existente) cumplen esa definición.

Para obtener la definición, lo que parece más apropiado es ir a los diccionarios o enciclopedias:

bichito | Diccionario de la lengua española

Organismo de estructura muy sencilla, compuesto de proteínas y ácidos nucleicos, y capaz de reproducirse solo en el seno de células vivas específicas, utilizando su metabolismo.

bichito - Wikipedia, la enciclopedia libre

... es un agente infeccioso microscópico acelular que solo puede replicarse dentro de las células de otros organismos. Los bichito están constituidos por genes que contienen ácidos nucleicos que forman moléculas largas de ADN o ARN, rodeadas de proteínas. Al infectar una célula, estos genes "obligan" a la célula anfitriona a sintetizar los ácidos nucleicos y proteínas del bichito para poder llegar a formar nuevos bichito.


Vemos, por tanto, que un supuesto bichito debe cumplir dos cosas básicas:

1) unas determinadas características morfológicas
2) replicación de partículas

Las características morfológicas no se pueden determinar solamente viendo las partículas al microscopio, se necesita realizar un análisis más exhaustivo de las partículas. Sin embargo, una sola partícula es demasiado pequeña para realizar este análisis, requiriéndose entonces la llamada purificación (esto es lo que los profanos suelen llamar "aislamiento"), es decir, obtener una muestra suficientemente grande que permita realizar dicho análisis y que contenga solamente las partículas supuestamente virales, nada más. Además, la purificación es necesaria para demostrar el siguiente paso, la replicación. Dicha purificación debe estar avalada por una foto que de fe de que se ha realizado la misma.

Viene entonces ya mi primera pregunta: ¿se ha realizado la purificación para el supuesto bichito SARS-CoV-2? No he visto todavía ninguna prueba (foto) de ello. ¿Se ha realizado la purificación para otros supuestos bichito? Me temo que para otros tampoco se ha realizado.

Sin embargo, no debemos olvidar el punto 2, la replicación. Es decir, la purificación ("aislamiento") es una condición necesaria pero NO suficiente para demostrar la existencia de un supuesto bichito. Las partículas tienen que replicarse y producir otras nuevas, y si no lo hacen no estaríamos hablando de un bichito, sino que las partículas serían exosomas, es decir, partículas con apariencia física similar a los supuestos bichito pero sin capacidad de replicación.

Viene entonces mi segunda pregunta: ¿se ha demostrado la replicación para el supuesto bichito SARS-CoV-2?. La respuesta es NO, puesto que ni siquiera se ha conseguido purificar. ¿Se ha conseguido demostrar la replicación para cualquier otro supuesto bichito? Sospecho que tampoco, que para ninguno se ha demostrado.


¿Qué es entonces lo que se ha demostrado?

Da la impresión de que únicamente se ha demostrado el llamado efecto citopático, es decir, el daño que un supuesto nuevo bichito (SARS-CoV-2, o el que sea) ocasiona a las células, pero sin haber probado previamente que el supuesto bichito exista. Es decir, que ese daño, la enfermedad en definitiva, podría tener otras causas, no un bichito.


Ocurre también que todo experimento científico del tipo que nos ocupa requiere de un control, es decir, que la purificación y la replicación no pueda darse también en cultivos procedentes de individuos que sabemos que no estarían "infectados", pero que también están enfermos con alguna otra enfermedad parecida (es decir, no vale solamente escoger individuos sanos).

¿Se ha realizado este control para cualquier supuesto bichito? Según el biólogo alemán Stefan Lanka NO se ha realizado, para ninguno, afirmando además que de haberse realizado controles, incluso antes de la purificación y la replicación, se habría determinado que, en verdad, son las condiciones de laboratorio las que originan las partículas con apariencia viral (exosomas) y el efecto citopático. Aquí os pongo un artículo suyo:

Desmantelando la teoría del bichito.

No sé si Lanka tendrá razón en todo lo que dice, pero ... ¿invalida ello el resto de mi post?


Más información en este otro post.

Información didáctica (para profanos, aunque en inglés) de cómo se cultiva un supuesto bichito aquí.

Pedro el Romano dijo:

En el post mío que abre este hilo explico que para demostrar la existencia de un bichito es condición necesaria (ojo, necesaria, no suficiente) la purificación de las partículas supuestamente virales, porque ello es necesario para poder determinar todas sus características y para poder demostrar el siguiente paso: la replicación. No basta con medir el diámetro de una partícula mediante el microscopio para deducir que sea viral, hay que separar las partículas supuestamente virales del resto de material como condición necesaria.

A la purificación también se le suele llamar, profanamente, aislamiento. En ese estudio que nos has puesto (y que no he leído a fondo) nos hablan de "aislamiento", pero no se proporciona ninguna foto de las partículas supuestamente virales separadas de cualquier otro material, es decir, no se demuestra la purificación. De este modo, puesto que no se cumple ya esa primera condición necesaria, la partícula mostrada en el Box 5 podría perfectamente no ser viral, sino un exosoma, es decir, una partícula con características morfológicas similares a las partículas virales (si es que estas existen), pero incapaz de replicarse.

Hacer clic para expandir...

Comprendo, muchas gracias por la respuesta. Entonces podríamos decir que de momento no se ha demostrado la existencia de ningún bichito? Si es así, cómo se explica la enfermedad del bichito de la gripe? Todos estamos de acuerdo en que la gente enferma todos los años, así que parece haber algo que causa esta enfermedad. Estamos hablando de que a lo mejor la enfermedad no la causa un bichito? O de que nuestra técnica no es lo suficientemente avanzada para demostrar la existencia del bichito dadas las condiciones establecidas en la definición? Si nunca se ha demostrado la existencia de un bichito bajo estas condiciones, cómo se puede definir entonces qué es un bichito? Por qué se establecieron esas condiciones en su definición?