Ucrania

¿Es Ucrania una entidad artificial?

  • Votos: 29 80,6%
  • No

    Votos: 7 19,4%

  • Total de votantes
    36

Fmercury1980

Madmaxista
Desde
27 Mar 2007
Mensajes
5.651
Reputación
17.695
Las lenguas eslavas forman parte de la familia lingüística indoeuropea. De hecho, el haplogrupo R1a, asociado a la expansión de las lenguas indoeuropeas, es más frecuente entre los eslavos que entre cualquier otro grupo étnico europeo.

El Urheimat de los eslavos se encontraba probablemente entre las cuencas del Vístula y del Dniéper. Hasta allí llegaron sus antepasados procedentes de las estepas pónticas durante el IV milenio antes de Cristo, una migración que arqueológicamente quedó reflejada en la cultura de la cerámica de bandas que es, según muchos autores, una adaptación de la cultura esteparia del horizonte de Yamnaya (3.500-3.200 a.C) al nuevo entorno centroeuropeo. El historiador danés Kristian Kristiansen ha realizado un pormenorizado estudio paleobotánico de la península de Jutlandia, que revela que en aquella época amplias zonas de Europa fueron deforestadas, probablemente para proporcionar más pasto a los ganados de los recién llegados.

Una mayoría de autores sostiene que existió una protolengua balto-eslava que con posterioridad se dividió en dos familias lingüísticas diferentes: La báltica y la eslava. Algunos autores piensan que fueron los godos los que, procedentes de Suecia, aislaron a ambos grupos poblacionales. Otros autores consideran que fue la expansión eslava de los siglos VI y siguientes la que dio origen a los cambios que hoy singularizan a todas las lenguas de esta familia. Entre ellos, las palatalizaciones: El eslavo tras*forma las /k/ indoeuropeas en "ches". De este modo, el ruso "chiorni" o el serbocroata "crna" ("Chiorni Barón", el Barón neցro, "Crna Gora", Montenegro) están emparentadas con el español "carbón" y el sánskrito "Krishná" ("el neցro").

La expansión eslava fue catalizada por la enorme despoblación de Europa Central y la Península Balcánica causadas a su vez por las invasiones germánicas y la gran peste del siglo VI. La mayor parte de las tribus eslavas fueron unificadas por el reino de los ávaros, pueblo túrquico que llegó a eslavizarse y cristianizarse, como posteriormente le sucedería a los búlgaros.

Los eslavos colonizaron toda la cuenca del Dniéper (actual Ucrania) y progresivamente se expandieron hacia el noreste, asimilando a tribus de lengua finoúgrica. La cordillera carpática aisló a los eslavos orientales de los occidentales, del mismo modo que la colonización húngara del siglo X aisló a los meridionales.

Dos hechos trascendentales marcaron los destinos de los eslavos orientales: El primero de ellos fue la llegada de los varegos, los Rus, que unificaron bajo su dominio a todas las tribus indígenas. La primera capital de los Rus fue Nóvgorod, fundada por el príncipe Rurik, un monarca fundador de quien descendería buena parte de los príncipes rusos de los siglos subsiguientes. Su hijo Oleg trasladó la capital a Kíev.

El segundo de los hechos a los que me refiero fue la cristianización de los Rus. Cada 28 de Julio, la Iglesia Ortodoxa celebra la festividad del "Bautismo de Rusia", en la que se conmemora el bautismo del príncipe Vladímir por el metropolitano griegom que se había desplazado ex profeso desde Bizancio.

DIVISIÓN DE LOS RUSOS/RUTENOS

El principado de los Rus duró hasta el siglo XIII, concretamente hasta el año 1244, fecha en la que se produjo la catastrófica derrota en la batalla del río Kalka a manos de los mongoles.

A partir de este momento, Rus se divide en tres áreas diferentes: El nordeste (la "Gran Rusia"), que pasa a ser dominado por la Horda de Oro y que más tarde se aglutina en torno a los príncipes de Moscú; la "pequeña Rusia" (actual Ucrania central y occidental) dominada por los polacos; y por último la "Rusia blanca" (Bielorrusia), que pasa a estar dominada por los lituanos. El poder lentamente se desplaza hacia el nordeste. Estas zonas, que estaban muy poco pobladas en el siglo X, se van roturando y cultivando con ayuda de las nuevas técnicas agrícolas procedentes de Europa Occidentalm y que ya habían permitido a los alemanes la colonización de Silesia y de Prusia. El metropolitano de Kiev se traslada a Vladímir, y de allí finalmente a Moscú en 1325.

La división política de Rus provocó la división del espacio lingüístico eslavo oriental en tres idiomas diferenciados: Ruso, pequeño ruso (ucraniano) y bielorruso. Este mapa del año 1619 muestra un claro parecido con las fronteras lingüísticas actuales:

502px-Polish-Lithuanian_Commonwealth_%281619%29_compared_with_today%27s_borders_PL.png


¿CUÁNDO SURGIÓ LA IDENTIDAD UCRANIANA?

Ucrania es un término reciente. "Ucrania" significa frontera, y originariamente se refería estrictamente a las comarcas limítrofes por las que pugnaban los príncipes de Moscovia y de la Mancomunidad Polaco-Lituana.

La actual Ucrania se llamaba la "Pequeña Rusia" ("Malorosiya") y sus habiantes se llamaban así mismos "rusyni", palabra que se suele latinizar como "ruteno". Y a los actuales rusos les denominaban "moskali" ("moscovitas"). La denominación "Ucrania" y el nacionalismo ucraniano fueron patrocinados desde mediados del siglo XIX por las autoridades austriacas con el propósito de combatir el paneslavismo.

Ya desde el siglo XIV, fecha de la conquista del principado ruso de Galicia-Volhynia por parte de los polacos, las potencias centroeuropas han tratado de asimilar las partes más occidentales del espacio ruténico, segregándolas cultural y religiosamente de Moscovia. En el ámbito religioso, la Unión de Brest forzó a los ortodoxos a integrarse en la Iglesia Católica, a cambio de preservar sus ritos: Es el origen de la Iglesia greco-católica, mayoritaria en Galicia, la parte más occidental del país.

A mediados del siglo XVII, una insurrección cosaca apoyada por tropas moscovitas derrotó a los polacos, y los expulsó del centro de Ucrania y de Kiev, que se incorporaron al territorio del zar mediante el Tratado de Pereyaslav, del año 1653. Tres siglos después, Jrushov entregó Crimea a Ucrania para conmemorar la firma de dicho tratado.

Tratado de Pereyáslav - Wikipedia, la enciclopedia libre

Los cristianos de la zona ucraniana fueron reintegrados en la ortodoxia rusa, salvo los de Galicia, región que pasó a control austriaco tras de los repartos de Polonia. Galicia y la Iglesia greco-católica galiciana han sido históricamente las principales impulsoras del nacionalismo ucraniano. Sin embargo, a mediados del siglo XIX incluso en Galicia la mayor parte de la población era paneslavista y partidario de la anexión a Rusia. Fue la hábil actuación de las autoridades austriacas las que lograron hacer triunfar el nacionalismo ucraniano en Galicia e incluso expandirlo a las zonas ucranianas del Imperio Ruso. El que quiera más información, puede consultar esta página:

Western Ukrainian Russophiles - Wikipedia, the free encyclopedia

De Galicia era Stepan Bandera, el líder nacionalista ucraniano, en Galicia fue fundada la asociación cultural Prosvita, la mayoría de cuyos líderes pertenecían a la Iglesia greco-católica, mayoritaria en dicharegión.

Aún así, la mayor parte de los pequeños rusos seguía sin utilizar el etnónimo "ucraniano", como tampoco lo utilizaban los extranjeros. Observad este pasaje del Mein Kampf, de Adolf Hitler: "da repelúsnte me era el conglomerado de razas reunidas en la capital de la monarquía austriaca, da repelúsnte esa promiscuidad de checos, polacos, húngaros, rutenos, servios, croatas, etc,". Notad cómo Hitler usa el término "rutenos". No "ucranianos". Rutenos. Ésa era la denominación corriente de las gentes de la pequeña Rusia en aquella época.

Todo esto cambió con el advenimiento de la Revolución Rusa: Los alemanes impusieron un estado-tapón ucraniano independiente en el Tratado de Brest Litovsk. Más tarde, los bolcheviques lograron hacerse de nuevo con el control de Ucrania, pero respetaron su autonomía.

Y es a partir de los años 20 cuando comienza a generalizarse la distinción entre "rusos" y "ucranianos", particularmente durante el periodo de la "korenización", término con el que se describe la promoción de las lenguas no-rusas de la URSS por parte de los bolcheviques durante los primeros lustros de existencia de la Unión. Más tarde, a mediados de los años 30 la korenización se detiene y las estructuras de poder se rusifican a pasos agigantados. A pesar de ello, la distinción entre "Rusia" y "Ucrania" fue retenida.

Korenización - Wikipedia, la enciclopedia libre

Aquí tenéis una intervención del periodista ruso Viktor Cheretski en el programa de César Vidal "Corría el año". Poned el vídeo en el minuto 30:00. El periodista narra cómo su abuelo paterno procedía de Bielorrusia y siempre se consideró ruso.

[YOUTUBE]VAaeqMWJyYI[/YOUTUBE]

EL ESTE DE UCRANIA


Comparad estos tres mapas:

800px-Historical_map_of_Ukraine_AD_1600.svg.png


Ukraine_historical_vs_electoral_19941.png


400px-RussianUseRu.PNG


El primero de ellos es un mapa político del siglo XVI. El tercero es un mapa lingüístico actual. Son muy parecidos.

La zona oriental de la actual Ucrania JAMÁS perteneció a la "Pequeña Rusia". Las fronteras actuales de Ucrania son artificiales, impuestas por los alemanes en el Tratado de Brest Litovsk y luego respetadas por los bolcheviques.

Todas estas zonas eran tártaras en el siglo X y lo siguieron siendo hasta el siglo XVIII. La conquista de Tartaria se inició por Iván el Terrible, que capturó Astrakán en 1568 y se finalizó con la conquista de Crimea en 1774.

Tras la conquista, los zares procedieron a la colonización del territorio con gentes procedentes de todo el Imperio. Las zonas recién colonizadas recibieron el nombre de "Nueva Rusia". Sus principales ciudades fueron fundadas por funcionarios rusos, como por ejemplo el español De Ribas, que fundó Odessa. La lengua rusa, no el ucraniano, se convirtió en la lengua predominante de esta región desde los primeros inicios de la colonización.

Nueva Rusia - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mapa_Regi%C3%B3n_Novorrosiya.png


REVOLUCIÓN NARANJA

¿Estará tramando algo el SVR, el servicio de inteligencia exterior de la Federación Rusa? Me sorprende el silencio tanto de las autoridades rusas como de las de Ucrania Oriental, lo que contrasta con lo sucedido en el 2004, en el que hubo amenazas de secesión de las provincias orientales.

elmundo.es - Los l?deres regionales de Ucrania partidarios del candidato prorruso amenazan con la secesi?n
Amenazas de secesión complican la situación política en Ucrania | LaRepublica.pe

En la actualidad Ucrania parece partida en dos bandos irreconciliables, de acuerdo con los resultados de esta encuesta:

Ucrania, dividida por Maidan y no dispuesta a dar el poder a la oposición, según R B Group| UKRINFORM

Ucrania, dividida por Maidan y no dispuesta a dar el poder a la oposición, según R&B Group

KYIV, 10 de diciembre /Ukrinform/. Durante los eventos de Maidan – desde el 4 hasta el 9 de diciembre - Research & Branding Group realizó la encuesta sociológica en las regiones de Ucrania. Resultó, Euromaidan en realidad dividió Ucrania: el 48,6% de los ucranianos respaldan las protestas en el centro de Kyiv, el 45,2% están predispuestos contra. Además en el este con los manifestantes se solidariza sólo el 13,3% con el 81% que están contra, y en el sur el 32,8% con el 59,9% contra. Maidan recibe el apoyo jovenlandesal desde el Oeste – el 84,2% y en el Centro – el 65,8%.

Region.jpg


En el Este de Ucrania los ánimos están muy caldeados. Zhukov tiene información privilegiada y podría contarnos algo al respecto.

Lo que yo os puedo contar es que el Parlamento acaba de anular la ley del año 2012 que permitía la oficialización del ruso en el este del país. Ahora Ucrania es de nuevo un país oficialmente monolingüe.

Por lo demás, aquí os pego imágenes del recibimiento que los Berkut recibieron en la ciudad de Sebastópol. Nótense los rostros de emoción en el público. Nótese también la presencia de la bandera de la antigua armada soviética.

BhFcc6QIYAAjdV0.jpg:large


BhFlloMIYAAKHsm.jpg:large


¿Cómo acabará todo esto? ¿Cuál será la reacción rusa? No lo sé. Lo único que puedo asegurar es que muy desesperados deben de estar en el bando pro-UE cuando han tenido que recurrir esta vez a grupos paramilitares de extrema derecha para dar su golpe de Estado.

---------- Post added 23-feb-2014 at 17:45 ----------

Un enlace muy instructivo sobre los grupos paramilitares existentes en Ucrania, tanto pro-rusos como nacionalistas ucranianos:

The Ukrainian Radical Right in the Inter-War and Post-Soviet Periods | Anton Shekhovtsov - Academia.edu
 
Última edición:
Por todo lo que expones la secesión del este de Ucrania es inevitable.
 
De pasar de un mundo de 50 países a otro de 200... de unos pocos imperios que tienen todo a otro donde surge cualquier país y no hay territorios libres, bastante cambia. Tanto los Balcanes como los países ex-soviéticos son 2 zonas conflictivas.
 
Claro que es artificial. Todos los Estados lo son.

Lo que ocurre es que Ucrania es un territorio sin unidad lingüística, geográfica ni política. Rusia tampoco, vale, pero ha sabido crear una cultura propia alrededor de la cual se aglutina el Estado y la identidad nacional. Ucrania ha carecido de los medios y del tiempo necesarios para ello.

Lo que vemos en Ucrania es en última instancia el "divide et impera" al teutón modo pasado por Stalin. Ucrania se creó como ente independiente en 1918 aglutinando a la Rutenia austrohúngara con las gobernaciones de Volinia, Podolia, Kíev, Jersón, Chernígov, Poltava, Járkov, Ekaterinoslav y Táuride. Un territorio heterogéneo con un Oeste agrícola que hablaba ruteno y era de comunión católica y un Este minero, rusófono y ortodoxo. Muchos dirían que al recuperar ese territorio Stalin lo dividiría en dos porque era lo más lógico. Y estarían errados: al aglutinar en una sola República a gentes variopintas las tensiones étnicas impedirían una política nacionalista efectiva sin derramamiento de sangre. Lo mismo hizo con Georgia dándoles media Osetia y Abjasia, o concediendo el Alto Karabaj (de población mayoritariamente armenia) a Azerbaiyán. Tenlos preocupados con sus vecinos de chichinabo y así no te darán la tabarra en Moscú.
 
Jojo, Kozak, atreverse a decir que Ucrania es artificial y "demasiado diferente"... ¿en que lugar deja a rusia?

Que daño os hace la ideologia, la política... ehm...ehm...rusia ha...ha conseguido crear una cultura unida, nacional, grande y libre... jajaja, claro, por eso es el país mas rico, feliz y pacífico de occidente o eurasia, ja?

Gracias por sugerir lo obvio, rusia debe morir, es un monstruo inter-etnico absurdo, la unica cultura comun es la bota militar, gentes que viven a miles y miles de km, que jamas veran los extremos de su pais, que tienen cientos de idiomas y dialectos, religiones completamente opuestas...

Rusia es un absurdo.
 
Jojo, Kozak, atreverse a decir que Ucrania es artificial y "demasiado diferente"... ¿en que lugar deja a rusia?

Que daño os hace la ideologia, la política... ehm...ehm...rusia ha...ha conseguido crear una cultura unida, nacional, grande y libre... jajaja, claro, por eso es el país mas rico, feliz y pacífico de occidente o eurasia, ja?

Gracias por sugerir lo obvio, rusia debe morir, es un monstruo inter-etnico absurdo, la unica cultura comun es la bota militar, gentes que viven a miles y miles de km, que jamas veran los extremos de su pais, que tienen cientos de idiomas y dialectos, religiones completamente opuestas...

Rusia es un absurdo.
Hombre si la riqueza es el único baremo, lo cierto es que Rusia está mejor que Ucrania... y Bélgica mejor que nosotros.

Lo que debe morir es la estulta idea del "Estado-nación", que solo ha traído fin, destrucción y caos a este mundo. No abogo por la partición de Ucrania (los que abogan por ella no parecen darse cuenta de que la mitad oriental y Crimea pediría incorporarse a Rusia ipso facto... o sí y por eso lo piden). Lo que abogo es por la construcción de Estados que puedan funcionar al margen de la idea de "nacionalidad" entendida como la pertenencia excluyente a un grupo étnico. Y en esto es innegable que Rusia lo ha hecho mejor que Ucrania, tal vez por ser mucho más diversa.

La idea de los "pueblos" monolíticos y que tienen derecho a un Estado propio en el sitio donde se asientan no tiene sentido cuando hay comunidades diversas formando enclaves dentro de un "cuerpo" estatal. La aplicación de la idea de nación-Estado a los Balcanes nos trajo las guerras de Yugoslavia. Aun con todo lo malo que fue el socialismo, lo cierto es que el ideal de hermandad y unidad comunista mantuvo los Balcanes quietos y en paz durante casi 50 años. Algo que no había ocurrido desde el apogeo del Imperio Otomano.

Con Ucrania lo mismo: los liberastas occidentales suelen ser muy fans de la idea del Estado-nación... lejos de su país. ¿Aplicamos la misma idea de que Rusia o Ucrania deben subdividirse por ser "mosntruso inter-étnicos" a los EEUU... o a España?

Ah, ya me parecía.
 
Lo que debe morir es la estulta idea del "Estado-nación", que solo ha traído fin, destrucción y caos a este mundo.

Si opinaras así estarías de acuerdo con la supresión del Estado español para anexionarlo a un supraestado europeo con capital en Bruselas, o mejor aún, a un supraestado mundial con capital en Nueva York. Pero me temo que tú lo que quieres es una España bien unida y que la renuncia al "Estado-nación" se la apliquen los demás... Ya me sé yo este cuento que tenéis los falsos "no-nacionalistas".
 
Si opinaras así estarías de acuerdo con la supresión del Estado español para anexionarlo a un supraestado europeo con capital en Bruselas, o mejor aún, a un supraestado mundial con capital en Nueva York. Pero me temo que tú lo que quieres es una España bien unida y que la renuncia al "Estado-nación" se la apliquen los demás... Ya me sé yo este cuento que tenéis los falsos "no-nacionalistas".
No. Porque ese Supraestado uniría a países con intereses dispares y contrapuestos. Una vez resolvamos lo de Gibraltar no digo yo que no, pero mientras sigamos teniendo disputas territoriales con Estados miembros de la UE, no deberíamos ni habernos metido. Ídem con la OTAN.

No me opondría sin embargo a una unión con Portugal, las integraciones deben hacerse paso a paso y no juntando a 28 países en 22 años.

Veámoslo de otro modo: España ya es un Estado "multinacional", si aceptamos que la lengua es lo que distingue a los "pueblos" y "naciones". Por esa regla de tres, si quiero una España unida por simple coherencia no debería querer la disgregación de otros Estados donde también coinciden diferentes comunidades lingüísticas y culturales. O sea, absolutamente todos, hasta el Vaticano.

¿Nacionalista yo? Bueno, si se supone que un andaluz que no habla castellano y defiende la pertenencia a España es "nacionalista", pues lo soy.
 
Ucrania aglutinando algo del centro y la zona de Galitzia no me pareceria un estado artificial. El resto, incluso el centro de Ucrania siempre ha estado relacionado historica, cultural y etnicamente con Rusia.

Realmente la mayoria de ucranianos(sobre todo los del centro) son mas ucranianos de convicción politica que de real identidad cultural. Ven la ucranidad como una forma de reinventarse a si mismos e intentar negar todos los cliches negativos que se aplican a los eslavos orientales.

Me hace gracia que mucha ucraniana patriota de Kiev que conozco son de padres de origen ruso, con familia en rusia, amigos en rusia, hablan ruso, tienen vk, postean en fb en ruso, ven tv y pelis rusas, escuchan musica rusa y se visten y hacen gala de los clichés rusos mas exagerados que en los propios rusos.

Luego piensan que por sentirse ucranianas y enarbolar la bandera de la E.U acabarán con todos los defectos propios de su sociedad y clase politica.
 
Volver