Claro que está en este debate.
Otra cosa es que para tu estrategia de manipulación a través de la retórica vacía, no convenga que esté en el debate.
Pero es de sentido común que no puede analizarse el comportamiento de un sujeto (Ucrania) en un contexto (la Guerra de Ucrania) sin considerar la variable de su enemigo (Rusia).
Pero, por alguna razón, la conclusión de tu propuesta es que se ceda a las pretensiones rusas, y por tanto se recompense a Rusia por su actuación, y se la incentive a volver a repetirla en el futuro.
Y aquí ya entras en las falacias argumentales. Estableces una premisa falsa ("Ucrania no puede ganar") y a partir de ahí impones las conclusiones ("puesto que Ucrania no puede ganar, lo sensato es que ceda").
El problema es que Ucrania no solo puede ganar, si no que está ganando.
Y Ucrania está minimizando los daños. Porque ceder a la agresión es maximizar los daños, tanto presentes como futuros, puesto que el agresor no tiene ninguna razón para no volver a agredirte en el futuro, ya que se ha salido con la suya.
Ucrania lleva "llamando a la policía" desde 2014. La "policía" le ha dicho: "toma este arma y defiéndete tu". Y eso está haciendo Ucrania.
Y, dado que va ganando, lo inteligente es que siga vapuleando al agresor hasta baldarlo, para que no se le ocurra volver.
Le digo a mi hijo que defienda a su propiedad de los ladrones, obviamente.
Un padre que le diga lo contrario a su hijo es un pringado que no merece haber sido padre.
La realidad es que Rusia es un estado que ha incumplido la legalidad internacional y los tratados firmados por ella misma.
Lo realista es no firmar ningún tratado con alguien que no tiene palabra y que ha traicionado lo que previamente ha firmado contigo.
Lo realista es hacer pagar de la manera mas dura a quien incumple su palabra y a quien te agrede sin motivo. Para dar ejemplo tanto a ese individuo como a los que puedan albergar las mismas ideas que él.
