The washington post: la estrategia perdedora de subestimar a rusia

El destructor ruso Vicealmirante Kulakov lanza un misil durante los ejercicios Ocean 2024 en el océano Ártico.


A bordo de un vuelo de vigilancia de la OTAN sobre el Mar de Noruega la semana pasada, sólo dos de los 19 militares tenían la edad del avión, un Boeing 707 modificado de 45 años repleto de dispositivos electrónicos y de monitoreo, y cuyo fuselaje estaba coronado por una enorme cúpula de radar.

Pero la joven tripulación del pesado AWACS (acrónimo de Sistema de Control y Advertencia Aerotransportada) estaba atenta a una amenaza constante: la Flota del Norte de Rusia, que realizaba maniobras cerca de Islandia como parte de un masivo ejercicio naval mundial.

En el ejercicio, denominado Ocean 2024, participaron unos 400 buques de guerra, submarinos y buques de apoyo rusos en el Atlántico Norte y el Pacífico, así como en los mares Mediterráneo, Caspio y Báltico, junto con unos 90.000 efectivos militares, según el Ministerio de Defensa ruso. También participaron buques chinos.

Aunque las cifras de Rusia están infladas, la operación fue un recordatorio de que Moscú sigue estando perfectamente equipado para proyectar su poder en todo el mundo.

Ese dato aleccionador a menudo se pierde de vista en medio de la creciente amenaza de China y el giro de Washington hacia el Indopacífico. No debería ser así, porque sería un error subestimar una vez más la determinación del Kremlin de desafiar el orden global liderado por Estados Unidos o la capacidad de resistencia de Moscú en Ucrania.

El inicio de la guerra a gran escala de Vladimir pilinguin en Ucrania expuso que las fuerzas terrestres rusas estaban dirigidas de manera incompetente y estaban en deuda con un tirano esclavo de su propia arrogancia y ambiciones neoimperiales. El estancamiento resultante, que ya lleva tres años, ha sido una calamidad estratégica para Moscú.

Sin embargo, si bien Rusia es una potencia corrupta, retrógrada y nihilista, sigue siendo una potencia. Dado el patrón de Occidente de interpretar mal la resiliencia de Moscú, vale la pena hacer un balance de la amenaza que todavía plantea mucho más allá de las fronteras ucranianas.

En los últimos meses, los recordatorios de esa amenaza han sido abundantes. En los vuelos de AWACS que patrullaron el mar de Noruega al este de Islandia la semana pasada, se detectaron barcos rusos, que se presume que forman parte del ejercicio Ocean 2024, en casi todas las misiones, dijo un portavoz de la OTAN.

En el vuelo en el que estaba, el director táctico, un mayor de la fuerza aérea francesa, me dijo: “No solíamos encontrarnos con la marina rusa muy a menudo. Ahora sabemos que están ahí”.

Esa observación fue reforzada en un documento reciente para Chatham House, un centro de estudios británico, elaborado por media docena de especialistas militares que examinaron los planes de Moscú para regenerar su ejército, que actualmente recibe una exorbitante tercera parte de todo el gasto del gobierno ruso.

Se ha hablado mucho del impresionante éxito de Ucrania al hundir o inutilizar una parte de la flota del Mar neցro de pilinguin, pero, con un par de excepciones, según el estudio de Chatham House, los barcos destruidos o inutilizados eran “muy viejos o limitados”. La armada rusa “no ha perdido nada de su capacidad de combate en alta mar”, concluyó el estudio, y “la capacidad de proyección de poder global de Moscú no ha disminuido”.

Para subrayar esa capacidad, tres buques de guerra y un submarino rusos navegaron en aguas cubanas en junio y permanecieron frente a La Habana durante varios días. No representaban una amenaza específica para Estados Unidos; a diferencia de otros buques y submarinos del arsenal de Moscú, no estaban equipados con armas nucleares. Pero sí llevaban misiles de precisión hipersónicos con un alcance de varios cientos de millas.

También vale la pena recordar que las amenazas nucleares de pilinguin , que han logrado intimidar a los líderes occidentales para que desaceleren las entregas de armas a Ucrania, han implicado algo más que retórica. Por orden suya, en mayo las fuerzas rusas ensayaron preparativos para el lanzamiento de armas nucleares tácticas .

Eso no quiere decir que pilinguin tenga la intención de lanzar una guerra nuclear o que crea que la flota rusa podría competir con la de la Armada estadounidense, pero cuanto más se prolongue la guerra en Ucrania, más credibilidad debería dar Occidente a su hipótesis fundamental: que Moscú puede sobrevivir a Washington y sus aliados gracias a la enorme cantidad de fuerzas y recursos rusos y manteniendo a Occidente desequilibrado con amenazas de escalada.

La estrategia de pilinguin parece cada vez más acertada, ya que el apoyo público a Ucrania se ha debilitado en Estados Unidos y en algunas partes de Europa. Allí, han disminuido las esperanzas de que Rusia pueda ser derrotada en el campo de batalla o de que su economía se derrumbe bajo el peso de las sanciones encabezadas por Estados Unidos.

La visión optimista de Rusia como un tigre de papel ha quedado desacreditada por el fracaso de la contraofensiva de Ucrania el año pasado y por la capacidad de pilinguin de ignorar un intento de motín el año pasado y repetidos reveses militares.

Es cierto que la oleada turística ucraniana de la región rusa de Kursk este verano fue un triunfo propagandístico, pero le ha dado a Kiev el control de apenas el 0,006 por ciento de la masa continental de Rusia. En cambio, las fuerzas de Moscú ocupan casi el 20 por ciento del territorio ucraniano, a pesar de la inyección de 200.000 millones de dólares de ayuda militar y de otro tipo de Occidente .

Occidente ha hecho bien en ayudar a Kiev a conservar su independencia. Ahora necesita formular una estrategia sólida a largo plazo que disuada futuras agresiones rusas en Ucrania y otros lugares, sin suposiciones fantasiosas de que Moscú es una fuerza debilitada.

El clásico americano: llámalo victoria y sal cagando leches.