"Sistema liberal" es una etiqueta poco consistente, de vaga semántica. Es una indefinición del sistema.
Referirse a un "capitalismo" es materialismo filosófico marxista sobre control de medios de producción y supuestas cases sociales a pesar de que estas sean indefinidas, como por ejemplo una supuesta burguesía. Otra indefinición.
Ni tan siquiera somos capaces de definir los sistemas bajo los que nos regimos. Tratando de señalar clases sociales:
- "Funcionarios más prestamistas"..... en cercanía a una banca central y el tesoro.
- "Plutócratas" en una era de sociedades anónimas y dinero fiat con inclinación a la devaluación .
- "Burgueses" que vivían en el burgo reconvertido en ciudad moderna.
- "Hombres blancos occidentales".
............
En el feudalismo por lo menos los nobles tenían la "decencia" de señalarse como tal. Era un sistema explícito, andar señalando que nos dirigimos a un "feudalismo" implícito bajo unas clases sociales indeterminadas "burguesas" "blancas" "prestamistas" .... o "funcionarias" o "plutócratas" pues ..... honestamente, no acabo de comprender muy bien para qué demonios podría servirnos más allá de dejar patente que no sabemos ni por dónde nos sopla el aire. Si les soy sincero, es lo que pienso.
Hay mil maneras de definir a las sociedades. Esto de andar señalando clases sociales parece cogerse con pinzas y referirse a un "liberalismo" pues bueno, allá cada cual.
