Superioridad civilizacional

Solo para recordarlo

Grandísima obra de la literatura universal.

Fernando de Rojas - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Nació en La Puebla de Montalbán (Toledo), hacia 1470, en el seno de una familia de judíos conversos que reaparece en posteriores procesos inquisitoriales por mantener el judaísmo a escondidas de la Inquisición. Rojas ayudó a miembros de su familia, los llamados marranos o criptojudíos (Anusim en la literatura rabínica), afectados por las persecuciones de la Inquisición. Su familia habría sido perseguida y él mismo aparece en documentos, en unos versos acrónimos, como acusado por la Inquisición, documentos que demuestran que fue el autor de La Celestina."

Quien ha escrito ese artículo en inglés se come mucho el tarro con tonterías progres, que si en Melibea se enfrentaban un mundo antiguo y otro más moderno y más abierto a la vida... Se nota el típico rollo progre. Todo ese tipo de comentarios sobra, el único propósito de la obra de la Celestina era mostrar lo que ocurre cuando se hace caso a alcahuetes, que han existido toda la vida.

Plutonio dijo:

Quien ha escrito ese artículo en inglés se come mucho el tarro con tonterías progres, que si en Melibea se enfrentaban un mundo antiguo y otro más moderno y más abierto a la vida... Se nota el típico rollo progre. Todo ese tipo de comentarios sobra, el único propósito de la obra de la Celestina era mostrar lo que ocurre cuando se hace caso a alcahuetes, que han existido toda la vida.

Hacer clic para expandir...

Conseguirás la misma tornería relacionado al Quijote multiplicado por 10.

Que nuestros autores hayan influido en el extranjero es más frecuente de lo que pensamos. Schopenhauer sentía una gran admiración por Baltasar Gracián.

Las inspiraciones en el arte clásico iban en todas direcciones. Shakespeare no era precisamente un genio inventando argumentos, es más, hoy probablemente pasaría por plagiario.

¿Es una crítica? En absoluto. En el arte clásico el paradigma era la belleza. En el arte moderno el paradigma es la originalidad. Las virtudes de Shakespeare no están en los argumentos si no en como los desarrolla y como crea y hace expresarse a los personajes. Y el resto de los antiguos eran similares.

Causó sorpresa la limpieza de la Capilla Sixtina. De pronto Miguel Angel pintaba con “colorines” como el resto de los Manieristas (ya no eran “profundas y oscuras pinturas innovadoras”) Cualquiera que conociera los frescos manieristas de El guanol sabía lo que había debajo de la suciedad (los de El guanol no estaban tan sucios)

Por eso mismo no se limpia “la Gioconda” no sea que desaparezca el sfumato y aparezcan las cejas.

Los autores antiguos no son interpretados con los valores de su época (ni con objetividad) si no como justificación de las aberraciones del arte moderno. ¡Cuántas veces hemos oído! : Si ........……….. (póngase el pintor clásico que se desee) viviera ahora, pintaría como Tápies o Picasso o Modigliani.

Por eso se pasa de puntillas sobre las influencias de Shakespeare, de Cervantes etc, los modernos se avergüenzan de la “falta de originalidad” de los antiguos.

Antiguamente no era así, reinterpretar un argumento de otro no era una vergüenza si no un orgullo y se hacía abiertamente. En parte como homenaje, en parte para superar al autor original. Lo único que no se aceptaba es que el resultado no fuera hermoso.

En el arte actual (música, pintura, escultura, arquitectura y menos en literatura) se acepta cualquier engendro siempre y cuando sea original y rompedor. La belleza en el arte murió hace cien años (o más). Y cualquier intento de resucitarla será acusado de plagio.

Las cosas están así, cada uno que elija lo que prefiera, pero yo me quedo con Hamlet (plagio de la Orestiada) antes que con la originalidad del Guggenheim.

Y quien vea mi firma, efectivamente es un plagio,¡peor! es un pastiche.

Pero que le voy a hacer, me gustan los plagios y los pastiches más que las originalidades,:rolleye:

jabeque dijo:

Por eso se pasa de puntillas sobre las influencias de Shakespeare, de Cervantes etc, los modernos se avergüenzan de la “falta de originalidad” de los antiguos.

Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo: el lector de clásicos es plenamente consciente de que los clásicos imitaban a otros que había escrito antes que ellos. De hecho, gran parte de la belleza de leer clásicos es poder leer muchas variaciones del mismo tema. Por ejemplo, leer ese soneto de Petrarca en que se define el amor a base de contrarios:

Pace non trovo, e non ho da far guerra

y compararlo con los innumerables sonetos que definen el amor basándose en el mismo argumento. Por ejemplo, el no menos famoso de Lope:

Desmayarse, atreverse, estar furioso

Es más, generalmente, la perfección se alcanza después de muchos intentos. La imitatio es la aplicación al arte del método científico: los científicos no son originiales por lo común: se basan siempre en el saber que alcanzaron los científicos anteriores.

caco3 dijo:

No estoy de acuerdo: el lector de clásicos es plenamente consciente de que los clásicos imitaban a otros que había escrito antes que ellos. De hecho, gran parte de la belleza de leer clásicos es poder leer muchas variaciones del mismo tema. Por ejemplo, leer ese soneto de Petrarca en que se define el amor a base de contrarios:

Pace non trovo, e non ho da far guerra

y compararlo con los innumerables sonetos que definen el amor basándose en el mismo argumento. Por ejemplo, el no menos famoso de Lope:

Desmayarse, atreverse, estar furioso

Es más, generalmente, la perfección se alcanza después de muchos intentos. La imitatio es la aplicación al arte del método científico: los científicos no son originiales por lo común: se basan siempre en el saber que alcanzaron los científicos anteriores.

Hacer clic para expandir...

El lector de clásicos sí.

Pero yo hablo de la prensa, de los "intelestuales" de los "cómicos" etc.

Y la "imitatio" no es algo que se siga en la arquitectura moderna (y otras artes) donde se han olvidado de algunos molestos elementos como los aleros que solo tiene uno miles de años y es evidente que no servían para nada.

jabeque dijo:

El lector de clásicos sí.

Pero yo hablo de la prensa, de los "intelestuales" de los "cómicos" etc.

Hacer clic para expandir...

Tienes trazón, pero es que con el siglo XX nació el consumismo en el arte. Antes el arte era, por lo general, cosa de devotos entendidos (una ilustre excepción es el Lope dramaturgo), y quien admiraba el arte era aquel versado en él. No había posibilidades de trajes nuevos del Emperador; o, por decirlo más castellanamente, retablos de las maravillas. Ahora todo es apariencia: ¿a quién no le puede gustar ir a un museo, por ejemplo, si está lleno de arte? Y, así, desfilan por los pasillos de una pinacoteca los que ven cuadros del mismo modo que el adicto a la coca-cola se toma una lata detrás de otra: buche largo, eructo y a por la siguiente.

Este es el problema: ya no hay entendidos o son tan ridícula minoría, que poco importa lo que opinen. Todo son moscas y las moscas, jamás hacen ascos a la cosa.

caco3 dijo:

Tienes trazón, pero es que con el siglo XX nació el consumismo en el arte. Antes el arte era, por lo general, cosa de devotos entendidos (una ilustre excepción es el Lope dramaturgo), y quien admiraba el arte era aquel versado en él. No había posibilidades de trajes nuevos del Emperador; o, por decirlo más castellanamente, retablos de las maravillas. Ahora todo es apariencia: ¿a quién no le puede gustar ir a un museo, por ejemplo, si está lleno de arte? Y, así, desfilan por los pasillos de una pinacoteca los que ven cuadros del mismo modo que el adicto a la coca-cola se toma una lata detrás de otra: buche largo, eructo y a por la siguiente.

Este es el problema: ya no hay entendidos o son tan ridícula minoría, que poco importa lo que opinen. Todo son moscas y las moscas, jamás hacen ascos a la cosa.

Hacer clic para expandir...

En parte si en parte no. Los "paletos" palentinos del "del opresivo medievo" que construyeron iglesias románicas tenían mejor gusto que los "entendidos" que encargaron la cupula de gotelé perpetrada por Barceló.





Pero los "intelestuales" te dirán que las iglesias palentinas son obras de artesanos y que basta tecnica para hacerlas. La cúpula es arte, producto de un intelecto "privilegiado".

La explicación es bastante simple: el arte moderno (en su mayoría) es una colosal estafa masiva.