¿Son las lenguas mestizas objetivamente mejores que las "puras"?

Von Riné

Von Riné

Madmaxista
Desde
16 Ene 2014
Mensajes
22.061
Reputación
34.369
Pues eso.

Según el siempre aspirante al nivel de literatura Jorge Luis Borges el inglés era una lengua superior no solo al español sino a las lenguas romances en general (incluyendo el catalán) porque el primero tiene un doble legado germanico-latino mientras que las lenguas romances solo tienen el legado latino

Así pues ¿Los idiomas con 2 herencias son "superiores"?

Ojo, que es la opinión de un señor que conocía 5 lenguas bien, 3 regular y 2 muy poquito.

 
Última edición:
oco"Von Riné dijo:
Ojo, que es la opinión de un señor que conocía 5 lenguas buen, 3 regular y 2 muy poquito.
Hacer clic para expandir...
Y ademas de un excepcional escritor (poco leido) era un anglofilo desaforado.
Al tema, opino que toda lengua que deriva de una lengua progenitora, la perfeciona, la simplifica,al mismo tiempo la expande, y por supuesto le da nuevas caracteristicas identificatorias,tanto que una lengua hermana puede llegar a ser ininteligible para otra que derivó del mismo tronco.
 
Última edición:
La que conocía muy poquito debía ser la lengua española, vaya TRUÑOS soltaba el BIEGO.
 
No sé si son superiores pero lo que tengo entendido, corregidme si no es así, es que tanto el japonés como el proto-indoruropeo son mezcla de 2 lenguas. En el caso indoeuropeo de una de la familia uralo-altáica y otra desconocida, probablemente caucásica. Y que eso se nota por ejemplo en el verbo ser
 
ELVR dijo:
No sé si son superiores pero lo que tengo entendido, corregidme si no es así, es que tanto el japonés como el proto-indoruropeo son mezcla de 2 lenguas. En el caso indoeuropeo de una de la familia uralo-altáica y otra desconocida, probablemente caucásica. Y que eso se nota por ejemplo en el verbo ser
Hacer clic para expandir...

El indoeuropeo de cree que por la zona en la que nació, efectivamente tuvo préstamos de esas lenguas y otras como las semitas.

Pero claro, aunque aceptado por algunos, entramos en terreno muy especulativo de reconstruir lenguas neolíticas.
 
Yo diria que no.

Un idioma gramaticalmente bien regulado siempre sera superior.

El ingles sirve de ejemplo, tiene mucha ambigüedad, que es una tortura hasta para ellos, luego tiene un numero excesivo de palabras monosilabicas de pronunciacion casi identica (ship, sheep, shit...) luego esa cosa infernal que son los phrasal verbs que realmente son una locura...

No, el ingles basico es sencillo de aprender, sencillo de usar pero creo que es claramente inferior a idiomas como el frances o el español
 
Von Riné dijo:
Pues eso.

Según el siempre aspirante al nivel de literatura Jorge Luis Borges el inglés era una lengua superior no solo al español sino a las lenguas romances en general (incluyendo el catalán) porque el primero tiene un doble legado germanico-latino mientras que las lenguas romances solo tienen el legado latino

Así pues ¿Los idiomas con 2 herencias son "superiores"?

Ojo, que es la opinión de un señor que conocía 5 lenguas bien, 3 regular y 2 muy poquito.

Hacer clic para expandir...




Interesante entrevista pero Borges patina mucho:

- Dudo que existan eso de "las lenguas puras".

- Que haya dos palabras para definir el mismo objeto o concepto lo único que añade es otra palabra más para aprender, nada más, a eso se le llama "riqueza"...

-Califica al idioma español como "limitado", bueno puede ser que el inglés al ser una lengua más sintética y musical sea más apta para una canción o cierto tipo de poesía pero no sirve para un estilo barroco, de hecho los ingleses en arquitectura no tienen nada más que estilo gótico, son incapaces de otra cosa.

-Calificar a Cervantes como el único escritor de genio a Cervantes es una boutade, no menciona a Quevedo por lo que menciono antes del estilo barroco.

-Sí, los ingleses tuvieron grandes pintores, y muy buenos, no menciona los prerrafalistas y victorianos, no tiene ni fruta idea de arte, tampoco tiene ni fruta idea de historia con esa mención a la armada invencible... y olvidar la gesta descubridora española.



El entrevistador me ha gustado, por lo menos le deja hablar no como cuando Borges vino a España que el que le entrevistó lo interrumpía a cada momento.



Y hasta aquí mis pacocomentarios.
 
Depende de qué entiendas por "objetivamente mejores". Las lenguas puras son más completas y precisas y, pot antnto más difíciles de aprender y dominar. Las "mestizas" son menos precisas pero más fáciles de aprender y por tanto de hacerse entender con ellas de manera más eficiente, que al final es para lo que sirven las lenguas.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Henna
Fundador de Ómnium Cultural: "yo soy un nancy catalán, pienso que todo lo que se haga para apiolar a los castellanos es bueno"
2
Respuestas
15
Visitas
2K
skan
S
Palimpsesto.
¿Por qué se identifica erróneamente a león como castilla?
2 3
Respuestas
35
Visitas
1K
Komanche O_o
Komanche O_o
Cirujano de hierro
El legado de Cervantes en Esquivias, el pueblo de Toledo que le inspiró para su Quijote y en el que se casó
Respuestas
0
Visitas
240
Cirujano de hierro
Cirujano de hierro
D
Lingüicidio I. ¿Qué os parece?
2 3 4 5 6
Respuestas
81
Visitas
3K
auyador
auyador
D
Lingüicidio II
2
Respuestas
16
Visitas
887
Dinero Consciente
D
Volver