Sin la ayuda de EEUU, la URSS hubiera podido sobrevivir en la SGM?

La respuesta es no.

Todos los hombres en el frente occidental, y en la defensa aerea Alemana, se pasan al frente este. La URRSS hubiera colapsado, mas por la bajas humanas que industriales. Los Rusos caian en proporcion de 3 a 1 frente a los Alemanes. Con las tropas distraidas en otros escenarios la proporcion se iría de 5 a 1. Y en el año 45, la URRSS ya habia hechado a todo el material humano a la batalla, llevar mas material humano hubiera destruido la produccion industrial. Que la ayuda Americana ayudo muy significativamente, permitiendo que la URRSS no construyera vehiculos ligeros de tras*porte y centrarse en vehiculos blindados grandes.


ya se discutió en un hilo si la urss por si sola hubiera podido ganar a los alemanes . Muchos se deslumbran por la cantidad de muertos que pusieron los rusos y por la magnitud de las batallas del frente del este ; pero fue tan o más importante la destrucción de industrias alemanas por parte de la aviación aliada , la destrucción de la lutwaffe o tener millones de soldados alemanes o del eje combatiendo a los aliados .

En fin , que sin los aliados los rusos hubieran perdido ; y también al revés , sin los rusos los aliados también hubieran perdido .
 
Algunos sobreestimáis los recursos que tuvo que poner Alemania en el frente occidental. Hasta 1943/44 lo que había allí era de segunda fila en su mayoría: tropas de ocupación, etc. Las tropas de calidad tuvieron que trasladarse del frente oriental: "Rob Peter to pay Paul".



Antes de que un soldado pisara normandía el frente occidental fue entre otras cosas :

-300 submarinos
-abandono de la luftwafe del frente ruso para ser destruida en el frente aliado
-10.000 cañones en la línea kamenbeur o como se llamara
-destrucción de la industria alemana
-destrucción de ciudades alemanas
- bloqueo marítimo de todo producto , en especial el petroleo
-destruccion refinerias petroleo en rumanía


a ver que hubieran hecho los rusos si los alemanes les destruyen las fábricas de tanques en los urales .... .
 
La industria alemana fue dañada, no destruida. Siguió produciendo después de los bombardeos. Es más, en 1944 se produjeron más tanques que en ningún otro año.

“Sin necesidad de la conquista territorial de Alemania, la persecución del bombardeo estratégico por mas tiempo, hubiese ganado la guerra por si misma

Albert Speer, ministro de Armamento y Municiones.

La industria alemana fue seriamente dañada. Lo del año 44 fue a costa de un gran esfuerzo por parte alemana.
 
La industria alemana fue dañada, no destruida. Siguió produciendo después de los bombardeos. Es más, en 1944 se produjeron más tanques que en ningún otro año.


eso es cierto , y en parte fue gracias a speer , que racionalizó la producción alemana , un reino de taifas con proyectos dispares y con poca coordinación , totalmente lo contrario de la supuesta perfección alemana .

Y por otra parte , sino fuera por la presión de los bombardeos aliados todavía hubiera sido muchísimo más grande en 1944 .
 
La industria alemana fue dañada, no destruida. Siguió produciendo después de los bombardeos. Es más, en 1944 se produjeron más tanques que en ningún otro año.

Pero la Luftwaffe se desangró. Y gran parte de la producción se perdía por el camino al frente o no había ni combustible ni tripulantes..

La situación era tan mala que no fue necesario usar los B29 sobre Alemania. La defensa aérea alemana había colapsado a mediados de 1944.

Es cierto que la campaña de bombardeo fracasó en demoler la jovenlandesal alemana. Pero formaciones de 500 o 1.000 bombarderos cruzando Alemania a voluntad eran el mejor simbolo de situación catastrófica de Alemania
 
Última edición:
En primer lugar, la pregunta que se plantea es una poca falta de cultura porque yo lo valgo

346p95g.jpg


Te cito una joya de hilo:

www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/523034-bancos-occidentales-capitalistas-urss.html

Bien es sabido por cualquiera que esté medianamente informado de estos asuntos (más allá de lo que cuentan la televisión y los historiadores "oficialistas") que la cooperación financiera Occidente-URSS (por supuesto a espaldas de los pueblos occidentales y sin su consentimiento, saltándose a veces leyes internacionales y dejando a la democracia como lo que es: simplemente un instrumento cuyo dueño y amo es el dinero) se produjo desde el principio de la URSS (revolución bolchevique), durante los momentos más difíciles y cuando ésta se tambaleaba, ya fuera por sus mismos errores internos (hambrunas de después de la Guerra Civil Rusa: ayuda humanitaria de los Estados Unidos) o por ataques externos (oleada turística de la Alemania nancy en 1941), y hasta el final del Telón de Acero, por mucho que quieran envolver y reducir las relaciones Occidente-Bloque Comunista tras la Segunda Guerra Mundial a continuos enfrentamientos (la Guerra Fría: pero la Alta Finanza Internacional siguió haciendo negocios con la URSS y países como los Estados Unidos compartieron o vendieron su tecnología con el gigante comunista).

Pero aquí, más que este parafraseo "por encima" de lo que fueron esas relaciones, lo que nos interesa saber es cuáles fueron esas relaciones exactamente: nombres de bancos, nombres de individuos colaboradores, etc. Para esto, sacaré a coalición información que proviene del libro "La Conspiración: Poderes Fácticos vs. Poderes Oficiales", cuyo autor es Joaquín Bochaca.

Cito textualmente del libro lo que concierne al tema en este hilo tratado:

"Los bancos estatales de la Europa del Este no dejaban de beneficiarse en Occidente de todos los privilegios de los bancos autóctonos sin restricción alguna.

El Banco Norodny, de Moscú, poseía en Londres bienes muebles e inmuebles comparables a los de otro banco, si no de primerísima fila, sí de primera fila occidental y, además, tenía filiales en Singapur y Beirut, las dos plazas financieras más importantes del Extremo y Medio Oriente. En París la Banque Commerciale pour l´Europe du Nord, el Banco Voshod, de Zúrich, el Osdt-West Bank, de Frankfurt, el Banco Ruso-Iraní de Teherán, el Donau Bank, de Viena y el United Bank, de Luxemburgo, todos ellos bancos soviéticos especializados en tras*acciones comerciales Este-Oeste, operaban como bancos nacionales debidamente inscritos y ofrecían al público occidental todos los servicios bancarios tradicionales... Y tales servicios, naturalmente, daban lugar a numerosas operaciones y especulaciones sobre los cambios extranjeros, las posibilidades de evasión fiscal, etc., que beneficiaban a su único propietario: la Unión Soviética [24]. Esto era bien sabido, público y norotio y, por supuesto, tolerado por los poderes oficiales y, con mayor razón, los fácticos, de Occidente. Los satélites soviéticos, igualmente —con la única excepción de Bulgaria— tenían instituciones bancarias en Europa Occidental y América, y Polonia tenía el Banco PKO, en Francia e Israel [25].

No podría hallarse mejor exponente de la progresiva colaboración existente entre los gigantes del capitalismo monopolizador y financiero de Occidente y los monopolios bancarios del comercio exterior del capitalismo estatal del Este, que la tendencia a la creación de consorcios bancarios Este-Oeste. Por ejemplo, un banco polaco, el Handlowy se asoció con seis grandes bancos occidentales, a partes iguales, para fundar en Viena, en 1971, el Centrobank AG. Esos seus bancos eran:
Banco Popular (español), de los hermanos Valls Taberner, conspicuos miembros del Opus Dei;
Kleinworth Benson (de Londres);
Banque Occidentale pour l´Industrie et le Commerce (de París);
Banco Sicilia (de Palermo);
Banco de Tokyo;
Bank für Arbeit und Wirtschaft (de Viena).
Éste (el Bank für Arbeit und Wirtschaft) era propiedad del Partido Socialista Austríaco y del más poderoso sindicato obrero de ese país. Y dos ños después la Polonia comunista se convertía en uno de los asociados de la llamada Banca Germano-Polaca de la Europa Central, de Frankfurt. Polonia poseía el 70% de las acciones de tal banco y el Hessische Landesbank Girozentrale el 30% restante [26].

Este ejemplo sería seguido por Rumanía. El Banco de comercio Exterior de Rumanía creó en 1972 un consorcio con ocho bancos franceses. La nueva entidad se llamaría Banco Franco-Rumano y tuvo su sede central en París. Los rumanos se reservaban el 50% del capital social [27]. Yugoslavia era el país comunista que estableció, al menos numéricamente, el mayor número de lazos interbancarios con el aborrecido Occidente capitalista. Su Banco de comercio Exterior, el Beogradska, tenía filiales en Frankfurt, Londres y París [28]".

Otros puntos rescatables para el tema que nos ocupa, serían éstos (extraído del mismo libro):
En 1986, el aquel entonces presidente del Banco Mundial (Barber Conable), entidad ultracapitalista por excelencia, declaró que "le complacería mucho examinar el proyecto de una candidatura de la URSS al Banco" [29]. Para sorpresa del lector, el gobierno soviético fue el que menos interés puso en la propuesta, puesto que obtenía mayores beneficios con sus tratos con bancos privados e incluso con bancos centrales nacionales (ver ejemplos de más arriba sobre los trapicheos de bancos soviéticos con bancos privados occidentales).

En Marzo de 1987, salió a la luz un caso que provocó una oleada de protestas y la ira de la opinión pública (¡ay de los traidores a Estados Unidos si esa opinión pública fuerte y sinceramente anticomunista hubiese sabido del buen trato de las cloacas del Estado norteamericano, sobre todo el US Departament of State, con la URSS y el comunismo desde el principio!) en el Medio Oeste de los Estados Unidos: el First National Bank of Chicago había otorgado un préstamo por valor de 200 millones de dólares (!) a Moscú. Y cabe destacar la bondad del banco usano con este préstamo a la URSS: se le hizo a menos de un 5% de interés, y eso que el préstamo no correspondía ni a exportaciones u otros intereses específicos previamente hablados/negociados con el banco.

Este mismo banco tenía un largo historial de acuerdos con la URSS, debido a su situación en plena región cerealista usana. De hecho, fruto de este voluptuoso comercio de trigo entre EE.UU. con la URSS (de EE.UU. hacia la URSS, para que no haya errores), en Moscú se citaba con frecuencia un chascarrillo que rezaba: "Los dirigentes soviéticos son los mejores agricultores de la URSS. Plantan trigo en Ucrania y lo cosechan en Kansas" [29].

NOTAS

[24] Anthony Sampson: The Money Lenders, p. 101.
[25] Charles Levinson: Vodka-Cola, p. 40.
[26] Anthony Sampson: The Money Lenders, p. 188.
[27] Anthony Sampson: Ibid. Id. Op. Cit. p. 191.
[28] Anthony Sutton: National Suicide, p. 141.
[29] The Spotlight, 20-VI-1988.
 
La URSS hubiera sobrevivido igualmente, a costa de más bajas y sufrimiento, pues sabían que no tenían nada que perder ya que los alemanes iban a exterminarlos igualmente.
Si no que se lo pregunten a los Bielorusos y Ucranianos que recibieron con los brazos abiertos a los alemanes pensando que los iban a liberar, en menos de un año estos mismos formaban parte de la resistencia contra la ocupación alemana.

La ayuda americana fue muy imporatante del 1941-43 a partir de entonces la industria soviética se recuperó, sobretodo en la producción de cereales que fue el golpe más duro que sufrieron al ocupar los alemanes Ucrania.
La ayuda más importante no fueron los tanques, fueron las latas de comida, las botas y los camiones como bien han dicho antes que yo. Este fue el verdadero balón de oxigeno.
La ayuda americana tuvo su importancia, no se puede negar, pero no significa que sin ella rusia hubiera colapsado.

La verdadera guerra no se libro en el frente occidental como intentan adoctrinar las películas americanas, si no en el oriental.
El 80-85% de las bajas alemanas fueron en el frente oriental, donde estaban las tropas mejor pertrechadas y entrenadas.
Sólo en la batalla de Stalingrado sufrieron los alemanes más bajas que en todo el frente occidental.
 
Última edición:
Volver