Sigo su planteamiento y asumo que esto es constante con el paso del tiempo (a mi alquilado no le baja el alquiler como a su hipotecado la cuota hipotecaria y por tanto vamos a suponer que ahorra lo mismo todo el tiempo), y me queda un cuadro que le adjunto a final del post (soy un petardo pegando imágenes, que le vamos a hacer) en virtud del cual nuestro querido alquilado tiene en 2.012 casi 98.000 €.
Así que para ser justos, en su comparación final, si a nuestro alquilado le añadimos en su ecuación esos 98.000 euros de ahorro, nos queda un balance final de -49.000 € de su propietario, frente a los + 38.000 € de nuestro hipotecado y retoque Vd los números lo que quiera. Eso si, una pequeña diferencia nuestro alquilado tiene 98.000 € en un activo LIQUIDO y su hipotecado tiene un activo ILIQUIDO por excelencia.
Deje Vd de manipular, o al menos, no pretenda hacernos manipulaciones científicas, su correligionario en el hilo es mucho más inteligente que Vd utiliza argumentos mucho más dificilmente rebatibles tales como el "sentido común" o la "lógica" (obviamente, cada uno tiene su lógica y su sentido común).
Y todo esto se lo dice un propietario que piensa que una vivienda en propiedad ofrece contrapartidas fuera de las puramente económicas, pero que tiene ojos para ver la realidad.
Estas haciendo trampas con los calculos. Segun tu recalculo, la situacion inicial en 2002 seria la siguiente:
- Situacion del HIPOTECADO (2002):
* Activo 120.000 - Deuda 96.000 - Gasto 43.000 = - 49.000 euros
- Situacion del ALQUILADO (2002):
* Activo 0 - Deuda 0 + Ahorros 43.000 = + 43.000 euros
Desde el minuto cero, el alquilado tiene un balance favorable de mas de 92.000 euros? ES ABSURDO, ni de coña. Lo que pasa, es que en mi calculo el ahorro inicial no lo tengo en cuenta, porque se lo endoso como GASTO al hipotecado, igual que endoso como GASTO los 3.000 euros anuales de amortizacion y los gastos de la casa que no tiene el alquilado. Meter la entrada inicial como NEGATIVO al hipotecado (como si el hipotecado estuviera en numeros gente de izquierdas), y ponerselo como POSITIVO al alquilado, es falsear las cuentas de la manera mas descarada.
O sea, que si pones 98.000 euros a favor del alquilado en la ecuacion, habria que ponerle al hipotecado los 43.000 euros iniciales y sumarle tambien los ingreosos de 35.000 euros que luego se gasta en amortizar y que por eso lo anoto como GASTO, no se si me explico.
Lo unico que te acepto es el GASTO de 10.000 euros de muebles, y los intereses NETOS que ganaria el alquilado con el ahorro.
Y que el dinero ahorrado del alquilado es liquido, OK. Pero el propietario tiene un activo que de momento le sirve para pagar menos cada mes por tener un techo.
El hipotecado sale en la casilla del principio "perdiendo" el 10% del IVA y el gasto de muebles. Pero luego se recupera, y salvo desplome de precios, al final comprar siempre sale mas barato. Y por desplome de precios, me refiero a quien comprase en el peor momento. Porque quien comprase en 1997, por mucho que han bajado los precios hoy, la compra le ha salido mucho mejor que si hubiera alquilado.
Por cierto, has calculado mal los intereses que se aplican en la tabla de amortizacion:
96.000 x K = 267,04 euros interes primera cuota
K = 0,0027817 = 0,27817% interes mensual
K x 12 = 0,03338 = 3,338% interes anual
No es casual ese interes, porque la tabla la he cogido del foro ensanchesur.com y es el tipo de interes actual de las hipotecas VPO. Podia ser mucho mas bajo referenciado al EURIBOR + 1% (pero sin ayudas ni subsidios)