Si Alemania quisiera producir toda la energía sólo con renovables, necesitaría cubrir de paneles solares más de 14.000 km2

Como es muy largo extraigo algunos fragmentos. Matthew Ehret:


**El ARTÍCULO:


Según esta narrativa, ¿cómo estabilizamos esta crisis y la evitamos en el futuro? Acelerando la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables y los biocombustibles (a menudo , la energía nuclear ni siquiera se menciona como una fuente de energía con cero emisiones de carbono).

Se nos dice que es la excesiva dependencia del gas natural y el carbón por parte de los europeos y su lenta transición a las energías renovables y los biocombustibles lo que está en el centro de esta crisis energética.

La Comisión de la UE en Bruselas dio crédito a este sentimiento. El zar del clima de la UE, Frans Timmermans, declaró en sus comentarios de apertura en el debate "Apto para 55" el 6 de octubre de 2021:

“ Quiero decir claramente que si hubiéramos tenido el Green Deal hace 5 años, no estaríamos en esta posición. Entonces tendríamos mucha más energía renovable cuyos precios son constantemente bajos y no dependeríamos tanto de los combustibles fósiles de fuera de la Unión Europea. ”

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Así, la UE ha tomado el asunto en sus propias manos y propuso “Fit for 55” en julio de 2021, un plan para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55 % para 2030. Bajo un proceso legislativo acelerado, los planes pueden convertirse en ley en 2022.

Estos planes coinciden con otro proyecto de la UE titulado "De la granja a la mesa" propuesto por primera vez en mayo de 2020 y, según el sitio de la Comisión Europea, se encuentra en el corazón del Green New Deal europeo. Se promueve como parte del enfoque de energía sostenible para el futuro y planea reducir las emisiones de C02 en la producción de alimentos, que, irónicamente, es lo que se requiere para alimentar la vegetación y la agricultura.

Hay mucha controversia en torno a “De la granja a la mesa” porque pretende imponer enfoques específicos a la agricultura, incluidas tecnologías como la modificación genética (que reemplazan los fertilizantes que ahora no se consideran parte de la Agenda Verde, ya que requieren energía para su funcionamiento). producción).

Hay mucho que pasar por aquí. Comencemos primero con la afirmación de Timmerman de que si el Acuerdo Verde se hubiera implementado hace 5 años, Europa no estaría en la crisis energética en la que se encuentra hoy.

El ABC de la energía

Se ha convertido en un tema común para los líderes políticos el no aceptar la responsabilidad por las consecuencias que sus ciudadanos se ven obligados a vivir, o mejor dicho, a sufrir. Si tuviéramos que tomar la declaración de Timmermans como honesta, ¿por qué entonces se presionó a los países para que redujeran sus fuentes de energía no renovable antes de que las energías renovables fueran teóricamente lo suficientemente abundantes para satisfacer las necesidades energéticas de manera responsable?

Es decir, la afirmación que hace Timmermans es delirante o criminalmente incompetente, sin importar de qué manera se mire.

O Timmermans se engaña porque las energías renovables no tienen la capacidad de compensar la energía nuclear, el gas natural y el carbón, o es criminalmente incompetente ya que, en medio de una crisis energética, no admite su papel como zar del clima de la UE por poner a los europeos en una posición tan peligrosa. . No admite que reducir el consumo de energía no renovable antes de que haya una capacidad suficiente de energía renovable en línea provoque una crisis energética devastadora, una crisis que ahora está afectando seriamente la producción de alimentos.

Según este artículo de Bloomberg de enero de 2021, el mundo invirtió cantidades sin precedentes en activos con bajas emisiones de carbono en el año 2020, un récord de 501 100 millones de dólares, superando al año anterior en un 9 % a pesar de que coincidió con la esa época en el 2020 de la que yo le hablo de el bichito-19.

(II)

El analista jefe de BloombergNEF (BNEF) informó : “ Nuestras cifras muestran que el mundo ha alcanzado medio billón de dólares al año en su inversión para descarbonizar el sistema energético. La generación de energía limpia y el transporte eléctrico están experimentando grandes flujos, pero es necesario que aumenten más los gastos a medida que caen los costos... Necesitamos hablar de billones por año si queremos cumplir los objetivos climáticos ".

Según este otro artículo de Bloomberg , el capital privado ha estado en el proceso de deshacerse de los combustibles fósiles desde 2017. Es decir, la inversión seria en la transición hacia la energía verde comenzó hace 5 años, el número mágico al que se refirió Timmermans como si en realidad no estuviera sucediendo. .

Lo que ambos gráficos demuestran es que ha habido abundante financiación en energía verde "aceptable", de hecho, billones. Pero aparentemente, esto no es suficiente antes de que empecemos a ver un pago real en los suministros de energía.

Mark Carney, exgobernador del Banco de Canadá, exdirector del Banco de Inglaterra y ahora enviado especial de la ONU para la Acción Climática y las Finanzas, anunció en la COP26 que “ se necesitaría una inversión estimada de 100 billones de dólares en los próximos tres décadas por un futuro de energía limpia. “Esa es una cantidad increíble de dinero.

Hay varios problemas con esta declaración. ¿Por qué este mercado de energía limpia requiere una cantidad de financiación tan exorbitante? Para los países que no pueden pagar estos costos, ¿qué se espera que hagan? ¿Por qué se nos dice que no será hasta dentro de tres décadas que veremos estabilizado el mercado energético? ¿Y por qué se están eliminando rápidamente los suministros de energía no renovable, de modo que la nuclear será inexistente en países como Alemania dentro de un año, si la línea de tiempo para estar completamente operativa utilizando energía verde es dentro de 30 años? ¿De dónde vendrá la energía mientras tanto, durante esta llamada fase de transición?

Comencemos con el costo exorbitante. Un factor importante de esto es que estas energías verdes aceptables aprobadas por Carney tienen un factor de capacidad más bajo que las no renovables, más notablemente que la nuclear .

El factor de capacidad mide la generación real de energía en comparación con la cantidad máxima que podría generar potencialmente en un período determinado sin ninguna interrupción.



Por lo tanto, cuando escuche cosas como x número de plantas solares o turbinas eólicas pueden generar la misma cantidad de energía que una planta nuclear, tenga cuidado, ya que están utilizando la producción de energía potencial máxima (es decir, soleado las 24 horas del día sin nubes). , vientos fuertes las 24 horas del día, los 7 días de la semana) en lugar de tener en cuenta el factor de capacidad. Lo que promete una planta nuclear, lo cumple. Este no es el caso de la energía eólica y solar, cuyos efectos estamos viendo actualmente en Europa. (Para aquellos que tienen miedo de la energía nuclear debido a Fukushima , consulte aquí ).

Tenga en cuenta que en la imagen de arriba se muestra que los paneles solares tienen un factor de capacidad máximo del 24,9%, pero eso es realmente bastante generoso. Según el panel solar que esté utilizando, el factor de capacidad suele oscilar entre el 17 % y el 23 %. El viento también tiene un factor de capacidad que a menudo es inferior al generoso 35,4 % que se muestra arriba. En el caso de Ontario, el factor de capacidad de la energía eólica de Canadá promedia el 27%. (Además, según la Administración de Información Energética del Departamento de Energía, en 2009, el factor de capacidad promedio para las plantas de carbón fue del 63,8%).

Lo que esto significa es que si su país requiere x GW de energía para sostenerse, y si está usando energía solar o eólica con un factor de capacidad del 25 %, entonces necesitaría construir 4 veces la cantidad de plantas solares o eólicas que teóricamente necesitaría para recibir el 100% de la producción de energía prometida (es decir, la producción de energía máxima potencial que utilizan para promocionar sus productos como competidores de las no renovables).

Por lo tanto, cuando se afirma que los paneles solares son la forma de energía más barata, no tienen en cuenta el factor de capacidad y, en el mejor de los casos, el costo es en realidad 4 veces y, en el peor de los casos, 6 veces lo que realmente afirman en papel.

Tanto la energía solar como la eólica también tienen el costo adicional del almacenamiento de la batería y una red de energía en pleno funcionamiento durante los períodos en los que no hay actividad solar ni eólica.

La Energía Retornada de la Inversión, o EROI, es la relación entre la energía devuelta y la energía invertida en esa fuente de energía, a lo largo de todo su ciclo de vida. Cuando el número es grande, la energía de esa fuente es fácil de obtener y barata. Sin embargo, cuando el número es pequeño, la energía de esa fuente es difícil de obtener y costosa. El punto de equilibrio para alimentar a la sociedad moderna es de aproximadamente 7.

(III)

Tenga en cuenta aquí que, según EROI, la energía solar fotovoltaica y la biomasa ni siquiera hacen el corte, está poniendo más energía de la que está recibiendo. Como hemos visto hasta ahora, la energía nuclear es la fuente de energía libre de carbono más eficiente y rentable .

Alemania se jacta de tener un 45% de energía renovable bruta, pero esto no cuenta la historia completa. En un estudio de 2021, el Instituto Frauenhofer estimó que Alemania debe instalar al menos 6-8 veces la capacidad solar actual para alcanzar los objetivos 100% libres de carbono para 2045, con costos estimados que alcanzan los billones.

El informe dice que la capacidad solar bruta actual de 54 GW debe aumentar a 544 GW para 2045. Eso significaría un espacio de 3.568.000 acres (1,4 millones de hectáreas), que es más de 16.000 kilómetros cuadrados de paneles solares sólidos en todo el país. Esto ni siquiera incluye todas las estaciones de viento. Las tierras de cultivo y los bosques serán destruidos y pavimentados, todo para las llamadas energías renovables solares y eólicas respetuosas con el medio ambiente, aunque poco fiables e increíblemente caras.

En medio de una gran escasez de alimentos, debido a la crisis energética que ha reducido la producción de fertilizantes, a los europeos también se les dice que deben reducir severamente las tierras de cultivo para dar paso a las nuevas granjas de paneles solares y molinos de viento. Además, los paneles solares presentan una situación de residuos tóxicos muy grave sin soluciones disponibles, a diferencia del caso de la nuclear .

Las proyecciones oficiales de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) afirman que "se anticipan grandes cantidades de desechos anuales para principios de la década de 2030" y podrían sumar 78 millones de toneladas para el año 2050.

Harvard Business Review informó :

“ Si los reemplazos tempranos ocurren como lo predice nuestro modelo estadístico, pueden producir 50 veces más desechos en solo cuatro años de lo que anticipa IRENA. Esa cifra se traduce en alrededor de 315.000 toneladas métricas de residuos, según una estimación de 90 toneladas por MW de relación peso-potencia.

Hacer clic para expandir...

Por alarmantes que sean, es posible que estas estadísticas no hagan justicia a la crisis, ya que nuestro análisis se limita a las instalaciones residenciales. Con los paneles comerciales e industriales agregados a la imagen, la escala de los reemplazos podría ser mucho, mucho mayor ”.

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Harvard Business Review agrega que la industria solar en realidad no tiene un plan para lidiar con la enorme cantidad de desechos tóxicos que las naciones tendrán que enfrentar dentro de 10 años, y agrega que aunque el incentivo financiero para financiar la producción de paneles solares es alto, hay poco "incentivo financiero" para averiguar qué hacer con los desechos.

Harvard Business Review escribe:

“ Para 2035, los paneles desechados superarán las nuevas unidades vendidas en 2,56 veces. A su vez, esto catapultaría el LCOE (costo nivelado de energía, una medida del costo total de un activo productor de energía durante su vida útil) a cuatro veces la proyección actual. La economía de la energía solar, que parece tan brillante desde el punto de vista de 2021, se oscurecería rápidamente a medida que la industria se hunda bajo el peso de su propia papelera ”.

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Por lo tanto, nuevamente hay costos ocultos masivos en los paneles solares que actualmente no representan el costo de administrar sus propios desechos a precios astronómicos.

Pero los retrocesos no terminan ahí.

Europa y América del Norte requerirán grandes volúmenes de acero y hormigón para construir los millones de paneles solares y parques eólicos esperados. ¿Cómo se producen los materiales acero y hormigón? Por el carbón y la energía nuclear. La producción de acero y hormigón requiere tanta energía que la energía solar y eólica no son suficientes para producir sus propias piezas.

No solo esto, sino que estas energías renovables poco confiables están consumiendo una cantidad masiva de energía para su producción en masa, en medio de una crisis energética que no muestra un final a la vista. La producción de alimentos ya ha disminuido drásticamente debido a la escasez de fertilizantes (que requieren energía para su producción). ¿Se espera que la producción de alimentos continúe cayendo en picado para que podamos construir estos parques solares y eólicos masivos y poco confiables con cada vez más ninguna fuente de energía alternativa significativa, aparte de la hidroeléctrica, a la que recurrir?

¿Se espera que los europeos se mueran de hambre por este “futuro de energía limpia”?

(IV)

Apto para 55: algunos casos de estudio

En 2002, la energía nuclear alemana fue la fuente del 31% de la energía eléctrica libre de carbono de esa nación.

En 2011, cuando la canciller Merkel declaró su Energiewende , para eliminar la energía nuclear en favor de las energías renovables, 17 plantas nucleares suministraron de manera confiable el 25 % de toda la energía eléctrica del país.

La Energiewende de Merkel afirmó que Alemania podría lograr una generación de electricidad 100% renovable para 2050. Sin embargo, nunca hubo la intención de que Alemania fuera autosuficiente en su producción de energía. El estudio de Martin Faulstich y el Consejo Asesor Estatal sobre el Medio Ambiente (SRU) argumentó que Energiewende funcionaría porque Alemania podría contratar para comprar excedentes de energía hidroeléctrica libre de carbono de Noruega y Suecia.

Sin embargo, las reservas de energía hidroeléctrica de Suecia y Noruega (después de un verano seco y caluroso) son peligrosamente bajas al comenzar este invierno y están operando a solo el 52 % de su capacidad. Eso significa que es probable que el nivel de electricidad exportado a Dinamarca, Alemania y, más recientemente, el Reino Unido se desplome. Además, Suecia contempla cerrar sus propias plantas nucleares que proporcionan el 40% de la electricidad sueca. Si Suecia decide cerrar su central nuclear, ya no podrá satisfacer las necesidades energéticas de estos otros países europeos. ¿Entonces que?

A pesar de todas estas incertidumbres que dan forma a la crisis energética de Europa, el 31 de diciembre de 2021 el nuevo gobierno de coalición alemán cerró 3/6 de sus plantas de energía nuclear de forma permanente. Increíblemente, han decidido hacer esto en medio de una crisis energética devastadora, de modo que un frente frío severo podría provocar apagones. Debido a la vacilación del gobierno alemán en utilizar Nord Stream 2, Alemania ahora se enfrenta a un aumento del 500 % en el precio al contado de la electricidad en comparación con enero de 2021. Está previsto que las 3 centrales nucleares restantes cierren a finales de 2022.

Alemania también ha estado reduciendo su generación de carbón. Desde 2016 ha cerrado 15,8 GW de generación con carbón. Para compensar la insuficiencia de la producción de energía solar y eólica, la red eléctrica de Alemania debe importar una cantidad masiva de electricidad de Francia y la República Checa, irónicamente, gran parte de ella de sus plantas nucleares. Alemania tiene hoy el costo de electricidad más alto de cualquier nación industrial como resultado de la Energiewende .

Y al momento de escribir este documento, el 22 de febrero, el canciller de Alemania, Olaf Scholz, acaba de anunciar la congelación de Nord Stream 2 como un "castigo" al reconocimiento por parte de pilinguin de la independencia de las regiones de Donetsk y Luhansk en el antiguo este de Ucrania el 21 de febrero.

¿A quién cree Scholz que realmente está castigando aquí?

Ahora podemos ver claramente que Alemania, que es el país más afectado por la crisis energética en Europa occidental, fue el primero en iniciar su transición verde.

Al contrario de lo que afirma el Sr. Timmermans sobre cuál sería la situación si los países hicieran la transición a la energía verde hace 5 años, Alemania comenzó su transición verde hace 11 años y el veredicto está a la vista de todos. Son los menos soberanos en su autosuficiencia energética y están pagando los precios más altos por su uso básico de energía.

Curiosamente, cuando el Ministro Federal de Asuntos Económicos y Energía de Alemania, Peter Altmaier, hizo un acuerdo de inversión con China en enero de 2021 en torno a la energía de hidrógeno verde, Estados Unidos criticó por qué Altmaier no esperó a la toma de posesión de Biden antes de firmar tal acuerdo.

Al parecer, Alemania no tiene derecho a decidir ninguna de sus políticas energéticas, aunque sean verdes.

(y V)

Alianza bancaria Net Zero de Carney

En la COP26, el Enviado Especial de la ONU para la Acción Climática y las Finanzas, Mark Carney, se complació en anunciar que más de 450 empresas que representan $130 billones de dólares en activos (40% de los activos financieros del mundo) ahora pertenecen a la Alianza Financiera de Glasgow para Cero Neto (GFANZ) .

Carney también anunció que Michael Bloomberg sería el Enviado Especial de la ONU sobre Ambición y Soluciones Climáticas y Embajador de Race to Zero.

De hecho, es el enfoque de Carney para financiar la energía verde el factor más importante que causa el aumento de precios en las formas de energía no renovables.

Mark Carney, ex director del Banco de Inglaterra, ha pedido una "alianza bancaria neta cero" en la que los bancos han acordado no prestar a los productores, sino solo poner fondos en la burbuja verde, la burbuja de carbono, etc. Como resultado, la producción de energía en el futuro caerá a pesar de que hay muchos recursos disponibles, lo que creará una mayor escasez artificial .

En una entrevista con el Washington Post, Mark Carney afirmó que los bancos privados del sector financiero deben producir un cambio en la cañería del sistema financiero para empujar la liquidez a la burbuja especulativa mientras se recortan las inversiones en la economía productiva. Carney dijo que el cambio climático debe convertirse en el " impulsor fundamental de cada decisión de inversión o de préstamo ".

En otras palabras, o aceptas el programa verde ( que ignora lo nuclear como verde ) o no obtienes crédito. Lo cual es una política que, de manera bastante predecible, hará subir los precios de la energía.

Esta política de Mark Carney ya ha provocado la quiebra de varias empresas energéticas en toda Europa, y no se ha corregido esta política a pesar de que Europa se encuentra en una crisis energética.

Blackrock y otros fideicomisos de dinero global han obligado a la inversión en energía a alejarse del petróleo, el gas y el carbón para aumentar la energía solar y eólica. Lo llaman inversión ESG (ambiental, social, de gobierno). La inversión ESG ha estado en auge en Wall Street, la ciudad de Londres y otros mercados financieros mundiales desde que el CEO de BlackRock, Larry Fink, se unió a la Junta del Foro Económico Mundial Klaus Schwab en 2019.

La inversión ESG funciona mediante la creación de empresas certificadoras ESG que otorgan calificaciones ESG a las sociedades anónimas y castigan financieramente a quienes no cumplen con las exigencias ESG. La prisa por invertir en ESG ha generado miles de millones para Wall Street y la City de Londres . También ha frenado el desarrollo futuro de petróleo, carbón o gas natural en la mayor parte del mundo.

Este no es un plan para una transición gradual a la energía solar y eólica. Se trata de una destrucción rápida de todas las demás fuentes de energía antes de que exista la capacidad de proporcionar el pago de energía prometido que, según nos dicen, veremos con la energía solar y eólica, que irónicamente necesitan carbón y energía nuclear para su producción.

Al ritmo que están cerrando todas las demás fuentes de energía competidoras, parece que ni siquiera se pueden satisfacer las demandas de producción de los parques eólicos y solares, simplemente no habrá suficiente energía para hacer nada.

La consecuencia de estas acciones debe ser clara para que cualquiera la vea. El objetivo de la energía "sostenible" de la ONU para 2030 ahora es muy claro. Es un movimiento hacia la reducción de la población a gran escala.

De la granja a la mesa: el gran hermano de la agricultura
En la Agenda 2030 de la ONU, se describen 17 objetivos sostenibles para 2030, incluida la "agricultura sostenible". Sin embargo, cuando se mira de cerca, las regulaciones que buscan imponer destruirán una gran parte de la producción agrícola de la UE y aumentarán mucho más los precios mundiales de los alimentos, que ya están aumentando. Esta estrategia "De la granja a la mesa" está respaldada por el Foro Económico Mundial de Klaus Schwab y es parte de su Gran Reinicio propuesto.

Tenga en cuenta que "sostenible" según lo definido por la ONU y el Foro Económico Mundial de Davos significa lograr cero emisiones de carbono para 2050. No significa que la producción de alimentos estará en niveles suficientes para alimentar a las personas en todo el mundo, o que los precios de los alimentos serán accesible. Tampoco significa que los alimentos en sí sean seguros para el consumo.

Europa es el segundo productor de alimentos más importante del mundo. Por lo tanto, cualquier cosa a la que se comprometa la UE tendrá efectos globales masivos.

En la Agenda “De la granja a la mesa”, afirman que los sistemas alimentarios actuales deben ser “rediseñados” para reducir las emisiones globales de GEI (Gases de efecto invernadero), el consumo de recursos naturales y proteger la biodiversidad y la salud. Por lo tanto, será necesario introducir "nuevas tecnologías y descubrimientos científicos", aunque los detalles sobre qué tipo de "tecnologías" y "descubrimientos" se mantienen deliberadamente vagos.

¿Cómo planean los funcionarios no electos en Bruselas reducir 1/3 de las emisiones de GEI para 2050? De manera muy similar a cómo están lidiando con las energías no renovables. Tienen la intención de llevar a la bancarrota a estos agricultores exigiendo nuevos insumos costosos para la producción y nuevas plantas patentadas radicalmente manipuladas genéticamente con seguridad no probada. En otras palabras, la doctrina Monsanto se ha convertido ahora en el Gran Hermano de la Agricultura.

Hay muchos casos documentados de agricultores que fueron demandados por Monsanto porque una granja vecina estaba usando semillas patentadas de Monsanto que, en algún momento muy predecible, aterrizarían en la parcela de una granja vecina. Esto es lo que hacen las semillas, son dispersadas por el viento. Sin embargo, increíblemente, Monsanto sentó un precedente legal por el cual los agricultores podrían ser demandados por tener semillas de Monsanto creciendo, sin que ellos lo supieran, entre sus cultivos. ¿Cómo se supone que cualquier agricultor, con tierras de cultivo abiertas, debe protegerse de tal situación? Ellos no pueden. La única opción es comprar también las semillas suicidas de Monsanto autoesterilizables y con precios exorbitantes cada año.

El documental extremadamente bien hecho titulado "Kiss the Ground" (2020), explica cómo Monsanto llevó a la bancarrota a los pequeños agricultores y obligó a los agricultores restantes a adoptar predominantemente el dictado de Monsanto, lo que condujo a rendimientos anuales cada vez más bajos. Estaba claro que las promesas que Monsanto reclamaba al revolucionar la agricultura eran más destructivas que cualquier otra cosa. Este documental también analiza cómo nuestra comprensión del C02 en el ciclo natural de los ecosistemas de vegetación y la agricultura se malinterpreta gravemente en la actualidad.

“The Cattle Site” escribe refiriéndose al informe publicado el 2 de noviembre de 2020 por el Servicio de Investigación Económica del USDA sobre los posibles impactos económicos y relacionados de las estrategias de la Granja a la Mesa y la Biodiversidad propuestas por la Comisión Europea:

Rara vez un informe ha sido tan cuidadoso en evitar decir lo que tiene que decir: cualesquiera que sean los escenarios considerados, el efecto de estas estrategias será una reducción sin precedentes de la capacidad de producción de la UE y de los ingresos de sus agricultores. La mayor parte de la reducción de emisiones agrícolas lograda a través de estas estrategias será borrada por una fuga de sostenibilidad a terceros países como resultado de esta pérdida en la producción.

Hacer clic para expandir...

…Cualquiera que sea el escenario considerado, todos los sectores muestran caídas en la producción del 5% al 15%, siendo el sector ganadero el más afectado. Los cambios en la producción conducirían a una disminución en las posiciones netas de exportación de cereales, carne de gorrino y aves, y a un empeoramiento del déficit comercial de la UE para semillas oleaginosas, frutas y verduras, carne de vacuno, ovino y caprino. Mientras tanto, sea cual sea el escenario, los precios de producción muestran un aumento neto de alrededor del 10% con un impacto negativo para los ingresos de la mayoría de los agricultores .

Hacer clic para expandir...

Sin embargo, el punto más importante del informe desde la perspectiva del Copa y la Cogeca [el sindicato agrícola de la UE] se refiere a los efectos esperados de esta estrategia: el informe muestra que las estrategias De la granja a la mesa y Biodiversidad, junto con la nueva PAC, podrían ayudar a generar un Reducción del 28,4% en las emisiones de GEI del sector agrícola para 2030. Esto hace que algunas ONG ambientalistas digan que estas estrategias darán el resultado esperado. Esto es detenerse a la mitad del razonamiento. Una de las principales conclusiones del informe es que más de la mitad de la reducción de GEI esperada en todos los escenarios se sustituye por aumentos de emisiones de GEI equivalentes en terceros países . ”

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Increíblemente, la reducción prometida en las emisiones de GEI simplemente se transferirá a los países del tercer mundo, por lo que toda la premisa para forzar estas regulaciones agrícolas draconianas ni siquiera logrará sus objetivos sostenibles para 2030, y mucho menos para 2050.

Es decir, en realidad no están planeando lograr sus llamados objetivos de sostenibilidad de carbono cero, sin embargo, como era de esperar, están creando una escasez de alimentos con precios más altos y una mayor centralización de la producción de alimentos, al llevar a la bancarrota a los pequeños agricultores.

Nuevamente, vemos un contingente al plan Green New Deal, cuando se mira más de cerca, no es un plan factible, es decir, habrá un colapso antes de que alcance los objetivos propuestos.

Tal vez ese fue el punto todo el tiempo...

Regreso al futuro
En la edición de mayo de 1990 de la revista WEST, Maurice Strong (arquitecto de la Agenda 21 de la ONU, subsecretario de la ONU, cofundador del Foro Económico Mundial, secretario general de la Conferencia del Día de la Tierra de junio de 1972 en Estocolmo y fideicomisario de la Fundación Rockefeller) dio una entrevista titulada “ El Mago de la Baca Grande. En la última página de esta entrevista está escrito lo siguiente:

Strong me dice que muchas veces ha deseado poder escribir. Tiene una novela que le gustaría hacer. Es algo en lo que ha estado pensando durante una década. Sería una advertencia sobre el futuro. Cada año, explica como trasfondo de la narración de la trama de la novela, el Foro Económico Mundial se reúne en Davos, Suiza. Más de mil directores ejecutivos, primeros ministros, ministros de finanzas y destacados académicos se reúnen en febrero para asistir a reuniones y establecer agendas económicas para el próximo año. Con esto como escenario, luego dice: '¿Qué pasaría si un pequeño grupo de estos líderes mundiales llegara a la conclusión de que el principal riesgo para la tierra proviene de las acciones de los países ricos? Y si el mundo quiere sobrevivir, esos países ricos tendrían que firmar un acuerdo para reducir su impacto en el medio ambiente. ¿Lo harán?'... El hombre que fundó el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y que escribió partes del Informe Brundtland y que en 1992 intentará que los líderes mundiales, reunidos en Brasil, firmen tal acuerdo, saborea las preguntas colgando en el aire. ¿Lo harán? ¿Estarán de acuerdo los países ricos en reducir su impacto sobre el medio ambiente? ¿Estarán de acuerdo en salvar la tierra?

Hacer clic para expandir...

…Strong retoma su historia. 'La conclusión del grupo es "no". Los países ricos no lo harán. No cambiarán'... [Así] 'Este grupo de líderes mundiales', continúa, 'forman una sociedad secreta para provocar un colapso económico... Se han posicionado en los mercados bursátiles y de materias primas del mundo... con el fin de salvar a los planeta, el grupo decide: ¿no es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograr eso ?' ”

Hacer clic para expandir...

Hacer clic para expandir...

Entonces, la pregunta es, ¿estás dispuesto a ser sacrificado a los falsos dioses de la Agenda Verde del Foro Económico Mundial?

Si hay algo que pudre cuando vas allí es que te puedes tirar meses sin ver la luz del día, no el sol, no, simplemente luz diurna.

Tiresias dijo:

Si hay algo que pudre cuando vas allí es que te puedes tirar meses sin ver la luz del día, no el sol, no, simplemente luz diurna.

Hacer clic para expandir...

¿Qué dius? ¿Con quién hablas?

Las renovables son una fruta patidifusez, ni son rentables ni son realmente ecológicas.
La solución es la energía nuclear.

Por razones como esta China será primera potencia mundial:
El 'imperio nuclear' que planea China: construirá 150 nuevos reactores en 15 años, más que el resto del mundo en las últimas tres décadas

M. Priede dijo:

¿Qué dius? ¿Con quién hablas?

Hacer clic para expandir...

¿Dónde van a instalar esos 16.000 km2 de placas solares, en Ucrania?

Algo falla, un km2 son exactamente 100 hectáreas, luego 1,4 millones de hectáreas no pueden ser más de 16000 km2...

Como sea así de cuidadoso en autor con todos los datos, el artículo solo vale para ir a la papelera...

Puro FUD, diciendo cosas como que el factor de capacidad no es tenido en cuenta en las comparativas, lo que es más falso que una moneda de tres euros. Para comparar tecnologías se usa el coste nivelado de energía que, por supuesto, no es afectado por ese parámetro.

O hablar de la potencia necesaria para mover Alemania por energía solar, como si fuera a usarse completamente la energía solar, lo cual es otra falacia. Alemania no es el lugar más agraciado, por lo que la fotovoltaica se integrará allí donde tendrá múltiple uso precísamente porque ocupar tierras con otras funciones tiene coste.
O se usarán lugares de muy poco valor medioambiental, o lugares con doble compatibilidad de uso, como encima de todo tipo de edificaciones, o compartido con los campos que son compatibles con sombra parcial (agrivoltaica) o incluso flotantes en lagos y presas.
No es superficie que se arrasa sin control. En muchos casos, ni siquiera es un uso específico, ergo no reemplaza.

¿Se podría llegar a esos 14.000 km^2? Pues lo dudo, porque como digo, no va a ser exclusivamente solar. Y los costes solares también incluyen los emplazamientos. Si se agotan los emplazamientos de bajo impacto los costes subirán y matará la rentabilidad.
En todo caso, la superficie de Alemania es de >357.000 km^2. Probablemente sumando todos los terrenos compatibles con doble función superaría ese tamaño, pero tampoco es como si se fuera a construir el 100% de los lugares disponibles. No... lo más probable es que tendrán también un buen mix de eólica.

En resumen, se hace un popurrí para hacer un artículo de miedo, pero luego en la realidad los inversores se enfrentan a los costes y al final es la nuclear la que necesita un porrón de pasta del gobierno y garantías mediante si se quiere hacer un reactor... y espérate un montón de años a que se construya el reactor, que menuda serie de fracasos nucleares se han acumulado en Europa.

Tiresias dijo:

¿Dónde van a instalar esos 16.000 km2 de placas solares, en Ucrania?

Hacer clic para expandir...

Ahora entiendo lo que querías decir antes; es que con tanta información se me atascan las neuronas. Querías decir que no hay suficiente sol en Alemania, y es verdad.

burbujadetrufas dijo:

Algo falla, un km2 son exactamente 100 hectáreas, luego 1,4 millones de hectáreas no pueden ser más de 16000 km2...

Como sea así de cuidadoso en autor con todos los datos, el artículo solo vale para ir a la papelera...

Hacer clic para expandir...

Es cierto, serían 14.000 kms.

ALEMANIA POASA A SER PANELANDIA................