Como teoría no esta mal. En la practica beneficia el reciclado de empleados con antigüedad que tienen un coste elevado a favor de mileuristas recién salidos del horno con un coste de contratación miserrimo.
Pues depende, si los mileuristas son más rentables, y son más productivos pues sí. Si la experiencia es un grado, pues no. Todo dependerá del puesto. Lo que está claro es que aquellos que tras mucho tiempo en una empresa, han aflojado el pie a la hora de trabajar, pensando en que su indeminización es un colchón aceptable, lo tendrán más complicado.
Y obviamente, beneficia el bolsillo del empresario.
Algo que beneficie al bolsillo del empresario, no es negativo para el trabajador per se.
Esto es España. Y la realidad es muy tozuda. El empresario español no busca el beneficio del empleado. Ni siquiera el beneficio de la empresa.
El empresario español busca el pelotazo y su propio, único y exclusivo beneficio.
Ni en España ni en ningún sitio. El empresario busca ganar dinero, y el empleado busca ganar dinero. Otra cosa es que en otros países sea más fácil entender que en España que si el empleado está bien pagado y agusto, este será más productivo.
Pero eso es así, en parte porque el mercado laboral español está muy intervenido. Podría favorecer más la movilidad laboral, y no solo hablo de despidos.
Hay gente que por miedo a perder su antiguedad en una determinada empresa, se resiste a cambiarse a una empresa, donde podría ocupar un mejor puesto, ganar más dinero.
La empresa pierda, porque existe un trabajador competente que no va a trabajar con ellos por culpa de una hipotetico despido. El trabajador pierde, puesto que no va a mejorar sus condiciones laborales.
¿No es un poco absurdo que por cambiar de empresa, el trabajador pierda parte de "sus derechos"?
El empresario lo tiene claro: menos indemnización, menos gastos y más beneficio. Al trabajador le queda más empleo pero con menor sueldo, más precario, y con menos derechos. Recuerdas lo que te dije sobre bascular la crisis de los empresarios a los trabajadores?
Más beneficio significa más dinero. Con más dinero el empresario puede hacer lo que quiera, entre otras cosas comprase el último modelo de Audi, pagarse unas vacaciones en Thailandia, o decidir contratar a más trabajadores para su empresa o mejorar las condiciones de los que ya tiene. Cuanto menos margen tenga un empresario, más improbables serán que sucedan estos dos últimos casos.
Dos cosas importantes que deberías saber de la empresa española:
El coste de formación es cero.
Respecto a la formación no es cierto, puede que en España sea menor que en otros países, porque en España no abundan precisamente los trabajos cualificados. Pero un empresario medianamente avispado, sabe que hasta que un trabajador se adapte y es productivo pasa un tiempo. También sabe que perder a un trabajador cualificado y adaptado a la empresa le supone un perjuicio, es decir un coste.
Si el coste del despido es amortizable en menos de 5 años contratando a alguien que cueste menos, estas en la fruta calle.
Asi es. Es lo que tienen los mercados, que si encuentras algo más barato que supuestamente te ofrece lo mismo o más lo tomas. Y nos guste o no, el mercado laboral es eso, un mercado.
Viéndolo desde otro punto de vista. Antes de hacer fija a una persona y tener que pagarle indemnización si las cosas van mal, contrato a otra que en poco tiempo se pone al día (suponiendo un trabajo poco cualificado).
En ambos casos estas en la fruta calle, en el que comentas tú, y en el que comento yo.
Es un elemento más a la hora de evaluar si el despido tendrá un efecto beneficioso para la empresa o no. Pero vuelvo a decirte que ni es un coste brutal, ni es lo que los empresaios piden (su desaparición o modificación, se entiende). Luego no sera tan determinante.
Personalmente creo que hay otros elementos más determinantes. Tan solo digo que sería beneficioso para el empleo. Habría otras medidas beneficiosas para el empleo, como por ejemplo, la reducción de impuestos y gasto público, que a mi juicio sería mucho más importante.
En cuanto a por qué no subirlo... no soy tan ingenuo como para pedir una parálisis total del mercado de trabajo. Actualmente el coste de despido improcedente es lo suficientemente alto como para que los empresarios se lo piensen dos o tres veces, pero no lo bastante como para que no se pueda tomar esa decisión. Eso implica que sólo en ocasiones excepcionales y cuando sea realmente necesario se opta por esta medida, con el beneficio adicional de que el trabajador recibe una buena compensación.
Entiendo la postura de no quedarse con una mano atrás y otra delante cuando eres despedido. Pero no veo por qué el empresario tiene que cargar con ese coste.
Después de todo lo que importa es que el trabajador no se quede en una situación de indefensión total si se va a la calle.
jovenlandesalmente puede tener sentido que el empresario pague una indemnización por un despido improcedente. Sin embargo una baja por enfermedad prolongada corre a cargo de la seguridad social. No veo porque la indemnización por despido no podría ir por la misma línea. O bien aumentando el subsidio de desempleo según antiguedad laboral (independientemente del número de empresas), o bien que surgiera en parte de los fondos públicos.
