Y ya ves lo eficaces que son, que no arde ni uno.
Se incendian, pero mucho menos que los témricos, como de 10 a 1, lo que sucede es que cuando arden son mucho más aparatosos y NO SE PUEDEN APAGAR
Y cuando los bomberos no están formados para esos eventos pues sí tienes un problema en sitios cerrados o donde hay otros coches cerca. También si ardiera un térmico y no llegaran los bomberos o no estuvieran formados para comabtir ese fuegio, pues tendrías el mismo problema de propagación.Y por lo visto ya no se apagan, parece que lo más efectivo es cubrirlos con una especie de "manta" ignífiguga y que se consuma por dentro. Algo tal que esto:
Recuerdo en 1991 (soy viejo) una colisión en cadena, obviamente de coches térmicos, no había eléctricos, que fue dantesco, se convirtieron en bolas de fuego.
Un cuarto de siglo del infierno de Amorebieta | El Correo
Este se cumplieron 25 años del terrible accidente de tráfico registrado en la A-8 en el que 17 personas perdieron la vida tras una colisión en cadena de 25 vehículos provocada por la niebla
www.elcorreo.com
¿Prohibimos los gasolina porque producen más muertes en caso de incendio que cualquier otro?
Mire señor, puede aparcar su coche de gasolina, porque no arde si no hay un accidente, pero no puede circular con él porque si hay un accidente es de lo más peligroso. Cómprese un diésel, sufra el adblue, y si sólo lo mueve por ciuedad que se aguante el filtro por no regenrar, y tire el gasolina, que es peligroso.
¿Yqué diréis de los eléctricos con baterías con quimicas que son seguras (no arden ni perforándolas adrede), y que son más seguros que los témricos? ¿Cuando estos sean mayoría entre los eléctricos, prohibimos la circulación de los de gasolina por ser un peligro?
