Ropera española contra catana japonesa. ¿Quien ganaria? La explicacion del espadólogo te sorprendera.

Una espada ropera es fundamentalmente un arma de punta. Una catana es de filo. Las armas civiles suelen ser de punta (estocada) mientras las de guerra suelen ser de corte.
Hay una razon sencilla. La punta puede ser mas mortifera, pero a menudo no es incapacitante. Es decir tu le pegas una estocada a alguien en el higado y probablemente seguira luchando otra media hora, y luego se morira de eso o de septicemia. Con el corte seccionas paquetes musculares, puede que el afectado sobreviva, incluso aunque sea con amputacion, pero lo que esta claro es que no va a poder seguir usando ese miembro. Si quieres lo rematas.

Ademas, con tajos es mas facil mostrarse agresivo contra varios oponentes.

Los civiles (franceses sobre todo) preferian morir en un duelo a quedarse mutilados o deformados por un sablazo. Por eso se usaban en el XVII espadines y no sables. Y por eso los oficiales ingleses en combates a bordo, dejaban el espadin arrumbado y cogian un spadroon.
 
El tío lo explica muy bien, porque la ventaja decisiva de la espada ropera sobre la katana es que se trata de un arma de punta, más manejable y que por diseño, permite unos ataques "a fondo" decisivos en cuanto el japonés abre la guardia para golpear.
 
Una espada ropera es fundamentalmente un arma de punta. Una catana es de filo. Las armas civiles suelen ser de punta (estocada) mientras las de guerra suelen ser de corte.
Hay una razon sencilla. La punta puede ser mas mortifera, pero a menudo no es incapacitante. Es decir tu le pegas una estocada a alguien en el higado y probablemente seguira luchando otra media hora, y luego se morira de eso o de septicemia. Con el corte seccionas paquetes musculares, puede que el afectado sobreviva, incluso aunque sea con amputacion, pero lo que esta claro es que no va a poder seguir usando ese miembro. Si quieres lo rematas.

Ademas, con tajos es mas facil mostrarse agresivo contra varios oponentes.

Los civiles (franceses sobre todo) preferian morir en un duelo a quedarse mutilados o deformados por un sablazo. Por eso se usaban en el XVII espadines y no sables. Y por eso los oficiales ingleses en combates a bordo, dejaban el espadin arrumbado y cogian un spadroon.

El uso de armas de corte o filo en la guerra tiene más que ver con que en la guerra se necesita un arma más resistente para un uso continuo contra oponentes a menudo con armadura. Las armas de guerra incluso en el mismo tipo de arma son menos afiladas para que no pierdan el filo tan fácilmente y más robustas. No tiene que ver con ser más o menos incapacitantes, medio metro de acero en las tripas es bien incapacitante.
 
Si eres un experto yo pillaria la ropera tambien.

Pero si coges una espada para defenderte ahora mismo, es mejor que pilles la Katana.
Tampoco hay que ser un genio para dar pinchazos.
Pero lo mejor en mi opinión, sería un sable jovenlandés. Igual de largo que una ropera, y más ligero que una katana
 
Prefiero un ropero

ropero-1.jpg
 
Volver