Quién es miguel anxo bastos

GM:KL&33 dijo:

Es una falacia consistente en igualar la potencia al acto. Hay una diferencia entre potencia y acto. Un niño de 3 años puede ser muy violento y apiolar a mucha gente, pero nunca sucede, no tiene lugar en la realidad, no es. Ese tipo de definición implica, pues, que todo lo que puede ser violento, lo es. Es algo o ridículo o superfluo, pues no define nada. Solamente hace posible llamar violento a lo que no lo es. Es una falacia muy cutre, usada con frecuencia por la más soez propaganda izquierdista, como en el caso de "todos los hombres son forzadores".
Foucault, en cambio, define la violencia, no como poder sino como abuso de poder.
Las falacias no alteran la verdad, no cambian el significado de las cosas, simplemente son falacias.
Tratar de forzar que sean verdaderas, eso sí es violencia.

Hacer clic para expandir...

La naturaleza, que tanto idolatraba Thatcher, es violencia, también lo es venir del feudalismo, apropiarse y controlar los medios de producción, infiltrar el bando opuesto y venderlo a financieras internacionales, defender la propiedad privada con violencia, quitar préstamos de discapacidad, reprimir organizaciones sindicales, cerrar fronteras, que un libegal le compre el potorro a una nena de 8 años, o permitir que los ricachones definan las leyes y los vagos y maleantes sean los que acaben en el trullo. La violencia no es sólo el IVA.

Straton dijo:

Curioso que lo menciones

Porque según bastos, los monopolios son buenos deseables y debería haber más, porque significa que la empresa que pilla monopolio es tan excelente en su trabajo y el consumidor la ama tanto que solo compra sus productos, convirtiéndose en monopolio porque el mercado todopoderoso así lo dictamina.

Cosas de la secta libertarian y sus creencias basadas en principios anticientíficos sin demostración práctica, el estado es malo porque monopoliza, sin entrar juzgar si esto es verdad, no digo que no lo sea ¿como la mente de un liberal compatibiliza tal idea con la de que los monopolios privados sean buenos?

Hacer clic para expandir...

Porque los monopolios privados solo existen durante un período muy pequeño de tiempo, y gracias al éxito. Y hacen avanzar una barbaridad.

El monopolio estatal se basa en la prohibición. Solo esta empresa (generalmente pública..) puede hacer esto legalmente.

El monopolio privado...no existe. Existe la posición dominante, y SIEMPRE (si no ha intervenido el estado...) es conseguida gracias a un enorme éxito. Y mejora el mundo.

Microsoft consiguió esa posición dominante con Windows. Google con su buscador. Roomba con los aspiradores automáticos. Apple con los móviles de altísima gama.

¿Por qué? Pues simplemente porque consiguieron productos imbatibles, que la gente se la lanzó a adquirir o utilizar.

Y por supuesto, que cambiaron el mundo para mejor. Eso no impide que cualquier otro pueda hacer un sistema operativo, un motor de búsqueda, un aspirador.

Imagínate el mundo si en vez de windows hubiéramos utilizado Unix. Pues seguramente, el boom de la informática hubiera tardado 10 años más. O lo mismo si no hubiera existido google y hubiéramos seguido con Yahoo. Pues lo mismo con Roomba, gracias a que dominó el mercado, ahora tienes un aspirador marca Acme en casa por un coste muy bajo.

Simplemente, porque no es monopolio. Es posición muy dominante, casi siempre basada en llegar antes al mercado o haber dado con la tecla.

Pero no implica que no tengan competencia, o que un cambio de paradigma no pueda mandarlos a la cosa. Recuerda Kodak, Nokia, Olivetti, El Corte Inglés. Auténticos imperios, empresas que parecían eternas, que de la noche a la mañana se quedan ancladas en el pasado sin saber dar pasos. Y ahí se acaba.

Es la diferencia con el monopolio estatal. Que ya puede dar un servicio de hace 30 años y perder pasta por las orejas...y sigue teniendo la exclusiva.