Que se entienda.El "marxismo" cultural anglo no es marxismo comunista, es ingeniería social de otro tipo.

kozioł dijo:

Por muchas chorradas que digas, el marxismo cultural tiene raíces marxistas que vienen del marxismo de la mano de Marcuse y Lukacś de la escuela de Frankfurt.

La síntesis de Marx y Freud.


La dialéctica de lucha de clases que acertadamente apunta @Eric Finch se traslada a la lucha del feminismo, los LGTB contra los homófobos, los jóvenes contra los viejos, los neցros contra los blancos, todos contra el pasado inventado "genocida" colonial y por borrar la tradición.

Es lo mismo que hay en China donde proscribieron a las clases odiosas "opresoras" como terratenientes y religiosos, a los que ajusticiaron previo avergonzamiento y confesión pública de que uno es enemigo del pueblo (o "terraplanista", como quieras)


Tiene las mismas raíces lo de Occidente que lo de Rusia/China en sus revoluciones.

Hacer clic para expandir...

Dais vergüenza pretendiendo que EEUU está socialmente controlado por China y Rusia. Más ahora que los anglos nos están metiendo en guerra contra Rusia y China precisamente.
El marxismo cultural es ingeniería social de origen anglo, creado por las élites y think tanks de la angloesfera para sustituir al marxismo de las ideologías de izquierda y tras*formar las sociedades que les interesen.
Difícil ocultar su origen cuando esa peste se irradia de forma obvia desde universidades angloamericanas, medios "culturales" ligados a servicios secretos angloamericanos y "asociaciones " de origen 100% anglo, como la usaid, Integrity Initiative o las de oligarcas como los Soros, Rothschild, Gates, Zuckerberg, pichiai, etc.

@Kiskilloso XXI no tienen nada que ver en el fondo. El marxismo original es una ideología, dañina creo yo, pero original con una finalidad constructiva (aunque resulte en lo contrario) pero el marxismo cultural es un invento de la ingeniería social angloamericana, con finalidad puramente destructiva.

arriondas dijo:

Y qué es el liberalismo sino hacer suya esa frase de Protágoras que reza que el hombre es la medida de todas las cosas... Para los pensadores más liberales se debe anteponer lo individual a lo social, el hombre antes que el grupo, lo privado antes que lo público. El egoísmo es una de las principales características de una persona.

A partir de ahí, se explica todo lo demás. La libertad que reclaman esos liberales es la del individuo, y no la del grupo. No sería la libertad, sino MI LIBERTAD. Cada persona, según este planteamiento, sería un agente jovenlandesal autónomo; cada uno tiene su verdad, que siempre es relativa. Sus capacidades son utilizadas para satisfacer sus deseos. Los derechos vendrían de la naturaleza autónoma de cada uno.

Lo que tenemos hoy en día es llevar eso a su máxima expresión, aunque implique interpretaciones exageradas o erróneas.

Hacer clic para expandir...

Últimamente me estoy dando cuenta que este sistema ya solo está aquí, o sea en los anteriores siglos no, pero lo que tiene el resto de países es más bien un capitalismo nacional-mixto, a medias el liberalismo económico pero también proteccionismo soberano, no es tan distópico en lo cultural y social como aquí, casi todos los países tienen esto unido a su cultura-país-tradición. Nos tienen una burbuja como que esto es lo único que hay y no es así.

Y en los otros siglos estaba mitad el liberalismo pero junto a los países absolutistas-monárquicos hasta la I WW, era mitad y mitad aunque más hacia los liberales progresistas en el XIX y también más de lo mismo en el XX ante marxistas/comunistas y fascistas, pero no era todo liberalismo, otra cosa es que si fuera todo capitalismo, pero el matiz es importante porque uno lleva lo peor del capitalismo totalmente hasta su final y los otros todavía mantienen a medias su cultura y organización previa, no la destruyen totalmente, como el caso de países fiel a la religión del amores o India.

Algunos nos hemos dado cuenta ya, pero a otros les falta todavía comprender que hay una élite en Occidente normalmente aunque también a nivel global que son incluso 2 veces peor que los dictadores, porque los dictadores se quedan normalmente en su país o se expanden alrededor y ya está, estos actúan por todo el planeta o casi todo y así llevan haciendo sus imperios destructivos 2 siglos. Aunque a mi juicio esta gente está perdiendo poder, lo que pasa que están moviendo una propaganda muy bestia para hacer ver que no, o sea tienen mucho poder pero no saben como gestionar o que hacer con este.

Algún día estoy seguro que este sistema se verá como el nazismo o el bolchevismo, pero que engañó al mundo muchísimo más, porque es así.