¿Que hizo más daño al imperio romano regalar la ciudadanía romana o pasarse al cristianismo?

Pues si, pero mil años después de la ciudadanía universal y la adopción del cristianismo
Por lo que la causa 1 y la 2 (pretendidas) no serian en realidad las causas
 
Os poneís a decir la corrupción, el pan, el circo, el feminismo, la inmi gración masiva descontrolada, el hedonismo, plagas, guerras civiles, cambio clímático, la ostentación por el poder, pero olvidaís una cosa básica militarmente no habían innovado un pimiento, llegaron a su cenit militar y sus enemigos ya sabían como pelearles, los tiempos en los que un ejercito romano de 20.000 legionarios vencian a ejercito muchos más numerosos y hablo del doble, el triple con apenas 500 o 1000 bajas se acabaron hace tiempo.

Sin contar claro la desunión entre romanos, cuando se produjo la gran migración de barbaros que cruzaron el Rhin en el 406, una muchedumble de más de 300.000 barbaros en vez de luchar contra ellos estuvieron bastante tiempo viendolas venir, los barbaros saqueron cientos de pequeños pueblos y bastantes ciudades sin oposición, tuvo que venir una legión de britania para intentar frenarlos lo que dejo britania sin defensa contra pictos, sajones, anglos .... que ya intentaban invadirla, lo que dice mucho como estaban las cosas. No podían contenerlos, según leí un artículo Roma en aquel momento tendría algo menos de 700.000 soldados en todo el imperio occidental y oriental que incluirian tanto profesionales, mercenarios germánicos o voluntarios, si a esos les qutiamos los mercenarios germánicos que representaban casi 1/3 pues ya esta todo dicho, realmente para defenderlo de forma eficaz tendrían que haber tenido 2 o 3 veces más en todo el imperio y por supuesto soldados leales y bien entrenados.

Pero vamos esto solo fue la consecuencia, no el origen, creo que el cristianismo les hizo pupita, no desde el 380 sino ya desde el 150 con atentados, terrorismo atroz, guerras civiles ....
 
Última edición:
El mejor momento de Roma fue cuando terminó la monarquía y empezó la república.



Pues si, al final es siempre la repetición del meme, un grupo de patriarcas viriles y ultraconservadores construyen una sociedad recta y marcial que va degenerando. Roma fue saqueada por los galos en tiempos de la república, se enfrento a guerras de coalición contra todos sus vecinos... Y no se rindió. Cuando Breno saqueó la ciudad mucho antes que Alarico, los patricios romanos se quedaron en sus casas y enfrentaron la fin. Nada que ver con lo que harían sus "descendientes" muchos siglos mas tarde ¿Porque cuando Roma era poco mas que un poblado resistieron y cuando era una urbe no?

Pues por el caracter y la raza de su gente, no hay mas.

De todas maneras, la Roma monárquica, la Roma legendaria me parece igual de admirable que la republicana; en los primeros tiempos es probable que la ciudad no fuera mas que el campamento de un grupo de guerreros (mannerbund) quizas desafectos de alguna ciudad cercana como Alba Longa, la ausencia total de mujeres cuando la ciudad es fundada y la ulterior necesidad de raptar a las sabinas es un ejemplo de el tipo de virilidad de esta gente...
 
Pues si, al final es siempre la repetición del meme, un grupo de patriarcas viriles y ultraconservadores construyen una sociedad recta y marcial que va degenerando. Roma fue saqueada por los galos en tiempos de la república, se enfrento a guerras de coalición contra todos sus vecinos... Y no se rindió. Cuando Breno saqueó la ciudad mucho antes que Alarico, los patricios romanos se quedaron en sus casas y enfrentaron la fin. Nada que ver con lo que harían sus "descendientes" muchos siglos mas tarde ¿Porque cuando Roma era poco mas que un poblado resistieron y cuando era una urbe no?

Pues por el caracter y la raza de su gente, no hay mas.

De todas maneras, la Roma monárquica, la Roma legendaria me parece igual de admirable que la republicana; en los primeros tiempos es probable que la ciudad no fuera mas que el campamento de un grupo de guerreros (mannerbund) quizas desafectos de alguna ciudad cercana como Alba Longa, la ausencia total de mujeres cuando la ciudad es fundada y la ulterior necesidad de raptar a las sabinas es un ejemplo de el tipo de virilidad de esta gente...
Y con Diocleciano se orientalizó que ya ni rastros quedó de la grandeza de la Roma de Publio Decio Mus.
 
pero olvidaís una cosa básica militarmente no habían innovado un pimiento, llegaron a su cenit militar y sus enemigos ya sabían como pelearles, los tiempos en los que un ejercito romano de 20.000 legionarios vencian a ejercito muchos más numerosos y hablo del doble, el triple con apenas 500 o 1000 bajas se acabaron hace tiempo.

Los romanos sí innovaron. Cuando llegó la crisis del siglo III y llegaron grandes derrotas como Abrito ante los godos o Edesa ante los sasánidas hubo muchos cambios en el ejército romano. Emperadores como Galieno, Claudio II y Aureliano introdujeron reformas en las que se modificó el equipo de los soldados, se cambió las tácticas, se modificó el rol de la caballería que pasó a ser fundamental, etc.

El ejército no era menos eficaz pero sí era menos numeroso. En aquel momento por diversas razones el ejército estaba menguando, cada vez había menos gente dispuesta a luchar, los soldados eran más escasos y cada vida virtualmente irreemplazable. Por lo mismo los comandantes romanos del siglo IV en general solían ser cuidadosos respecto a cuando y donde pelear, no podían arriesgar a sus soldados porque como te digo cada baja era irreemplazable.

según leí un artículo Roma en aquel momento tendría algo menos de 700.000 soldados en todo el imperio occidental y oriental que incluirian tanto profesionales

700.000 soldados no tuvo el imperio ni siquiera en los mejores días de Trajano, mucho menos en el siglo IV donde el ejército, sobre todo las legiones occidentales, estaba menguando.

En el 357 por ejemplo los alamanes invadieron el imperio occidental. Flavio Claudio Juliano reunió a las legiones occidentales para hacerles frente, en total eran 15000 hombres (algunas fuentes incluso hablan de diez mil). Sí, las gloriosas legiones de antaño habían quedado reducidas a eso. El caso es que Juliano se dedica a elegir con sumo cuidado el lugar y el momento para enfrentar a los alamanes (le superaban en número 2 a 1), al final los enfrenta en Argentoratum y gana de forma aplastante: 8000 alamanes muertos mientras que los romanos sólo perdieron 250 hombres.

Por cierto, según he leído al parecer una parte importante del contingente romano en Argentoratum (más de la mitad) consistía en mercenarios germanos, quizá francos o godos.

En el 378, veinte años después, los alamanes vuelven a invadir el imperio occidental y Graciano los logra derrotar en Argentovaria. En esa batalla el ejército occidental constaba de 20.000 hombres. En veinte años no había aumentado su número de efectivos.

Pasaron los años, en el 394 se enfrentan Teodosio contra Arbogasto (usurpador en Occidente) en el Frígido, en una batalla donde las legiones occidentales son aplastadas y virtualmente exterminadas. Podemos decir que ahí el ejército occidental ya deja de existir como tal. Cuando más adelante Estilicón libra campañas contra Alarico o Radagaiso no dirige algo que se asemeje a una legión sino que a grupos de mercenarios godos y hunos, pues Roma ya no tenía tropas.
 
"los tiempos en los que un ejercito romano de 20.000 legionarios vencian a ejercito muchos más numerosos y hablo del doble, el triple con apenas 500 o 1000 bajas se acabaron hace tiempo".

¿Cómo ahora?
 
Volver