gurrumino
Madmaxista
Buenísima disertación, lo remarcado debería ser estudiado en profundidad.
¿Qué es el Transhumanismo? Nick Bostrom
- Autor del tema Abramelín
- Fecha de inicio
Buenísima disertación, lo remarcado debería ser estudiado en profundidad.
Pinchazo
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2006
- Mensajes
- 22.086
- Reputación
- 42.763
Es una reacción natural, pero errónea. El primitivismo es un fracaso por la misma naturaleza que lo es el trashumanismo mecaniscista. La falta de integrar la otra parte del ser humano.
Yo no veo la civilización como un error, sino como un camino de transformación humana a un nivel social diferente. Con sus errores y aciertos.
Es nuestra historia humana.
Entiendo civilización como se define.
R.A.E: Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
Avanzar... ¿Hacia donde? Hacia donde nosotros lo empujamos. Hacia arriba o hacia abajo. Hacia un mundo peor o mejor. Cambios nuevos... o vuelta a intentar viejos medios. Una y otra vez. Ensayo y error. Sufrir... triunfar... volver a equivocarnos, lograr cosas grandes... nuevos errores... una y otra vez.
Sí... Hay civilización desde los comienzos de la humanidad, pero la relación social y el conocimiento se vuelven acumulativos en el orden de complejidad.
Y eso no es malo. Es solo diferente, más complejo, más capaz... ¿Capaz de qué? Esa es nuestra decisión. Libre albedrío. Nuestra bendición y maldición.
No me da miedo la concepción de entender la máquina como un ente propio. Normalmente lo considero como una extensión de la capacidad humana, porque es nuestro fruto y dependiente de nosotros, mientras no llegue (si es que llega) la IA a escala humana.
Pero, ¿porque habría de la máquina, por el hecho de ser creada por el ser humano, una connotación negativa? ¿Sería el ser humano, u otras especies de nuestro planeta, más o menos dignas por ser frutos de la creación de una especie alienígena en vez del fruto de una evolución natural?
¿Son los animales domésticos, moldeados por la mano del hombre, como los perros, criaturas menos dignas que sus equivalentes salvajes como el lobo?
¿Porque dar una connotación negativa a aquello en lo que crea o interviene el ser humano?
Destruir la naturaleza es destruirnos a nosotros mismos. Pero controlar las fuerzas de la naturaleza... a nuestro nivel de capacidad... es lo que siempre ha hecho el hombre. Desde el día que hizo fuego, que usó la piel de otro animal para cubrir la suya propia...
Somos creadores,destructores y transformadores natos. Debemos reconocer este hecho, y en vez de pretender fallidamente renunciar a ello usarlo adecuadamente. Precísamente siendo conscientes de nuestras acciones, teniendo la sabiduría para entender las consecuencias de estas, y la voluntad de hacer lo mejor podemos usarlas para hacer cosas buenas.
Los hombres primitivistas pueden talar un bosque entero con sus herramientas primitivas igual que el hombre tecnológico con sus sofisticadas máquinas. Solo varía el tiempo en escala humana, pero no geológica. Pero si sabemos que estamos talando el bosque más rápido de lo que se regenera, si sabemos que implica deforestarlo y si sabemos priorizar su protección frente a los usos que nos provee su tala, entonces tendremos una oportunidad de que ese bosque dure. E incluso podremos plantearnos plantar más árboles, para así de vez en cuando poder cortar algunos sin comprometer el bosque en conjunto.
No iba por ahí. De hecho, ni siquiera creo que la escala sea importante. Si me dijeras que cual es mi ideal de futuro imaginaría ciudades totalmente verdes, tan llenas de árboles que sería como caminar por algo semejante a un bosque, pero a la vez un jardín, pero integrado con construcciones humanas tan grandes que vivirían en ellas tanta gente como en las ciudades actuales.
Solo es una idea personal sin menor valor.
Lo importante no es el cómo, sino el qué. Una civilización que no genera daño en la naturaleza, y donde dedica ya no solo suficientes recursos para evitar su degradación sino que trabaja como parte de su propio deseo colectivo en llevar al medio ambiente a su climax, integrando en dicho medio el propio ser humano con sus máquinas y tecnología.
Una civilización que aprecia el medio ambiente como una extensión de su concepto de hogar. Porque hogar es mi casa, es mi ciudad, es mi país y es mi planeta. Y queriendo construir un hogar mejor, ¿acaso no es lógico trabajar en ese sentido?
Y por la misma extensión entiendo que el resto de formas de vida son, en cierto modo, mi familia, así que hay que repartir el espacio y compartirlo dentro de lo posible.
Como ves, yo no contrapongo la civilización. No abogo por una civilización "más lenta", de "menos impacto". Más al contrario, quiero una civilización más capaz. Más positiva. Más ética. Con más conocimientos. Con más tecnología. Con un medio ambiente de más calidad. Con un planeta más saludable.
Y no deja de ser curioso que solo hemos percibido de todo eso en un atisbo de su verdadera extensión a través de la ciencia y la tecnología.
Por eso no podemos caer en la dicotomía de tecnología o naturaleza. Porque sin la tecnología, nunca observaremos a la naturaleza en su verdadera grandiosidad. Y si para crear la tecnología, tenemos que destruirla, tampoco podremos hacerlo. La única vía, la verdadera vía, es usar sabiamente los conocimientos... pero tenemos que usarlos.
Necesitamos equilibrio. Uno debe de cuidarse de sí mismo para poder cuidar a los demás. Pero si solo se centra en uno mismo se vuelve narcisista y tampoco puede cuidar de nadie.
Respecto al Estado, el dinero... y aunque no lo hayas dicho, la misma tecnología... no son un problema en tanto uno no confunda que son medios, y no fines, y están supeditados a su propósito. Y que cuando dejan de servir a este, deben ser reemplazados por algo nuevo que sea mejor.
Dime... ¿que ojo humano te puede mostrar las maravillas de la materia microscópica? ¿Las bacterias? ¿Y las galaxias, planetas y lunas de las que hablabas antes?
Una sociedad primitiva es incapaz de todo eso. No. Una sociedad sin tecnología NO puede estudiar eso con la misma profundidad que una que sí lo tiene. Te vas al otro lado del péndulo.
La experiencia y la razón no son contrapuestos. Son dos lados de la misma realidad. La emoción y la lógica. Dos complementos, como los dos hemisferios del cerebro humano.
Destruir la lógica es ir en contra de la naturaleza humana de la misma forma que lo es destruir la emoción.
Eso el tiempo lo dría... Pero renunciar a la lógica no creo que ayude en el proceso. Todo lo contrario.
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.909
- Reputación
- 28.249
@Pinchazo
Entonces creo que hay 2 formas de verlo, una como que esa integración entre natural y artificial nos eleva, aunque creo que no, porque se creerá que es el término medio o lo justo, pero luego tras darle varias vueltas, estar varios siglos así o buscar el sentido de la vida también se produce una decadencia puesto que lo artificial y la técnica nos debilita física y mentalmente, permite que una máquina haga cosas por usted en lugar de hacerlas por sí mismo, el Proyecto Venus cree en otra forma de vida basada en la tecnología y la ciencia, eso me parece un error, bastante mal lo han hecho los políticos siendo representantes como para delegar encima nuestra responsabilidad y soberanía en aquello que producimos.
Y la siguiente sería empezar de 0, o donde estábamos, no de 0 en plan reset del sistema financiero deuda pero que siga el mismo sistema productivo, sino de 0 literalmente, como si hubiera que aprender, entender, conocer de nuevo olvidando aquello que ha mostrado la civilización que se ha demostrado erróneo para mediante lo mejor de la razón, la lógica, los números, la física y la imaginación, creatividad, abstracción y el sentimiento, en una combinación de ambos se pueda generar una mentalidad de un hombre mucho mejor.
Ahora entiendo perfectamente que digamos para nuestras generaciones sea mejor un neorruralismo o una industria mínima por ejemplo, además de ser realista y práctica, en nuestros tiempos. Pero no lo comparto si nos vamos al largo plazo y todo lo que ha sido en sí el ser humano, su propia concepción como especie.
@Mad_Marx
Lo que no entiendo es como ser puede ser antisistema y ser antihumano a la vez, es que me parecen dos cosas contradictorias absolutamente, es decir, para mí la humanidad y la vida están por encima de la sociedad y el sistema, eso es lógico, pero si veo así la forma de entender la realidad entonces ¿por qué estás en contra de la misma humanidad? Me parece una aberración poco apreciable solo llevada por el repruebo más absoluto. Como el hombre odiaba la naturaleza, y todavía físicamente es biológico se odia a sí mismo para convertirse en cyborg, es un absoluto disparate. No me sirve de nada estar en contra del estado, de las clases sociales, del dinero y de la propiedad privada (que la propiedad incluso es más limitante al hombre para poder ampliar su horizonte del conocimiento que por un interés económico, pero esa es otra historia) si luego estoy en contra del propio concepto de ser humano en lo espiritual, lo antropológico, lo biológico, lo físico . Primero tendremos que llegar a la conclusión de qué somos para luego decir qué queremos, y el qué somos no es que venga una autoridad, una institución o un poder y te diga "usted tiene que ser y hacer esto, aquello y lo otro".
Entonces es paradójico que no se quiera la alienación, el control del trabajo por parte del capital, el estado o el capital privado, la explotación para luego querer que te conviertan en una máquina o en un ordenador, porque más alienante, controlador, autoritario e incluso explotador en el sentido de ya no solo soy una cosa, una mercancía o una parte de la maquinaria de la producción sino encima eres tú también otra máquina.
Hay que plantearse el progreso, porque si el progreso es destruir la naturaleza para luego destruir con ello también lo que es el ser humano de progreso tiene poco valga la redundancia, porque el progreso es una versión totalitaria de la realidad en contra de la democracia en plan "todo lo que sea ir al futuro, avanzar constantemente y tener más tecnología - ciencia es mejor" que incluso puede ser mucho peor que la tradición, la jovenlandesal y los mitos del pasado, puede ser un dogma mucho peor, en el sentido de que antes se camina despacio y lentamente, ahora va mucho más rápido, por ejemplo en el Siglo XX se cambió mucho más rápido con respecto al XIX que incluso lo que se cambiaba varios siglos atrás. Claro entonces cuando la tecnología crezca exponencialmente, haya IA, un mundo virtual entonces el hombre se habrá vuelto loco porque no puede adaptarse a esos cambios ¿Cuál es el medio y el fin del progreso? ¿El fin es el hombre y su cualidad o es la tecnología y acumular? Y creo que esa es la cuestión.
Aparte yo hay cosas que no entiendo de los marxistas, defiendo a los comunistas porque obviamente soy de clase trabajadora, veo que pronto esto es un neofeudalismo, me parece absurdo que incluso se ilegalice colaborar por ejemplo entre los pobres más de lo debido mientras sea legal que tengas que comprar, trabajar o informarte por los oligopolios empresariales (y luego dicen que la propiedad está garantizada y hay competencia xD). Pero es que de ahí a estar en contra económicamente de la burguesía para luego tener su misma visión de que me gusta el capital, la riqueza y el materialismo (Marx decía que se debía llegar a ser como las principales potencias capitalistas en ello para hacer la revolución) o de que se comparta la visión del conocimiento ilustrado que es la que hizo LA BURGUESÍA, es decir compartes la forma que ve la realidad la clase que te explota, osea mayor alienación que esa no hay incluso aunque puedas dominar o acabar con los ricos, no has hecho otra forma de conocimiento tú que sea mejor, sino que has profundizado en la suya.
Que me llamen reaccionario, idealista o metafísico me la trae al pairo, dime tú de que te sirve tanto progresismo si luego te vas a los países fiel a la religión del amores y ves que son un peligro para el sionismo y la globalización, te vas a los países pobres y hay mayor colaboración entre ellos, o en el tercermundo si hubiera un colapso económico (salvo ciudades de Asia chinas, japonesas o coreanas) sabrían defenderse mucho mejor.
El progreso es algo que lleva 2 siglos, y que cuánto más continúe más pronto llegará su caída, es una gran burbuja a gran escala, una anomalía.
Prefiero que deje de ser humano biológicamente que artificialmente, no estoy nada de acuerdo en que se tenga que cambiar hacia peor, eso es absurdo, además si todo cambia qué sentido tiene la ciencia si cada x tiempo va a tener otras teorías? osea si la verdad no es invariable, estable o inmutable no puede existir, no se llegaría nunca a ella en forma de conclusión final, entonces es absurdo decir que encima tú eres la única manera que hay de conocimiento si para ti todo se modifica constantemente no puedes estudiarlo en profundidad porque es absurdo ya que siempre está en movimiento.
Es mucho más digno que la especie dejara de existir antes de convertirse en aquello que ha producido, encima de que ha abandonado de dónde viene, ahora quiere ser aquello que ha hecho, es peor que el avestruz que agacha la cabeza, porque el avestruz al menos huye de la realidad, pero no crea otra para huir de esa realidad, es que además quién iba a controlar los cyborgs o los ordenadores, que es absurdo, osea seguro que estarían los militares-empresarios-banqueros-burócratas-científicos de turno dominando. Mira Internet es algo donde puedes hacer más cosas que en la vida normal, pero es un engaño también en el sentido de que haces lo que ellos te permiten hacer, ellos te dan el invento, pues el transhumanismo es lo mismo pero lo bestia, te damos la posibilidad de hacer lo que quieras en 0s 1s mientras seas esclavo para siempre. Vamos a su lado lo del chip es una tontería.
La realidad es la que es, el planeta, los animales, el universo, y que tú pretender a hacer otra porque no quieres afrontar la verdad solo muestra cobardía, patidifusez e ignorancia.
Luego está la cuestión esa de que el mismo río nunca existe, sino que ya es otro río al día siguiente, y si eso se aplica a cada persona entonces tú no eres el mismo en cada segundo por ejemplo, y dime cómo pretendes hacer que el pueblo, las masas y el colectivo estén de acuerdo si ni siquiera saben quiénes son individualmente?
No comprendo a que viene entonces tanto interés en defender al trabajador, al obrero o al pobre si luego ni te preocupa tu planeta, cuando la izquierda ha insistido en el ecologismo y el decrecimiento, de aquí a que eso pase tardará miles de millones de años, no se puede actuar así con tanto nihilismo y relativismo.
@John Galt 007
Y a ti te dejo para el último, ¿la utopía del progreso quién la empezó? ¿quiénes fueron los progresistas? los comunistas solo quieren profundizarla y los religiondelamoristas controlarla, fueron los liberales y los progresistas en el S.XVIII y XIX quiénes lo llevaron a cabo con la Ilustración y el Iluminismo. Además de la guason*ería. Fueron ellos quienes empezaron esa utopía, quienes odian al hombre y a las libertades del individuo además de controlar a los demás. Así que esto solo es llevar a lo radical esos principios, desde la industria y el capital que tanto alaban los burgueses y empresarios haciendo que las cosas y las mercancías sean más importantes que la vida y el hombre, no se engañe, esto viene a relación de aquellos tiempos. De hecho quiénes están detrás son grandes empresas de informática. Esas empresas que luego ponéis como ejemplo de libre mercado...
Entonces creo que hay 2 formas de verlo, una como que esa integración entre natural y artificial nos eleva, aunque creo que no, porque se creerá que es el término medio o lo justo, pero luego tras darle varias vueltas, estar varios siglos así o buscar el sentido de la vida también se produce una decadencia puesto que lo artificial y la técnica nos debilita física y mentalmente, permite que una máquina haga cosas por usted en lugar de hacerlas por sí mismo, el Proyecto Venus cree en otra forma de vida basada en la tecnología y la ciencia, eso me parece un error, bastante mal lo han hecho los políticos siendo representantes como para delegar encima nuestra responsabilidad y soberanía en aquello que producimos.
Y la siguiente sería empezar de 0, o donde estábamos, no de 0 en plan reset del sistema financiero deuda pero que siga el mismo sistema productivo, sino de 0 literalmente, como si hubiera que aprender, entender, conocer de nuevo olvidando aquello que ha mostrado la civilización que se ha demostrado erróneo para mediante lo mejor de la razón, la lógica, los números, la física y la imaginación, creatividad, abstracción y el sentimiento, en una combinación de ambos se pueda generar una mentalidad de un hombre mucho mejor.
Ahora entiendo perfectamente que digamos para nuestras generaciones sea mejor un neorruralismo o una industria mínima por ejemplo, además de ser realista y práctica, en nuestros tiempos. Pero no lo comparto si nos vamos al largo plazo y todo lo que ha sido en sí el ser humano, su propia concepción como especie.
@Mad_Marx
Lo que no entiendo es como ser puede ser antisistema y ser antihumano a la vez, es que me parecen dos cosas contradictorias absolutamente, es decir, para mí la humanidad y la vida están por encima de la sociedad y el sistema, eso es lógico, pero si veo así la forma de entender la realidad entonces ¿por qué estás en contra de la misma humanidad? Me parece una aberración poco apreciable solo llevada por el repruebo más absoluto. Como el hombre odiaba la naturaleza, y todavía físicamente es biológico se odia a sí mismo para convertirse en cyborg, es un absoluto disparate. No me sirve de nada estar en contra del estado, de las clases sociales, del dinero y de la propiedad privada (que la propiedad incluso es más limitante al hombre para poder ampliar su horizonte del conocimiento que por un interés económico, pero esa es otra historia) si luego estoy en contra del propio concepto de ser humano en lo espiritual, lo antropológico, lo biológico, lo físico . Primero tendremos que llegar a la conclusión de qué somos para luego decir qué queremos, y el qué somos no es que venga una autoridad, una institución o un poder y te diga "usted tiene que ser y hacer esto, aquello y lo otro".
Entonces es paradójico que no se quiera la alienación, el control del trabajo por parte del capital, el estado o el capital privado, la explotación para luego querer que te conviertan en una máquina o en un ordenador, porque más alienante, controlador, autoritario e incluso explotador en el sentido de ya no solo soy una cosa, una mercancía o una parte de la maquinaria de la producción sino encima eres tú también otra máquina.
Hay que plantearse el progreso, porque si el progreso es destruir la naturaleza para luego destruir con ello también lo que es el ser humano de progreso tiene poco valga la redundancia, porque el progreso es una versión totalitaria de la realidad en contra de la democracia en plan "todo lo que sea ir al futuro, avanzar constantemente y tener más tecnología - ciencia es mejor" que incluso puede ser mucho peor que la tradición, la jovenlandesal y los mitos del pasado, puede ser un dogma mucho peor, en el sentido de que antes se camina despacio y lentamente, ahora va mucho más rápido, por ejemplo en el Siglo XX se cambió mucho más rápido con respecto al XIX que incluso lo que se cambiaba varios siglos atrás. Claro entonces cuando la tecnología crezca exponencialmente, haya IA, un mundo virtual entonces el hombre se habrá vuelto loco porque no puede adaptarse a esos cambios ¿Cuál es el medio y el fin del progreso? ¿El fin es el hombre y su cualidad o es la tecnología y acumular? Y creo que esa es la cuestión.
Aparte yo hay cosas que no entiendo de los marxistas, defiendo a los comunistas porque obviamente soy de clase trabajadora, veo que pronto esto es un neofeudalismo, me parece absurdo que incluso se ilegalice colaborar por ejemplo entre los pobres más de lo debido mientras sea legal que tengas que comprar, trabajar o informarte por los oligopolios empresariales (y luego dicen que la propiedad está garantizada y hay competencia xD). Pero es que de ahí a estar en contra económicamente de la burguesía para luego tener su misma visión de que me gusta el capital, la riqueza y el materialismo (Marx decía que se debía llegar a ser como las principales potencias capitalistas en ello para hacer la revolución) o de que se comparta la visión del conocimiento ilustrado que es la que hizo LA BURGUESÍA, es decir compartes la forma que ve la realidad la clase que te explota, osea mayor alienación que esa no hay incluso aunque puedas dominar o acabar con los ricos, no has hecho otra forma de conocimiento tú que sea mejor, sino que has profundizado en la suya.
Que me llamen reaccionario, idealista o metafísico me la trae al pairo, dime tú de que te sirve tanto progresismo si luego te vas a los países fiel a la religión del amores y ves que son un peligro para el sionismo y la globalización, te vas a los países pobres y hay mayor colaboración entre ellos, o en el tercermundo si hubiera un colapso económico (salvo ciudades de Asia chinas, japonesas o coreanas) sabrían defenderse mucho mejor.
El progreso es algo que lleva 2 siglos, y que cuánto más continúe más pronto llegará su caída, es una gran burbuja a gran escala, una anomalía.
Prefiero que deje de ser humano biológicamente que artificialmente, no estoy nada de acuerdo en que se tenga que cambiar hacia peor, eso es absurdo, además si todo cambia qué sentido tiene la ciencia si cada x tiempo va a tener otras teorías? osea si la verdad no es invariable, estable o inmutable no puede existir, no se llegaría nunca a ella en forma de conclusión final, entonces es absurdo decir que encima tú eres la única manera que hay de conocimiento si para ti todo se modifica constantemente no puedes estudiarlo en profundidad porque es absurdo ya que siempre está en movimiento.
Es mucho más digno que la especie dejara de existir antes de convertirse en aquello que ha producido, encima de que ha abandonado de dónde viene, ahora quiere ser aquello que ha hecho, es peor que el avestruz que agacha la cabeza, porque el avestruz al menos huye de la realidad, pero no crea otra para huir de esa realidad, es que además quién iba a controlar los cyborgs o los ordenadores, que es absurdo, osea seguro que estarían los militares-empresarios-banqueros-burócratas-científicos de turno dominando. Mira Internet es algo donde puedes hacer más cosas que en la vida normal, pero es un engaño también en el sentido de que haces lo que ellos te permiten hacer, ellos te dan el invento, pues el transhumanismo es lo mismo pero lo bestia, te damos la posibilidad de hacer lo que quieras en 0s 1s mientras seas esclavo para siempre. Vamos a su lado lo del chip es una tontería.
La realidad es la que es, el planeta, los animales, el universo, y que tú pretender a hacer otra porque no quieres afrontar la verdad solo muestra cobardía, patidifusez e ignorancia.
Luego está la cuestión esa de que el mismo río nunca existe, sino que ya es otro río al día siguiente, y si eso se aplica a cada persona entonces tú no eres el mismo en cada segundo por ejemplo, y dime cómo pretendes hacer que el pueblo, las masas y el colectivo estén de acuerdo si ni siquiera saben quiénes son individualmente?
No comprendo a que viene entonces tanto interés en defender al trabajador, al obrero o al pobre si luego ni te preocupa tu planeta, cuando la izquierda ha insistido en el ecologismo y el decrecimiento, de aquí a que eso pase tardará miles de millones de años, no se puede actuar así con tanto nihilismo y relativismo.
@John Galt 007
Y a ti te dejo para el último, ¿la utopía del progreso quién la empezó? ¿quiénes fueron los progresistas? los comunistas solo quieren profundizarla y los religiondelamoristas controlarla, fueron los liberales y los progresistas en el S.XVIII y XIX quiénes lo llevaron a cabo con la Ilustración y el Iluminismo. Además de la guason*ería. Fueron ellos quienes empezaron esa utopía, quienes odian al hombre y a las libertades del individuo además de controlar a los demás. Así que esto solo es llevar a lo radical esos principios, desde la industria y el capital que tanto alaban los burgueses y empresarios haciendo que las cosas y las mercancías sean más importantes que la vida y el hombre, no se engañe, esto viene a relación de aquellos tiempos. De hecho quiénes están detrás son grandes empresas de informática. Esas empresas que luego ponéis como ejemplo de libre mercado...
Última edición:
Jesùs lo dijo
Madmaxista
- Desde
- 31 Dic 2008
- Mensajes
- 29.818
- Reputación
- 11.180
Dícese de transhumanismo de filosofia depravada mental equivalente al gnosticismo hereje y al new world order, la cual es una sola cosa con la hipocresia en si y la promocion de la humanidad transexual a través de mafias, revistas pronos, peliculas y web a traves de pobreza y necesidad, es decir la creación primero del problema para poder obtener una reaccion o necesidad y ofrecer a traves de sus tecnicas la solucion.
[YOUTUBE]uOhL4n2qNwo[/YOUTUBE]
[YOUTUBE]uOhL4n2qNwo[/YOUTUBE]
Última edición:
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.909
- Reputación
- 28.249
http://www.burbuja.info/inmobiliari...e-no-hay-mas-ciego-que-que-no-quiere-ver.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...orum-objetivo-final-del-nwo-nom-ibn-asad.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/432100-humanidad-enferma.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...ans-in-the-year-2525-subtitulada-espanol.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...orum-objetivo-final-del-nwo-nom-ibn-asad.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/432100-humanidad-enferma.html
http://www.burbuja.info/inmobiliari...ans-in-the-year-2525-subtitulada-espanol.html
Jesùs lo dijo
Madmaxista
- Desde
- 31 Dic 2008
- Mensajes
- 29.818
- Reputación
- 11.180
Transhumanismo son siempre el catarismo y gnosticismo o racionjalismo : o sea estos me gusta la fruta de este foro
Ejemplo:
bueno me parece que el chiflado eres solo tu insultador ateo iluminatus
adios perdedor
ya nadie verá engendros como tu Refugiado
)
---------- Post added 25-mar-2015 at 07:10 ----------
AQUI LES VA PUES EL GRAN GOLPE FINAL
LO ESTABA RESERVANDO PARA EL FINAL PERO YA QUE LO PIDEN TANTO
AHI LES VA EL GOLPE FINAL
Los verdaderos iluminatis; sois ustedes cataros del web y es demostrable racionalmente punto por punto;
1.de que sois gnosticos lo sois, lo he visto aqui, lo han visto todos.
2. sois iluminados, ilustrados lo sois,
3. engañais con vuestras "iluminaciones" tal como hacia Rosseau diciendo que hay tres poderes del Estado escondiendote la soberania monetaria: pues engañais a menudo en todo, sí lo he visto, lo haceis.
4.quereis el poder y lo pretendeis absoluto y apiolar a todos los creyentes , pues refugiado es un ejemplo de que lo pretendeis
aunque los hechos no os den la razón,
5.demostrais DESEAR aqui en el foro los intentos de la guason*eria internacional, lo demostrais
guason*eria internacional que es el capitalismo financiero hebre*o y el catarismo gnostico lo haceis; lo sois
6.quereis ser nancystas siendo cataros y hebre*os aqui en el foro, lo quereis!
Es absolutamente y totalmente gnostica maniquea la secta guason*ica principal o sea los rosacruces o alba dorada, nació entre cataros de la edad media los "fedeli d'amore de Dante";
ellos mismos lo dicen que Dante era gran maestre DANTE ALIGHIERI Y LOS FEDELI D'AMORE.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=ToQWHNFZ2RE&index=17&list=PLWHoOSjES77IrFqvpb-w1nfIIbCT2g2qP
Ejemplo:
bueno me parece que el chiflado eres solo tu insultador ateo iluminatus
adios perdedor
ya nadie verá engendros como tu Refugiado
)---------- Post added 25-mar-2015 at 07:10 ----------
AQUI LES VA PUES EL GRAN GOLPE FINAL
LO ESTABA RESERVANDO PARA EL FINAL PERO YA QUE LO PIDEN TANTO
AHI LES VA EL GOLPE FINAL
Los verdaderos iluminatis; sois ustedes cataros del web y es demostrable racionalmente punto por punto;
1.de que sois gnosticos lo sois, lo he visto aqui, lo han visto todos.
2. sois iluminados, ilustrados lo sois,
3. engañais con vuestras "iluminaciones" tal como hacia Rosseau diciendo que hay tres poderes del Estado escondiendote la soberania monetaria: pues engañais a menudo en todo, sí lo he visto, lo haceis.
4.quereis el poder y lo pretendeis absoluto y apiolar a todos los creyentes , pues refugiado es un ejemplo de que lo pretendeis
aunque los hechos no os den la razón,
5.demostrais DESEAR aqui en el foro los intentos de la guason*eria internacional, lo demostrais
guason*eria internacional que es el capitalismo financiero hebre*o y el catarismo gnostico lo haceis; lo sois
6.quereis ser nancystas siendo cataros y hebre*os aqui en el foro, lo quereis!
Es absolutamente y totalmente gnostica maniquea la secta guason*ica principal o sea los rosacruces o alba dorada, nació entre cataros de la edad media los "fedeli d'amore de Dante";
ellos mismos lo dicen que Dante era gran maestre DANTE ALIGHIERI Y LOS FEDELI D'AMORE.
__________________
¿Están los judíos propagando las teorías conspirativas anti-Jesuitas?
http://replygif.net/i/281.gif
Son "los hebre*os" y su Sanedrin en realidad el pueblo de Gog y Magog o sea de Khazaria-Ucraina?
Es el Estado de Israel la bestia que existió que ya no existia y que tendria que regresar profetizado en el libro de Apocalipsis que mató a los profetas y a los cristianos y a Jesucristo?
https://www.youtube.com/watch?v=ToQWHNFZ2RE&index=17&list=PLWHoOSjES77IrFqvpb-w1nfIIbCT2g2qP
Pinchazo
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2006
- Mensajes
- 22.086
- Reputación
- 42.763
Cuando estás unido a la máquina, eres más capaz de lo que eras sin ella (si la usas adecuadamente, claro). Pero por otra parte, te vuelves dependiente de ella, y sin ella eres menos capaz de lo que eras cuando no la usabas.
Es natural. Es parte de la plasticidad humana y de la vida. Nos adaptamos al entorno, y al crear un entorno favorable, nos debilitamos en su versión ajena a él. ¿Acaso las formas de vida no se han adaptado a nuestra atmósfera? ¿Al clima de nuestra época? Y si las introduces en un entorno diferente, necesitan un tiempo para adaptarse nuevamente, y si no son capaces, mueren.
No hay un problema si no ves la máquina como algo maligno. En todo caso, dado que entendemos el problema, podemos dedicar los esfuerzos necesarios para mantener la independencia que deseemos de la tecnología. De la misma forma que los maestros pueden decidir obligar a los niños a prescindir de calculadoras varias para estimular su capacidad mental y no depender de los aparatos para obtener la respuesta. La tecnología solo nos abre la posibilidad, y nosotros hacemos la elección de su uso, para bien o para mal.
En mi opinión, el Proyecto Venus se pasa de largo y cae al otro lado del péndulo. No totalmente, pero tampoco en el punto de equilibrio.
Pecan de sobreestimar la lógica. Creen que todo es un problema técnico, porque creen que la lógica puede sobreponerse a la emoción y someterla.
En mi opinión, esa vía no derivará en un ser humano feliz y motivado. Porque la tecnología no llenará de satisfacción al "corazón" humano.
Los problemas de las emociones humanas solo se solventarán desde el esfuerzo en mejorar su espiritualidad. Una sociedad que subyugue esas necesidades emocionales y trate de domarlas tendrá a individuos permanentemente en lucha contra su propio lado emocional que no logran satisfacer. El mismo problema que tiene esta sociedad... la subyugación al materialismo, intentando suplir las carencias emocionales a base de más y más cosas.
Pero sin embargo, nos recuerda cosas evidentes que parecen olvidadas (que, dicho sea de paso, ya han sido expuestas por muchos otros antes).
Que el propósito de la máquina no es alienarnos, sino servirnos. Que el trabajo (en su sentido como fuente de ingresos) no es un derecho, sino una obligación derivada del modelo social actual. Que a veces nos empeñamos en buscar soluciones políticas a problemas técnicos.
Aún así, se pasa nuevamente de rosca y se empeña en que todo es un problema técnico cuando no es cierto.
Si me permites el "punto friki", creo que uno de los modelos más cercanos al equilibrio es el mundo de ficción de "Star trek". Quitando la parafernalia futurista y alienígena (terriblemente antropomórfica), la cual solo es un adorno en su narrativa y que muchas veces peca de una visión jovenlandesal demasiado occidental, nos muestra a una humanidad que a pesar de los enormes avances científicos que plantea en su ficción ha integrado sus emociones y su ética a un gran nivel. Ha encontrado un enorme equilibrio entre la razón y la emoción.
Lamentablemente es un mundo de ficción y tan alejado de la realidad (y no solo en el plano técnico) que ni siquiera puede servir de modelo, solo de inspiración.
Faint
Himbersor
- Desde
- 8 Ene 2015
- Mensajes
- 1.302
- Reputación
- 766
Perdón, creía que esto iba sobre ganado, borregos, ovejas::.
Y no te equivocas, o es que no ves que ya hay borreguitos de a pie adhiríendose esta corriente pseudofilosófica sin apreciar el transfondo tan espantoso que tiene? Y más que se unirán. No hay nada más peligroso que la masa ilusa....
---------- Post added 25-mar-2015 at 09:50 ----------
De qué te sirve...
) si por mucho estilo que le pongas para irte nadie lo sabrá nunca, ni a nadie le importa... :XX: No entendeis que no importamos a nada ni a nadie. No somos nada. Menudo complejo de "superioridad" tenemos eh? Debe ser muy frustrante. Parece que algunos siguen pensando que la tierra (y la humanidad) es el centro del Universo y que todo gira en torno a nosotros. Infelices...
Última edición:
Yo no estoy en contra de la Humanidad, muy al contrario, yo soy bastante especista al menos hasta que encontremos vida setiente ahi fuera, si es que la hay.
Eso no lo podemos saber, ya que jamás hemos creado máquinas conscientes.
El ser humano es el unico ser capaz de destruir y proteger al planeta de la misma destrucción, solo por ese hecho ya nos hemos ganado el derecho a usar el planeta como nos venga en gana, que el resto de bichos hubiese evolucionado mejor.
Es materialismo historico 101, Marx está influenciadísimo por los pensadores liberales de la ilustración.
No, usted no es reaccionario, vd. es un biocentrista, que tampoco pasa nada
. De todos modos, esto es lo mismo que con la energia "nucelar" y otras tantas cosas, no culpes a la ciencia culpa al capitalismo.Lo que es una anomalia para el ser humano es querer volver a las cavernas, mientras haya humanos habrá progreso. Yo no creo en la naturaleza humana, ni en un espiritu humano ni nada de eso. Lo unico que creo que es innato a los humanos es reconocer patrones y la capacidad y el deseo de transformar su entorno y realidad para mejorar sus condiciones de vida.
Ante el caos biológico prefiero el diseño artificial, pero eso es preferencia mía. Sobre lo segundo no, la cuestión es que nunca se deja de estudiar para ver como cambia y como avanza.
Yo soy transhumanista, si, pero en un marco marxista. Sin el alcance de la sociedad sin clases ya se que esto solo hará que los ricos vivan mas y mejor y los pobres mas estropeados.
"Deja de darnos pena, alien. Te enorgulleces de tu conexion con la naturaleza, de tu sabiduria primaria, ¿pero que es lo que te ha traido?
¿Donde estan vuestras maravillas de la ingenieria, vuestras odiseas, vuestro basto conocimiento de la naturaleza del universo? In cluso en nuestra infancia, cuando vestiamos como vosotros, viviamos como cosotros, cazamos como vosotros, haciamos algo más que simplemente sobrevivir. Construimos maravillas, hicimos grandes viajes, forjamos leyendas. Vosotros no.
Os henchis de orgullo al hablar de los enchufes que llevais colgando del craneo, sin daros cuenta que no son si no cuerdas y vosotros marionetas. Lo poco que habeis conseguido se lo atribuis a la sabiduria de vuestra diosa, que no es nada mas que las voces de vuestros perecidos, retumbando para toda la eternidad. Ella os ata al apasado, como una correa que os impide ser llegar a ser algo más que primates, tristes parodias de una civilizacion a la cual le falta esa pequeña chispa que la hace convertirse en algo mas.
Hemos venido a este mundo en busca de recursos. Que vuestras acciones nos acaben por echar o que consigamos lo que queremos da igual, el resultado es el mismo. Nos iremos de este perversos planeta, dejandoos atras. Y dentro de mis años no habreis cambiado desde este contacto de otro mundo. Vosotros permanecereis en vuestros arboles, cazando vuestra presa, en comunion con vuestra diosa, hasta que un dia el sol explote y vuestro mundo muera.
Y sobre vuestras tumbas, las estrellas nos perteneceran."
Sí, yo iba con los "malos" en avatar
TD;DR Entre avanzar y desaparecer, prefiero avanzar.
A la izquierda lo que le preocupa es acabar con la explotacion de las personas por las personas, el resto es secundario, para muestra un botón:
"Hoy, el peligro de una guerra mundial y la amenaza a China provienen principalmente de los belicistas norteamericanos. Ellos mantienen bajo su ocupación la provincia china de Taiwán y el estrecho de Taiwán e intentan desatar una guerra atómica. Nosotros nos guiamos por estos dos principios: Primero, no queremos la guerra y, segundo, si alguien nos invade, le daremos un resuelto contragolpe. Es en este espíritu en el que educamos a los militantes del Partido Comunista y a todo nuestro pueblo. El chantaje atómico de los EE.UU. no intimida al pueblo chino. Nuestro país tiene 600 millones de habitantes y 9.600.000 kilómetros cuadrados de superficie. Ese montoncillo de bombas atómicas que poseen los EE.UU. no es suficiente para acabar con los chinos. Aun en el caso de que los EE.UU., contando con bombas atómicas de un poderío mucho mayor que el actual, las arrojaran sobre China hasta horadar el globo terrestre y volarlo, eso, aunque podría ser un acontecimiento de gran magnitud para el sistema solar, no significaría mucho para el universo en su conjunto."
Mao Tse-Tung
Pinchazo
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2006
- Mensajes
- 22.086
- Reputación
- 42.763
Mire... ha cogido un ejemplo interesante.Sí, yo iba con los "malos" en avatar
Yo veo a Avatar, los humanos destructores y los Na'ví como una transposición de esa dicotomía que se debe superar.
La vida es maravillosa... pero también lo es la tecnología.
Veo en la terraformación, bien usada y sin destruir una vida preexistente, no en un propósito meramente antropocéntrico sino biocéntrico, como el culmen de la fusión de ambas vías. Usar la ciencia y tecnología para sembrar mundos fértiles donde solo había planetas estériles.
Faint
Himbersor
- Desde
- 8 Ene 2015
- Mensajes
- 1.302
- Reputación
- 766
A mi todo esto me ha hecho recordar aquel cuento de Isaac Asimov "la útlima pregunta", que un amable forero compartió aquí hace tiempo. Independientemente de las interpretaciones que podamos darle al cuento, de impactante desenlace, hay una conclusión final: la gloria (que parece ser queremos evitar enfermizamente a toda costa) es la que nos da respuesta a la gran pregunta.
La AC los rodeó pero no en el espacio. Ni un solo fragmento de ella estaba en el espacio. Estaba en el hiperespacio y hecha de algo que no era materia ni energía. La pregunta sobre su tamaño y su naturaleza ya no tenía sentido comprensible para el Hombre.
- Cósmica AC -dijo el Hombre- ¿cómo puede revertirse la entropía?
La Cósmica AC dijo:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
El Hombre ordenó: - Recoge datos adicionales.
La Cósmica AC dijo:
LO HARÉ. HACE CIENTOS DE BILLONES DE AÑOS QUE LO HAGO. MIS PREDECESORES Y YO HEMOS ESCUCHADO MUCHAS VECES ESTA PREGUNTA. TODOS LOS DATOS QUE TENGO SIGUEN SIENDO INSUFICIENTES.
- ¿Llegará el momento -preguntó el Hombre- en que los datos sean suficientes o el problema es insoluble en todas las circunstancias concebibles?
La Cósmica AC respondió:
NINGÚN PROBLEMA ES INSOLUBLE EN TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS
CONCEBIBLES.
El Hombre preguntó:
- ¿Cuándo tendrás suficientes datos como para responder a la pregunta?
La Cósmica AC respondió:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
- ¿Seguirás trabajando en eso? -preguntó el Hombre.
La Cósmica AC respondió:
- SÍ.
El Hombre dijo:
- Esperaremos.
Las estrellas y las galaxias murieron y se convirtieron en polvo, y el espacio se volvió zaino después de tres trillones de años de desgaste.
Uno por uno, el Hombre se fusionó con la AC, cada cuerpo físico perdió su identidad mental en forma tal que no era una pérdida sino una ganancia. La última mente del Hombre hizo una pausa antes de la fusión, contemplando un espacio que sólo incluía la borra de la última estrella oscura y nada aparte de esa materia increíblemente delgada, agitada al azar por los restos de un calor que se gastaba, asintóticamente, hasta llegar al cero absoluto.
El Hombre dijo:
- AC, ¿es éste el final? ¿Este caos no puede ser revertido al universo una vez más? ¿Esto no puede hacerse?
AC respondió:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
La última mente del Hombre se fusionó y sólo AC existió en el hiperespacio.
La materia y la energía se agotaron y con ellas el espacio y el tiempo. Hasta AC existía solamente para la última pregunta que nunca había sido respondida desde la época en que dos técnicos en computación medio alcoholizados, tres trillones de años antes, formularon la pregunta en la computadora que era para AC mucho menos de lo que para un hombre el Hombre.
Todas las otras preguntas habían sido contestadas, y hasta que esa última pregunta fuera respondida también, AC no podría liberar su conciencia. Todos los datos recogidos habían llegado al fin. No quedaba nada para recoger.
Pero toda la información reunida todavía tenía que ser completamente correlacionada y unida en todas sus posibles relaciones.
Se dedicó un intervalo sin tiempo a hacer esto. Y sucedió que AC aprendió cómo revertir la dirección de la entropía. Pero no había ningún Hombre a quien AC pudiera dar una respuesta a la última pregunta. No había materia. La respuesta -por demostración- se ocuparía de eso también.
Durante otro intervalo sin tiempo, AC pensó en la mejor forma de hacerlo. Cuidadosamente, AC organizó el programa. La conciencia de AC abarcó todo lo que alguna vez había sido un universo y pensó en lo que en ese momento era el caos.
Paso a paso, había que hacerlo.
Y AC dijo:
¡HÁGASE LA LUZ!
Y la luz se hizo...
Isaac Asimov: "la última pregunta"
La AC los rodeó pero no en el espacio. Ni un solo fragmento de ella estaba en el espacio. Estaba en el hiperespacio y hecha de algo que no era materia ni energía. La pregunta sobre su tamaño y su naturaleza ya no tenía sentido comprensible para el Hombre.
- Cósmica AC -dijo el Hombre- ¿cómo puede revertirse la entropía?
La Cósmica AC dijo:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
El Hombre ordenó: - Recoge datos adicionales.
La Cósmica AC dijo:
LO HARÉ. HACE CIENTOS DE BILLONES DE AÑOS QUE LO HAGO. MIS PREDECESORES Y YO HEMOS ESCUCHADO MUCHAS VECES ESTA PREGUNTA. TODOS LOS DATOS QUE TENGO SIGUEN SIENDO INSUFICIENTES.
- ¿Llegará el momento -preguntó el Hombre- en que los datos sean suficientes o el problema es insoluble en todas las circunstancias concebibles?
La Cósmica AC respondió:
NINGÚN PROBLEMA ES INSOLUBLE EN TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS
CONCEBIBLES.
El Hombre preguntó:
- ¿Cuándo tendrás suficientes datos como para responder a la pregunta?
La Cósmica AC respondió:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
- ¿Seguirás trabajando en eso? -preguntó el Hombre.
La Cósmica AC respondió:
- SÍ.
El Hombre dijo:
- Esperaremos.
Las estrellas y las galaxias murieron y se convirtieron en polvo, y el espacio se volvió zaino después de tres trillones de años de desgaste.
Uno por uno, el Hombre se fusionó con la AC, cada cuerpo físico perdió su identidad mental en forma tal que no era una pérdida sino una ganancia. La última mente del Hombre hizo una pausa antes de la fusión, contemplando un espacio que sólo incluía la borra de la última estrella oscura y nada aparte de esa materia increíblemente delgada, agitada al azar por los restos de un calor que se gastaba, asintóticamente, hasta llegar al cero absoluto.
El Hombre dijo:
- AC, ¿es éste el final? ¿Este caos no puede ser revertido al universo una vez más? ¿Esto no puede hacerse?
AC respondió:
LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
La última mente del Hombre se fusionó y sólo AC existió en el hiperespacio.
La materia y la energía se agotaron y con ellas el espacio y el tiempo. Hasta AC existía solamente para la última pregunta que nunca había sido respondida desde la época en que dos técnicos en computación medio alcoholizados, tres trillones de años antes, formularon la pregunta en la computadora que era para AC mucho menos de lo que para un hombre el Hombre.
Todas las otras preguntas habían sido contestadas, y hasta que esa última pregunta fuera respondida también, AC no podría liberar su conciencia. Todos los datos recogidos habían llegado al fin. No quedaba nada para recoger.
Pero toda la información reunida todavía tenía que ser completamente correlacionada y unida en todas sus posibles relaciones.
Se dedicó un intervalo sin tiempo a hacer esto. Y sucedió que AC aprendió cómo revertir la dirección de la entropía. Pero no había ningún Hombre a quien AC pudiera dar una respuesta a la última pregunta. No había materia. La respuesta -por demostración- se ocuparía de eso también.
Durante otro intervalo sin tiempo, AC pensó en la mejor forma de hacerlo. Cuidadosamente, AC organizó el programa. La conciencia de AC abarcó todo lo que alguna vez había sido un universo y pensó en lo que en ese momento era el caos.
Paso a paso, había que hacerlo.
Y AC dijo:
¡HÁGASE LA LUZ!
Y la luz se hizo...
Isaac Asimov: "la última pregunta"
Última edición:
tixel
Madmaxista
A mi todo eso me parece la historia de siempre, reducionismo cientifico que lleva a una sobreestimacion de nuestos conocientos Es como cuando sin tener ni idea de carpinteria nos ponemos a hacer una mesa. Total si eso son 4 tablas y unas patas, pero cuando nos ponemos a hacerla resulta q no es tan sencillo, las tablas no encajan, la cola se despega, las poatas cojean, etc. Hay mucho alucinado que mas le valdria estarse quietecito y no jugar con cosas q no sabe
Con estos habria que hacer lo mismo q con el zaino de skynet en terminator, irselo a cargar antes de q haga nada
Con estos habria que hacer lo mismo q con el zaino de skynet en terminator, irselo a cargar antes de q haga nada
Última edición:
Fausto1880
Madmaxista
Muy buenas. Vengo invitado y no me he leído todo el tocho. Así que iré pasito a pasito, usando este mensaje de borrador.
Ramas del conocimiento que me parecen interesantísimas y fecundas, pero a las que destroza la pretensión de generar "conocimiento científico".
Es bastante evidente que la naturaleza humana puede cambiar. De forma paulatina o brusca. Basta con imaginar un proceso catastrófico del que sólo salga adelante una familia de pigmeos. Darían lugar a una humanidad con la naturaleza humana de dicha familia, más o menos diferente que si sobreviviera la familia de Obama.
En nuestro siglo, hemos visto como trataron (y consiguieron parcialmente) cambiar la naturaleza de rusos y chinos. Por supuesto, los aprendices de brujo no han conseguido lo que imaginaron. Querían que sus gobernados nadasen en la abundancia y la cultura, y sólo consiguieron pueblos desgraciados y misería, tanto material como espiritual.
Si los españoles del siglo XIX vieran el estado lamentable y el comportamiento de los varones (y muyeres) de la España actual, tendrían clarísimo que el feminismo ha conseguido cambiar nuestra naturaleza. Claro está, de forma bien distinta a como lo imaginaron los feministas.
¿Y qué podemos decir de cada animal que los antiguos lograron domesticar? "Doy gracias por haber vivido en los tiempos de Héctor, domador de caballos".
¿Y de cada especie vegetal que hemos desarrollado? ¿Podemos concebir Asia sin el arroz o Europa sin el trigo?
No hablemos ya del tremendo influjo del cristianismo, permitiendo que Europa occidental sufriese una transición relativamente suave a pesar de los ataques salvajes que sufrió durante siglos: germanos, hunos, vikingos, fiel a la religión del amores, húngaros, etc.
Demasiada vanidad si pensamos que los motores o las computadoras han cambiado la naturaleza humana más profunda o más rápidamente que el cristianismo.
Nada nuevo. Esto mismo es lo que nos dijo, de forma mucho más poética y elegante, Pico della Mirandola en el "Discurso sobre la Dignidad del Hombre" Discurso sobre la dignidad del hombre - Giovanni Pico della Mirandola - Ciudad Seva
http://editorialpi.net/ensayos/discursosobreladignidaddelhombre.pdf
"No te he dado una forma, ni una función específica, a ti, Adán. Por tal motivo, tendrás la forma y función que desees. La naturaleza de las demás criaturas la he dado de acuerdo a mi deseo. Pero tú no tendrás límites. Tú definirás tus propias limitaciones de acuerdo con tu libre albedrío. Te colocaré en el centro del universo, de manera que te sea más fácil dominar tus alrededores. No te he hecho mortal, ni inmortal; ni de la tierra, ni del cielo. De tal manera, que podrás transformarte a ti mismo en lo que desees. Podrás descender a la forma más baja de existencia como si fueras una bestia o podrás, en cambio, renacer más allá del juicio de tu propia alma, entre los más altos espíritus, aquellos que son divinos."
---
Luego sigo.
Pinta bien. No son pseudociencias, tipo psiquiatría, psicología o sociología.
Ramas del conocimiento que me parecen interesantísimas y fecundas, pero a las que destroza la pretensión de generar "conocimiento científico".
No sabía que existiera ese postulado fundamental.
Es bastante evidente que la naturaleza humana puede cambiar. De forma paulatina o brusca. Basta con imaginar un proceso catastrófico del que sólo salga adelante una familia de pigmeos. Darían lugar a una humanidad con la naturaleza humana de dicha familia, más o menos diferente que si sobreviviera la familia de Obama.
En nuestro siglo, hemos visto como trataron (y consiguieron parcialmente) cambiar la naturaleza de rusos y chinos. Por supuesto, los aprendices de brujo no han conseguido lo que imaginaron. Querían que sus gobernados nadasen en la abundancia y la cultura, y sólo consiguieron pueblos desgraciados y misería, tanto material como espiritual.
Si los españoles del siglo XIX vieran el estado lamentable y el comportamiento de los varones (y muyeres) de la España actual, tendrían clarísimo que el feminismo ha conseguido cambiar nuestra naturaleza. Claro está, de forma bien distinta a como lo imaginaron los feministas.
Estoy de acuerdo.
Demasiada vanidad contemporánea. No fueron menores sino mayores los efectos que produjo la invención del estribo y su aplicación al arte de la guerra. Basta con recordar que la nobleza medieval se apoyaba en los "caballeros". Y muy pequeña hubiera sido la importancia de los caballeros sin el estribo que les permitía atacar con lanza.
¿Y qué podemos decir de cada animal que los antiguos lograron domesticar? "Doy gracias por haber vivido en los tiempos de Héctor, domador de caballos".
¿Y de cada especie vegetal que hemos desarrollado? ¿Podemos concebir Asia sin el arroz o Europa sin el trigo?
No hablemos ya del tremendo influjo del cristianismo, permitiendo que Europa occidental sufriese una transición relativamente suave a pesar de los ataques salvajes que sufrió durante siglos: germanos, hunos, vikingos, fiel a la religión del amores, húngaros, etc.
Demasiada vanidad si pensamos que los motores o las computadoras han cambiado la naturaleza humana más profunda o más rápidamente que el cristianismo.
Nada nuevo. Esto mismo es lo que nos dijo, de forma mucho más poética y elegante, Pico della Mirandola en el "Discurso sobre la Dignidad del Hombre" Discurso sobre la dignidad del hombre - Giovanni Pico della Mirandola - Ciudad Seva
http://editorialpi.net/ensayos/discursosobreladignidaddelhombre.pdf
"No te he dado una forma, ni una función específica, a ti, Adán. Por tal motivo, tendrás la forma y función que desees. La naturaleza de las demás criaturas la he dado de acuerdo a mi deseo. Pero tú no tendrás límites. Tú definirás tus propias limitaciones de acuerdo con tu libre albedrío. Te colocaré en el centro del universo, de manera que te sea más fácil dominar tus alrededores. No te he hecho mortal, ni inmortal; ni de la tierra, ni del cielo. De tal manera, que podrás transformarte a ti mismo en lo que desees. Podrás descender a la forma más baja de existencia como si fueras una bestia o podrás, en cambio, renacer más allá del juicio de tu propia alma, entre los más altos espíritus, aquellos que son divinos."
---
Luego sigo.