gurrumino
Madmaxista
Si ellos proponen eso, es totalmente normal que otros pidan primitivismo.
Es que precisamente la falsa dicotomía entra con la civilización en el neolítico, entendida digamos desde Babilonia, con sus leyes, su estado, su burocracia, su comercio, su dinero, sus falsos dioses, su autoridad, entonces no se puede entender digamos la ilustración científica simplemente como llegar al extremo y que el término medio sea el campo porque nos estaríamos equivocando ya que ha surgido precisamente también por parte de los gobernantes que la mayoría de la humanidad sea agricultor y campesino, para que ellos pudieran vivir sin trabajar, aunque obviamente pueda ser una sociedad más normal y sana que una en ciudad de millones de personas. Si entiendes civilización como sociedad, entonces cualquier grupo humano digamos es una civilización, da igual que sea una tribu o un estado, aunque ahora se concibe como el contrato social frente la libertad natural.
Si entiendes máquina no como inteligencia artificial que tiene su propia vida sino como un artilugio digamos que necesitas pues para estudiar la naturaleza, sobrevivir o hacer una danza ; si entiendes artificial simplemente como cualquier cosa que hace el hombre o si lo entiendes como algo que quiere controlar o destruir a la propia naturaleza; si entiendes ciencia como una forma más de conocimiento que está sólo relacionada a la materia y lo físico, o si para ti es más bien la venganza con respecto a la religión en el pasado que debe imponerse como única manera de llegar a la verdad.
Planteas que la realidad solo será algo así como la aldea, el campo, el pueblo y eso es algo que lleva unos 7000 años, pero la mayor parte de la existencia del ser humano y su realidad fue vivir adaptado a la naturaleza, entonces lo primero sigue siendo vivir fuera de su entorno, aunque no tan grave como lo que produjo la revolución industrial que tiene una concepción del hombre como máquina, cosa o mercancía; eso es una barbaridad.
Entiendo esa manera de proceder como un término medio entre el pasado y la modernidad, pero no me parece correcto, en el sentido de que aún tiene más anhelos, deseos o conformismo en seguir con la modernidad que en deshacerse de ella simplemente por vivir o existir en esa civilización. Y lo importante es el planeta, la naturaleza, los animales, el universo, la trascendencia, las galaxias, las nubes, el aire, las estrellas, las lunas, los sistemas, y mientras haya una civilización que se centre en sí misma o en lo material entonces perderá ese rumbo, y cualquier civilización donde el estado o el dinero tenga un gran peso ya se ha desconectado de cuál es la realidad y por supuesto la verdad, mientras que una humanidad que apenas modifica la naturaleza salvo lo básico para vivir, que es nómada, que vive en el presente, que tiene más tiempo libre y unos mayores lazos sociales con la comunidad sabe mucho más de la vida, porque al modificar menos la naturaleza puede estudiar más profundamente la verdad que se esconde tras ella, integrarse, ser como ella; en cambio si la destruyes, si haces tus propios esquemas mentales basados en la lógica y el racionalismo sin contar nada más, si coges una parte de la realidad experimentándola, no puedes llegar a la conclusión en conjunto.
Creo que deberíamos llegar a una concepción del conocimiento en que no pueda existir repruebo, clases sociales, guerras, enfermedad, sufrimiento, maldad, mentira para poder evolucionar como especie y también en la consciencia. Y obviamente es algo que bien se perdió o a lo cuál no se ha llegado, pero que no está en las formas que tenemos de entender la realidad durante toda la historia.
Buenísima disertación, lo remarcado debería ser estudiado en profundidad.
