hemingway
Madmaxista
- Desde
- 8 Jul 2014
- Mensajes
- 1.120
- Reputación
- 4.512
A nadie escapa el hecho de que la Península de los Balcanes se trata de una región de alta importancia estratégica y en constante disputa. La historia no para de repetirse bajo distintas formas y, al final, la pugna entre Occidente y Oriente para dominar esta ruta (que además de frontera entre los dos polos europeos, actúa también como vía hacia Oriente Próximo, dominando a su vez los mares Adriático, Egeo y neցro) parece continuar sin fin.
Esta región es, indiscutiblemente, la movediza y tormentosa línea divisoria entre la influencia occidental (representada por el atlantismo-otanismo, el catolicismo o el alfabeto latino) y la oriental (representada a su vez por la rusofilia-eurasianismo, el cristianismo ortodoxo o el alfabeto cirílico). Es la frontera por antonomasia entre dos mundos, dos idiosincrasias y, ante todo, dos bloques geopolíticos actualmente opuestos y, por lo tanto, juega el crucial papel de una especie de falla sísmica política, con múltiples fricciones, tanto históricas como presentes y, a buen seguro, futuras.
Tampoco ha de escapársenos la importancia de esa zona en cuanto al tras*porte de gas y otras energías procedentes del este (tanto de Rusia como de Oriente Medio, a través de Anatolia), vertebrando el eje euroasíatico, convirtiéndose por lo tanto en diana y objeto de sabotaje por parte de las potencias oceánicas y, al mismo tiempo, en objeto de deseo por parte de todos los intereses geopolíticos en juego.
Uno de los factores que han contribuído a la inestabilidad de la región (a menudo fomentada por diversas potencias con el objetivo de sacudir el árbol y recoger los frutos) ha sido la variada composición étnica de la misma. Tanto Alemania (en Eslovaquia y Croacia), como América (en Kosovo), como Rusia (en Serbia, aunque en menor medida) han sido las beneficiadas en el reparto del pastel yugoslavo llevado a cabo tras encarnizadas luchas inter-étnicas en las Guerras Yugoslavas de finales de sigo primero y en la posterior Guerra de Kosovo.
Consecuentemente, cabe imaginar que si solucionásemos ese problema de la maldita y desordenada multiculturalidad balcánica, conseguiríamos una región estable integrada por unos Estados más homogéneos, cohesionados, uniformizados de cara al exterior y por lo tanto, más estables y menos vulnerables a los deseos de desestabilización que terceras potencias pudiesen albergar.
Antes de continuar, vayan por delante tres aclaraciones previas:
1) La solución que se plantea no se considera como definitiva por un servidor y puede perfectamente ser sometida a debate.
2) Que los cambios que se proponen parten de la base de ser llevados a cabo de la manera menos traumática posible para la población local. Esto excluye las limpiezas étnicas (ya sé que a la mayoría de aquí nos gustaría devolver Kosovo a Serbia o la Tracia oriental a Grecia, pero eso sería imposible sin llevar a cabo matanzas y/o desplazamientos tan severos como los que anteriormente tuvieron lugar). Así pues, nos veríamos obligados a jugar con el actual mapa de etnias y los lazos entre las mismas.
3) Las siguientes reflexiones y propuestas se basan solamente en fundamentos étnico-nacionales, debiendo de tener en cuenta que, obviamente, la región también presenta una división política que a menudo impide uniones que, bajo el punto de vista de la identidad de los pueblos, sería más que lógica.
Así por ejemplo: la partición de Bosnia no interesa a la OTAN ni a las potencias que la han intervenido "humanitariamente", la buena relación entre Croacia y Serbia (UE y OTAN la primera, ninguna de ambas la segunda; por no hablar de las rencillas históricas) se hace ahora mismo utópica desde un punto de vista político, Serbia tampoco parece querer renunciar bajo ningún concepto al Kosovo invadido, Montenegro ya se prepara para convertirse en miembro de la OTAN para mayor escarnio de su población pro-serbia, Rumanía y Moldavia (UE y OTAN la primera, ninguna de ambas la segunda, que se acerca a la influencia rusa) parecen no coincidir en el mismo bando dentro del presente contexto de bloques y alianzas...
En mi opinión, son 3 los mayores ejes en torno a los cuales rota inestabilidad en la región: Bosnia, Macedonia y Albania. Y yo propondría, sobre la base de la etnología y naciones actuales que pueblan los mencionados Estados, las siguientes soluciones:
Bosnia
Bosnia es una bomba de relojería. Un estado totalmente "multicultural" y artificial que no aloja a una nación, siendo una ensalada de bosniacos (o bosnios de religión fiel a la religión del amora) en un 50%, serbios en un 40% y croatas en un 10% aproximadamente.
En verde las áreas de mayoría bosniaca (fiel a la religión del amores), en azul las serbias y en rojo las croatas.
Además Bosnia no es un país centralizado (algo harto difícil teniendo en cuenta su composición demográfica), sino una unión federal de dos repúblicas con una, en principio, amplia autonomía entre si: la República de Bosnia Herzegovina y la República Serbiaca.
En violeta la República de Bosnia Herzegovina y en rojo la República Serbiaca. El municipio marcado en verde forma una tercera entidad autónoma con motivo, se supone, de su complicada composición étnica (las tres comunidades estarían muy igualadas en ese punto). Aunque, dado que existen municipios de composición étnica similar, sospecho que se hizo más bien para quebrar la continuidad territorial de la República Serbiaca y dificultar aun más una futurible unión con Serbia.
La demografía fiel a la religión del amora en Bosnia es creciente, empujada por el flujo de petrodólares de las monarquías del Golfo que, además, están radicalicando a una población que hasta hace no mucho era, a pesar de su credo, notablemente "laica" en su promedio. Los croatas comparten espacio con los bosniacos en la República federal de Bosnia Herzegovina, y su demografía es decreciente, huyendo muchos a Croacia por la penosa situación económica que atraviesa su país u hostigados por la población fiel a la religión del amora. Aun así, a día de hoy por ejemplo, lugares tan icónicos como Mostar siguen siendo de mayoría croata. Los serbios por su parte se concentran en la República Serbiaca, donde gozan de una autonomía más o menos amplia pero en constante amenaza.
El Estado de Bosnia es un peligro que amenaza con explotar y prender fuego a la totalidad de los Balcanes. Como solución, propongo lo siguiente:
Absorción de Bosnia por los Estados serbio y croata, absorbiendo éstos el máximo número posible de sus respectivas comunidades e incluyendo también a la población fiel a la religión del amora de la forma más equitativa posible con el fin de no provocar desbarajustes demográficos importantes en los dos estados.
La partición más adecuada en este sentido sería, a mi parecer la siguiente:
Después, conviene no olvidar la situación de Montenegro. Montenegro se escindió de la federación que formaba con Serbia en el año 2006, a través de un referendum impulsado por presiones atlantistas internacionales. Los objetivos del mismo eran privar a Serbia de su acceso al mar y constituir otro estado afín a la OTAN en los Balcanes. El resultado de la votación fue muy ajustado, pues ganó la independencia por tan solo un 5% de los sufragios y, para colmo, la numerosísima población montenegrina residente en Serbia no pudo movilizarse para votar (cabe suponer que este sector se habría mostrado, lógicamente, mayoritariamente contrario a la independencia) y cambiar el sentido de la votación.
Politiqueos y balcanizaciones sinsentido (valga la redundancia) aparte, lo cierto es que los serbios y los montenegrinos son la misma nación, de la misma manera en la que un alemán de Baviera y un austriaco lo son. Misma lengua, misma raza, misma religión, mismos alfabetos, gran simbiosis poblacional entre ambos (hay muchos montenegrinos residiendo/trabajando en Serbia y, a su vez, la mitad de la población residente en Montenegro se autodefine directamente en las encuestas como "serbio", no montenegrino).
La desunión entre ambas Repúblicas atenta contra el más elemental sentido común. A su vez, la unión de las mismas podría materializarse bajo el simple nombre de Serbia, reservando para Montenegro un estatus de provincia autónoma igual al que goza la Voivodina, dado su constatable y relevante pasado histórico como reino.
Por último, no me resisto a dejar aquí una propuesta que ahora mismo resultaría demasiado arriesgada o utópica. No nos engañemos, en el fondo, existen bastantes elementos para poder considerar a los serbios, croatas, bosnios (todos ellos) y montenegrinos como una misma nación. Todos ellos son eslavos y hablan el mismo idioma, el serbo-croata, al margen de unas nimias y concretas diferencias dialectales entre ellos.
Las únicas diferencias son la religión (que a pesar de afectar también a la idiosincrasia y costumbres de las correspondientes comunidades, no introducen en principio diferencias insalvables y son, al fin a al cabo, todas ellas religiones abrahámicas, con una importante génesis común) y la historia (habiendo sido sometidos unos a los otomanos y otros a los austro-húngaros la mayor parte del tiempo, pero habiendo conformado también uniones variadas más o menos fugaces entre ellos a lo largo de la historia).
Por lo demás, los serbios de Belgrado entienden mejor a un croata que a un serbio del sur (área de Nis), que habla un serbio con préstamos y dejes búlgaros. A los eslovenos y macedonios los excluyo porque a pesar de hablar idiomas hasta cierto punto inteligibles para un hablante de serbo-croata (algo así como comparar el italiano con el español), estos no pueden considerarse el mismo idioma y son algo más que dialectos.
Además, la unión de todos estos pueblos diluiría el peso demográfico de los bosnios fiel a la religión del amores (y otros fiel a la religión del amores como los autóctonos del sur de Serbia y los albaneses) y se crearía un país muy a tener en cuenta en la región, con un peso poblacional significativo, que cubriría un importante dominio entre la costa Adriática y las zonas centrales de los Balcanes. Por supuesto, esto no puede ser permitido por las potencias yanki y germana. Pero el sentido común nos dice que un cambio así debería de tener lugar.
Hipotética "Unión Serbo-Croata", que estaría integrada, recordemos, solo por las Repúblicas de Serbia y de Croacia. En rojo las fronteras del hipotético Estado y en azul la hipotética frontera federal interna. Vendría ésta a ser una Yugoslavia más sencilla, cohesionada, consecuente y estable.
Macedonia
Macedonia es otro país artificial. Su carencia de recorrido histórico ha intentado ser suplido por su nombre, a fin de evocar al mítico Alejandro Magno y sus azañas pero, a pesar de ello, es sabido por todos que el actual territorio ocupado por dicho Estado no coincide, en casi nada, con el espacio que ocupo el antiguo Reino al que busca evocar en su nombre.
De hecho, los macedonios no tienen nada de griegos, ellos son eslavos. El escoger dicho nombre le trajo un conflicto diplomático bastante importante con su vecino Grecia, que si que es el verdadero portador de la historia macedonia.
El estado macedonio surgió tal y como lo conocemos hoy en día en la Yugoslavia de Tito y, al efectuarse la partición de la misma, siguió conservando las mismas fronteras que ahora. Antes de eso, pertenecía al Reino de Serbia, y antes de aquello había pertenecido a los otomanos.
Étnicamente, los macedonios siempre fueron considerados como búlgaros y, de hecho, tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial, Bulgaria siempre ha buscado anexionarla y acercarla a su influencia. Se comenta que en la anexión de macedonia efectuada en la 2GM por Bulgaria la población se sintió, a diferencia de otras comunidades de Yugoslavia, notablemente satisfecha. El malo del rey serbio y yugoslavo Alexander en 1934 era un macedonio miembro de una organización terrorista clandestina que aspiraba a una unión con Bulgaria. Los búlgaros y los macedonios son eslavos y hablan el mismo idioma, al margen de alguna que otra diferencia dialectal.
Por otra parte, Macedonia es un Estado afectado por la presencia de una mayoría albanesa en el tercio oeste del territorio, que ha protagonizado episodios de insurgencia comparables a los registrados en su día en Kosovo (empleando de hecho dicha región fronteriza con el objetivo de establecer bases y extender sus actividades delictivas a Macedonia). Hubo en su día incluso una guerra, en el año 2000, mucho más silenciada que la de Kosovo.
Hoy en día el 20-30% de la población de Macedonia es de etnia albanesa y su comportamiento, así como sus demandas, se asemejan a las ya habituales en todos los países balcánicos en los que éstos constituyen un colectivo numeroso: en lo social, fomentan la politica de subsidios estatales y cupos laborales en su favor (escudados siempre en una supuesta necesidad de evitar la "discriminación" hacia su gente), en lo político piden más autonomía/autogobierno (con vistas siempre a terminar en secesión) y la complacencia del Gobierno de turno para con la creación de un Estado paralelo que termina fagocitando al país que lo aloja (a través de la extensión de la religión fiel a la religión del amora, medios de comunicación y centros educativos propios, "espacios seguros" que se convierten en guettos albaneses... etc).
Es necesario, por lo tanto, buscar una solución desde el prisma de los lazos étnicos del grueso de los macedonios con Bulgaria, sus hermanos de sangre, asegurando al mismo tiempo la extirpación de elementos problemáticos albaneses. La partición de Macedonia se impone, integrándose los municipios fronterizos con Albania a ésta y fusionando el resto con Bulgaria.
Mapa de la composición étnica de Macedonia donde se aprecian bien las áreas de mayoría albanesa.
La unión de Macedonia con Bulgaria uniría a la misma etnia, dotaría a Macedonia de un mayor poder de resolución de sus problemas (Bulgaria también tiene un problema significativo con los fiel a la religión del amores de etnia turca en su territorio, entorno a un 10%, y en este sentido una unión de las comunidades eslavas en contra del mahometanismo turco-albanés fortalecería la posición de la idéntidad eslava y europea). Estratégicamente, Bulgaria ganaría más importancia y pasaría a convertirse prácticamente en un Estado de paso obligado (pues Albania constituye aun hoy una maraña de rutas subdesarrolladas, poco tras*itables y peligrosas) para los flujos comerciales y energéticos que ascenderían desde el cono sur penínsular hacia el norte de Europa.
Hipotético nuevo Estado búlgaro
Albania
Albania y los albaneses son señalados en no pocas ocasiones como la causa de la inestabilidad de sus vecinos, y lo cierto es que tienen razón. La creación del Estado albanés fue, asimismo, un suceso totalmente ajeno a la voluntad nacional de los albaneses, siendo creado únicamente para hacer de tapón y bloquear la salida marítima de Serbia (con fuertes presiones en este sentido por parte del Imperio Austro-Húngaro e Italia) tras la victoria de ésta en las dos Guerras Balcánicas de principios de siglo XX.
Ahora bien, ¿Merece esta forzada génesis del Estado albanés su eliminación del mapa? Considero que no. ¿Porqué? La respuesta es fácil. Mientras que los Estados artificiales de Bosnia y Macedonia no albergan nación o pueblo alguno (en el caso de Bosnia se trata de una mezcolanza de pueblos y en el caso de Macedonia se trata de un mix predominantemente eslavo perfectamente integrable en Bulgaria), Albania si que alberga a un pueblo o etnia diferenciada y exclusiva.
Los albaneses han desarrollado, ha día de hoy, una conciencia nacional muy fuerte. Este nacionalismo eclipsa muy a menudo a su credo: la mayoría de los albaneses fiel a la religión del amores siempre se van a identificar antes como albaneses que como fiel a la religión del amores (otra cosa es la financiación de wahabismo y otras corrientes de pensamiento islámico radical ajenas a Europa que esta siendo patrocinada por los países del Golfo, al igual que pasa en Bosnia).
Los albaneses ni son eslavos (ellos dicen ser descendientes de los ilirios y, por lo tanto, se dicen pobladores primitivos de ese área de los Balcanes, anteriores a las invasiones eslavas que vinieron siglos más tarde), ni hablan una lengua eslava (el albanés tiene su propia familia lingüística), ni son religiosamente integrables en otro Estado regional fronterizo (aunque en los extremos norte y sur del territorio albanés hayan alojadas significativas comunidades cristianas católicas y ortodoxas, el grueso de su población continúa siendo fiel a la religión del amora).
Además, la personalidad expansionista y tendente al conflicto de los albaneses, aconseja sin lugar a dudas encauzar ésta en un Estado nacional propio. Se hace necesario, en mi opinión, reformular los límites de la actual Albania incluyendo en la misma las comunidades albanesas periféricas de Kosovo, Montenegro y Macedonia. Al mismo tiempo, lo ideal seria que una vez llevado esto a cabo, los países limítrofes impusiesen una estricta política sobre el futuro asentamiento de los albaneses, a fin de contener su constante ensanchamiento demográfico.
Fronteras del futurible Estado albanés. No alcanza los delirantes deseos expansionistas del nacionalismo albanés encarnados en la idea de "la Gran Albania" pero encauza a la mayor parte de su comunidad en un solo Estado.
Así, el 90% de Kosovo (excluyendo el extremo más septentrional, poblado aun por serbios, que sería lógicamente integrado en Serbia), el extremo más meridional de Montenegro (que sería también Serbia) y la franja oeste de Macedonia (a su vez ahora parte de Bulgaria) fronteriza con Albania/Kosovo, entraría a formar parte de una Albania ampliada y más fácilmente controlable, encajonada contra el mar por el triunvirato de naciones griega, búlgara y serbia; que tendrían que emprender una iniciativa conjunta y coordinada que procurase la contención demográfica de Albania.
Moldavia
No tenía pensado hablar de Moldavia porque no se ubica en la realidad geográfica de los Balcanes, a pesar de que a veces se tienda a relacionarla políticamente con dicho espacio (esto último se aprecia, de hecho, en los mapas que he venido colgando). No obstante, la existencia de Moldavia como Estado independiente es una realidad tan sangrante que merece pararse a observarla.
Habiendo sido uno de los tres grandes principados que ha contribuido históricamente a la génesis de la nación rumana (junto con tras*ilvania y Valaquia), con una profunda relación histórica con los mismos y con la idea misma de Rumanía. Si la Moldavia de hoy en día persiste como realidad independiente no es por otra cosa que las interferencias que hubo en su día fundamentalmente por parte del Imperio Ruso primero y de la URSS después. Algo que, por lo demás, no obsta para que el 90% de la población modava siga siendo rumana.
Son, de nuevo, el mismo pueblo: misma raza, idioma, religión, estrechos nexos culturales...
El resultado de todo lo anterior sería demoledor. Un caótico espacio político y étnico de nada menos que 10 países quedaría reducido a un área dominada por 4 países (ampliado a cinco si renunciamos a la "Unión Serbo-Croata" y lo dejamos en dos Repúblicas separadas), estructurados sobre la sólida base de la coherencia étnica.
Esta región es, indiscutiblemente, la movediza y tormentosa línea divisoria entre la influencia occidental (representada por el atlantismo-otanismo, el catolicismo o el alfabeto latino) y la oriental (representada a su vez por la rusofilia-eurasianismo, el cristianismo ortodoxo o el alfabeto cirílico). Es la frontera por antonomasia entre dos mundos, dos idiosincrasias y, ante todo, dos bloques geopolíticos actualmente opuestos y, por lo tanto, juega el crucial papel de una especie de falla sísmica política, con múltiples fricciones, tanto históricas como presentes y, a buen seguro, futuras.
Tampoco ha de escapársenos la importancia de esa zona en cuanto al tras*porte de gas y otras energías procedentes del este (tanto de Rusia como de Oriente Medio, a través de Anatolia), vertebrando el eje euroasíatico, convirtiéndose por lo tanto en diana y objeto de sabotaje por parte de las potencias oceánicas y, al mismo tiempo, en objeto de deseo por parte de todos los intereses geopolíticos en juego.
Uno de los factores que han contribuído a la inestabilidad de la región (a menudo fomentada por diversas potencias con el objetivo de sacudir el árbol y recoger los frutos) ha sido la variada composición étnica de la misma. Tanto Alemania (en Eslovaquia y Croacia), como América (en Kosovo), como Rusia (en Serbia, aunque en menor medida) han sido las beneficiadas en el reparto del pastel yugoslavo llevado a cabo tras encarnizadas luchas inter-étnicas en las Guerras Yugoslavas de finales de sigo primero y en la posterior Guerra de Kosovo.
Consecuentemente, cabe imaginar que si solucionásemos ese problema de la maldita y desordenada multiculturalidad balcánica, conseguiríamos una región estable integrada por unos Estados más homogéneos, cohesionados, uniformizados de cara al exterior y por lo tanto, más estables y menos vulnerables a los deseos de desestabilización que terceras potencias pudiesen albergar.
Antes de continuar, vayan por delante tres aclaraciones previas:
1) La solución que se plantea no se considera como definitiva por un servidor y puede perfectamente ser sometida a debate.
2) Que los cambios que se proponen parten de la base de ser llevados a cabo de la manera menos traumática posible para la población local. Esto excluye las limpiezas étnicas (ya sé que a la mayoría de aquí nos gustaría devolver Kosovo a Serbia o la Tracia oriental a Grecia, pero eso sería imposible sin llevar a cabo matanzas y/o desplazamientos tan severos como los que anteriormente tuvieron lugar). Así pues, nos veríamos obligados a jugar con el actual mapa de etnias y los lazos entre las mismas.
3) Las siguientes reflexiones y propuestas se basan solamente en fundamentos étnico-nacionales, debiendo de tener en cuenta que, obviamente, la región también presenta una división política que a menudo impide uniones que, bajo el punto de vista de la identidad de los pueblos, sería más que lógica.
Así por ejemplo: la partición de Bosnia no interesa a la OTAN ni a las potencias que la han intervenido "humanitariamente", la buena relación entre Croacia y Serbia (UE y OTAN la primera, ninguna de ambas la segunda; por no hablar de las rencillas históricas) se hace ahora mismo utópica desde un punto de vista político, Serbia tampoco parece querer renunciar bajo ningún concepto al Kosovo invadido, Montenegro ya se prepara para convertirse en miembro de la OTAN para mayor escarnio de su población pro-serbia, Rumanía y Moldavia (UE y OTAN la primera, ninguna de ambas la segunda, que se acerca a la influencia rusa) parecen no coincidir en el mismo bando dentro del presente contexto de bloques y alianzas...
En mi opinión, son 3 los mayores ejes en torno a los cuales rota inestabilidad en la región: Bosnia, Macedonia y Albania. Y yo propondría, sobre la base de la etnología y naciones actuales que pueblan los mencionados Estados, las siguientes soluciones:
Bosnia
Bosnia es una bomba de relojería. Un estado totalmente "multicultural" y artificial que no aloja a una nación, siendo una ensalada de bosniacos (o bosnios de religión fiel a la religión del amora) en un 50%, serbios en un 40% y croatas en un 10% aproximadamente.
En verde las áreas de mayoría bosniaca (fiel a la religión del amores), en azul las serbias y en rojo las croatas.
Además Bosnia no es un país centralizado (algo harto difícil teniendo en cuenta su composición demográfica), sino una unión federal de dos repúblicas con una, en principio, amplia autonomía entre si: la República de Bosnia Herzegovina y la República Serbiaca.
En violeta la República de Bosnia Herzegovina y en rojo la República Serbiaca. El municipio marcado en verde forma una tercera entidad autónoma con motivo, se supone, de su complicada composición étnica (las tres comunidades estarían muy igualadas en ese punto). Aunque, dado que existen municipios de composición étnica similar, sospecho que se hizo más bien para quebrar la continuidad territorial de la República Serbiaca y dificultar aun más una futurible unión con Serbia.
La demografía fiel a la religión del amora en Bosnia es creciente, empujada por el flujo de petrodólares de las monarquías del Golfo que, además, están radicalicando a una población que hasta hace no mucho era, a pesar de su credo, notablemente "laica" en su promedio. Los croatas comparten espacio con los bosniacos en la República federal de Bosnia Herzegovina, y su demografía es decreciente, huyendo muchos a Croacia por la penosa situación económica que atraviesa su país u hostigados por la población fiel a la religión del amora. Aun así, a día de hoy por ejemplo, lugares tan icónicos como Mostar siguen siendo de mayoría croata. Los serbios por su parte se concentran en la República Serbiaca, donde gozan de una autonomía más o menos amplia pero en constante amenaza.
El Estado de Bosnia es un peligro que amenaza con explotar y prender fuego a la totalidad de los Balcanes. Como solución, propongo lo siguiente:
Absorción de Bosnia por los Estados serbio y croata, absorbiendo éstos el máximo número posible de sus respectivas comunidades e incluyendo también a la población fiel a la religión del amora de la forma más equitativa posible con el fin de no provocar desbarajustes demográficos importantes en los dos estados.
La partición más adecuada en este sentido sería, a mi parecer la siguiente:
El territorio a la izquierda (oeste) de la línea se integraría en Croacia. El territorio de la derecha, en Serbia. Apréciese que Croacia no toca la República Serbiaca en ningún momento, limitándose a absorber el grueso de población bosnio-croata (integrando en ella también la bolsa fiel a la religión del amora septentrional, así como los dos municipios de mayoría croata que hacen frontera con la misma). Asimismo, Serbia absorve toda la población serbo-bosnia y la mayor parte de la población bosniaca (esto tiene sentido puesto que Serbia tiene mayor peso demográfico que Croacia y puede por lo tanto asimilar mayor cantidad de esta población sin sufrir serios desequilibrios). Obviamente, una partición de este carácter llevaría implícita la retirada de las tropas internacionales ubicadas aun hoy en Bosnia, volcándose toda la seguridad en la responsabilidad de los Estados serbio y croata, hoy estables y preparados para hacer frente a dicho reto (obviamente, la oposición de la OTAN y el bloque atlantista a esta operación está más que garantizada).
Después, conviene no olvidar la situación de Montenegro. Montenegro se escindió de la federación que formaba con Serbia en el año 2006, a través de un referendum impulsado por presiones atlantistas internacionales. Los objetivos del mismo eran privar a Serbia de su acceso al mar y constituir otro estado afín a la OTAN en los Balcanes. El resultado de la votación fue muy ajustado, pues ganó la independencia por tan solo un 5% de los sufragios y, para colmo, la numerosísima población montenegrina residente en Serbia no pudo movilizarse para votar (cabe suponer que este sector se habría mostrado, lógicamente, mayoritariamente contrario a la independencia) y cambiar el sentido de la votación.
Politiqueos y balcanizaciones sinsentido (valga la redundancia) aparte, lo cierto es que los serbios y los montenegrinos son la misma nación, de la misma manera en la que un alemán de Baviera y un austriaco lo son. Misma lengua, misma raza, misma religión, mismos alfabetos, gran simbiosis poblacional entre ambos (hay muchos montenegrinos residiendo/trabajando en Serbia y, a su vez, la mitad de la población residente en Montenegro se autodefine directamente en las encuestas como "serbio", no montenegrino).
La desunión entre ambas Repúblicas atenta contra el más elemental sentido común. A su vez, la unión de las mismas podría materializarse bajo el simple nombre de Serbia, reservando para Montenegro un estatus de provincia autónoma igual al que goza la Voivodina, dado su constatable y relevante pasado histórico como reino.
Por último, no me resisto a dejar aquí una propuesta que ahora mismo resultaría demasiado arriesgada o utópica. No nos engañemos, en el fondo, existen bastantes elementos para poder considerar a los serbios, croatas, bosnios (todos ellos) y montenegrinos como una misma nación. Todos ellos son eslavos y hablan el mismo idioma, el serbo-croata, al margen de unas nimias y concretas diferencias dialectales entre ellos.
Las únicas diferencias son la religión (que a pesar de afectar también a la idiosincrasia y costumbres de las correspondientes comunidades, no introducen en principio diferencias insalvables y son, al fin a al cabo, todas ellas religiones abrahámicas, con una importante génesis común) y la historia (habiendo sido sometidos unos a los otomanos y otros a los austro-húngaros la mayor parte del tiempo, pero habiendo conformado también uniones variadas más o menos fugaces entre ellos a lo largo de la historia).
Por lo demás, los serbios de Belgrado entienden mejor a un croata que a un serbio del sur (área de Nis), que habla un serbio con préstamos y dejes búlgaros. A los eslovenos y macedonios los excluyo porque a pesar de hablar idiomas hasta cierto punto inteligibles para un hablante de serbo-croata (algo así como comparar el italiano con el español), estos no pueden considerarse el mismo idioma y son algo más que dialectos.
Además, la unión de todos estos pueblos diluiría el peso demográfico de los bosnios fiel a la religión del amores (y otros fiel a la religión del amores como los autóctonos del sur de Serbia y los albaneses) y se crearía un país muy a tener en cuenta en la región, con un peso poblacional significativo, que cubriría un importante dominio entre la costa Adriática y las zonas centrales de los Balcanes. Por supuesto, esto no puede ser permitido por las potencias yanki y germana. Pero el sentido común nos dice que un cambio así debería de tener lugar.
Hipotética "Unión Serbo-Croata", que estaría integrada, recordemos, solo por las Repúblicas de Serbia y de Croacia. En rojo las fronteras del hipotético Estado y en azul la hipotética frontera federal interna. Vendría ésta a ser una Yugoslavia más sencilla, cohesionada, consecuente y estable.
Macedonia
Macedonia es otro país artificial. Su carencia de recorrido histórico ha intentado ser suplido por su nombre, a fin de evocar al mítico Alejandro Magno y sus azañas pero, a pesar de ello, es sabido por todos que el actual territorio ocupado por dicho Estado no coincide, en casi nada, con el espacio que ocupo el antiguo Reino al que busca evocar en su nombre.
De hecho, los macedonios no tienen nada de griegos, ellos son eslavos. El escoger dicho nombre le trajo un conflicto diplomático bastante importante con su vecino Grecia, que si que es el verdadero portador de la historia macedonia.
El estado macedonio surgió tal y como lo conocemos hoy en día en la Yugoslavia de Tito y, al efectuarse la partición de la misma, siguió conservando las mismas fronteras que ahora. Antes de eso, pertenecía al Reino de Serbia, y antes de aquello había pertenecido a los otomanos.
Étnicamente, los macedonios siempre fueron considerados como búlgaros y, de hecho, tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial, Bulgaria siempre ha buscado anexionarla y acercarla a su influencia. Se comenta que en la anexión de macedonia efectuada en la 2GM por Bulgaria la población se sintió, a diferencia de otras comunidades de Yugoslavia, notablemente satisfecha. El malo del rey serbio y yugoslavo Alexander en 1934 era un macedonio miembro de una organización terrorista clandestina que aspiraba a una unión con Bulgaria. Los búlgaros y los macedonios son eslavos y hablan el mismo idioma, al margen de alguna que otra diferencia dialectal.
Por otra parte, Macedonia es un Estado afectado por la presencia de una mayoría albanesa en el tercio oeste del territorio, que ha protagonizado episodios de insurgencia comparables a los registrados en su día en Kosovo (empleando de hecho dicha región fronteriza con el objetivo de establecer bases y extender sus actividades delictivas a Macedonia). Hubo en su día incluso una guerra, en el año 2000, mucho más silenciada que la de Kosovo.
Hoy en día el 20-30% de la población de Macedonia es de etnia albanesa y su comportamiento, así como sus demandas, se asemejan a las ya habituales en todos los países balcánicos en los que éstos constituyen un colectivo numeroso: en lo social, fomentan la politica de subsidios estatales y cupos laborales en su favor (escudados siempre en una supuesta necesidad de evitar la "discriminación" hacia su gente), en lo político piden más autonomía/autogobierno (con vistas siempre a terminar en secesión) y la complacencia del Gobierno de turno para con la creación de un Estado paralelo que termina fagocitando al país que lo aloja (a través de la extensión de la religión fiel a la religión del amora, medios de comunicación y centros educativos propios, "espacios seguros" que se convierten en guettos albaneses... etc).
Es necesario, por lo tanto, buscar una solución desde el prisma de los lazos étnicos del grueso de los macedonios con Bulgaria, sus hermanos de sangre, asegurando al mismo tiempo la extirpación de elementos problemáticos albaneses. La partición de Macedonia se impone, integrándose los municipios fronterizos con Albania a ésta y fusionando el resto con Bulgaria.
Mapa de la composición étnica de Macedonia donde se aprecian bien las áreas de mayoría albanesa.
La unión de Macedonia con Bulgaria uniría a la misma etnia, dotaría a Macedonia de un mayor poder de resolución de sus problemas (Bulgaria también tiene un problema significativo con los fiel a la religión del amores de etnia turca en su territorio, entorno a un 10%, y en este sentido una unión de las comunidades eslavas en contra del mahometanismo turco-albanés fortalecería la posición de la idéntidad eslava y europea). Estratégicamente, Bulgaria ganaría más importancia y pasaría a convertirse prácticamente en un Estado de paso obligado (pues Albania constituye aun hoy una maraña de rutas subdesarrolladas, poco tras*itables y peligrosas) para los flujos comerciales y energéticos que ascenderían desde el cono sur penínsular hacia el norte de Europa.
Hipotético nuevo Estado búlgaro
Albania
Albania y los albaneses son señalados en no pocas ocasiones como la causa de la inestabilidad de sus vecinos, y lo cierto es que tienen razón. La creación del Estado albanés fue, asimismo, un suceso totalmente ajeno a la voluntad nacional de los albaneses, siendo creado únicamente para hacer de tapón y bloquear la salida marítima de Serbia (con fuertes presiones en este sentido por parte del Imperio Austro-Húngaro e Italia) tras la victoria de ésta en las dos Guerras Balcánicas de principios de siglo XX.
Ahora bien, ¿Merece esta forzada génesis del Estado albanés su eliminación del mapa? Considero que no. ¿Porqué? La respuesta es fácil. Mientras que los Estados artificiales de Bosnia y Macedonia no albergan nación o pueblo alguno (en el caso de Bosnia se trata de una mezcolanza de pueblos y en el caso de Macedonia se trata de un mix predominantemente eslavo perfectamente integrable en Bulgaria), Albania si que alberga a un pueblo o etnia diferenciada y exclusiva.
Los albaneses han desarrollado, ha día de hoy, una conciencia nacional muy fuerte. Este nacionalismo eclipsa muy a menudo a su credo: la mayoría de los albaneses fiel a la religión del amores siempre se van a identificar antes como albaneses que como fiel a la religión del amores (otra cosa es la financiación de wahabismo y otras corrientes de pensamiento islámico radical ajenas a Europa que esta siendo patrocinada por los países del Golfo, al igual que pasa en Bosnia).
Los albaneses ni son eslavos (ellos dicen ser descendientes de los ilirios y, por lo tanto, se dicen pobladores primitivos de ese área de los Balcanes, anteriores a las invasiones eslavas que vinieron siglos más tarde), ni hablan una lengua eslava (el albanés tiene su propia familia lingüística), ni son religiosamente integrables en otro Estado regional fronterizo (aunque en los extremos norte y sur del territorio albanés hayan alojadas significativas comunidades cristianas católicas y ortodoxas, el grueso de su población continúa siendo fiel a la religión del amora).
Además, la personalidad expansionista y tendente al conflicto de los albaneses, aconseja sin lugar a dudas encauzar ésta en un Estado nacional propio. Se hace necesario, en mi opinión, reformular los límites de la actual Albania incluyendo en la misma las comunidades albanesas periféricas de Kosovo, Montenegro y Macedonia. Al mismo tiempo, lo ideal seria que una vez llevado esto a cabo, los países limítrofes impusiesen una estricta política sobre el futuro asentamiento de los albaneses, a fin de contener su constante ensanchamiento demográfico.
Fronteras del futurible Estado albanés. No alcanza los delirantes deseos expansionistas del nacionalismo albanés encarnados en la idea de "la Gran Albania" pero encauza a la mayor parte de su comunidad en un solo Estado.
Así, el 90% de Kosovo (excluyendo el extremo más septentrional, poblado aun por serbios, que sería lógicamente integrado en Serbia), el extremo más meridional de Montenegro (que sería también Serbia) y la franja oeste de Macedonia (a su vez ahora parte de Bulgaria) fronteriza con Albania/Kosovo, entraría a formar parte de una Albania ampliada y más fácilmente controlable, encajonada contra el mar por el triunvirato de naciones griega, búlgara y serbia; que tendrían que emprender una iniciativa conjunta y coordinada que procurase la contención demográfica de Albania.
Moldavia
No tenía pensado hablar de Moldavia porque no se ubica en la realidad geográfica de los Balcanes, a pesar de que a veces se tienda a relacionarla políticamente con dicho espacio (esto último se aprecia, de hecho, en los mapas que he venido colgando). No obstante, la existencia de Moldavia como Estado independiente es una realidad tan sangrante que merece pararse a observarla.
Habiendo sido uno de los tres grandes principados que ha contribuido históricamente a la génesis de la nación rumana (junto con tras*ilvania y Valaquia), con una profunda relación histórica con los mismos y con la idea misma de Rumanía. Si la Moldavia de hoy en día persiste como realidad independiente no es por otra cosa que las interferencias que hubo en su día fundamentalmente por parte del Imperio Ruso primero y de la URSS después. Algo que, por lo demás, no obsta para que el 90% de la población modava siga siendo rumana.
Son, de nuevo, el mismo pueblo: misma raza, idioma, religión, estrechos nexos culturales...
Mapa final
El resultado de todo lo anterior sería demoledor. Un caótico espacio político y étnico de nada menos que 10 países quedaría reducido a un área dominada por 4 países (ampliado a cinco si renunciamos a la "Unión Serbo-Croata" y lo dejamos en dos Repúblicas separadas), estructurados sobre la sólida base de la coherencia étnica.
Última edición:
