TylerDurden99
Nativo
- Desde
- 7 Dic 2020
- Mensajes
- 8.806
- Reputación
- 16.919
Abro hilo específico para exponer mi punto de vista en base a mi experiencia y conocimientos a lo largo de estos años, alguno de ellos, trabajando en banca española para contestar a una pregunta que me he encontrado en muchísimos hilos en Burbuja y creo que merece un hilo propio (probablemente repetido pero siempre interesante ya que he constatado que muchas personas ignoran información esencial para comprender el problema).
Si todo el mundo coincide en el diagnóstico obvio sobre el origen de los males que asolan este país: Oferta limitada de vivienda.
Porqué no se aplica también el tratamiento obvio? Construir más.
La mayoría del parque inmobiliario es propiedad de bancos por varias vías:
- Vía Sareb (un banco cuyos propietarios son los bancos normales que al no querer en su balance activos devaluados, prefieren ponerlos en una sociedad llamada Sareb, y por lo tanto en sus balances ya no aparecen dichos activos tóxicos sino meramente una participación X expresada en % de dicha sociedad llamada Sareb).
- Vía fondos de inversión tipo blackrock
- Vía directa comercializándolas a través de sus propias inmobiliarias creadas ad hoc (habitat, etc etc)
Si aumentas el número de casas (es decir, la oferta), y encima estas se construyen en lugares razonablemente bien conectados y encima tienen características de habitabilidad adecuadas que va a ocurrir con los pisos de cosa que tienen los bancos?
Que los pisos de cosa valdrán aún menos de lo que ya valen porque habrá competencia y además potente por lo descrito en el párrafo anterior.
Porqué esto es muy grave para los bancos?
Por su viabilidad presente: Porque actualmente la valoración de la sareb, de la que los bancos tienen una participación está totalmente inflada, y lo está porque a los bancos les interesa camuflar el agujero que tienen en sus balances por muchos motivos, principalmente comerciales y de valoración crediticia.
Por su viabilidad futura: Por otra parte, uno de los productos más rentables de un banco es una hipoteca, no sólo por el % de rentabilidad sino por el VOLUMEN BRUTO de cash que recolectan de los pepitos. Si el mercado inmobiliario se hunde, afectará a la previsión de negocio futuro de los propios bancos.
Que pasa por lo tanto si AUMENTAS la diferencia entre lo que realmente valen los pisos de los bancos y lo que ellos dicen que vale?
Que la existencia del banco está en riesgo, podría llegar a quebrar.
Que solución han pensado los bancos que les puede ayudar a salvarse?
Impedir con su influencia y su poder sobre los políticos la creación de competencia (pisos) y dar salida MUY poco a POCO de su ENORME stock podrido. Si inundasen el mercado de pisos con su cosa podrida, el precio del ladrillo se hundiría y a los bancos les interesa los precios altos, por lo descrito en los párrafos anteriores.
Este es uno de los motivos más importantes, que muchos foreros constatan aportando gráficos y noticias sobre el precio de la vivienda en España, que explica porqué se está reduciendo el número de compraventas de pisos pero los precios no bajan.
Los bancos prefieren el "mal menor", es decir menos volumen de negocio futuro que el mal mayor (quiebra del banco).
La conclusión que podemos sacar de esto, hay muchas, pero una de ellas es que lo de que vivimos en una economía de mercado regulado por la simple ley de la oferta y la demanda, es mentira.
Ejemplos:
El mercado del tomate está intervenido.
El mercado de la leche está intervenido.
El mercado de la gasolina está intervenido.
El mercado del ladrillo está intervenido.
Y así ad infinitum...
Da igual que la intervención sea de un estado, de una corporación, de un cártel o de grandes tiburones con enorme cuota de mercado/poder/influencia.
Al final cualquiera de esos agentes interventores son todos esencialmente controlados por personas con nombres y apellidos.
Las personas inevitablemente buscan el control y para ello ejercen su poder, local o global, para obtener más poder y más dinero con el que retroalimentarse.
El "libre mercado" es una utopía total y absoluta, que no ha existido nunca ni creo que exista jamás en ningún lugar del mundo.
Si todo el mundo coincide en el diagnóstico obvio sobre el origen de los males que asolan este país: Oferta limitada de vivienda.
Porqué no se aplica también el tratamiento obvio? Construir más.
La mayoría del parque inmobiliario es propiedad de bancos por varias vías:
- Vía Sareb (un banco cuyos propietarios son los bancos normales que al no querer en su balance activos devaluados, prefieren ponerlos en una sociedad llamada Sareb, y por lo tanto en sus balances ya no aparecen dichos activos tóxicos sino meramente una participación X expresada en % de dicha sociedad llamada Sareb).
- Vía fondos de inversión tipo blackrock
- Vía directa comercializándolas a través de sus propias inmobiliarias creadas ad hoc (habitat, etc etc)
Si aumentas el número de casas (es decir, la oferta), y encima estas se construyen en lugares razonablemente bien conectados y encima tienen características de habitabilidad adecuadas que va a ocurrir con los pisos de cosa que tienen los bancos?
Que los pisos de cosa valdrán aún menos de lo que ya valen porque habrá competencia y además potente por lo descrito en el párrafo anterior.
Porqué esto es muy grave para los bancos?
Por su viabilidad presente: Porque actualmente la valoración de la sareb, de la que los bancos tienen una participación está totalmente inflada, y lo está porque a los bancos les interesa camuflar el agujero que tienen en sus balances por muchos motivos, principalmente comerciales y de valoración crediticia.
Por su viabilidad futura: Por otra parte, uno de los productos más rentables de un banco es una hipoteca, no sólo por el % de rentabilidad sino por el VOLUMEN BRUTO de cash que recolectan de los pepitos. Si el mercado inmobiliario se hunde, afectará a la previsión de negocio futuro de los propios bancos.
Que pasa por lo tanto si AUMENTAS la diferencia entre lo que realmente valen los pisos de los bancos y lo que ellos dicen que vale?
Que la existencia del banco está en riesgo, podría llegar a quebrar.
Que solución han pensado los bancos que les puede ayudar a salvarse?
Impedir con su influencia y su poder sobre los políticos la creación de competencia (pisos) y dar salida MUY poco a POCO de su ENORME stock podrido. Si inundasen el mercado de pisos con su cosa podrida, el precio del ladrillo se hundiría y a los bancos les interesa los precios altos, por lo descrito en los párrafos anteriores.
Este es uno de los motivos más importantes, que muchos foreros constatan aportando gráficos y noticias sobre el precio de la vivienda en España, que explica porqué se está reduciendo el número de compraventas de pisos pero los precios no bajan.
Los bancos prefieren el "mal menor", es decir menos volumen de negocio futuro que el mal mayor (quiebra del banco).
La conclusión que podemos sacar de esto, hay muchas, pero una de ellas es que lo de que vivimos en una economía de mercado regulado por la simple ley de la oferta y la demanda, es mentira.
Ejemplos:
El mercado del tomate está intervenido.
El mercado de la leche está intervenido.
El mercado de la gasolina está intervenido.
El mercado del ladrillo está intervenido.
Y así ad infinitum...
Da igual que la intervención sea de un estado, de una corporación, de un cártel o de grandes tiburones con enorme cuota de mercado/poder/influencia.
Al final cualquiera de esos agentes interventores son todos esencialmente controlados por personas con nombres y apellidos.
Las personas inevitablemente buscan el control y para ello ejercen su poder, local o global, para obtener más poder y más dinero con el que retroalimentarse.
El "libre mercado" es una utopía total y absoluta, que no ha existido nunca ni creo que exista jamás en ningún lugar del mundo.
