¿Por qué Reino Unido es mucho más progre que Francia?

En tus últimas líneas quizás das con parte de la razón (anglosfera, cerca de EEUU, que es de donde viene toda esta fascistada pogre identitaria).

De todas maneras, hay mucho inglés y usano conservador en el armario, por algo ganó Trump una vez y casi otra y ganó el Brexit.

La cultura, los medios, y las modas que marcan ambos, han hecho que uno sea mirado mal si dice X cosas anti pogres (por otra parte, nunca en la historia ha habido libertad de expresión al 100%).
 
Taliván Hortográfico dijo:
Se me ocurre pensar (no me toméis muy en serio; tengo que madurar la idea) que una gran diferencia entre UK y Francia es la fuerte oficialidad del laicismo en la segunda mientras que en la primera la Iglesia y el pensamiento anglicano continúan entreverados en todas las instituciones.

¿Esto puede decantar la balanza hacia lo progre? Con protestantes por medio, sí. Los anglicanos son, por así decirlo, protestantes con dogmas católicos, pero la sensibilidad está mucho más cercana a lo calvinista. Los franceses cristianos son católicos y, para colmo, que allí la Iglesia lleve siglos expulsada de las instituciones ha dotado a los católicos franceses de un fuerte matiz conservador. Recuerden a monseñor Lefebvre.

Es decir que, en Francia, ni los laicos, republicanos, jacobinos, están especialmente influidos por lo pogre, ni los creyentes tampoco.

Una cita de un artículo que estaba leyendo esta tarde:



unherd.com

Is TikTok really making young Americans antisemitic?

During Wednesday night’s Republican presidential debate, former UN Ambassador Nikki Haley stated that “we really do need to ban TikTok once and for all.” She justified her proposal with an alarming claim: “for every 30 minutes that someone watches TikTok every day, they become 17% more...
unherd.com unherd.com
Hacer clic para expandir...

Pero eso es lo sorprendente de Francia, que incluso la izquierda laica y jacobina es bastante basada. Por ejemplo, cuando se aprobó la ley del matrimonio gays hubo un diputado comunista francés que votó en contra con el argumento de que el estaba en contra de discriminar a nadie pero que el matrimonio era por definición cosa de un hombre y una mujer. Eso un comunista ateo 100%.

Eso es impensable en otros países de Occidente.
 
Covaleda dijo:
Si, pero el progrerío yanqui (vía países nórdicos y Alemania) es el directo resultado de las políticas disolventes inyectadas por los soviéticos en el bloque occidental (reconocido orgullosamente por ellos mismos, vaya), por lo que no solo es herencia, sino que es de los pocos subproductos que quedan de los Soviets en pleno funcionamiento.
Los viejos jerarcas de Moscú se retorcerían de la risa si pudieran ver el tremendo éxito que han acabado cosechando.
Hacer clic para expandir...

Pero es como todo. Tú pones la semilla quizás pero el producto es genuinamente yanqui. Si no en todos los países hubiese salido igual, y no es así.

De hecho ni los rusos actuales, ni el bloque del este, está libre de esa influencia, solo que en su caso aún no es hegemónico, no sabemos cuanto aguantarán tampoco.
 
luisgarciaredondo dijo:
Pero es como todo. Tú pones la semilla quizás pero el producto es genuinamente yanqui. Si no en todos los países hubiese salido igual, y no es así.

De hecho ni los rusos actuales, ni el bloque del este, está libre de esa influencia, solo que en su caso aún no es hegemónico, no sabemos cuanto aguantarán tampoco.
Hacer clic para expandir...
En el Bloque del este esas cosas no se han dado tanto porque no hacía falta implementarlas. Ya había tanques soviéticos allí estacionados, la KGB y sucursales, y un muro por si alguno se podía escapar. Esa es la única razón por la que en esas zonas aparecen más limpias de esas cosas.

Insisto, RECONOCIDO Y EXPLICADO por los propios responsables y autores.
 
Covaleda dijo:
En el Bloque del este esas cosas no se han dado tanto porque no hacía falta implementarlas. Ya había tanques soviéticos allí estacionados, la KGB y sucursales, y un muro por si alguno se podía escapar. Esa es la única razón por la que en esas zonas aparecen más limpias de esas cosas.

Insisto, RECONOCIDO Y EXPLICADO por los propios responsables y autores.
Hacer clic para expandir...

Pero si lo sé, si yo mismo lo he dicho muchas veces. Que esto comienza en los 60 y quizás antes con el KGB. Que el propio mayo del 68 solo se entiende con la URSS en plena batalla de las ideas.

Y aún así repito, esta mezcla de capitalismo y progresismo ¿Es lo que querían los rusos? ¿De verdad ellos contaban con que las élites yanquis en masa fuesen las principales promotoras de sus ideas disolventes? Desde un Soros, a Disney o un Bill Gates. Fíjate que la izquierda yanqui APENAS habla de economía salvo los cuatro lugares comunes de la paguica o subvencionar a los suyos. En cambio en lo que respecta a la ideología de género, el anti-cristianismo, ecologetismo, multiculturalismo son realmente beligerantes. Todas ellas ideas que NI se contemplaban en una URSS de hace 60 años, no digamos el marxismo original.

Al final lo de EEUU es una mezcla propia de malthusianismo, viejas ideas masonas, liberalismo ateo llevado a su extremo, ausencia completa de unos valores jovenlandesales o religiosos fuera de un puritanismo protestante totalmente desprestigiado, hedonismo consumista etc... etc... etc....

Y esa mescolanza es la que tenemos en Europa. No un producto propio de cada país. Lo que hicieron los rusos fue meter la primera cuña con el Vietnam, la contracultura, el jipismo o el buen rollito, pero a partir de ahí el monstruo comenzó a tras*formarse y mutar solo por su cuenta.
 
Hay que decir que a pesar de que Londres y algunas otras ciudades grandes sean un lodazal, el resto de Inglaterra está bastante sano y los ingleses tienen mejor tasa de natalidad que los españoles.
 
luisgarciaredondo dijo:
Y esa mescolanza es la que tenemos en Europa. No un producto propio de cada país. Lo que hicieron los rusos fue meter la primera cuña con el Vietnam, la contracultura, el jipismo o el buen rollito, pero a partir de ahí el monstruo comenzó a tras*formarse y mutar solo por su cuenta.
Hacer clic para expandir...

Ése es el quid de la cuestión, que este fenómeno ha originado una casta predominante en la cultura y la universidad, y las castas tienden a autoperpetuarse. Cuando después de 1990 se quedaron huérfanas de Rusia encontraron patrocinadores entre las nuevas plutocracias americanas nacidas del boom digital, con las que había puntos de entendimiento porque estaban formadas en esas universidades y sus antecedentes culturales tenían fuertes influencias del 68.

A ambas castas les interesaba erosionar los fundamentos de los estados nación con unos mecanismos heredados de los soviets. A la "academia" por internacionalismo y por contribuir al nacimiento de una nueva casta supranacional de gobernantes vía ONU y ONGs cuyos hijos "heredarían la Tierra". A la plutocracia "punto com" por debilitar y desmoralizar a las únicas entidades con poder suficiente para poner coto a sus aventuras de ingeniería social y de aprovechamiento exhaustivo de los mercados cautivos.

Y aquí estamos, con países soberanos con portaaviones y submarinos que no se atreven a enfrentar a una ONG que trafica con neցros a través del Mediterráneo porque han cedido gran parte de su soberanía a un organismo supranacional, la UE, cuyos dirigentes no rinden cuentas ante nadie.
 
luisgarciaredondo dijo:
Pero si lo sé, si yo mismo lo he dicho muchas veces. Que esto comienza en los 60 y quizás antes con el KGB. Que el propio mayo del 68 solo se entiende con la URSS en plena batalla de las ideas.

Y aún así repito, esta mezcla de capitalismo y progresismo ¿Es lo que querían los rusos? ¿De verdad ellos contaban con que las élites yanquis en masa fuesen las principales promotoras de sus ideas disolventes? Desde un Soros, a Disney o un Bill Gates. Fíjate que la izquierda yanqui APENAS habla de economía salvo los cuatro lugares comunes de la paguica o subvencionar a los suyos. En cambio en lo que respecta a la ideología de género, el anti-cristianismo, ecologetismo, multiculturalismo son realmente beligerantes. Todas ellas ideas que NI se contemplaban en una URSS de hace 60 años, no digamos el marxismo original.
Hacer clic para expandir...
No lo contemplaban PARA ELLOS. Faltaría más.
Pero sí como vehículo y herramienta para subvertir y disolver las sociedades no comunistas.
Es como cuando usas un arma biológica. Ya tienes cuidado en que no afecte a los tuyos.

EXPLICADO por ellos mismos.
 
Kluster dijo:
Hay que decir que a pesar de que Londres y algunas otras ciudades grandes sean un lodazal, el resto de Inglaterra está bastante sano y los ingleses tienen mejor tasa de natalidad que los españoles.
Hacer clic para expandir...

No hay una "Inglaterra vaciada". O, mejor dicho, su vaciado ocurrió hace tanto tiempo que el resto que queda ha alcanzado una configuración estable.
 
El patrón de la izquierda actual está fabricado íntegramente en el Mundo Anglosajón, y no es más que calvinismo popular angloamericano, el de linchamiento y turba, que se ha institucionalizado en las últimas décadas.

Siempre verás a países como Estados Unidos, Reino Unido, Australia y Canadá en las primeras filas de la gran estupidez de nuestro tiempo: funcionan como auténticos portales al Averno capaces de vomitar cientos de miles de demonios que se implantan en las mentes de los universitarios, primero, y los políticos y el resto de la sociedad después. Los demás países, por terrible que fuera su error, y Francia es un buen ejemplo de ello, tienen una configuración e historia diferentes y no son los que marcan el camino ni los tiempos.

La caracterización de "la izquierda" como una nebulosa global desdibujada y deslindada de su base geopolítica lleva a la confusión y a mezclar el wokismo con el estalinismo, el peronismo o el napoleonismo, por poner ejemplos de las esferas rusa, hispana y francesa. Al hacer esto, "la derecha" (sea lo que sea eso) se equivoca y se pone en contra de potenciales aliados, y a la vez, los participantes de esas otras izquierdas desactivan por completo sus proyectos al entrar en la órbita de la hegemónica.
 
luisgarciaredondo dijo:
Porque la izquierda actual, se ve en lo mojigato y puritano es muchos aspectos, no es estrictamente la heredera de las antiguas izquierdas marxistoides de querencia soviética.

Son la TRASLACIÓN casi punto por punto, del progrerío yanqui. Coged a un progre yanqui y uno español a ver cuantas diferencias encontráis. España, Europa cada vez se acerca más a una simple caricatura del mundo anglosajón. NUNCA hemos estado más colonizados que ahora. Pero por Dios si ya se considera más importante, incluso un signo de distinción, saber inglés antes que declinar en latín, griego o resolver una ecuación correctamente.

Somos una fruta copia de TODAS las modas useñas. Nacen allí y al poco tiempo las tenemos aquí, desde el genarismo a todo lo demás.

Francia por contra es muy refractaria y antipática a todo lo que viene de los USA y eso los protege en parte, pero solo hasta cierto punto.

Aún recuerdo la famosa polémica del #metoo o como se escribiese. El ÚNICO país de Europa creo recordar donde salió una auténtica institución de una industria tan progre en todos los paises como pueda ser la cinematográfica, a ponerles alguna contra, fue Catherine Deneuve nada menos, EN FRANCIA. Eso simplemente en España es inimaginable a estas alturas.

TODA la cosa que nos está destrozando actualmente viene del otro lado del Atlántico. Apenas hay algo autóctono o particularmente español. Y si eso pasa en un país como España, imaginad en Inglaterra.
Hacer clic para expandir...

Desalojen el hilo ordenadamente.
 
Otra cosa, de menor importancia, pero que tambien es asi.

El ingles va a evitar decir cualquier cosa que le haga destacar y provocar conflicto, dice lo que espera que quieres oir.

El frances va a haces cualquier cosa por destacar y provocar conflicto, dice lo que espera que NO quieres oir.

Otra cosa es lo que realmente piensen, dado por sentado, en el caso del frances, que realmente piense, cosa que habria que demostrar.
 
Emperador dijo:
Pues eso. A mí me resulta sorprendente porque el liberalismo británico siempre fue de fuerte base religiosa y protestante, su izquierda fue siempre muy poco anticlerical (la Iglesia Católica nunca condenó el laborismo como sí hizo con el socialismo e incluso permitió a los católicos votarles, y hubo intentos de crear una "iglesia laborista" en una síntesis de cristianismo y socialismo democrático) mientras que Francia es la cuna del liberalismo radical racionalista laico y sectario, y su izquierda fue fuertemente anticlerical y terrorista.

Sin embargo, hoy día Reino Unido es un país progre hasta la nausea, y Francia no tanto. De hecho cuando he conocido a jóvenes franceses blancos, me sorprendía que en temas culturales eran relativamente fachillas y conservadores (temas como los toros o el lenguaje inclusivo, por ejemplo). ¿Por qué? ¿Es un tema de que han estado mucho más aislados de las influencias culturales yanquis? Porque otra cosa que me sorprendió era la baja exposición que tenían muchos franceses a todo el aparato cultural yanqui como pelis, series etcétera, allí sí que se consumía mucha cultura local.
Hacer clic para expandir...

Yo creo que es porque las élites francesas se forman en instituciones propias, fuertes y asentadas del Estado francés. La ENA, Sciences-po, etc.

Eso les hace tener cierta mentalidad propia e independiente relativamente desmarcada del hegemón progre del que Reino Unido es protagonista.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver