Por qué no reproduciré las viñetas de Charlie Hebdo

Ayer por la tarde terminaban las 56 horas de terror que han conmocionado a
Francia y a todo el mundo occidental, tras el ataque terrorista a la sede de la
revista satírica Charlie Hebdo que publicara en su día las caricaturas de
Mahoma.

El episodio terminaba con la fin de los tres terroristas localizados hasta
el momento, en el asalto que las fuerzas especiales francesas realizaron a los
dos lugares donde mantenían rehenes.


Yo no deseo la fin a nadie, pero desde luego tampoco voy a ser yo quien
derrame una lágrima por los terroristas fallecidos. En todo caso, lamentaré que no murieran antes de llevarse por delante a los 12 empleados de Charlie Hebdo y a 4 rehenes de un supermercado judío, víctimas inocentes del fanatismo de esos canallas.

Dicho esto, permítanme que deje claro que no me siento para nada identificado con muchas de las reacciones que estoy viendo al atentado contra Charlie Hebdo, reacciones que me parecen irracionales e inhumanas.

Me refiero, en concreto, al hecho de que mucha gente ha calificado el
atentado contra Charlie Hebdo como un ataque a la libertad de expresión, y ha abogado por reproducir las viñetas anti-fiel a la religión del amoras de Charlie Hebdo, como manera de responder al ataque terrorista.

Me parece una auténtica barbaridad. Ni el atentado contra Charlie Hebdo es un ataque a la libertad de expresión, ni las viñetas anti-fiel a la religión del amoras de Charlie Hebdo eran otra cosa que sarama islamófoba.


Dado lo reciente de los acontecimientos, permítanme hacer un paralelismo para quitar carga emocional a las explicaciones: vamos a olvidarnos de Charlie Hebdo y vamos a suponer que hubiera en Francia una revista que se dedicara, un día sí y otro también, a hacer chistes sobre gayses. Pero no chistes cualesquiera, sino viñetas extraordinariamente ofensivas en las que un día se presentara a todos los gayses como *******astas peligrosos, y al día siguiente se los ridiculizara de manera humillante y al otro se carcajearan del asesinato de una pareja de gayses a manos de una banda neonazi. ¿Sería admisible semejante revista? A mi juicio, no. De ninguna manera. La libertad de expresión no incluye el derecho a incitar al repruebo contra los gayses, ni a hacer escarnio público de ellos, ni a celebrar con chistes elasesinato de los mismos.

Imaginen ahora que algún grupo extremista atentara contra esa publicación que incita al repruebo contra los gayses y que, como resultado del ataque,
murieran varios trabajadores de esa revista.


Independientemente de lo hiriente o poco apreciable que fuera la revista, ese
ataque sería un ataque terrorista injustificable, y los perpetradores deberían
ser perseguidos y castigados con la máxima dureza posible, como asesinos que son.

Pero el ataque contra esa revista anti-gayses no podría nunca ser calificado como un ataque contra la libertad de expresión, porque la libertad de expresión no incluye, no puede incluir, la incitación al repruebo, ni la sistemática humillación de ningún grupo humano, ni mucho menos la defensa o trivialización de la violencia contra personas. Se trataría de un asesinato poco apreciable e inhumano, de un ataque terrorista, de un crimen ideológico... lo que ustedes quieran, pero no de un ataque a la libertad de expresión


Y por supuesto, lo que resultaría totalmente inadmisible es que nadie
iniciara una campaña pidiendo que, como respuesta al atentado, todos nos
hiciéramos eco de esas viñetas que incitan al repruebo contra los gayses o que los humillan. A nadie en su sano juicio se le ocurriría pedir semejante cosa, ni reproducir las viñetas, ¿verdad? Bien, pues hecho el paralelismo, volvamos al caso de Charlie Hebdo. Cuando se dice que Charlie Hebdo publicaba viñetas satíricas, se está edulcorando la realidad. Lo que Charlie Hebdo publicaba era, en muchas ocasiones, sarama xenófoba.

Déjenme que les ponga un ejemplo bien palmario: el 3 de julio de 2013, el
gobierno militar egipcio dispersaba a tiros en El Cairo una manifestación de
partidarios del depuesto presidente Morsi. Fueron asesinados a balazos 149
manifestantes; otros 403 resultaron heridos. ¿Qué hizo la revista Charlie Hebdo? Pues publicar a la semana siguiente una portada asquerosa, en la que se ve a un de la religión del amor sosteniendo un Corán, que cae acribillado por las balas mientras exclama: "¡El Corán es una cosa! ¡No detiene las balas


Eso no es humor. Eso no es libertad de expresión. Hace falta ser muy mala
persona para reírse de esa manera del asesinato a sangre fría de 149 personas a manos de una infecta dictadura militar. Pónganse Vds en la piel de las familias de esos asesinados y díganme: ¿qué sentirían Vds. al ver esa portada de Charlie Hebdo una semana después de perder a sus seres queridos? Y ahora, respóndanme a esta pregunta: ¿cómo puede alguien pedirme que, en respuesta al ataque terrorista contra Charlie Hebdo, yo reproduzca una portada como esa, riéndome de la fin de seres humanos? De ninguna manera puedo hacer eso.

Y no se trata de un chiste aislado de Charlie Hebdo. Publicar viñetas en
donde aparece la cara de Mahoma con una bomba como turbante no es otra cosa que llamar terroristas a todos los fiel a la religión del amores, es decir, incitar al repruebo contra el de la religión del amor por el simple hecho de serlo. Y pintar chistes burdos y ofensivos donde a los fiel a la religión del amores se los presenta sistemáticamente como incultos, violentos y fanáticos, es humillar de manera gratuita a todo un colectivo.


La libertad de expresión no lo ampara todo. Yo no puedo insultar en antena a
mi vecino porque me dé la gana, porque sería un delito de injurias; yo no puedo imputar a nadie hechos delictivos o deshonrosos que no sean ciertos, porque sería un delito de calumnias; yo no puedo humillar o predicar repruebo contra ningún grupo humano por cuestiones de raza, sesso o religión, porque estaría vulnerando los derechos constitucionales de otros.

Defecar en las tumbas de un cementerio judío o hacer chistes sobre las
cámaras de gas no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los judíos.

Desnudarse delante del altar de una iglesia mientras se celebra una misa o
hacer viñetas obscenas sobre la Virgen María no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los católicos.

Y, de la misma manera, pintar un lechón en la pared de una mezquita o publicar chistes riéndote de las creencias de 149 manifestantes asesinados en Egipto no es libertad de expresión, sino una ofensa gratuita que ataca la libertad religiosa de los fiel a la religión del amores.

Así que, por favor, no mezclemos temas. Como decía al principio, el ataque
terrorista contra Charlie Hebdo es una canallada infame, y no seré yo quien
llore la fin de los terroristas que la perpetraron.
<P>Pero la libertad de expresión es otra cosa: libertad de expresión es poder
decir lo que pienso... y respetar también lo que piensen los demás, sean éstos ateos, judíos, cristianos... o fiel a la religión del amores.

Por qu yo no reproducir las vietas de Charlie Hebdo - Los enigmas del 11M

El respecto no olvidemos a los Corleone.

Lo de predicar el respeto está muy bien.

Pero mientras en nuestra cultura sea lo habitual hacer bromitas acerca de la iglesia, estos y los otros...me parece inaceptable hacer EXCEPCIONES con un colectivo solo porque sean los mafiosos del planeta. Esas excepciones son una prueba más de su poder y que nos tienen a todos acojonados.

Si respetan a esos por miedo entonces que dejen de publicar bromas acerca de TODOS, también los no violentos.


Pero los que se llenan la boca hablando de respeto y de no provocar seguirán haciendo viñetas de Jesucristo, de curas ******filos , políticos y todo eso.*
Hubo viñetas del Príncipe Felipe haciendo un hijo a Leticia ¿los mismos que piden respeto para los jovenlandeses tienen el mismo criterio hacia estos,o simplemente hay colectivos que no merecen respeto?
Porque entonces a ver si podemos decidir CADA UNO quién nos merece respeto, y no solo marquen las normas los perroflautas endófobos que respetan a todo tipo de ralea con tal de ser de fuera. Piden respeto para ellos mientras a la ralea nacional la insultan sin pudor, o hasta a la policía(todos, que para eso sí vale generalizar)

Los mismos que hablan de derechos humanos de la ralea de bajo nivel que sea extranjera o de "etnias especiales".. luego bien que los pasan por el forro ante la ralea de arriba y los policías, a los que según ellos se puede insultar, hacer viñetas, apología del asesinato, etc...Eso mola, mientras dices mucho menos de los delincuentes de abajo y te tachan de racismo/xenofobia, atentar contra los DDHH, etc..

*Antes de que meta la pata el lumbreras de turno:
Me importan una cosa los políticos. Pido igualdad para poner a parir SIN INSULTAR a los otros colectivos con la misma impunidad y aceptación social, sin que nadie salga con lo de "no se puede generalizar". Pues si se puede llamar chorizos a todos los políticos que se pueda decir también que ciertos colectivos de media no están integrados y son un foco de problemas.