Hola Ricohombre
Tengo opiniones encontradas sobre los alubio*s, muchas cosas buenas y malas sobre este grupo, como con cualquier tema, cuanto mas lo conoces mas dificil es hablar de blancos o neցros.
Sobre el tema del tocho, los alubio*s no es que hayan sido buenos o malos militares, es que no han sido militares.
Los hebreos han sido un pueblo que ha vivido en el exilio, entre cristianos y fiel a la religión del amores, como "invitados" tolerados, pero no como ciudadanos en pie de igualdad. Siempre han sufrido una enorme discriminación y no han podido dedicarse al oficio de las armas. Los judíos no podían tener armas, ni formar milicias, ni montar a caballo, ni formaban parte de ejércitos, ni nada. Tampoco solían vivir en zonas rurales que es donde se suelen producir los mejores soldados.
El ethos judío fue, ya desde la primera destrucción de Jerusalén, la de un pueblo nómada, de mercaderes. Como eran nómadas, normalmente se instruyeron fundamentalmente oficios intelectuales (banca, usura, profesiones liberales como la medicina) y en menor medida en oficios manuales como la orfebrería. A partir de ahí han evolucionado como un grupo en el que los caracteres guerreros no tenían un gran existo reproductivo, sino los caracteres intelectuales: inteligencia verbal y jurídica (escuelas rabínicas), capacidad de manipulación y subversión (talmud), inteligencia matemática (usura), etc., de hecho y por desgracia en promedio son bastante mas inteligentes que muchos goyim.
Una vez que han formado su propio estado, sin embargo se han demostrado como un pueblo militarista e imperialista, de hecho es una vergüenza que el mejor ejercito de la tierra sea el de Israel y no un ejército europeo.
Históricamente un pueblo puede pasar de ser un pueblo de guerreros a ser un pueblo de apesebrados cobardes, ha ocurrido en todos los lugares a lo largo de la historia. Cualquier pais de Europa da fe de ello.
Bastante de acuerdo.
Aunque no solo han vivido entre cristianos y fiel a la religión del amores, también han vivido entre chinos. Pero ese es otro tema.
¿Y esa parida?
O sea que los anglosajones son mejores militares que españoles, alemanes o franceses
Pero si los anglos son después de los eslavos y los italianos, son los europeos mas inútiles en la guerra (y de hecho tienen en común con la tribu, el ser mas mercachifles que soldados).
Que has sacado el artículo, de alguna página de paletos whitetrash useños??
Hombre, si por "eslavos" quieres decir rusos, si, siempre han sido bastante inútiles en la guerra. Pero pregúntale por ejemplo al Emperador Leopoldo I si los polacos eran buenos guerreros o no.
Podría decir también algo en defensa de los italianos, pero no quiero hacer esto muy largo, creo que me has invocado para otra cosa y no para defender el honor de los italianos.
Los gringos y los ingleses evidentemente que no son mejores militares de lo que hemos sido los españoles, los franceses o los alemanes. Pero los ingleses en el campo de batalla nos han derrotado a los tres en varias ocasiones, y a quienes han subestimado a los yankis no les ha ido muy bien.
En general, cuando un pueblo europeo lo ha hecho mal en la guerra, ha sido mas por la mediocridad de sus gobernantes que por falta de capacidad guerrera de sus gentes. Por algo llevan décadas desmoralizándonos y extinguiéndonos como raza, a todos los pueblos europeos. Nos tienen miedo y con razón, somos la única amenaza para su control global.
Algunos os habéis tragado las pamplinas de hollywood, por cierto pergeñadas por hebreos de que los usanos son supersoldados-vikingos-seal-barbudos que defienden la democracia. Un buen soldado es esto,
Ver archivo adjunto 2062979
Y no esto,
Ver archivo adjunto 2062980
Una cosa es la realidad y otra la fantasía, y me vale tanto la imagen del gurkha como la de un pacoñol mesetario hambriente de 1,70 que lo aguanta todo y que te conquista un continente en un par de décadas, o cualquier otra raza guerrera.
Ser un guerrero o un buen militar no tiene nada que ver con ser apuesto, ni tener empaque, ni en parecerte a Christ Hemsworth, tiene que ver con formar parte de una cultura determinada (aquí la nacionalidad si influye), de haber recibido una instrucción adecuada, y sobre todo de estar fogueado. El mejor ejército siembre va a ser aquel con experiencia, y en ese sentido la calidad del soldado israelí le da mil vueltas a la del ejercito usano, que por lo demás es un ejercito acostumbrado a operar con una superioridad de medios abismal. Los soldados americanos no tienen un desempeño especial cuando los valoras uno por uno con respecto a los de cualquier otro ejército occidental, por mucha propaganda hollywoodiense que nos hagan tragar.
Que USA mande asesores es un regalo para Israel y tiene que ver con la enorme influencia del lobby sionista en USA (que es otro tema), pero no tiene nada que ver con que los "americanos sean mejores soldados" que apuesto a que no lo son, no por un tema friki racial, sino porque los americanos tienen un ejercito profesional ultramimado, mientras que Israel tiene un ejercito de ciudadanos-soldado que lleva en pie de de guerra décadas. USA manda asesores porque tiene el ejercito con mas medios del mundo, muchos de esos asesores no serán ni soldados, sino técnicos especialistas en tal o cual armamento. La guerra es una cuestión fundamentalmente técnica y en eso los americanos si son los mejores.
De hecho los usanos a nivel cuantitativo (por ejemplo el ratio de munición empleada para causar una baja) deben tener de los peores que existen (cosa que por otro lado es típica de cualquier ejercito con tal superioridad de medios), cosa que te adelanto que no ocurre con el Israelí.
Te podrá gustar mas o menos el estado sionista (tengo una opinión neutral) y te podrá gustar mas o menos la bajocada (tengo opiniones que van mas hacia lo negativo), pero al Cesar lo que es del Cesar.
Hay tres cosas que hacen bueno a un ejército:
- El ardor guerrero de sus soldados
- La capacidad de sus oficiales
- Los medios de los que se le dota
Y, como se suele decir en estos casos, elige dos. Nosotros por ejemplo siempre hemos destacado en los dos primeros y fallado en el tercero. Nuestras (escasas) humillaciones han sido cuando nos ha fallado también el segundo. Pero el primero no nos ha fallado nunca, muchas veces incluso hemos salvado una batalla con mandos inútiles tirando de huevones.
Los yankis suelen cumplir en los dos primeros y destacar en el tercero. Excepto quizá en su Guerra de la Independencia, no les recuerdo episodios de tropa fistro. Si varios episodios de oficialidad mediocre. Medios, solo se les negaron en Vietnam y de ahí que tuvieran que marcharse sin haber cumplido los objetivos.
Los alemanes suelen destacar en el segundo y cumplir en los otros dos. Al contrario de lo que piensa la mitología popular, los éxitos militares alemanes siempre se han debido muchísimo mas a la capacidad de sus mandos que al ardor de sus soldados, y cuando esa capacidad falla (como en Jena-Auerstedt) sobreviene la debacle. Es cierto que los soldados alemanes siempre han destacado por su disciplina, pero esta cualidad yo la incluyo en el apartado de los oficiales, porque es de ellos de quienes depende formar a una tropa disciplinada.
Los ingleses, al igual que los franceses, han variado mucho según la temporada. Incluso en una misma guerra han tenido episodios en los que han demostrado gran ardor guerrero y buenos oficiales con escasos medios, y otros en los que con grandes medios han hecho el ridículo con oficiales ineptos y tropa desmoralizada.
Los israelíes en el 48 demostraron buen mando y buenos soldados con escasos medios. En la Guerra de los 6 Días y en la del Yom Kipur destacaron en los tres aspectos. Desde entonces han ido perdiendo ardor porque la calidad de vida es lo que tiene, los ejércitos con grandes medios suelen corresponder a sociedades ricas, en las que el ardor se pierde. La Guerra del Líbano de 2006 tiene mucho mito por parte de la propaganda amamoros, solo porque por una vez los chancleteros supieron dar la cara en vez de comportarse como inútiles y cobardes absolutos, no quiere decir que los israelíes fueran humillados.
A mi, lo que me llama la curiosidad de la capacidad militar israelí, no son los medios, eso es lógico teniendo en cuenta que hacer dinero es su mayor especialidad como pueblo. Lo que me parece digno de estudio es su ardor guerrero y la capacidad de sus oficiales, en un pueblo que había carecido de cualquier tradición militar durante los dieciocho siglos precedentes. El tema de la competencia de los oficiales se explica porque lo aprendieron viviendo entre nosotros. El del ardor yo creo que es cosa de la memoria del Holocausto (y aquí incluyo también la persecución comunista, porque la mayoría de los israelíes llegaron allí huyendo de la URSS). Y, ya fuera porque lo vivieron o porque fueran adoctrinados en esa memoria (yo creo que una mezcla de las dos cosas), es indudable que la mentalidad de "
no vamos a dejar que nos vuelvan a hacer lo mismo" es lo que les infundió de coraje. También la razón por la que han ido perdiendo en ese aspecto en los últimos tiempos, a medida que
El Episodio va quedando mas lejano en el tiempo, aunque la morisma les ayuda a mantener esa mentalidad con sus llamamientos permanentes al genocidio de todos los israelíes. Ten en cuenta además que la cualidad mas destacable de los judíos, después de la capacidad de hacer negocio, es la de tras*formar el victimismo en fuerza (con independencia de que las afrentas sean reales o inventadas). En las personas normales, el repruebo consume nuestras energías y nos destruye, pero en el caso de los judíos el repruebo es una fuente de energía.
Bueno, y hasta aquí por hoy, que he empezado a ponerme místico y eso es señal de que me toca parar.
www.google.com
